Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1)1988-06-07 Kelmės rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos TSR BK 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 99 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos TSR BK 47-1 str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1989-04-14 Kelmės rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos TSR BK 16str. 2, 243 str. 2 d., 146str. 2 d., 90 str. 3 d., 43 str. 4 metų laisvės atėmimo bausme

3)1995-06-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 225 str. 3 d., 118 str. 1 d., 235 str., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

4)1999-07-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu;

5)2006-09-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nubaustas pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. 25 parų areštu;

6)2008-05-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 mėn.;

7) 2011-12-22 Kelmės rajono teismo nuosprendžiu nubaustas pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu;

8) 2020-03-24 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., uždrausti 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bendrauti su nukentėjusiąja ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

9)2021-12-06 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo šeimos narį, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2024 m. rugsėjo 28 d., apie 22.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia savo šeimos nariui – sugyventinei D. S. abiem rankomis suėmė už kaklo ir jį spaudė, po to kumščiu sudavė ne mažiau 5 smūgius nukentėjusiajai D. S. į veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: odos nubrozdinimus kakle, nosies sumušimą, pasireiškusį kraujo krešuliais nosies landose – nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad psichinėmis ligomis niekada nėra sirgęs, pas psichiatrus ar psichologus nesilankė, psichiškai jaučiasi sveikas, galvos traumų neturėjo. D. S. yra jo sugyventinė apie 6 metus, su ja veda bendrą ūkį, maistą perka kartu, abu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2024-09-28 prisimena, kad D. S. jo paprašė, kad nueitų nupirkti į parduotuvę alkoholio. Jis taip ir padarė, nupirko iš pradžių vieną butelį degtinės „Kristalinė“ ir grįžęs namo kartu su D. S. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus su D. S. vartojo svetainėje, išgėrė daug alkoholinių gėrimų. Kai jiems pritrūko alkoholio, jis dar kelis kartus buvo nuėjęs į parduotuvę. Iš viso jie su D. S. išgėrė apie 4 butelius degtinės. Jis labai stipriai apsvaigo nuo alkoholio ir daug įvykio detalių neprisimena, tačiau prisimena, kad iš pradžių jie su D. S. dėl kažko sukonfliktavo, tačiau dėl ko neprisimena. Tada jo sugyventinė ,kiek pamena, iškvietė dėl jų konflikto žodžiu policijos pareigūnus, bet jis prieš atvykstant policijos pareigūnams pasišalino. Tada prisimena, kad vėl kažkaip atsidūrė adresu (duomenys neskelbtini) ir ten smurtavo prieš savo sugyventinę. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kai išgeria savo veiksmų ir žodžių nevaldo. Todėl ir smurtavo, ir smaugė savo sugyventinę, tačiau tiksliai neprisimena kiek jai smūgių sudavė į veidą, neprisimena ar jai bėgo kraujas, neprisimena ar ji šaukė, ar verkė ir neprisimena kas buvo toliau. Prisimena, kad jau po viso įvykio jis pabudo žolėse lauke, kadangi pajuto kad jam šalta ir pamatė, kad jam į telefoną atėjusi žinutė, kad jam paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis. Viskas ką gali paaiškinti. Pripažįsta, kad savo sugyventinei sudavė smūgius ir ją smaugė ir dėl to labai gailisi. Tiki, kad savo sugyventinei galėjo sukelti fizinį skausmą. Jeigu būtų buvęs blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs, dabar jam labai gėda. Jis atsiprašė savo sugyventinės. Nurodo, kad pripažįsta savo kaltę visiškai ir dėl to gailisi. Kol vyks tyrimas gyvens (duomenys neskelbtini). Sutiktų baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 117-120)

2024-11-15 R. K. papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad jau buvo išsamiai apklaustas pirmoje savo kaip įtariamojo apklausoje, todėl nenori kartotis. Nurodo, kad pripažįsta dėl savo kaltės visiškai, gailisi jam labai gėda. Pripažįsta, kad 2024-09-28 smurtavo prieš savo sugyventinę D. S. pripažįsta, kad jai buvo suėmęs už kaklo ir jos kaklą spaudė, taip pat pripažįsta, kad kumščiu sudavė D. S. į veido sritį kelis smūgius, tačiau kiek tiksliai sudavė smūgių neskaičiavo, tačiau pripažįsta, kad sudavė ir dėl to jam labai gaila. Tiki, kad savo sugyventinei galėjo sukelti fizinį skausmą. Jeigu būtų buvęs blaivus tikrai nebūtų taip su ja pasielgęs. Nurodo, kad pripažįsta savo kaltę visiškai ir dėl to gailisi. Sutiktų baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu ir vykdyti viešųjų darbų bausmę.(b. l. 131-133)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais kitais įrodymais.

Nukentėjusioji D. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu, būdama visiškai blaivi bei prisimindama įvykio aplinkybes parodo, kad vakar, t. y. 2024-09-28 d., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ja buvo ir jos ilgametis sugyventinis R. K., su kuriuo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau apie 6 metus, tačiau susituokę nebuvo. Nuo 11.00 val., ryto jie jau pradėjo svaigintis alkoholiniais gėrimais ir po truputį vis išgėrinėjo degtinės, tačiau viskas buvo gerai, nesipyko, tarpusavyje nekonfliktavo, visą laiką namuose buvo dviese. Apie 21.00 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes jis pradėjo pasakoti realybės neatitinkančius faktus, kad ji neva yra palaido būdo, su visais vyrais miega ir nėra jam ištikima, o jai pasakius, kad jis dėl per didelio alkoholio suvartojimo "nusišneka", pradėjo elgtis agresyviai, šaukti ant jos, vadini įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip : "kurva", "padla" ir pan., todėl išsigandusi tokio jo elgesio nusprendė iš savo telefono paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškviesti policijos pareigūnus, o jis išgirdęs, iš namų labai greitai išėjo jai nežinoma kryptimi. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnų ekipažas, kuriems parodė visas įvykio aplinkybes, kad vyko tik žodinis konfliktas ir tuomet jie nuėjo į kieme stovintį jų tarnybinį automobilį, kur jos klausinėjo įvairių klausimų tokių kaip : "ar jos sugyventinis linkęs į savižudybę", "ar jis priklausomas nuo alkoholio" ir kt., kaip vėliau informavo tiesiog atliko smurto artimoje aplinkoje rizikos vertinimą ir netrukus pasakė, kad yra išduotas (duomenys neskelbtini) orderis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos sugyventinis prie jos negalės artintis 15 dienų bei neieškoti su ja jokių ryšių. Po šio dokumento užpildymo ji grįžo į namus, o policijos pareigūnai išvažiavo. Jai būnant namuose vienai, pagrindinės buto durys buvo paliktos atrakintos, nes prieš išeidamas sugyventinis pasiėmė buto raktus ir praėjus apie 30 min, gal kiek ir ilgiau, jis sugrįžo į namus ir pradėjo šaukti ant jos, kad jis neva viską girdėjo, kaip ji policijos tarnybiniame automobilyje sėdėjo ir kalbėjosi su pareigūnais bei ką jiems sakė ir, pasak jo, viskas neva buvo melas, todėl labai supyko ir pribėgęs prie jos atėmė jos mobilųjį telefoną, kurį laikė rankose ir padėjo ant stalo, nes jau norėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112, kad jis sugrįžo ir nesilaiko SAA skirtų orderio įpareigojimų. Tuomet, kiek pamena, jai būnant miegamajame kambaryje, apie 22.00 val., jis abiem rankomis suėmė jai už kaklo bei pradėjo jį spausti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais skausmo skalėje nuo 1 iki 10 ir visas veiksmas truko apie 10 sekundžių, nes jau darėsi sunku kvėpuoti. Po šio veiksmo ji labai išsigando, todėl nutarė nueiti į tualetą atskirai nuo jo ir eidama, jam nematant, spėjo pasiimti savo telefoną, kurį buvo palikęs ant stalo ir nuėjusi į tualeto vidų jau norėjo rinkti bendrojo pagalbos centro telefono numerį 112, iš paskos atbėgo jos sugyventinis ir rankos kumščiu pradėjo ją mušti, naudoti fizinį smurtą, t. y. rankos kumščiu sudavė jai į veido sritį ne mažiau 5 kartų taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį vertina 9 balais skausmo skalėje nuo 1 iki 10, bei padarydamas išorinius kūno sužalojimus. Netrukus jis iš tualeto išėjo, todėl turėdama galimybę iš karto paskambino 112 ir iškvietė GMP darbuotojus bei policiją, nes jai iš veido bėgo kraujas, o jis, tai išgirdęs, iš karto pasišalino iš namų nežinoma kryptimi, nes iki atvykstant specialiosioms tarnyboms jis jau buvo dingęs. Atvykę medikai ją įvykio vietoje apžiūrėjo, suteikė reikiamą pirmąją pagalbą ir išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę tolimesniems tyrimams. Atlikus visus papildomus tyrimus ją informavo, kad jai yra lūžęs nosies kaulas ir netrukus išleido į namus gydytis ambulatoriškai. Daugiau apie patį įvykį nieko pasakyti negali, parodė visas įvykio aplinkybes, tačiau jei tyrimo metu prisimins su įvykiu susijusių detalių, jas galės pateikti papildomos apklausos metu. Papildomai parodo, kad butas, kuriame gyvena, priklauso jai, nes yra su savininke susirašiusi nuomos sutartį, jos sugyventinis šiuo adresu neregistruotas. Dėl įvykio ji savo sugyventiniui pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, nes mano, kad jis turi pakankami nemalonumų su teisėsauga ir taip, dėl pačio įvykio ji dar nėra pasiruošusi jam atleisti, atleistų tik tokiu atveju jei jis jos atsiprašytų ir užsirašytų į programą, padedančią kovoti su priklausomybėmis, nes jos manymu jis yra priklausomas nuo alkoholio ir išgėręs savęs tiesiog nekontroliuoja, o ar toliau žada su juo gyventi ir vesti bendrą ūkį ji šiuo metu atsakyti negali. Pas teismo medicinos ekspertus nusistatyti kūno sužalojimų ji nevyks, dėl jos sumušimo civilinio ieškinio nereikš, nes kaip ir minėjo, jos manymu jis ir taip turi pakankamai įvairių finansinių įsipareigojimų bei nemalonumų su teisėsaugos pareigūnais.(b. l.1 9-22)

Iš 2024-09-29 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad D. S. paaiškino, kad jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), 2024-09-28 vartojo alkoholį kartu su sugyventiniu R. K.. Apie 22 val. sugyventinis ėmė žodžiu konfliktuoti, nieko nepaaiškinęs D. S. 5 kartus kumščiu trenkė į veido sritį, o vėliau smaugė kaklą S. S. jai sukeltą fizinį skausmą 10 balų vertinimo skalėje įvertino 8 balais. R. K. išgirdęs, kad sugyventinė skambina bendruoju pagalbos nuneriu iš karto pabėgo iš namų. D. S. nurodė, kad atvykę GMP medikai išsivežė ją į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių dar iki atvykstant policijai.(b. l. 13-16)

Iš 2024-09-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2024-09-28 22:19:48 trukmė. 03 min. 06 s.) Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta moters, skambučio pabaigoje prisistačiusios D. S., balsas. Moteris sako „Labas vakaras, galite policiją iškviesti, mane užmuš“. Skambučio operatorė klausia „Koks čia rajonas, koks čia miestas?“. Moteris sako „(duomenys neskelbtini)“. Skambučio operatorė klausia „Kas jus užmuš?“. Moteris sako „ Sugyventinis mane jau baigia prismaugti, jis grįžo antrą sykį“. Skambučio operatorė klausia „Kodėl jūs jį įsileidot?“. Moteris atsako „ Aš raktų neturėjau“. Moteris nurodo, kad mažamečių nėra, greitoji reikalinga, jai (duomenys neskelbtini) metai. Girdime, kaip moteris sako “Prašau važiuokit greičiau, mane užmuš, jis mane baigia prismaugti, visas kaklas nusmaugtas, daug kraujo netekus kraujuoja iš nosies, kraujas visas bėga, jis pats man davė į nosį“. Moteris verkia. Tada skambučio operatorė sujungia su pareigūnu. Girdime kaip pareigūnas sako, „Tai jūs eikit lauk iš tenai, nebūkite ten“. Moteris atsako „Jis dabar išėjo, nežinau kur, dabar ką tik va išėjo“. Moteris pareigūnui nurodo savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Skambučio pabaiga.(b. l. 62-64)

Iš 2024-10-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024-09-28 dienos, laikotarpiu nuo 21:15 iki 21:36 val. Matome kaip policijos pareigūnės atvyksta į įvykio vietą, ten jas pasitinka, kaip dabar jau žinoma, D. S.. Moteris akivaizdžiai apsvaigusi nuo alkoholio, nerišliai kalba, eidama svirduliuoja. Ant moters jokių akivaizdžių kūno sužalojimų nesimato. Girdime kaip policijos pareigūnėms D. S. paaiškina, kad „galvojau kad gyvenu normaliai, bet pasirodo ne, tiesiog išsinuomavau butą, savo vardu, trenkė iš kuloko nebežinau į kurią vietą“. Moteris nurodo, kad jai buvo suduoti smūgiai į smilkinius, tačiau jokių sužalojimų ant moters veido nesimatė. Tada moteris nurodo, kad ji nubėgo pasiimti telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Jos sugyventinis pasiėmė buto raktus ir kur jis šiuo metu yra moteris nurodyti negali. Matome kaip pareigūnės kartu su D. S. sėdi automobilyje ir pareigūnės pildo smurto artimoje aplinkoje orderį.

Apžiūrimas kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024-09-28 dienos, laikotarpiu nuo 23.37 val. iki 23.48 val. Matome kaip policijos pareigūnės atvyksta, tačiau neranda buto, kuriame įvyko konfliktas. Vėliau matome kaip pareigūnės paklausia daugiabutyje gyvenančios moters kur galėtų rasti D. butą, moteris nurodo. Tada pareigūnės ketina pasibelsti į duris, tačiau šios praviros. Pareigūnėms užėjus į buto vidų jame nieko nebuvo. Tada pareigūnės bendrauja su kita kaimyne, kurios nesimato, girdisi tik balsas, kuri nurodo, kad neseniai buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau dabar nežino ar ją išvežė medikai ar ne, kur ji šiuo metu galėtų būti nežino. (b. l. 67-69)

Iš 2024-09-29 asmens apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji vilki (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus moterį ant moters kaklo dešinėje pusėje ir kairėje pusėje matosi raudonos kraujosruvos - paraudimai. Ant moters smakro kairėje pusėje matosi tamsios spalvos kraujosruva, taip pat matosi kreiva - netiesi nosis. Daugiau apžiūrint moters kūną smurto žymių nesimato. Asmens apžiūros metu fotografuota.

Iš 2024-09-28 greitosios medicinos kvietimo kortelės matyti, kad moteris išgėrusi konfliktavo su sugyventiniu, kuris ją smaugė ir trenkė kelis kartus kumščiu į veidą, nosį, skundžiasi nosies, kairio žandikaulio skausmu, apžiūrint stebimas nosies pakrypimas į kairę, veide mėlynės. Preliminari diagnozė: Nosies kaulų lūžis.(b. l. 45-52)

Iš 2024-10-22 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. S. nustatyta odos nubrozdinimai kakle, nosies sumušimas, pasireiškęs kraujo krešuliais nosies landose, skausmingumu. Sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.(b. l. 60-61).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

BK 141 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad BK nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai: kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia abiem rankomis suėmęs nukentėjusiajai už kaklo jį spaudė, po to kumščiu sudavė jai ne mažiau 5 smūgius į veido sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo R. K. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlė kaltinamajam skirti 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą būdamas neblaivus, veikdamas tiesiogine tyčia, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bei prokuroro siūlytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – sugyventinę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

Kaltinamajam išaiškintina, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.