Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – institucija) atstovams Karolinai Butkutei, Evaldui Bruzgai,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos D. L.-B. skundą, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR-N-12520-2021 ir bylą nutraukti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Institucijos nutarimo esmė, skundo ir atsiliepimo argumentai

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjos S. K. 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12520-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) D. L.-B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 5 dalį konstatavus, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M“ direktorė pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 4 dalį, statinių naudotojų pareigą suremontuoti, rekonstruoti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Konstatuota, kad UAB „M“ direktorė D. L.-B. neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus (toliau – Būsto administravimo skyrius) 2021 m. sausio 15 d. rašte Nr. A51-3607/21(3.3.2.26E-BŪS), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A357- 11/21(2.9.2.8-BŪS) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus 2021 m. vasario 15 d. rašte Nr. A51-14328/21 nurodytų reikalavimų iki nustatyto termino. UAB „M“ direktorei D. L.-B. paskirta 900 Eur baudą.

2. Pareiškėja D. L.-B. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR-N-12520-2021 ir bylą nutraukti. Pareiškėja skunde nurodo, kad su paskirta administracine nuobauda nesutinka. Pasak pareiškėjos, ji administratoriaus vadovės pareigas eina tik nuo 2021 m. kovo 17 d., o administratoriaus neva padarytas pažeidimas atliktas dar 2021 m. sausio mėnesį, todėl net ir pripažinus administratoriaus pažeidimą, jai kaip administratoriaus vadovei atsakomybė negali būti taikoma. Akcentuoja, kad jog patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „M“ neįvykdė Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 15 d. rašte teikto reikalavimo, Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akto 1, 2, 3, 4 punktuose ir Būsto administravimo skyriaus 2021 m. vasario 15 d. rašte teiktų reikalavimų, tačiau Būsto administravimo skyrius 2021 m. liepos 9 d. raštu informavo administratorių, jog įpareigojimai, numatyti Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte turi būti įvykdyti iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Tokiu būdu jai 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimas surašytas dar net nepasibaigus įpareigojimu įgyvendinimo terminui. Apibendrinant ji teigia, kad pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 360 straipsnio 5 dalies nurodyto administracinio nusižengimo turėtų būti nutraukta, nes nenustatyti inkriminuojamo administracinio nusižengimo požymiai.

3. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad:

3.1. Daugiabučio namo administratorius privalo nuolat prižiūrėti ir užtikrinti normalų daugiabučio namo funkcionavimą, t. y. atlikti visus veiksmus, būtinus bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Tai reiškia, jog pareiškėja, teigdama, kad ji neprivalo atsakyti už pažeidimus (kurie net šiai dienai, pasikeitus vadovui, vis dar nėra pašalinti), kurie nustatyti prie ankstesnio Administratoriaus vadovo iš esmės visiškai nepagrįstai bando paneigti jai priklausančias ir teisės aktuose įtvirtintas pareigas. Kitaip tariant, pareiškėja, būdama administravimo įmonės vadove, kuriai, be kita ko, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, perimdama vadovaujamas pareigas, tikėtina, jog turėjo būti susipažinusi su įmonės administruojamais daugiabučiais namais (tarp jų ir nagrinėjamu atveju aktualiu daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini)), jų technine būkle bei visa dokumentacija (tarp jų ir iš Būsto administravimo skyriaus gautais raštais, aktais bei įpareigojimais). Todėl nėra suprantama, kaip pareiškėja, matydama Būsto administravimo skyriaus skirtus įpareigojimus bei daugiabučio namo dalyje esančius galimai avarinės būklės požymius, nesiėmė jokių veiksmų jų likvidavimui. Administratorius pagal teisės aktų reikalavimus privalo imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė, taip pat nedelsiant organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.

3.2. Nepaisant to, kad pažeidimai buvo nustatyti anksčiau, nei pareiškėja pradėjo eiti UAB „M“ direktorės pareigas, tačiau šis faktas negali iš esmės pašalinti jai tenkančios atsakomybės ir pareigos įgyvendinti teisės aktuose bei įstatymuose įtvirtintus reikalavimus, kadangi Administratorius ir be atskirų Būsto administravimo skyriaus įpareigojimų privalo vykdyti aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Kitaip tariant, akivaizdžiai matyti, jog pareiškėja, neteisėtais veiksmais (neveikimu) pažeisdama teisės aktų reikalavimus, neužtikrino jai pavestų namo administratoriaus pareigų statinių naudojimo ir priežiūros srityje.

3.3. Pareiškėjos subjektyvūs samprotavimai (jog ji administratoriaus vadovės pareigas eina tik nuo 2021 m. kovo 17 d., o Administratoriaus padarytas pažeidimas atliktas dar 2021 m. sausio mėnesį, dėl kojai negali būti taikoma administracinė atsakomybė), niekaip jų nepagrindžiant konkrečiais įrodymais, teisės aktų ir/ar įstatymų nuostatomis, negali būti laikomi pagrįstais. Kitaip tariant, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvi nuomonė negali būti pateisinamu pagrindu privalomų įpareigojimų nevykdymui, kadangi susidarytų tokia situacija, jog įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų tik nuo paties įpareigojimus turinčio atlikti subjekto valios ir norų, o tokiu atveju nukentėtų visuomenės (šiuo konkrečiu atveju daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų) teisės ir teisėti interesai, taip būtų pažeista civilinės apyvartos sistema, paneigtas pareigos vykdymo principas, t. y. pareigos nevykdantis subjektas būtų palankesnėje padėtyje lyginant su kitais asmenimis. Taigi, pareiškėjai nepateikus priešingas aplinkybes bei jo teiginius patvirtinančių įrodymų, tokie argumentai negali būti laikomi pagrįstais.

3.4. Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte 3 ir 4 punktuose teiktų reikalavimų terminas buvo numatytas iki 2021 m. balandžio 15 d., kuomet pareiškėja jau buvo perėmusi Administratoriaus vadovo pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte pateikti reikalavimai nebuvo įvykdyti iki nurodyto termino, todėl laikytina, kad atsakomybė už Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akto 3 ir 4 punkte nurodytų reikalavimų neįvykdymą buvo visiškai pagrįstai taikoma būtent pareiškėjai.

3.5. Pažymima, jog pareiškėja skunde nurodydama argumentus, jog Būsto administravimo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. raštu ji buvo įpareigota, numatytus Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte įpareigojimus įvykdyti iki 2021 m. rugsėjo 30 d. ir tokiu būdu pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimas surašytas dar net nepasibaigus įpareigojimų įgyvendinimo terminui, ne tik akivaizdžiai siekia nepagrįstais argumentais pateisinti savo neteisėtus veiksmus (neveikimą), nevykdant jai tenkančių pareigų, bet ir suklaidinti teismą. Institucija turi teise surašyti administracinio nusižengimo protokolus asmenims, kurie nevykdo pastato priežiūros reikalavimų (Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 4 punktas), konkrečiu atveju ANK 360 straipsnio 5 dalies pagrindu, kadangi pareiškėja ne tik neįvykdė Administracijos teiktų įpareigojimų iki Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte nustatyto termino, bet ir net pasibaigus numatytiems terminams, nesiėmė jokiu konkrečiu priemonių avarinės būklės šalinimui ir žmonių apsaugojimui. Pareiškėja, nevykdydama jai skirtų įpareigojimų Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte numatytais terminais, net nesistengė ir nesiėmė jokių konkrečių priemonių šios būklės likvidavimui ir pabaigus Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte nustatytiems terminams. Būtent todėl, Būsto administravimo skyrius, atkreipdama Administratoriaus dėmesį bei siekdama proceso pagreitinimo, geranoriškai Būsto administravimo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. raštu paskatino pareiškėją imtis skubių priemonių ir įvykdyti Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte numatytus įpareigojimus. Nurodo, jog tai bet kokiu atveju negali reikšti, jog minėtu raštu buvo pratęstas Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte numatytų įpareigojimų vykdymas iki 2021 m. rugsėjo 30 d. ir kad pareiškėja už savo neveikimą (pareigų neatlikimą Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte numatytais terminais) neturėtų atsakyti.

4. Pareiškėja D. L.-B. 2021 m. lapkričio 10 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad:

4.1. Būsto administravimo skyrius 2021 m. liepos 9 d. rašte nurodo, jog „Primename, kad Skyriaus teikiami įpareigojimai privalo būti vykdomi nustatytais terminais, už įpareigojimų nevykdymą Skyrius turi teisę pradėti administracinių nusižengimų teiseną“. Tai reikštų, jog pats Būsto administravimo skyrių nurodo, jog įpareigojimai turi būti vykdomi nustatytais terminais, kuris nagrinėjamu atveju buvo iki 2021 m. rugsėjo 30 d, taip pat Būsto administravimo skyrius pabrėžė, jog tik neįvykdžius įpareigojimų nustatytu terminu, kyla pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Būsto administravimo skyriaus veiksmai prieštaravo pačios suformuotai pozicijai. Pareiškėjos vertinimu, Būsto administravimo skyriaus veiksmai yra vertinami itin kritiškai, kadangi klausimas dėl galimos administracinės atsakomybės galėjo būti sprendžiamas tik suėjus įpareigojimo terminui. Priešingu atveju, susidarytų teisiškai ydinga situacija, jog netgi nesuėjus įvykdymo terminams, kuriuos nustato būtent pati institucija asmenys būtų traukiami administracinėn atsakomybėn.

4.2. Pareiškėja nesutinka su atsiliepimo argumentais, jog Būsto administravimo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. raštu ji neva buvo geranoriškai paskatinta įvykdyti įpareigojimą iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Priešingai, Būsto administravimo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. rašte yra itin aiškiai ir konkrečiai nurodyta, jog pareiškėja turi pareigą įvykdyti įpareigojimą nurodytu terminu, rašte nėra nurodyta, jog nustatytas terminas yra rekomendacinio pobūdžio, pareiškėjai netaikomas ir pan. Pareiškėjos vertinimu, Būsto administravimo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. rašte turėjo būti aiškiai nurodyta, jog nepaisant to, jog pareiškėja yra įpareigojama iki 2021 m. rugsėjo 30 d. įvykdyti nurodymą, tačiau tai savaime nereiškia, jog pareiškėja nebus traukiama administracinėn atsakomybėn (tokiu atveju, toks raštas apskritai netenka jokios teisinės prasmės) arba turėjo būti nurodyta, jog pareiškėja neva ir toliau turi vadovautis Būsto administravimo skyriaus minimu 2021 m. birželio 11 d. raštu, kuriame, netgi nebuvo nurodytas joks įvykdymo terminas.

4.3. Skundžiamu nutarimu skirta 900 Eur bauda yra ženkliai per didelė. Pareiškėja už šį administracinį nusižengimą yra baudžiama pirmą kartą, sunkinančios aplinkybės nustatytos nebuvo, tuo labiau, bauda buvo skirta netgi nesuėjus įpareigojimo įvykdymo terminui. Pažymi, jog įmonės pagrindė veikla yra daugiabučių namų administravimas (administruoja itin didelį skaičių), todėl įmonei tenkantis krūvis yra itin didelis dėl šių priežasčių pareiškėja iš esmės tik paskyrus baudą sužinojo apie paskirtą įpareigojimą (susidariusią situaciją dėl nustatyto įpareigojimo sprendė kiti įmonės darbuotojai), kadangi jai asmeniškai jokia informacija siunčiama nebuvo. Maža to, analogiškose bylose, asmenims yra skiriamos ne didesnės nei 300 Eur baudos. Dėl šių priežasčių pareiškėja mano, jog 900 Eur bauda yra ženkliai per griežta bei ji turėtų būti ne didesnė nei 150 Eur (pusė minimalios baudos).

4.4. Pareiškėjos D. L.-B. atstovas 2021 m. gruodžio 2 d. pateikė papildomus duomenis ir nurodė, kad nagrinėjamu atveju, namui turint avarinės būklės požymių, tad akivaizdu, jog joks rangovas nerizikuos bei neprisiims tenkančios rizikos be ekspertizės atlikimo, kurią atlikus, yra sudaromos prielaidos užtikrinti saugų statybos rangos darbų atlikimą. Dėl šių priežasčių, įvykus konkursui, 2021 m. kovo 2 d. buvo pasirašyta paslaugų sutartis dėl ekspertizės atlikimo. Pasak atstovo, Būsto administravimo skyriui šios aplinkybės buvo puikiai žinomos, kadangi nuolat buvo kontaktuojama su Būsto administravimo skyriaus atsakingu asmeniu. Be kita ko, Būsto administravimo skyriui buvo puikiai žinoma, jog būtent dėl gyventojų nerūpestingumo, buvo sudaromos objektyvios kliūtys į patalpų patekimą. Todėl tai turėjo esminės įtakos ekspertizės darbų atlikimui. Be to, administratorius veikė aktyviai bei apie susiklosčiusią situaciją dėl įvykdymo terminų informuodavo ir namo gyventojus. Pareiškėjos atstovo vertinimu, Būsto administravimo skyrius puikiai suvokdamas, jog administratorius nėra objektyviai atsakingas dėl susiklosčiusios situacijos ir pratęsdavo įpareigojimo įvykdymo terminus. Taip pat nurodė, kad konkursą laimėjusi įmonė ekspertizės neatliko, įsipareigojimų neįvykdė, todėl 2021 m. spalio 8 d. buvo nutraukta sutartis (pridėtas 2021 m. spalio 7 d. susitarimas). 2021 m. spalio 24 d. raštu apie susiklosčiusią situaciją Būsto administravimo skyrius buvo informuotas, nurodant, jog bus organizuojamas naujas konkursas.

2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupė 2021 m. lapkričio 26 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nesutiko su pareiškėjos rašytiniais paaiškinimais.

5.1. Nurodė, jog pareiškėja, kalbėdama apie jai Būsto administravimo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. rašte numatytų įpareigojimų vykdymą bei jų terminą, nutyli apie Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu numatytus įvykdymo terminus, kurių pagrindu būtent ir buvo priimtas byloje skundžiamas nutarimas. Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akto 3 ir 4 punkte teikto reikalavimo įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2021 m. balandžio 15 d., kuomet pareiškėja jau buvo perėmusi administratoriaus vadovo pareigas. Pareiškėja visiškai ignoruoja jai tenkančias pareigas bei tikrąsias skundžiamo nutarimo surašymo priežastis ir taip sąmoningai ne tik bando suklaidinti teismą, bet ir galimai įrodyti, jog nustatytų įpareigojimų vykdymas buvo nustatytas tik vėlesniais terminais. Nurodo, jog iš pareiškėjos argumentų, jog „įmonei tenkantis krūvis yra itin didelis, dėl šių priežasčių pareiškėja iš esmės tik paskyrus bauda sužinojo avie paskirtą įpareigojimą“, matyti, jog tai tėra tik sąmoningas pareiškėjos siekis pateisinti savo neteisėtus veiksmus, su kuriais Vilniaus miesto savivaldybės administracija kategoriškai negali sutikti.

5.2. Pareiškėja tiek skunde, tiek rašytiniuose paaiškinimuose cituoja Būsto administravimo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. raštą, kuriuo pareiškėja buvo paskatinta imtis skubių priemonių ir vykdyti kitus numatytus įpareigojimus, tad tai visiškai prasilenkia su elementaria logika tuo atžvilgiu, kaip pareiškėja galėjo sužinoti apie jai paskirtus įpareigojimus tik paskyrus baudą, šių raštų egzistavimas bei pačios pareiškėjos argumentai liudija priešingai. Pažymi, jog administracinio nusižengimo protokolas ?. SAVAD-13-ANR_P-25920-2021, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 150 Eur bauda buvo surašytas 2021 m. rugpjūčio 10 d., o nesumokėjus šios baudos iki administraciniame nurodyme nurodytos datos, skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo surašytas 2021 m. rugsėjo 7 d. Pažymėtina, jog Būsto administravimo skyrius pareiškėjai 2021 m. liepos 9 d. taip pat buvo išsiuntusi raštą Nr. A51- 59793/21(3.3.2.26E-BŪS) „Dėl kvietimo administracinio nusižengimo protokolui surašyti“, kuriame itin detaliai išdėstė pareiškėjai skirtus įpareigojimus, kurių vykdymas jai yra privalomas tiek pagal įstatyminį, tiek pagal teisės aktų reglamentavimą. Tai dar kartą patvirtina, jog pareiškėjai Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte numatyti įpareigojimai tikrai buvo žinomi anksčiau nei nuo baudos paskyrimo dienos. Minėtame rašte buvo prašoma iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. pateikti informaciją, jeigu už nurodytą pažeidimą yra atsakingas kitas asmuo. Pareiškėjai žinant apie numatytą administracinio nusižengimo bylos svarstymo datą, ji ne tik, kad nesutikdama su jai taikoma atsakomybe turėjo galimybę Būsto administravimo skyriui pateikti nurodytą informaciją ir/ar paaiškinimus žodžiu/raštu, bet taip pat galėjo prašyti ir šį svarstymą atidėti, tačiau šiuo atveju nebuvo imtasi jokiu aktyviu veiksmu nei iki protokolo, nei iki skundžiamo nutarimo surašymo.

5.3. Atkreipia dėmesį į pareiškėjos argumentą, jog „įmonei tenkantis krūvis yra itin didelis, dėl šių priežasčių pareiškėja iš esmės tik paskyrus baudą sužinojo apie paskirtą įpareigojimą“. Administracijos nuomone, pareiškėjai tenkantis darbo krūvis neturėtų ir negali tapti pateisinamu pagrindu privalomų įpareigojimų nevykdymui, kadangi susidarytų tokia situacija, jog įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų tik nuo paties įpareigojimus turinčio atlikti subjekto darbų krūvio, o tokiu atveju nukentėtų visuomenės (šiuo konkrečiu atveju daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų) teisės ir teisėti interesai, taip būtų pažeista civilinės apyvartos sistema, paneigtas pareigos vykdymo principas, t. y. pareigos nevykdantis subjektas būtų palankesnėje padėtyje lyginant su kitais asmenimis.

5.4. Nesutinka ir su argumentu dėl nuobaudos mažinimo. Nurodo, jog pareiškėjai 2021 m. rugpjūčio 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-13-ANR_P-25920-2021 pirmiausia buvo paskirta būtent 150 Eur bauda, o tik vėliau, pareiškėjai iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigūnas surašė ginčijama skundžiamą nutarimą ir paskyrė 900 Eur baudą. D. L.-B. nei prieš surašant ANK protokolą iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., nei prieš surašant skundžiamą nutarimą iki 2021 m. rugsėjo 7 d. nepasinaudojo šia teise bei neginčijo jai paskirtos nuobaudos dydžio. Vien ta aplinkybė, jog nebuvo nustatyta pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dar nėra pagrindo teigti, jog jai negali būti skiriama vidutinė ANK 360 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda, o vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

II. Byloje esantys duomenys

3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius 2021 m. sausio 15 d. raštu Nr. A51-3607/21(3.3.2.26E-BŪS) (toliau – Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 15 d. raštas) teikė įpareigojimą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdytojui UAB „M“ (toliau – Administratorius). Minėtame rašte Administratorius buvo įpareigotas nedelsiant imtis skubių priemonių ir veiksmų, apsaugančių žmones ir aplinką, kad būtų išvengta (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo perdangos sijų, konstrukcijų pažaidų plitimo padarinių ir perdangos griūties bute Nr. 4, iki remonto darbų atlikimo skubiai organizuoti laikinas apsaugos priemones, organizuoti buto Nr. 4 pažeistų perdangos sijų laikiną išramstymą ir sustiprinimą. Apie įpareigojimo įvykdymą informuoti Būsto administravimo skyrių iki 2021 m. sausio 25 d.

4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius 2021 m. sausio 26 d. surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. A357- 11/21(2.9.2.8-BŪS) (toliau – Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo aktas). Būsto administravimo skyriaus specialistas tą pačią dieną atliko (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo techninės priežiūros vykdymo patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 15 d. raštu teikti reikalavimai neįvykdyti, Administratorius nesiėmė skubių priemonių apsaugančių žmones ir aplinką, iki remonto darbų atlikimo neorganizavo laikinųjų apsaugos priemonių, neorganizavo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. 4 pažeistų perdangos sijų laikiną išramstymą ir sustiprinimą. Būsto administravimo skyriaus specialistas Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte Administratoriui kartotinai teikė reikalavimus:

7.1. Nedelsiant imtis skubių priemonių ir veiksmų, apsaugančių žmones ir aplinką, kad būtų išvengta vakarinės namo dalies II laiptinės medinių stogo konstrukcijų (gegnių), stogo dangos konstrukcijų pažaidų plitimo padarinių ir griūties. Iki remonto pradžios, skubiai organizuoti pažeistų konstrukcijų nuardymą ar laikiną sustiprinimą;

7.2. Nedelsiant imtis skubių priemonių, kad būtų išvengta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. 4 sanitarinio mazgo patalpoje medinių perdangos sijų ir mūro konstrukcijų pažaidų plitimo padarinių ir griūties. Iki remonto pradžios, skubiai organizuoti pažeistų konstrukcijų nuardymą, ar laikiną sustiprinimą;

7.3. Įvertinti avaringumo požymius turinčias, visas puvinio pažeistas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bute Nr. 4 perdangos medines sijas ir kitas susijusias mūro sienų konstrukcijas, esančias nulinio aukšto patalpose. Įvertinti vakarinės namo dalies II laiptinės ir virš buto Nr. 1A medinių stogo konstrukcijų (gegnių), medinių perdangos sijų, stogo dangos būklę, užsakyti pastato dalies konstrukcijų ekspertizę, kurios privalomosiose išvadose būtų nurodyta kokius statybinių tyrimų, projektavimo, statybos darbus reikia atlikti, kad butų pašalinti Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nurodytų esminių statinių reikalavimų pažeidimai;

7.4. Pagal konstrukcijų tyrimo, pagal pastato dalies ekspertizės išvadas, projektinę dokumentaciją organizuoti namo bendrojo naudojimo buto Nr. 4 medinių perdangos sijų ir kitų susijusių mūro sienų konstrukcijų, vakarinės namo dalies II laiptinės ir virš buto Nr. 1A medinių stogo konstrukcijų (gegnių), medinių perdangos sijų, stogo dangos remonto darbus. Užtikrinti, kad namo medinių perdangų, stogo konstrukcijos atitiktų esminius statinio reikalavimus „Mechaninis atsparumas ir pastovumas” (STR 2.01.01(1):2005), „Naudojimo sauga” (STR 2.01.01(4):2008);

7.5. Atlikti namo bendrojo naudojimo ventiliacijos ir dūmtraukių kanalų besiribojančių ir susisiekiančių su buto Nr. 4 patalpomis būklės tyrimą (specializuotą apžiūrą). Tyrimo metu fiksuoti traukos nebuvimo dūmtraukių kanaluose priežastis, nustatyti ar dūmtraukių kanalai naudojami nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (statybą leidžiančių dokumentų, projektinių, kanalų paskirties naudojimo, Bendrųjų gaisrinių taisyklių, trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos), nustačius defektus ar pažeidimus juos šalinti.

7.6. Būsto administravimo skyrius nurodė, kad apie reikalavimų įvykdymą informuoti Būsto administravimo skyrių nurodytais el. paštais, atitinkamai apie 7.1 ir 7.2 punkte teikto reikalavimo įvykdymą iki 2021 m. vasario 15 d.; apie 7.5 punkte teikto reikalavimo įvykdymą iki 2021 m. vasario 28 d.; apie 7.3 ir 7.4 punkte teikto reikalavimo įvykdymą iki 2021 m. balandžio 15 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius 2021 m. vasario 15 d. raštu Nr. A51-14328/21 (toliau – Būsto administravimo skyriaus 2021 m. vasario 15 d. raštas) pakartojo įpareigojimą vykdyti Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte teiktus reikalavimus.

5. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2021 m. kovo 17 d. tuo metu ėjusiam UAB „M“ direktoriaus pareigas R. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (statinių techninės priežiūros taisyklėse nustatytų priemonių netaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai išvengti nesiėmimas ar Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų prievolių nevykdymas įvykus naudojamo statinio avarijai, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai), paskiriant jam 150 Eur baudą.

6. I. S., gyvenamojo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), buto Nr. 4 savininkas, 2021 m. gegužės 6 d. el. paštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją Būsto administravimo skyrių teigdamas, kad pastato būklė yra pavojinga. Bijo, kad neatsitiktų nelaimingo atsitikimo. Tuo tarpu, Administratorius iki 2021 m. gegužės mėn. 6 d. neįvykdė nei vieno iš teiktų reikalavimų. Administracinės nuobaudos sumokėjimas neįvykdžius teiktų reikalavimų Administratoriaus nuo atsakomybės prižiūrėti pastato bendrąsias konstrukcijas taip, kaip nurodyta teisės aktuose, neatleidžia. Prašė pakartotinai teikti minėtus reikalavimus Administratoriui ir taikyti maksimalias nuobaudas tol, kol Administratorius įvykdys šiuos reikalavimus ir taps saugu gyventi.

7. Iš Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2021 m. birželio 11 d. akto Nr. A32-2218/21(2.1.15-BOS) matyti, kad Būsto administravimo skyriaus specialistas, kontroliuodamas Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 15 d. rašte, Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte ir Būsto administravimo skyriaus 2021 m. vasario 15 d. rašte nurodytų reikalavimų įvykdymą, patikrinimo metu nustatė, kad UAB „M“ neįvykdė Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 15 d. rašte teikto reikalavimo, Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akto 1, 2, 3, 4 punktuose ir Būsto administravimo skyriaus 2021 m. vasario 15 d. rašte teiktų reikalavimų.

8. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius 2021 m. liepos 9 d. raštu Nr. A51-59954/21(3.3.2.26E-BŪS) (toliau – ir Būsto administravimo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. raštas) teikė įpareigojimus daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Administratoriui. Būsto administravimo skyrius įpareigojo Administratorių iki 2021 m. rugsėjo 30 d. atlikti Namo bendrojo naudojimo ventiliacijos ir dūmtraukių kanalų besiribojančių ir susisiekiančių su buto Nr. 4 patalpomis būklės tyrimą (specializuotą apžiūrą) ir užtikrinti minėto namo buto Nr. 4 dūmtraukio kanalo tinkamą funkcionavimą, pateikiant susijusių dokumentų (tyrimo akto) kopijas; vykdyti Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte nustatytus reikalavimus.

9. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius 2021 m. lapkričio 18 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. A32-3803/21(3.3.2.26-BŪS) (toliau – Būsto administravimo skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. patikrinimo aktas), Būsto administravimo skyriaus specialistui tą pačią dieną atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje. Būsto administravimo skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. patikrinimo akte padaryta išvada, jog „UAB M neįvykdė Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 15 d. rašte teikto reikalavimo, Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akto 1, 2, 3, 4 punktuose ir Būsto administravimo skyriaus 2021 m. vasario 15 d. rašte ir Būsto administravimo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. rašte teiktų reikalavimų, nesiėmė skubiu priemonių ir veiksmu, apsaugančių žmones ir aplinką, kad būtų išvengta vakarinės namo dalies II laiptinės medinių stogo konstrukcijų (gegnių), stogo dangos konstrukcijų pažaidų plitimo padarinių ir griūties. Iki remonto pradžios, neorganizavo pažeistu konstrukcijų nuardymo ir laikino sustiprinimo. Nesiėmė skubiu priemonių, kad būtų išvengta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. 4 sanitarinio mazgo patalpoje medinių perdangos sijų ir mūro konstrukcijų pažaidų plitimo padarinių plitimo, iki remonto pradžios, skubiai neorganizavo pažeistu konstrukcijų nuardymo ir laikino sustiprinimo. Šiame akte papildomai konstatuota ir tai, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. 4 savininkas informavo, kad nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. Administratorius nesiėmė jokiu priemonių ir veiksmu sanitariniame mazge esančios medinės perdangos (tarp 4 ir 6 butų) sijų galimos avarinės būklės šalinimui. Dėl to, patirdamas nuotolius, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. 4 savininkas savo jėgomis 2021 m. spalio mėn. organizavo perdaros sutvirtinimo ir remonto darbus. Faktinių duomenų patikrinimo akte užfiksuoti duomenys, jog pats gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. 4 savininkas buvo priverstas imtis atitinkamų priemonių, siekiant likviduoti sanitariniame mazge esančią medinės perdangos būklę, vienareikšmiškai įrodo, jog pareiškėja jai teiktų įpareigojimų ne tik neatliko Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte nustatytais terminais, bet ir neketino jų atlikti vėlesniu laiku. Jokie veiksmai nebuvo atlikti nei iki Būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 15 d. rašte nurodyto termino, nei iki pat statinio apžiūros, atliekant faktinių duomenų patikrinimą vietoje.

10. UAB „M” 2021 m. vasario 9 d. raštu Nr. MBV-RS-21-3423 „Dėl bendrųjų konstrukcijų remonto darbų” prašė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) įgaliotą asmenį ir vieno iš butų savininkę V. S. leisti patekti į pastarajai priklausančias patalpas ir atlikti bendrosios konstrukcijos (perdangos) sutvirtinimo darbus.

11. Iš Paslaugų sutarties 2021 m. kovo 2 d. Nr. MBV-SUT-21-908 matyti, kad UAB „M“, įvardintas užsakovu ir UAB „P“, nurodytas vykdytoju, pasirašė susitarimą dėl ekspertizės atlikimo daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2/4 buto perdangos pripažinimui avarine, tuo pačiu ištirti sienų, balkonų ir stogų konstrukcijų būklę, nustačius 60 dienų terminą įsipareigojimams įvykdyti.

12. UAB „M“ 2021 m. balandžio 2 d. raštu Nr. MBV-RS-21-3583 informavo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventoją I. S. apie tai, kad perdangos ekspertizei atlikti jau yra atrinktas rangovas, kuris darbus turi atlikti iki 2021 m. gegužės 4 d.

13. Iš 2021 m. spalio 7 d. susitarimo „Dėl sutarties Nr. MBV-SUT-21-908, pasirašytos 2021 m. kovo 2 d., nutraukimo“ matyti, kad užsakovas UAB „M“ ir vykdytojas UAB „P“ susitarė dėl 2021 m. kovo 2 d. sutarties nutraukimo.

14. UAB „M“ 2021 m. spalio 24 d. raštas Nr. MBV-RS-21-4310, kuriame nurodyta, jog daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojas I. S. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius informuojami apie tai, kad neįvykdžius rangovui UAB „P“ sutartyje dėl ekspertizės atlikimo nustatytų įpareigojimų, sutartis nutraukta ir Administratorius organizuoja naują rangovų konkursą ekspertizei atlikti.

III. Teismo posėdyje teikti paaiškinimai

15. Teismo posėdyje pareiškėjos D. L.-B. atstovas palaikė skundą ir nurodė, kad:

18.1. Namo administratorius pats darbų neatlieka, todėl jam tenka organizuoti konkursą, kad būtų paskirta įmonė, kuri atliktų darbus ir ekspertizę. Kovo mėnesį buvo pasirašyta sutartis dėl ekspertizės, kad įvertintų situaciją kaip saugiai padaryti, kad nebūtų griūties. Rangovas buvo įsipareigojęs tą ekspertizę atlikti per kelis mėnesius, gegužės pradžioje, bet buvo sunkumų ir jis tų veiksmų negalėjo atlikti, nes negalėjo patekti į gyvenamąsias patalpas. Tam tikri gyventojai nori, kad pastatas būtų remontuojamas, kiti nenori, Būsto administravimo skyrius apie tai puikiai žinojo. Buvo bendraujama su Savivaldybės atsakingais asmenimis, ši sutartis buvo išsiųsta Savivaldybei. Konkursas viešai skelbiamas. Terminai nebūtų pratęsiami, jei Savivaldybei nebūtų žinoma apie tai. Galiausiai paaiškėjo, kad rangovas, kuris prisiėmė tuos darbus atlikti, įsipareigojimų nevykdė. Spalio mėnesį buvo sutartis nutraukta. Pareiškėja neturi kompetencijos pati atlikti tuos darbus – įvertinti tą realią žalą. Spalio mėnesį buvo vėl pranešta Savivaldybei, kad bus rengiamas konkursas, tačiau Savivaldybė tas aplinkybes nutyli. Vien dėl šios priežasties nėra pareiškėjos tyčios, kad nieko nedarė. Neteisinga bausti, kad nebuvo formaliai įvykdyti įpareigojimai, nors matosi, kad buvo bandoma imtis veiksmų.

18.2. Dėl pačios baudos ir protokolo surašymo, bauda skirta nepagrįstai. Birželio mėnesį Būsto administravimo skyrius surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kad darbai neatlikti. Liepos mėnesį buvo terminas pratęstas iki rugsėjo 30 d. Būsto administravimo skyrius nurodo, kad pareiškėja buvo geranoriškai paskatinta, tačiau rašte apie tai nėra nurodyta. Tai tik Savivaldybės gynybinė taktika. Gaunasi, kad Savivaldybė paskiria baudą, o po to paaiškina ką tai turėtų reikšti. Reikia aiškinti ne plečiamai, o siaurai ar nėra papildomų sąlygų. Pats Būsto administravimo skyrius, nustatęs terminą, jo nesilaikė, todėl akivaizdu, kad buvo siekis nubausti. Jei teismas manys, kad buvo visi pagrindai skirti nuobaudą, tada bauda yra per didelė, nes jokių sunkinančių aplinkybių nėra. Faktinės aplinkybės rodo, kad tyčios nebuvo. Bauda turėtų būti ne didesnė nei 150 Eur. Administratorius negali įvykdyti tinkamai savo funkcijų, jis negali darbų organizuoti, negali atlikti ekspertizės. Baudą reikia panaikinti.

18.3. Prašė iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti pareiškėjos patirtas išlaidas, už pasirengimą bylos nagrinėjimui bei atstovavimą teismo posėdyje -332,75 Eur.

16. Teismo posėdyje Institucijos atstovai su skundu nesutiko atsiliepime nurodytais argumentais ir 2021 m. lapkričio 26 d. pateiktais rašytiniais paaiškinimais. Papildomai nurodė, kad administratoriui jau 2020 m. rugsėjo mėnesį buvo žinoma situacija dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. 4, nes yra paskirtas techninis namo prižiūrėtojas, kuris konstatavo konstrukcijų perdangų avarinę būklę. Administratorius žinodamas tokią padėtį nesiėmė net laikinų priemonių sustabdyti tą griūties pavojų, sutvirtinti konstrukcijas ir perdangas. Dėl termino iki rugsėjo 30 d. – esmė, kad gyventojas gegužės 6 d. vėl informavo, kad nesiimama jokių priemonių avarinei padėčiai šalinti, taip pat jis kreipėsi dėl kaminų. Administratoriui žinoma, kad jis atsakingas dėl kaminų apžiūros, bet įdeda ekspertizę, dėl kurios yra sudaryta sutartis dėl antro aukšto perdangų atlikimo. Apie ekspertizę Būsto administravimo skyrius negavo jokios raštiškos informacijos, yra reikalavimai pranešti el. paštu. Administratorius iki šiol nesiėmė laikinų apsaugos priemonių, kad neįvyktų pastato griūtis. Beveik metai, kai tiesiog ignoruojama, kažkodėl klausoma namo įgaliotinės, kuri sako, kad nereikia jokių kaminų, nes viskas tvarkoje, raštu informuoja, kad namo įgaliotinė nesutinka su kaminų ekspertize. Rašo ir klausia ką daryti, todėl liepos 9 d. raštu Būsto administravimo skyriaus dar kartą pakartojo, kad atliktų kaminų kanalų tyrimus ir nustatytų priežastys pateikę aktą. Pats gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. 4 savininkas informavo, kad savo jėgomis nusistatė priežastį ir susitvarkė kaminų kanalus ir informavo „M“, kad toliau nevykdytų ekspertizės, taip pat jis sustiprino savo jėgomis bendro naudojimo perdangos konstrukciją, nes negalėjo su šeima tiesiog gyventi. Šiuo atveju nenustatomi jokie terminai, nes tai pavojus ir grėsmė pastato griūčiai. Šiuo atveju nebuvo jokio bendravimo su Administratoriumi dėl šio namo, net nebuvo paskirtas atstovas. Pareiškėja turėjo atlikti darbus iki balandžio 15 d., o jos atstovas akcentuoja rugsėjo 30 d. terminą, bet ignoruoja pirminius reikalavimus ir tikrąsias skundžiamo nutarimo surašymo priežastis. Skundžiamas nutarimas buvo surašytas dėl sausio mėnesio akto, kuriame buvo nurodyti įpareigojimai, kuriuos turėjo įvykdyti iki balandžio 15 d. Pati pareiškėja sąmoningai siekia išvengti atsakomybės, nes kitaip ji savo laiku būtų ne tik ginusi savo poziciją, būtų kreipusi į Būsto administravimo skyrių, kad negali atlikti darbų ir būtų pratęstas terminas. Nebuvo pateikti jokie prašymai, nebuvo bandoma kontaktuoti su Būsto administravimo skyriumi, nebuvo pateikta informacijos, kad pareiškėja negali įvykdyti įpareigojimų, dėl ko galėjo būti pratęstas terminas.

IV. Teismo motyvai ir išvados

17. Pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį administracinė atsakomybė kyla dėl statinių techninės priežiūros taisyklėse nustatytų priemonių netaikymo, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai išvengti nesiėmimo ar Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų prievolių nevykdymo įvykus naudojamo statinio avarijai, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

18. Skundžiamu 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimu pareiškėja buvo nubausta už Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 4 dalyje įtvirtintos naudotojų pareigos suremontuoti, rekonstruoti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, nevykdymą. Nutarime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., būdama UAB „M“ vadove, neįvykdė 2021 m. sausio 15 d. rašte, 2021 m. sausio 26 d. akte, 2021 m. vasario 15 d. rašte ir 2021 m. liepos 9 d. rašte išdėstytų reikalavimų, neorganizavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), II laiptinės stogo laikančiųjų konstrukcijų ir buto Nr. 4 perdangos laikančiųjų konstrukcijų galimos avarinės būklės likvidavimo darbų, nesiėmė priemonių šalinti namo dalies galimos avarinės būklės požymių, iki remonto darbų pradžios, kad pažeistos konstrukcijos nekeltų pavojaus žmonėms ir aplinkai, neorganizavo laikinųjų apsaugos priemonių, neatliko pažeistų konstrukcijų nuardymo ir laikino sustiprinimo darbų, nesiėmė būtiniausių priemonių namo techninei būklei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti, pagal konstrukcijų tyrimo, pagal pastato dalies ekspertizės išvadas, projektinę dokumentaciją, neorganizavo namo bendrojo naudojimo buto Nr. 4 medinių perdangos sijų ir kitų susijusių mūro sienų konstrukcijų, vakarinės namo dalies II laiptinės ir virš buto Nr. 1A medinių stogo konstrukcijų (gegnių), medinių perdangos sijų, stogo dangos remonto darbų.

19. Statinių naudotojai turi Statybos įstatymo 47 straipsnyje įtvirtintas pareigas. Be kita ko, statinių naudotojai teisės aktų nustatytais atvejais privalo organizuoti ar atlikti statinių techninę priežiūrą. Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalis numato, kad statinio techninis prižiūrėtojas, atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiūrą, vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei būklei palaikyti, kad būtų užtikrinti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę. Kokių veiksmų atlikimas sudaro statinių techninę priežiūrą, numatyta Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalyje.

20. Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 8 dalis numato, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus.

21. Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktas numato, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Remiantis nuostatų 4.3 punktu, vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius organizuojanamo techninę priežiūrą.

22. UAB „M“ direktorė D. L.-B. neginčija, kad nagrinėjamu atveju būtent jos vadovaujamai bendrovei kyla pareiga vykdyti savivaldybės Būsto administravimo skyrius 2021 m. sausio 15 d. rašte, 2021 m. sausio 26 d. akte, 2021 m. vasario 15 d. rašte ir 2021 m. liepos 9 d. rašte išdėstytus reikalavimus, tačiau, skunde nurodė, jog administracinis nusižengimas buvo įvykdytas dar 2021 m. sausio mėnesį, kuomet ji įmonės direktorės pareigų dar nėjo, taigi, jos įsitikinimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 15 d. raštas, kuriuo UAB „M“ buvo įpareigota nedelsiant imtis skubių priemonių ir veiksmų, apsaugančių žmones ir aplinką, kad būtų išvengta (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo perdangos sijų, konstrukcijų pažaidų plitimo padarinių ir perdangos griūties bute Nr. 4, iki remonto darbų atlikimo skubiai organizuoti laikinas apsaugos priemones, organizuoti buto Nr. 4 pažeistų perdangos sijų laikiną išramstymą ir sustiprinimą ir apie įpareigojimo įvykdymą iki 2021 m. sausio 25 d. informuoti savivaldybę, jai nėra taikomas, o įpareigojimų neįvykdė tuometinis įmonės direktorius R. L., tačiau įvertinus šio pažeidimo trunkamąjį pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes teismas su tokiu pareiškėjos argumentu sutikti negali.

23. Teismas nesutinka „M“ direktorės argumentu, kad jai, po nuobaudos prieš ją buvusiam direktoriui paskyrimo už įpareigojimų nevykdymą, nebeliko pareigos vykdyti minėtuose raštuose nurodytus skubius darbus ir kt., nes šis nusižengimas yra tunkamojo pobūdžio. Teisės doktrinoje trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymą. Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia (kasacinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-46-895/2016, 2AT-45-895/2016). Taigi, aptariamu atveju po UAB „M“ 2021 m. sausio 15 d. raštu skirų įpareigojimų įmonei kilo pareiga veikti ir atlikti rašte nurodytus skubius remonto darbus. Vien ta aplinkybė, kad kitas įmonės direktorius tam tikrą laiko tarpą šios pareigos nevykdė ir už tai buvo nubaustas administracine tvarka, pareigos veikti neeliminavo, nes minėtas pažeidimas prasidėjo nuo neteisėto pareigos nevykdymo, tačiau taip ir nepasibaigė, nes UAB „M“ neteisėto įpareigojmų nevykdymo nenutraukė.

24. Aptariamu atveju galėtų būti keliamas klausimas nebent dėl principo non bis in idem pažeidimo, kuriam esminę reikšmę turi tinkamas konkrečios trunkamos teisei priešingos veikos laikotarpio nustatymas, kadangi du kartus už tą patį laikotarpį asmuo negali būti baudžiamas, tačiau iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog buvęs įmonės UAB „M“ direktorius R. L. už minėtų institucijos reikalavimų nevykdymą buvo nubaustas dar iki pareiškėją paskiriant įmonės direktore, o pareiškėja skundžiamu nutarimu nubausta už įpareigojimų nevykdymo laikotarpį nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., dėl ko jokių abejonių dėl principo non bis in idem pažeidimo šiuo atveju teismui nekyla.

25. Statybos įstatymo 48 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiūrėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu partvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 96 punkte yra numatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

26. Teismas atkreipia dėmesį, kad Statybos įstatyme net numatyta išimtis, kai nereikia gauti statybą leidžiančio dokumento, t. y. kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Statinio avarinės būklės nustatymo, statinio avarijos, įvykusios pastatų ir kitų statinių statybos arba naudojimo metu, tyrimo ir likvidavimo tvarką nustato Statybos techninis reglamentas STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-748. Vadovaujantis minėto reglamento 13 punktu, statinio naudotojas, vykdydamas Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų jam nustatytas prievoles, nustatęs statinio galimos avarinės būklės požymius, užsako statinio ekspertizę. O 14 punkte numatyta, kad statinio naudotojas, užsakęs statinio ekspertizę, kai statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, nedelsdamas imasi priemonių žmonėms apsaugoti (apriboja priėjimą ir privažiavimą, sustabdo ar apriboja statinio naudojimą ir kitas) [3.1], iki kol bus atlikta statinio ekspertizė ir statinio naudotojui bus pateiktas statinio ekspertizės aktas su išvada.

27. Išdėstytas teisinis reglamentavimas rodo, kad priešingai nei teigia pareiškėjos atstovas, skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei pašalinti, neturi prieš tai būti atliekama ekspertizė ir vykdomi viešieji konkursai. Lietuvių kalbos žodyne sąvokos „nedelsiant“ reikšmė apibūdinama kaip tuojau, negaištant, nieko nelaukiant.

28. Aptariamu atveju daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), defektai, kurie atitinka aukščiau nurodytuose teisės aktuose įvardintus kriterijus, buvo nustatyti dar 2021 m. sausio 15 d., tačiau išties ilgą laiką UAB „M“ šalinami nebuvo, galiausiai, praėjus beveik metams laiko, sutvirtinimo ir darbus savarankiškai ėmėsi daryti ne UAB „M“, o pastato Nr. 4 buto savininkas.

29. Nors D. L.-B. nurodė, kad UAB „M“ direktorės pareigas ji eina nuo 2021 m. kovo mėnesio, įmonė administruoja itin didelį skaičių namų, dėl ko pareiškėja tik jai paskyrus baudą sužinojo apie paskirtą įpareigojimą, o susidariusią situaciją dėl nustatyto įpareigojimo sprendė kiti įmonės darbuotojai, kadangi jai asmeniškai jokia informacija siunčiama nebuvo, tačiau šios aplinkybės niekaip nepateisina pareiškėjos, kaip įmonės direktorės, neveikimo. Įstatymai nenumato pareigos pasikeitus įmonės vadovui, įmonei iš naujo skirti įpareigojimus, iš naujo pranešti apie skubiai remonuotinus statinius, ar siųsti kokius nors papildomus pranešimus asmeniškai naujai paskirtam įmonės direktoriui. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, taigi būtent įmonės vadovas koordinuoja įmonės darbuotojų veiklą bei užduočių pasiskirstymą. Pareiškėja nepateikė duomenų apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus įpareigojimų vykdymas būtų pavestas konkrečiam įmonės darbuotojui, kuris būtų pilnai atsakingas už šių įpareigojimų nevykdymą, o vien tai, jog pareiškėja perėmusi vadovaujamos įmonės dokumentus, dėl netinkamos komunikacijos ar darbų pasiskirstymo bendrovėje ar kitų priežasčių nesusipažino su visais įmonei skirtais įpareigojimais bei nežinojo administruojamų pastatų pavojingos būklės ir skubaus poreikio tokius statinius remontuoti, jos nuo atsakomybės neatleidžia.

30. Taip pat paminėtina ir tai, jog pareiškėja įmonės vadove tapo nuo 2021 m. kovo 17 d., o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius paskirtų įpareigojimų vykdymo pakartotinį patikrinimą atliko tik 2021 m. birželio mėnesį, gavęs pakartotinį gyventojo nusiskundimą dėl vis dar nevykdomų darbų, taigi naujai paskirta įmonės direktorė iki pakartotinio patikrinimo turėjo net kelis mėnesius, per kuriuos visiškai jokių veiksmų nesiėmė, ir, kaip nurodė pati pareiškėja, netgi nesusipažino su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus įpareigojimais.

31. Negalima nepastebėti ir to, kad 2021 m. sausio 26 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte 3 ir 4 punktuose teiktų reikalavimų įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2021 m. balandžio 15 d., kai pareiškėja jau buvo perėmusi UAB „M“ vadovės pareigas, tačiau, kaip minėta, pareiškėja nurodė apie nei vieną iš šių įpareigojimų nieko netgi nežinojusi, kas dar kartą patvirtina, jog D. L.-B. perėmusi vadovavimą UAB „M“ ignoravo tiek anksčiau įmonei skirtus įpareigojimus, tiek tuos, kurių terminas baigėsi jos vadovavimo bendrovei metu. Vien ta aplinkybė, kad įmonė administruoja daug pastatų ir naujos vadovės perimtos dokumentacijos apimtis yra didelė niekaip neatleidžia įmonės vadovės nuo atsakomybės, kylančios pažeidus darbinėje veikloje taikomus teisės aktus.

32. Pareiškėja skunde nurodė, jog 2021 m. liepos 9 d. raštu ji buvo įpareigota įpareigojimus, numatytus 2021 m. sausio 26 d. patikrinimo akte, įvykdyti iki 2021 m. rugsėjo 30 d., dėl ko pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimas surašytas dar net nepasibaigus įpareigojimų įgyvendinimo terminui, tačiau teismas su tokiu pareiškėjos argumentu sutikti negali.

33. Kaip minėta, dar 2021 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius raštu Nr. A51-3607/21(3.3.2.26E-BŪS) UAB „M“ buvo įpareigotas nedelsiant imtis skubių priemonių ir veiksmų, apsaugančių žmones ir aplinką, kad būtų išvengta (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo perdangos sijų, konstrukcijų pažaidų plitimo padarinių ir perdangos griūties bute Nr. 4, iki remonto darbų atlikimo skubiai organizuoti laikinas apsaugos priemones, organizuoti buto Nr. 4 pažeistų perdangos sijų laikiną išramstymą ir sustiprinimą, o apie įpareigojimo įvykdymą iki 2021 m. sausio 25 d. informuoti Savivaldybę.

34. Nors rašte tikslus įpareigojimo terminas nėra įvardintas, tačiau nurodymas darbus atlikti nedelsiant suponuoja ypatingą įpareigojimo skubumą. Kaip jau minėta, sąvokos „nedelsiant“ reikšmė apibūdinama kaip tuojau, negaištant, nieko nelaukiant. Iš minėto rašto turinio galima aiškiai suprasti, kad institucija, rašte UAB „M“ nurodžiusi iki 2021 m. sausio 25 d. apie įpareigojimų įvykdymą informuoti Savivaldybę, nedviprasmiškai išreiškė poziciją, kad įpareigojimai iki minėtos datos turėjo būti įvykdyti, arba bent jau pradėti vykdyti.

35. Pastebėtina, kad UAB „M“ bet kuriuo metu po skirto įpareigojimo (tiek vadovaujant pareiškėjai, tiek prieš tai buvusiam vadovui) susidūrus su objektyviomis kliūtimis, dėl kurių įpareigojimų įvykdyti administratorius būtų negalėjęs, UAB „M“ administracija apie tai galėjo informuoti Savivaldybę, tačiau to nepadarė. Šių aplinkybių nepaneigia ir pareiškėjos atstovo pateikti papildomi dokumentai (13-17 punktai).

36. Kaip minėta, padarytas administracinis nusižengimas yra trunkamojo pobūdžio, o administracine tvarka nubaudus buvusį įmonės direktorių įpareigojimai įvykdyti nebuvo, o pavojų keliančių pastato pažeidimų remonto darbai atlikti nebuvo, tad pažeidimas buvo tęsiamas toliau.

37. UAB „M“, užsiimančios pastatų administravimu, aukščiau įvardinti Savivaldybės įpareigojimai buvo žinomi nuo 2021 m. sausio mėnesio. Nors pareiškėja skunde nurodė, kad 2021 m. liepos 9 d. raštu jai buvo nurodyta įpareigojimus įvykdyti iki 2021 m. rugsėjo 30 d., tačiau toks Savivaldybės raštas nelaikytinas įpareigojimo termino pratęsimu. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tuo, kad pastatus administruojančios įmonės darbuotojams, kaip šios srities profesionalams, yra žinomi teisės aktai, susiję su pastatų defektų, keliančių grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai šalinimu bei tokių darbų atlikimo terminais ir vien ta aplinkybė, jog institucija keliskart siunčia papildomus raginimus administratoriui nutraukti daromą teisės pažeidimą, tokio pažeidimo termino nestabdo, nenutraukia ir įstatyme nustatytų terminų nepakeičia. Taip pat teismas neturi pagrindo manyti, kad institucijos raginime nurodytas papildomas terminas galėjo kaip nors suklaidinti pareiškėją ir kad pareiškėja sąžiningai apsiriko ir ketino iki 2021 m. rugsėjo 30 d. įpareigojimus įvykdyti. Vertinant pareiškėjos teiginius teismas atsižvelgia ir į jos veiksmus po institucijos surašyto administracinio nusižengimo protokolo - nors administracinio nusižengimo protokolas UAB „M“ direktorei D. L.-B. buvo surašytas 2021 m. rugpjūčio 10 d., tačiau teismas neturi duomenų, apie tai, kad po protokolo surašymo UAB „M“ būtų ėmęsis kokių nors veiksmų Savivaldybės įpareigojimams įgyvendinti ar bent jau pradėjęs remonto darbų atlikimą.

38. Nors be kita ko, pateiktame skunde D. L.-B. nurodė, kad už šį nusižengimą jai turėjo būti paskirta daugiausiai 150 eurų bauda, tačiau pastarajai 2021 m. rugpjūčio 10 d. administracinio nusižengimo protokolu pirmiausiai ir buvo paskirta būtent 150 eurų bauda, o tik vėliau, pareiškėjai iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimas, kuriame pareiškėjai buvo paskirta ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatytos baudos vidurkiui lygi 900 eurų bauda, kuri buvo paskirta įvertinus D. L.-B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes, dėl ko mažinti paskirtos nuobaudos dydį nėra teisinio pagrindo, dėl ko teismas nemano esant pagrindą keisti ar naikinti institucijos priimtą nutarimą.

39. Pareiškėja ir jos atstovas prašė priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiškėjos patirtas išlaidas teisinei pagalbai, kurias sudaro pasirengimas bylos nagrinėjimui bei atstovavimas teismo posėdyje -332,75 Eur. Šias išlaidas grindžia sąskaita Nr. 21-653 ir mokėjimą patvirtinančiu dokumentu. Atsižvelgiant į tai, kad skundas netenkintas, prašymas dėl išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo taip pat netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos D. L.-B. skundo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-N-12520-2021, palikti nepakeistą.

Netenkinti prašymo dėl D. L.-B. patirtų išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.