Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo E. P. ieškinį dėl teisės pripažinimo, atsakovė N. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiantis sodo pastato kadastrinių matavimų, padarytų iki rekonstrukcijos duomenimis sodo pastate nebuvo antro aukšto. Šiuo metu sodo pastate yra pristatytas antras aukštas, kurio vidiniai matavimai yra: plotis pagal projektą – 609 cm (405 cm + 12 cm + 192 cm), pagal protokolą – 608 cm; ilgis pagal projektą – 813 cm (396 cm + 14 cm + 403 cm), pagal protokolą – 827 cm. Kadastrinės bylos duomenimis sodo pastate nėra patalpos Nr. 101. Šios pristatytos patalpos matavimai yra: plotis pagal projektą – 285 cm, pagal protokolą – 284 cm; aukštis pagal projektą – 250 cm, pagal protokolą – 247 cm, pagal kadastrinę bylą didžiausias sodo pastato išorinis plotis yra 620 cm. pagal projektą šis plotis yra 703 cm, pagal protokolą – 717 cm. Remiantis kadastrine byla, sodo pastato didžiausias ilgis yra 560 cm. Pagal projektą šils ilgis yra 918 cm, pagal protokolą – 935 cm. Visas nekilnojamasis turtas buvo įregistruotas atsakovės vardu iki mūsų santuokos, todėl šiuo metu be atsakovės sutikimo jis negali įregistruoti savo teisių į atliktus šio turto pagerinimus (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.). Prieš kelis metus jų santykiai su atsakove pašlijo, šiuo metu sutuoktinė gyvena atskirai ir atsisako duoti sutikimą įteisinti statybą. Kai atsakovas ginčija ieškovo turimą teisę, ši teisė yra pripažintina teismo (CK 1.138 str. 1 d. 1 p.).

Nurodytais pagrindais prašo pripažinti jam teisę be atsakovės sutikimo atlikti visus veiksmus, reikalingus įteisinti sodo pastato pagerinimus, išdėstytus sudarytame techniniame projekte. Jis ieškiniu ginasi tik nuo atsakovės neteisėto neveikimo; šio ieškinio dalyku nėra viešųjų institucijų teisė neleisti įteisinti rekonstrukciją dėl viešosios teisės (statybinių normų ir pan.) pažeidimų. Be atsakovės sutikimo, ar teismo sprendimo pripažinti mano teisę be jos sutikimo kreiptis dėl statybos įteisinimo, šis administracinis procesas apskritai negali būti pradėtas, todėl mano nurodoma teisė yra prašoma pripažinti tik atsakovės atžvilgiu (b. l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Santuoka tarp ieškovo ir atsakovės N. P. buvo sudaryta 2004-04-16 (b. l. 10). Nekilnojamasis turtas iki jų santuokos sudarymo buvo įregistruotas atsakovės vardu (b. l. 27-31).

Ieškovo teigimu, jis be atsakovės sutikimo negali įregistruoti savo teisių į atliktus šio turto pagerinimus (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovas nurodė, kad jis iš esmės rekonstravo sodo pastatą, kuris yra ant atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, ką liudija atliktos rekonstrukcijos techninis projektas,, kuris yra sudarytas UAB „Vilniaus projektai“ 2014 m. vasario 24 d. (b.l.11-26) . Faktiniai Sodo pastato pasikeitimai yra išdėstyti antstolio Armino Naujokaičio 2014 m. balandžio 15 d. protokole (b.l.42-46).

Kai atsakovė ginčija ieškovo turimą teisę, ši teisė yra pripažintina teismo (CK 1.138 str. 1 d. 1 p.), tačiau atsakovė N. P. atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovo reikalavimais sutinka (b. l. 48).

Šiuo pagrindu ieškovo reikalavimai yra tenkintini, detalesni teismo sprendimo motyvai nedėstomi (CPK 268 str. 5 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. jeigu ieškinys tenkinamas bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės.

Ieškovas pateikė įrodymus, kad už advokato paslaugas jis sumokėjo 1 500 Lt, už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudarymą 634 Lt ir 144,30 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovė N. P. nurodė, kad ji nesutinka mokėti tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovui.

Išlaidos ieškovui už advokato paslaugas mažintinos, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, advokato darbo sąnaudos šioje byloje negalėjo būti didelės. Be to, ieškovas galėjo su atsakove kilusį ginčą išspręsti gražiuoju – ji atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu sutiko su ieškovo reikalavimais.

Vadovaujantis LR CPK 92 str. valstybės naudai priteistinos iš atsakovo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), jos sudaro 14,04 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę be atsakovės N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo atlikti veiksmus, reikalingus įteisinti sodo pastato (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini)) rekonstrukciją, nurodytą UAB „Vilniaus projektai“ 2014 m. vasario 24 d. sudarytame techniniame projekte;

Priteisti ieškovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus Lt) už advokato paslaugas, 144,30 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Lt 30 ct) žyminio mokesčio išlaidų ir 634 Lt (šešis šimtus trisdešimt keturis Lt) už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudarymą.

Priteisti iš atsakovės N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą 14,04 Lt (keturiolika Lt 04 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.