Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkes teismo teiseja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševicienei, Vilmai Grigaravicienei, dalyvaujant prokurorams Tomui Buškeviciui, Ryciui Kirkliauskui, kaltinamojo gynejui advokatui J. Z. viešame teisiamajame posedyje nagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, išsituokes, vidurinio išsilavinimo, atliekantis laisves atemimo bausme Alytaus pataisos namuose, gyvenamoji vieta iki suemimo nedirbo, gyveno (duomenys neskelbtini) teistas:

2005-09-06 pagal LR BK 180 str. 1d., 260 str. 1d., 261 str. laisves atemimu 3 metams;2010-02-04 pagal LR BK 180 str. 1d. (2epizodai), 178 str. 2d., 214 str. 1d., 215 str. 1d. laisves atemimo bausme 2 metams ir 3 men.;2010-04-01 pagal LR BK 178 str. 2d. (2 epizodai), 63 str. 9d., laisves atemimo bausme 3 metams 6 menesiams; bausmes pabaiga 2012-03-14.

kaltinamas del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. B. nuo nenustatyto laiko iki 2011-03-21 22.50 val. Alytaus pataisos namuose (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla perduoti kitiems nuteistiesiems, atliekantiems laisves atemimo bausme uždarosios zonos kamerose, neteisetai laike ir gabeno narkotines medžiagas- iš antrojo lokalinio sektoriaus i uždaraja zona- iš antrojo lokalinio sektoriaus i uždaraja zona, paslepes savo išeinamojoje angoje, atsineše nenustatytomis aplinkybemis igytus tris polietileno paketelius su 0,1116 g. bendro svorio milteliu, savo sudetyje turinciu 0,0302 g. narkotines medžiagos heroino (diacetilmorfino), turedamas tiksla šia narkotine medžiaga perduoti kitiems nuteistiesiems, ja, paslepta išeinamojoje angoje, toliau neteisetai laike su savimi uždaroje zonoje iki tos pacios dienos maždaug 23.30 val., kuomet uždarojoje zonoje, medicinos darbuotoje patalpoje, vykdydamas pataisos namu pareiguno reikalavima, iš išeinamosios angos išsieme paketelius su narkotine medžiaga ir juos atidave pareigunui.

Kaltinamasis A. B. savo kalte pripažino tik iš dalies – pripažino, kad narkotines medžiagas laike ir gabeno, taciau nes su tikslu jas platinti, o savo poreikiams tenkinti.

Parode, kad jis rado cigareciu pakeli, kuriame buvo keturi paketeliai. Nuejo i tualeta pažiureti, kas ten yra, ir, išvyniojes viena paketeli, suprato, kad ten narkotikai - heroinas. Viena paketeli suvartojo iš karto – nuejo i buri, pasieme švirkšta ir susileido. Noredamas suvartoti likusius narkotikus, pasipraše uždaromas i uždara zona, nes lokaliniame sektoriuje nera galimybes suvartoti – pamate narkotikus kiti nuteistieji atimtu iš jo. Del rašyti raštelio turinio paaiškino, kad rašteli jis paraše, dar budamas lokaliniame sektoriuje. Ta diena, kai buvo pas ji rastos narkotines medžiagos, jis po patikrinimo užsiraše pas gydytoja, nes turejo temperaturos. Gydytojas jam išraše vaistu. Kadangi jam buvo užkieteje viduriai, kreipesi del vaistu pas R. iš 3 lokalinio sektoriaus. Už duotas tabletes su R. turejo atsiskaityti cigaretemis. Kai jam vaistai nepadejo, R. paraše rašteli, kad yra „technines kliutys“, turedamas omenyje, kad reiks palaukti, kol suveiks vaistai, tik tada su juo atsiskaitys cigaretemis. Atejus jam i uždara zona, pareigunai, pirma karta atlike krata, nekreipe demesio i jo turima rašteli, kuri turejo su kitais popieriais, o rado rašteli, kai tikrino ji antra karta. Uždaroje kameroje buvo ne vienas, taciau nuteistojo nepažinojo. Uždaroje zonoje jis kalbejo su J., o jokio R. nepažista.

Liudytojas R. S. parode, kad dirba Alytaus pataisos namu prižiuretoju. 2011-03-21 jis budejo uždaroje zonoje su A. P.. Velai vakare apie 23.00 val. i uždara zona atejo kaltinamasis, kuris praše uždaromas i uždara zona. Kaltinamajam buvo atlikta krata, kurios metu nieko draudžiamo nerado ir patalpino i 28 kamera, kur buvo dar vienas nuteistasis. Velus atejimas i zona jam pasirode itartinas, todel nutare stebeti kaltinamaji. Kolegai P. jis liepe žiureti pro langeli, o pats nuejo pasiklausyti i kiemeli, kur užgirdo B. šukaujanti „dabar negaliu paduoti, veliau“. Apejes kiemeli, jis nuo kaltinamojo 28 kameros nutrauke „arkli“ (virve, kuriomis nuteistieji susiekia ir perduoda vieni kitiems daiktus). Tuomet jis nuejo pas P. ir abu per langeli pamate, kaip kaltinamasis rašo rašteli. Tuomet ji išsivede iš kameros ir vel atliko krata, kurios metu rado rašteli. Kaltinamasis buvo pasimetes. Rašiklius nuteistieji paprastai laiko užsislepe kamerose. Tuo metu rašiklio kameroje neieškojo, nes jis nera draudžiamas daiktas izoliatoriuje - draudžiamo yra rašteliai, todel juos stebi. Iš raštelio turinio ir iš to, ka kaltinamasis šukavo kiemelyje, suprato, kad kalba eina apie narkotiniu medžiagu perdavima, todel kaltinamojo paklause, ar neturi dar ko duoti. Kaltinamasis pasake, kad išeinamojoje angoje turi paketeli su narkotikais ir sutiko pats išsitraukti ir atiduoti, ka medicinos kambaryje kaltinamasis ir padare pats išsieme ir atidave išangeje laikomus lankstinukus.

Liudytojas A. P. parode, kad dirba Alytaus pataisos namu prižiuretoju. 2011 m. (tikslios datos neprisimena) dirbo su kolega R. S.. Apie 22 val. atejo B., pareiške, kad negali buti bury ir nori i zona, todel buvo patalpintas i 28 kamera. Kolega vaikšciojo kieme ir užgirdo, kad B. kažka rekia del perdavimo. Jis pats tuo metu buvo prie kameros. A. S. ir per kameros langa pamate, kad B. kažka isidejo i kišene, todel išsivede iš kameros ir atliko krata, kurios metu rado rašteli. B. pats pasake, kad turi draudžiamu daiktu ir išsieme iš savo išanges suvyniotus paketelius. Pirma karta atlikus krata, jokiu draudžiamu daiktu pas kaltinamaji nerado. Aplinkybiu, kas stebejo pro kameros langeli, ar jis pats stebejo kaltinamaji pro langeli, ar abu pareigunai dalyvavo atliekant krata neatsimena, nes tokiu ivykiu yra daug ir per savo darba tai daroma šimtus kartu, todel visko neisidemi. Visus nuteistuosius iprastai talpina i 28 kamera (nuteistieji iprastai iš anksto žino, kad bus patalpinti i šia kamera, jeigu ji nebuna pilna. Kiema apeina ir „arklius“ stebi kas 0,5-1 valanda, priklausomai, kiek turi laiko.

Liudytojas L. Š. paaiškino, kad dirba Alytaus pataisos namu direktoriaus budinciuoju padejeju. 2011m. kovo menesio pabaigoje dirbo pareigunai S. ir P., kurie praneše, kad rasta narkotine medžiaga paketeliuose. S. kaltinamojo B. akivaizdoje viena praarde ir pamate rusvos spalvos biria medžiaga. Suprato, kad tai narkotikai.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas S. S. paaiškino, kad nemate, ar kaltinamasis raše rašteli, nes miegojo ir buvo užsiklojes antklode, bet patvirtino, kad kamerose buna tušinuku, kad kaltinamasis bendravo su kitais kaltinamojo su kitais nuteistaisiais, kad buvo kalba apie narkotikus, patvirtino savo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, kurie buvo teisiamojo posedžio metu pagarsinti pagal LR BPK 276 str. 1d.2,3 p.

2011-03-21 nutarimas del nuteistojo laikino izoliavimo patvirtina, kad kaltinamasis A. B. 2011-03-21 atejo i KPP-3, pareikšdamas, kad atsisake gyventi jam paskirtame buryje, todel 22.50 val. buvo uždarytas i baudos izoliatoriu (b.l. 6).

Iš 2011-03-21 Alytaus pataisos namu direktoriaus budinciojo padejejo L. Š. tarnybinio pranešimo Nr. 17 matyti, kad 2011-03-21 22.50 val. A. B. uždaroje zonoje buvo talpinamas 24 valandoms, kad nuteistojo kratos metu nerasta draudžiamu daiktu, taciau nuteistasis elgesi itartinai, buvo sutrikes., todel antra karta liepus atiduoti draudžiamus daiktus, A. B. iš išeinamosios angos ištrauke paketeli, suvyniota i polietileno plevele, kurioje buvo trys lankstinukai su rausvos spalvos biria medžiaga (b.l. 2).

2011-04-22 Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktuose rudos spalvos ir gelsvai baltos spalvos milteliuose yra narkotines medžiagos - heroino: rudos spalvos milteliuose, kuriu bendras svoris -0,0809 g., yra 0,0105 G(13,0 proc.) heroino (diacetilmorfino), o gelsvos spalvos milteliuose, kuriu svoris 0,0307 g., yra 0,0197 g. (64,1 proc.) gryno heroino (diacetilmorfino) (b.l. 18-19).

Iš 2011-03-22 daiktu paemimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas vokas, kuriame supakuoti 3 lankstinukai su rudos spalvos medžiaga, ir languoto popieriaus skiaute su rankraštiniu tekstu (b.l. 7).

2011-03-22 apžiuros protokolu apžiuretas iš A. B. paimtas raštelis ir užfiksuotas jo tekstas: „Z. R. Klausyk seneli reikes biški palaukti nes yra techniniai nesklandumai negaliu nueiti i tulika, nu supranti. Aš tave pašauksiu. Andriuha“ (b.l. 8-15).

Teisme vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2011-05-24 apklausto itariamuoju A. B. parodymai (b.l. 48).

Nagrinejamoje byloje kaltinamasis A. B. negincijo narkotiniu medžiagu laikymo, gabenimo, bet nesutiko su kitu veikos butinuoju požymiu „turint tiksla platinti“, taciau visapusiškai ištyrus byloje esancius irodymus ir ivertinus ju viseta, kaltinimai A. B. del narkotiniu medžiagu laikymo ir gabenimo turint tiksla juos platinti, yra pagristi ir pilnai irodyti.

Ginco, kad kaltinamasis laike ir gabeno narkotines medžiagas – heroina, nera. Tai pripažista ir pats kaltinamasis, tai patvirtinama ir kita byloje esancia medžiaga: liudytoju parodymais, rašytine bylos medžiaga. Specialisto išvada patvirtina, kad pas kaltinamaji rastuose paketeliuose buvo narkotine medžiaga – heroinas.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybe už neteiseta narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu gaminima, igijima, perdirbima, laikyma, gabenima ar siuntima, turint tiksla jas parduoti ar kitaip platinti, arba už šiu medžiagu neteiseta pardavima ar kitoki platinima. Nusikaltimo sudetis formalioji. Vadinasi, nusikaltimas yra baigtas, kai asmuo padaro bent viena iš istatymo dispozicijoje numatytu veiku, turedamas tiksla narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti arba kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko nora atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims.

Pažymetina, kad nusikaltimo tikslas yra vienas iš nusikaltimo sudeties subjektyviosios puses požymiu ir jis negali buti irodinejamas objektyviais duomenimis. Atskleidžiant šio subjektyviosios nusikaltimo sudeties požymio turini, iš tikruju lemiama reikšme turi objektyviu nusikaltimo ivykdymo aplinkybiu visumos analize (Kauno apygardos teismo 2008-10-02 nutartis b. byloje Nr. 1A-424-60/08). Taigi, nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai glaudžiai susije su objektyviaisiais, ir kaltes turinys, veiklos tikslai atskleidžiami ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir kitais baudžiamojo proceso istatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis.

Teismu praktikoje laikomasi nuomones, kad sprendžiant, ar kaltininkas turejo tiksla parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbia reikšme turi šiu medžiagu kiekis, ju igijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoštu vartoti doziu skaicius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksciau jas yra platines, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvus bylos duomenys (LAT 2K-281/2009).

Pažymetina, kad ivairiose bylos tyrimo ar nagrinejimo stadijose kaltinamasis skirtingai aiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymai yra prieštaringi bei paneigiami kitais byloje esanciais duomenimis, todel vertinti kritiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu savo paaiškinime ir apklausos metu teige, kad buvo rades cigareciu pakeli tik su 3 lankstinukais narkotiniu medžiagu, kad, suprates, jog tai heroinas, norejo juos vienas suvartoti suuostydamas narkotine medžiaga, del to specialiai nusprende užsidaryti i uždara zona. (b.l. 42, 48). Veliau kaltinamasis teisiamojo posedžio metu šiuos parodymus keite, sakydamas, kad rado ne 3, o 4 paketelius su narkotine medžiaga, kad viena ju nusineše i buri ir suvartojo susileisdamas švirkštu.

Be to, kaltinamasis teisiamojo posedžio metu parode, kad budamas uždaroje kameroje, jis šukavimo budu bendravo su „J.“, kuris klause, ar jis neatnešes cigareciu, arbatos, ir neigia bendravima su „R.“, nors ikiteisminio tyrimo metu nurode, kad jis bendravo butent su „R.“.

Teisiamojo posedžio metu kaltinamasis teige, kad su R., kuris jam buvo daves vidurius laisvinanciu vaistu, jis buvo sutares, kad už vaistus jis atsiskaitys cigaretemis. Kadangi jam vaistai nepadejo, raše R. rašteli, kad kadangi vaistai nepadeda, jis neduos R. cigareciu, o raštelyje nurodydamas „palaukti“, turejo omenyje, kad palauktu, kol suveiks vaistai. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu jis aiškino, kad rašteli laike prie saves ir jo neatidave del to, kad pagerejo savijauta.

Keisti parodymus yra itariamojo ar kaltinamojo teise, taciau iš parodymu pakeitimo logikos, parodymu pagristumo, galima daryti išvada kad kaltinamojo parodymai šiuo atveju yra nepatikimi.

Taip pat kaltinamasis teigia, kad jam buvo užkieteje viduriai, del ko jis kreipesi pas medikus, taciau iš 2011-05-30 medicininio pažymejimo matyti, kad kaltinamasis, 2011-03-21 nuvykes pas medikus, del viduriu užkietejimo pas gydytojus nesikreipe, o kreipesi del slogos, kosulio, gerkles skausmo (b.l. 54).

Teisiamojo posedžio metu kaltinamasis teige, kad narkotikus suvartoti savo poreikiams jis nešesi i uždaraja zona todel, kad lokaliniame sektoriuje nera galimybes ju suvartoti, taciau pats kaltinamasis veliau paneige šias aplinkybes, paaiškindamas, kad rades laiptineje pakeli cigareciu su keturiais paketeliais narkotiniu medžiagu, viena ju nusineše i buri ir suvartojo, narkotikus susileisdamas švirkštu, o tai leidžia daryti išvada, kad kaltinamajam buvo galimybes vartoti narkotikus ir lokaliniame sektoriuje.

Kaltinamojo teiginius, kad kratos metu rasta rašteli jis raše budamas lokaliniame sektoriuje, o ne uždaroje zonoje, kad pirma karta atliekant pas ji krata, pareigunai mate pas ji minima rašteli ir kitokius popierius, taciau nekreipe i tai demesio, paneigiami liudytoju R. S. ir A. P. parodymais: abu šie liudytojai vienareikšmiškai patvirtino, kad pirma karta pas kaltinamaji nerado jokiu draudžiamu daiktu, todel per langeli pamate, kaip kaltinamasis rašo rašteli, ji išsivede pakartotinai kratai, kurios metu ir buvo rastas raštelis su turiniu „Z. R. Klausyk seneli reikes biški palaukti nes yra techniniai nesklandumai negaliu nueiti i tulika, nu supranti. Aš tave pašauksiu. Andriuha“.

Be to, liudytojas R. S. parode, kad užgirdo B. uždaros zonos kameroje šukaujanti „dabar negaliu paduoti, veliau“, kad apejes kiemeli, jis nuo kaltinamojo 28 kameros nutrauke „arkli“ (virve, kuriomis nuteistieji susiekia ir perduoda vieni kitiems daiktus). Taip pat jis parode, kad pakartotines kratos metu kaltinamasis buvo pasimetes, o iš rasto raštelio turinio ir kaltinamojo šukavimu kameroje suprates, kad kalba eina apie narkotiniu medžiagu perdavima, todel kaltinamojo paklausus, ar dar neturi ko atiduoti, kaltinamasis pats pasisiule atiduoti išangeje pasleptus narkotikus.

Netiketi šiu liudytoju parodymais teismas neturi pagrindo: jie yra nuoseklus, vieni kitus papildantys, juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys: pats kaltinamasis patvirtino, kad budamas uždaroje kameroje jis šukavo kitus nuteistuosius, kad pareigunui paprašius, pats atidave narkotines medžiagas, o rasto pas ji raštelio turinys atitinka liudytojo R. S. nurodomas aplinkybes apie kaltinamojo ketinima „arkliais“ perduoti kitiems nuteistiesiems narkotines medžiagas. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai yra prieštaringi, nelogiški ir nepatikimi.

Pažymetina ir tai, kad kaltinamasis pagal LR BK 260 str. 1d. teisiamas ne pirma karta: 2005-11-17 jis buvo nuteistas ne tik pagal LR BK 260 str. 1d., bet ir pagal LR BK 261 str. 1d. del narkotiniu medžiagu platinimo nepilnameciams. Be to, kaltinamasis pripažino, kad jis vartoja narkotikus.

Nors bylos duomenimis kaltinamasis laike ir gabeno nedideli kieki narkotiniu medžiagu – 3 paketelius, taciau atkreiptinas demesys, kad toki nedideli platinamu narkotiku kieki salygojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - narkotines medžiagas kaltinamasis nešesi i uždaraja zona, kur visuomet atliekama krata, todel gabenamas narkotines medžiagas jis slepe savo išeinamojoje angoje, kas ir apriboja platinamu narkotiku kieki.

Objektyviu nusikaltimo ivykdymo aplinkybiu visumos analize leidžia daryti išvada, kad kaltinamasis laike ir gabeno narkotines medžiagas turedamas tiksla jas perduoti kitiems nuteistiesiems, esantiems uždarosios zonos kamerose, todel kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1d.

Bausmes skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmes skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtu bausme baudžiamojo istatymo straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcijos ribose bei atsižvelgtu i padarytos veikos pavojingumo laipsni, motyvus ir tikslus, kaltes forma, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes.

A. B. anksciau teistas tris kartus (b.l. 60-62). Paskutini tycini sunku nusikaltima, už kuri jis dabar yra teisiamas, padare terminuotos laisves atemimo bausmes metu, neišnykus teistumui, todel A. B. veikoje yra nusikaltimu recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.).

Alytaus pataisos namu administracija A. B. charakterizuoja neigiamai: lengvai pasiduoda kitu nuteistuju itakai, konfliktiškas; nedirba, nesimoko, nors tokia galimybe yra, linkes pažeidineti nustatyta vidaus tvarka, todel drausmine tvarka baustas 9 kartus; 2010-05-04 perkeltas i drausmes grupe 6 menesiams; turi problemu del narkotiniu medžiagu vartojimo; i vykdomas socialinio pobudžio priemones nereaguoja; socialines reabilitacijos programose dalyvauti vengia, nesidomi; nepagarbus su administracijos darbuotojais (b.l. 51,52).

Atsižvelgiant i šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad A. B. iš ankstesniu savo teistumu išvadu nedaro ir yra linkusi nusikalsti asmenybe, todel jam skirtina terminuota laisves atemimo bausme (LR BK 56 str.1d.).

Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nera. I psichiatrinio ir narkologinio kabineto iskaita neirašytas (b.l. 56-58).

Atsižvelgiant i aukšciau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam A. B. skirtina terminuota laisves atemimo bausme, artima istatymo straipsnio, numatancio atsakomybe už jo nusikalstama veika, sankcijos vidurkiui.

Kadangi A. B. nusikaltima padare neatlikes anksciau jam paskirtos laisves atemimo bausmes, paskirtina bausme, taikant BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, bendrintina dalinio sudejimo budu su 2010-04-01 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmes dalimi.

A. B. iki nuosprendžio isiteisejimo skirtina kardomoji priemone – suemimas.

Po nuosprendžio isiteisejimo daiktiniai irodymai - heroinas, saugomas Lietuvos teismo ekspertizes centre (b.l. 19) sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1-2 p.), o iš A. B. paiimtas raštelis, esantis prie bylos (b.l. 15), paliktinas saugojimui prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dali ir paskirti bausme - terminuota laisves atemima 3 (trims) metams ir 3 (trims) menesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3d., paskirta bausme subendrinti dalinio sudejimo budu su 2010-04-01 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmes dalimi ir paskirti galutine bausme – laisves atemima 3 (trims) metams ir 5 (penkiems) menesiams, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. B. iki nuosprendžio isiteisejimo skirti kardomaja priemone – suemima.

Daiktinius irodymus: narkotine medžiaga heroina: rudos spalvos miltelius, kuriu bendras svoris -0,0809 g., grynos narkotines medžiagos - 0,0105 G(13,0 proc.) heroino (diacetilmorfino), ir gelsvos spalvos miltelius, kuriu bendras svoris 0,0307 g., grynos narkotines medžiagos - 0,0197 g. (64,1 proc.) gryno heroino (diacetilmorfino), saugoma Lietuvos teismo ekspertizes centre, po nuosprendžio isiteisejimo sunaikinti.

Daiktini irodyma - iš A. B. paimta rašteli, esanti prie bylos, palikti prie bylos visa jos saugojimo laika.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo jam iteikimo dienos, gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacini skunda per Alytaus rajono apylinkes teisma.