Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ skundą suinteresuotiems asmenims V. N. prekybinei gamybinei įmonei, V. N., antstoliui A. L. dėl antstolio A. L. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2014-05-20 patvarkymu tenkinti skundą atsisakė ir skundą su vykdomosiomis bylomis LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad antstolio A. L. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0159/10/00802, Nr. 0159/11/00124 ir Nr. 0159/11/00208 dėl 29359,61 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. N. prekybinės gamybinės įmonės, į. k 144206451, ir V. N., a/k (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Šiaulių lyra“ naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-01 įsakymą Nr. L2-9379-77/2010, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-17 įsakymą Nr. L2-1016-772/2011 ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-08 įsakymą Nr. L2-1800-79/2011. Antstolis pažymi, kad šiai dienai iš skolininkų V. N. prekybinės gamybinės įmonės ir V. N. išieškotojui UAB „Šiaulių lyra“ išieškotinos sumos likutis sudaro 3158,69 Lt. Nurodo, kad antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal lėšų paskirstymo patvarkymą pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. R-352, patvirtintą Sprendimų vykdymo instrukciją, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje nustatytą tvarką. Pažymi, kad vykdymo procese vartojamos išieškotinos sumos (nurodytos teismų išduotuose vykdomuosiuose raštuose) ir išieškotojui priklausančios sumos sąvokos nėra tapačios. 2014-04-11 patvarkyme Nr. AN084788 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, yra nurodyta, jog UAB „Šiaulių lyra“ išieškotinos sumos likutis sudaro 3158,69 Lt, patvarkymas nėra apskųstas ar panaikintas. Paaiškina, kad pareiškėjas netinkamai aiškina ir skaičiuoja palūkanų dydį, kuris paskaičiuojamas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos, t. y. nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Pažymi, kad pagal LR CPK 663 str. išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 7000 Lt. Skolininko butas įvertintas 90000 Lt, kai skola pareiškėjui yra keliolika kartų mažesnė. Be to, varžytynių paskelbimas prieštarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principams bei pažeistų skolininko vaikų, gyvenančių minėtame bute, interesus. Kadangi vykdymo procese iš skolininkų V. N. prekybinės gamybinės įmonės ir V. N. išieškotinos sumos likutis yra 3158,69 Lt, antstolis, negali skelbti buto, esančio Dainų g. 51-3, Šiauliuose, varžytynių, nes jos pažeistų LR CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatas. Mano, kad patvarkyme 2014-05-06 netenkinti išieškotojo prašymo Nr. AN088259 padarytą spausdinimo klaidą nurodant, jog 2014-07-07 iš skolininko buvo išieškota 18040,00 Lt, kai tuo tarpu ši suma buvo išieškota 2014-04-07 negali būti pagrindas panaikinti skundžiamą patvarkymą. Be to, antstolis, vykdydamas išieškojimą ne tik pareiškėjo naudai, bet ir kitų kreditorių: valstybės, antstolio A. B., UAB „Šiaulių tara“ ir UAB „Šiaulių vandenys“ naudai, privalo laikytis LR CPK 664 straipsnyje numatytos išieškojimo tvarkos ir eilės (LR CPK 662 straipsnio 1, 3 dalys), o iš paskesnės eilės turto jis gali išieškoti tik tuomet, jeigu antstoliui nėra žinoma apie pirmesnės eilės turtą, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba to raštu prašo skolininkas (CPK 662 str. 4 d.). Antstolis, nukreipęs išieškojimą į penktos eilės turtą - skolininko gyvenamąjį būstą, kuriame jis gyvena, pažeistų CPK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš skolininko turto eiliškumą, kadangi skolininkai turi antros ir trečios eilės turto iš kurio yra išieškoma. Pažymėtina ir tai, jog LR CPK 662 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškotojas, laikydamasis LR CPK 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia, to išieškotojas per nustatytą terminą nepadarė, todėl LR CPK 662 straipsnio 2 dalis šiuo atveju nėra taikytina.

Bylos šalys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 14 b. l.).

2014-06-04 antstolis A. L. pateikė 2014-06-04 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. AN092011 ir papildomus paaiškinimus, kur nurodė, jog iš skolininko buvo išieškota 3583,52 Lt, kuriuos paskirsčius UAB „Šiaulių lyra“ teko 2139,24 Lt, todėl šiai dienai skolininko skolos likutis minėtam išieškotojui sudaro 1019,45 Lt.

Kitų prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl teismas skundžiamus antstolio veiksmus vertins atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad vykdomosiose bylose Nr. 0159/10/00802, Nr. 0159/10/00124, Nr. 0159/10/00208 antstolis A. L. vykdo išieškojimą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-01 įsakymą Nr. L2-9379-77/2010, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-17 įsakymą Nr. L2-1016-772/2011 ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-08 įsakymą Nr. L2-1800-79/2011 išieškotojui UAB „Šiaulių lyra“ iš skolininkų V. N. prekybinės gamybinės įmonės ir V. N.. Vykdomojoje byloje Nr. 0159/10/00802 išieškotina suma - 18205,19 Lt, vykdomojoje byloje Nr. 0159/11/00124 išieškotina suma - 7146,58 Lt ir vykdomojoje byloje Nr. 0159/11/00208 išieškotina suma - 4007,84 Lt, viso 29359,61 Lt. Byloje yra ginčas dėl išieškotinos skolos dydžio. Antstolis teigia ir vykdomųjų bylų dokumentai patvirtina, kad iš skolininko nuo 2011-02-15 iki 2014-04-15 buvo išieškota 26200,92 Lt. Su tuo skunde sutinka ir pats pareiškėjas, tačiau jis nesutinka su išieškotinos sumos likučiu. Iš 2014-04-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. AN084788 (vykdomoji byla Nr. 0159/10/00208, 2 t., 84 b. l.) matyti, kad išieškojus iš skolininko, buvo paskirstyta 18040,00 Lt suma išieškotojui UAB „Šiaulių lyra“ pervedant 12992,13 Lt, todėl išieškotojui UAB „Šiaulių lyra“ išieškotinas sumos likutis yra 3158,69 Lt be palūkanų. Palūkanos, kaip antstolis nurodo savo 2014-05-20 patvarkyme netenkinti skundo, yra skaičiuojamos vėliau. Su tuo nesutinka pareiškėjas, kuris teigia, kad remiantis LR CK 6.54 straipsniu, pirmiausia turi būti dengiamos palūkanos, o po to skola, todėl pagal jo paskaičiavimus galutinis skolos likutis sudaro 7966,12 Lt, jis mano, kad antstolis turi skelbti varžytynes ir išieškoti iš pareiškėjo nurodyto skolininkui V. N. priklausančio buto, esančio Dainų g. 51-3, Šiauliuose.

Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus; pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstoliui yra suteiktos įstatymų nustatytos funkcijos, t. y. būtent antstolis įgaliotas vykdyti išieškojimą iš skolininko turto, organizuoti turto pardavimą varžytynėse, užtikrinti, kad visi vykdymo procese atliekami veiksmai būtų teisėti ir pagrįsti. Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai, o viena iš tokių priemonių – turto pardavimas iš varžytynių, kai skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), ir iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi (CPK 700 straipsnis).

Išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės nustatytos CPK 662 – 674 straipsniuose. Šiose teisės normose nuostatose numatytais draudimais išieškoti ir apribojimais išieškant yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininkų poreikius. Pagrindinis ribojimas išieškant – tai apribojimas išieškant iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena – tą padaryti galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija septynis tūkstančius litų (CPK 663 straipsnio 3 dalis). Išieškoma suma teismų praktikoje aiškinama kaip vykdomajame dokumente nurodyta ir pagal jį iš skolininko priverstinio vykdymo proceso tvarka išieškotina pinigų suma, į kurią neįeina vykdymo išlaidos. Taigi, CPK 663 straipsnio 3 dalis sudaro sąlygas skolininkui išsaugoti paskutinį gyvenamąjį būstą, kuriame jis gyvena, t.y. teisę į būtinųjų poreikių patenkinimą, jeigu išieškoma suma yra santykinai nedidelė.

Antstolio 2014-04-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. AN084788 yra nurodyta, kad išieškotojui UAB „Šiaulių lyra“ išieškotinas sumos likutis yra 3158,69 Lt (vykdomoji byla Nr. 0159/10/00208, 2 t., 84 b. l.). Vykdymo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, o minėtų normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 Nr. R-352, 49 punkte yra nustatyta, kad vykdomajame dokumente nurodytos palūkanos, išieškotinos iš skolininko už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis), neįskaičiuojamos į išieškotiną sumą, nustatant mokėtinas vykdomosios bylos būtinas vykdymo išlaidas. Minėtos procesinės palūkanos įskaičiuojamos į bendrą išieškotiną ir išieškotą sumas, nustatant atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydį. Skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą, antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Remiantis tuo, teismas sutinka su antstolio patvarkyme nurodyta aplinkybe, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukciją palūkanas antstolis privalo apskaičiuoti išieškojęs vykdomajame dokumente nurodytą sumą, tačiau apskaičiuoti palūkanas nuo likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos, kiekvieną kartą iš skolininko išieškojus lėšas, antstolis nėra įpareigotas. Procesines palūkanas suskaičiuoja ir išieško antstolis ir palūkanų suma yra nustatoma vykdymo procese, kai yra pilnai įvykdytas teismo išduotas vykdomasis dokumentas. Kaip jau buvo paminėta aukščiau, vykdymo procesą pirmiausia reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija, ir tik tuo atveju, kai minėtose normose nėra reglamentuota, taikomi kiti norminiai teisės aktai. Palūkanų paskaičiavimą vykdymo proceso metu reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktas, todėl pareiškėjo nurodyto LR CK 6.54 straipsnio taikyti šiuo atveju pagrindo nėra, todėl tai įvertinus, pareiškėjo pateikti paskaičiavimai, priskaičiuojant 8,05 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki išieškotojo skundo padavimo dienos, t. y. 2014-05-13 6424,93 Lt, yra nepagrįsti ir atmestini. Atsižvelgiant į tai, kad pagal antstolio paskaičiavimus iki pareiškėjo skundo padavimo dienos skolininko skolos likutis buvo 3158,69 Lt, o 2014-06-04 antstoliui priėmus išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. AN092011 ir paskirsčius iš skolininko išieškotus 3583,52 Lt, šiai dienai skolininko skolos likutis minėtam išieškotojui sudaro 1019,45 Lt, todėl skelbti varžytynes dėl tokio dydžio skolos tikrai nėra pagrindo (LR CPK 663 str. 3 d.).

Pareiškėjas teigia, kad antstolis privalo išieškoti iš fizinio asmens būsto skolą ir skelbti skolininko buto, esančio Dainų g. 51-3, Šiauliai, pardavimą iš varžytynių. Iš nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog butas, esantis Dainų g. 51-3, Šiauliuose, įgytas pagal mainų sutartį nuosavybės teise priklauso skolininkui V. N.. Skolininkas 2003-04-26 yra nutraukęs santuoką, jo nepilnamečių vaikų L. N., gim. 2003-11-11, P. N., gim. 2009-12-05, ir U. N., gim. 2013-04-06, ir skolininko buvusios sutuoktinės I. N. gyvenamoji vieta deklaruota ginčo bute Dainų g. 51-3, Šiauliuose (vykdomoji byla Nr. 0159/10/00208, 2 t., 7-71 b. l.). Skolininkas šeimos gyvenamąjį butą, esantį Dainų g. 51-3, Šiauliuose, įsigijo po santuokos nutraukimo. Teismų praktikoje pasisakyta, kad šeimos turto teisinis režimas reiškia išimtinai jo naudojimo, valdymo ir disponavimo apribojimus, būtinus pagrindiniams šeimos materialiojo gyvenimo poreikiams užtikrinti, ir nesusijęs su sutuoktinių nuosavybės teise į turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2013). Santuokos pasibaigimas panaikina šeimos turto teisinį režimą tik buvusiems sutuoktiniams (CK 3.86 straipsnio 1 dalis), tačiau lieka galioti nepilnamečiams vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-241/2006). Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas ginčo butas yra skolininko ir jo nepilnamečių vaikų faktinė ir vienintelė gyvenamoji vieta. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad iš skolininko beveik visa pagrindinė skola pareiškėjui išieškota, nustatytas išieškotinų lėšų likutis išieškotojui UAB „Šiaulių lyra“ yra 1019,45 Lt. Tokiu atveju, kai yra išieškota didžioji dalis skolos ir išieškojimo procesas vykdomas pastoviai ir palaipsniui, negali būti taikoma viena iš griežčiausiu vykdymo proceso priemonių - faktinės šeimos gyvenamosios vietos pardavimas iš varžytynių, kurių metu akivaizdu, kad galėtų būtų pažeistos nepilnamečių skolininko vaikų socialinės garantijos ir teisėti interesai, be to, tokiu atveju būtų pažeisti ir teisingumo, protingumo, proporcingumo bei šalių interesų pusiausvyros principai. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad pareiškėjo skunde nurodyti motyvai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo neskelbiant išieškotojo nurodyto skolininko turto – buto, esančio Dainų g. 51 – 3, Šiauliai, varžytynių yra nepagrįsti.

Be to, teismas sutinka su antstolio argumentais, kad vykdant išieškojimą, būtina laikytis eiliškumo. Antstolis, nukreipęs išieškojimą į penktos eilės turtą - skolininko gyvenamąjį būstą, kuriame jis gyvena, pažeistų CPK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš skolininko turto eiliškumą, kadangi skolininkas turi antros ir trečios eilės turto, iš kurio nuolat vykdomas išieškojimas ir baigiama padengti skola pareiškėjui. Pažymėtina ir tai, jog LR CPK 662 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškotojas, laikydamasis LR CPK 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia, to išieškotojas per nustatytą terminą nepadarė (vykdomoji byla Nr. 0159/10/00208, 2 t., 32 b. l.), todėl išieškotojo nurodymas antstoliui šiuo atveju nėra privalomas ir LR CPK 662 straipsnio 2 dalis šiuo atveju netaikoma.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas dėl 2014-05-06 patvarkymo netenkinti išieškotojo prašymo Nr. AN088259 panaikinimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ skundą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.