Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal S. R. ir N.V. G. apeliacinius skundus dėl 2015-02-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

S. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Bausmės atlikimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuspręsta nukentėjusiojo atstovės ir civilinės ieškovės N. V. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo S. R. nukentėjusiajam E. G. 1448,10 Eur (5 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, civilinei ieškovei N. V. G. - 1774,90 Eur (6128,37 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. buvo nuteistas už tai, kad nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, t. y. 2014-02-15, apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajam E. G., nuo ko nukentėjusysis griuvo ant žvyruoto grindinio, tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė sužalojimus – galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties išnirimą ir 2 danties panirimą, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šių nuskalstamų veikų eiliškumą ir tęstinumą. Jis pažymi, kad E. G. apelianto sūnų Luką sumušė pirmas, be jokios priežasties, neprisipažino, nukentėjusiojo neatsiprašė, ir teismas priteisė tik 1000 Lt neturtinę žalą. Antra, apeliantas pažymi, kad jis, rizikuodamas savo sveikata, sulaikė nusikaltėlį E. G., užkirsdamas kelią kitiems nusikaltimams. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra logiškas: nusikaltimą padariusiam asmeniui E. G. priteisė 1448 Eur (5 000 Lt), o nukentėjusiam L. R. 289,62 Eur.

Be to, apeliantas pabrėžia, kad nuteistasis E. G. savo chuliganišku elgesiu, sumušdamas nepilnametį jo sūnų L. R., išprovokavo jį nusikalsti, dėl ko apeliantui ikiteisminio tyrimo metu buvo uždrausta išvykti į užsienį dirbti, nors jau turėjo nusipirkęs bilietus, todėl šeima (trys nepilnamečiai vaikai) patyrė didelę materialinę žalą.

Nuteistasis S. R. pabrėžia, kad jis pilnai prisipažino, kad sužalojo E. G., jo ir jo įstatyminės atstovės N. V. G. atsiprašė ir protingumo ribose norėjo jiems atlyginti patirtą turtinę žalą. Tačiau nuketėjusiojo globėja N. V. G., tiesiog šantažuodama, pastoviai didino civilinį ieškinį, kuris išaugo virš 30 000 Lt.

Nuteistasis pažymi, kad yra užsiregistravęs Darbo biržoje, kaip asmuo ieškantis darbo, baigė VĮ Šiaulių darbo. rinkos mokymo centro kursus ir jam yra suteikta „Vairuotojo pradinė kvalifikacija vežti krovinius". Tačiau pagal šią specialybę dirbti negali, nes teismas nubaudė 1 (vienerių metų) laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., todėl jis negali dirbti tolimųjų reisų vairuotoju.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, o N. V. G. skundą atmesti. Nukentėjusiosios atstovas prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti ir patenkinti N. V. G. apeliacinį skundą. Prokuroras prašė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nekeisti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nukentėjusiojo E. G. atstovės pagal įstatymą ir civilinės ieškovės N. V. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir S. R. veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 138 str. 1 d. . Kvalifikacijos apeliaciniuose skunduose neginčija ir apeliantai.

Skirdamas S. R. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę, bei kitas aplinkybes. Buvo atsižvelgta į tai, kad S. R. teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 1-9). Įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, Radviliškio raj. Baisogalos seniūnijos charakterizuojamas gerai, pažymima, kad S. R. rūpinasi vaikų auklėjimu, vaikai auga labai darbštūs, mandagūs; S. R. seniūnijoje dirba už socialines pašalpas labai gerai ir atsakingai, nusiskundimų jo elgesiu nėra (t. 2, b. l. 11).

Kolegija atmeta N. V. G. apeliacinio skundo argumentą dėl neva nepagrįstai pripažintos nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis pripažino ir parodė visas svarbias bylos aplinkybes, pripažino savo nusikalstamos veikos pasekmes ir ne vieną kartą išreiškė ketinimą atsiprašyti nukentėjusiojo, susitaikyti ir susitarti dėl žalos atlyginimo, ją pilnai atlyginti, tačiau tokios galimybės neturėjo dėl pačių nukentėjusiųjų priešiško nusistatymo ir neketinimo tartis ir taikytis. Taigi, yra nustatytos visos sąlygos pripažinti S. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant šių aplinkybių visumai, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. R. paskyrus laisvės apribojimo bausmę ( LR BK 48 str.), įpareigojant būti namuose nustatytu laiku. Skirti griežtesnę bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kaip yra prašoma N. V. G. apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo, nes S. R. laikomas neteistu (teistumas išnykęs), charakterizuojamas teigiamai, turi tvirtus pozityvius socialinius ryšius. Todėl N. V. G. apeliacinio skundo argumentas dėl griežtesnės bausmės paskyrimo S. R. atmetamas.

Kolegija, įvertinusi S. R. pateiktus duomenis apie tai, kad jis yra užsiregistravęs Darbo biržoje, yra baigęs VĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro kursus, jam yra suteikta „Vairuotojo pradinė kvalifikacija vežti krovinius komerciniais tikslais“ ir tai, kad nuteistasis aktyviai ieško darbo pagal specialybę, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. kliudo jam realizuoti šį ketinimą, todėl ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina, numatant platesnes galimybes S. R. dirbti pagal specialybę.

Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai išnagrinėjęs bylos aplinkybes bei apeliacinių skundų argumentus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė turtinės žalos, padarytos neteisėtais S. R. veiksmais, atlyginimo klausimą, tačiau priteisė per didelį neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam. Ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina.

LR CPK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. R. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam E. G. sukeltos pasekmės nėra sunkios, jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kurį, kaip matyti iš bylos medžiagos, išprovokavo pats nukentėjusysis. Iš 2015-01-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad E. G. buvo nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2014-02-14 23:30 val. iki 2014-02-15 1:30 val., viešoje vietoje – ties gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu L. R. į veidą, tuo padarydamas sužalojimą – nubrozdinimą ir kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, padarydamas nukentėjusiajam L. R. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad nuteistasis yra nedirbantis, turi išlaikytinių, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, remiantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažinamas.

Kolegija atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentą dėl priteistos turtinės žalos atlyginimo mažinimo 1130,43 EUR (3900 Lt) suma, nes danties implantas nukentėjusiajam neįstatytas ir jokiais dokumentais nepagrįstas. Iš byloje esančios Šiaulių implantologijos centro pažymos (1 t., 140 b. l.) matyti, kad E. G. dantų implantavimas įkainuotas 3900-4200 Lt, todėl ši suma buvo pagrįstai priteista iš nuteistojo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo E. G. atstovės pagal įstatymą ir civilinės ieškovės N. V. G. apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo S. R. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

2015-02-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti: S. R., pripažintam kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d., skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Sumažinti iš nuteistojo S. R. nukentėjusiajam E. G. priteistą neturtinės žalos atlyginimą iki 289,62 Eur (1000 Lt).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.