Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios M. P. prekybos įmonės (į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) rajonas, įmonės savininkas M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) rajonas) bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. S. prašymą priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankrutavusios M. P. prekybos įmonės bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. S. prašo priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos, nes visos bankroto procedūros baigtos (b. l. 166).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas (ĮBĮ 30 str. 1 d., 32 str. 4 d.).

Panevėžio apygardos teismo 2014-09-23 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014-10-03, M. P. prekybos įmonei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 42-44). 2014-11-24 nutartimi patvirtintas, o 2016-01-29 nutartimi patikslintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai (b. l. 52, 164). Panevėžio apygardos teismo 2015-08-17 nutartimi bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atstatydinta iš bankroto administratoriaus pareigų ir administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 118). 2015-12-08 nutartimi įmonei taikytas supaprastinto bankroto procesas ir bankroto procedūra – likvidavimas ne ilgiau kaip trims mėnesiams nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 150-151).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad įmonės likvidavimo procedūros baigtos. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad įmonė nuo 1999 metų ūkinės-komercinės veiklos nevykdė, registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nuosavybės teise nevaldė, turto grąžinimo, nurašymo ar perdavimo aktų nėra (b. l. 31-34). Pagal bylos duomenis, įmonės savininkas M. P. registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto taip pat neturi. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad įmonės savininkas M. P. 2002 ir 2004 metais buvo nuteistas baudžiamosiose bylose, kaip pats nurodo, už klaidingą minėtos individualios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą (b. l. 171-175). Pagal įmonės savininko M. P. paaiškinimą, ikiteisminio tyrimo metu iš jo buvo paimti ir negrąžinti įmonės dokumentai, todėl jis jų neturi ir administratoriui negali perduoti (b. l. 132, 135). Garantinio fondo lėšų negauta, nes nebuvo kreditorių, kurių reikalavimai kilę iš darbo teisinių santykių. Bankroto metu pajamų negauta, todėl nei administravimo išlaidos, nei kreditorių reikalavimai nepadengti. Pagal teismų sistemos Liteko duomenis, teismuose nebaigtų bylų, kurios turėtų reikšmės įmonės mokumui, nėra (b. l. 169, 170). Iš Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros pažymos matyti, kad neprieštaraujama, jog bendrovė nutrauktų savo veiklą (b. l. 167).

Taigi konstatuotina, kad nustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės priimti sprendimą dėl bankrutavusios M. P. prekybos įmonės veiklos pabaigos. Įmonę, kuriai priimtas sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos, išregistruoja Įmonių rejestro tvarkytojas ĮBĮ 32 str. 5, 6 d. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis CPK 259, 263, 268 str., ĮBĮ 30 str. 1d., 32 str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti, kad bankrutavusios M. P. prekybos įmonės (į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) rajonas, įmonės savininkas M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) rajonas) veikla pasibaigė dėl bankroto.

Įpareigoti bankrutavusios M. P. prekybos įmonės bankroto administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyti ĮBĮ 32 str. 5 d. reikalavimus ir raštu pranešti teismui apie įmonės išregistravimą iš Įmonių rejestro.

Kreditorių, kurių reikalavimai liko nepatenkinti, sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai:

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.