Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2016 m. sausio 7 d., apie 17.24 val. Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 58, iš UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,Iki“ Nr. 586 pavogė 1 butelį 0,2 l ,,Bajorų klasikine degtinė“ ir tuo padarė UAB ,,Palink“ 2.59 Eur turtinę žalą, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

K. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: K. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad dėl pažeidimo sutinka; administracinio teisės pažeidimo protokolu; suinteresuoto asmens UAB „Palink“ vadovės V. P. pareiškimu; tarnybiniais pranešimais; asmens baustumo pažyma, kurie patvirtina, kita bylos medžiaga, kad K. B. buvo sulaikytas parduotuvėje ,,Iki“ Nr. 586 tuo metu, kai nešėsi 2.59 eurų vertės butelį degtines pro kasas, už jį nesusimokėjęs. Butelis nebuvo grąžintas parduotuvei.

K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos buvo 2 kartus baustas pagal ATPK 50 str. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris baustas administracine tvarka tame tarpe du kartus per metus už smulkią vagystę, o taip pat ir ankščiau už smulkias vagystes, visos nuobaudos galioja, nes skirtos nuobaudos neįvykdytos, auklėjamojo poveikio jos neturėjo ir jomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. tikslai, paskutinį kartą jam už smulkią vagystę buvo paskirtas 10 parų administracinis areštas, į tai, kad yra jo atsakomybę viena sunkinanti aplinkybė ir nėra lengvinančių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta griežčiausia nuobauda – administracinis areštas.

Vadovaudamasis ATPK 37 str. suinteresuotam asmeniui UAB „Palink“ išaiškintina, kad dėl turtinio nuostolio atlyginimo gali kreiptys į teismą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 12 (dvylikos) parų administracinį areštą, atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Vadovaudamasis ATPK 37 str. suinteresuotam asmeniui UAB „Palink“ išaiškinti, kad dėl turtinio nuostolio atlyginimo gali kreiptys į teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.