Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Č. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: 2025 m. vasario 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo jų platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,530 gramo ir nuo įgijimo momento iki 2025 m. vasario 12 d. apie 00.30 val., į foliją susuktas kanapes neteisėtai laikė cigarečių pakelyje, bei šią narkotinę medžiagą gabeno savo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje, kol (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai.

Šiais savo veiksmais K. Č. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 12 d. K. Č. kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad 2025 m. vasario 12 d. apie vidurnaktį nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas atvyko į aikštelę, poilsiavietę, esančią prie (duomenys neskelbtini) ežero, adreso tiksliau nežino, atvyko į tualetą. Dar kurį laiką pabuvo aikštelėje užvestu automobilio varikliu ir prie jo privažiavo tarnybinis pareigūnų automobilis, kuris įjungė mėlynos/raudonos spalvos švyturėlius. Prie automobilio priėjo pareigūnė, paprašė pasitikrinti blaivumą, kiek suprato alkoholio iškvėptame ore nebuvo. Netrukus priėjo pareigūnas, prisistatė, paklausė, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, jis pats nurodė, kad turi kanapių ir jas pateikė iš automobilyje esančios daiktadėžės pareigūnams, daugiau automobilyje kitų draudžiamų daiktų nebuvo. Į foliją susuktas kanapes laikė cigarečių pakelyje. Daugiau jokių narkotinių medžiagų neturi. Pareigūnams pateiktas kanapes įsigijo 2025 m. vasario 11 d., vakare, tiksliau laiko nurodyti negali, neprisimena, Šiauliuose, adreso nežino. Būnant jam mieste, gatvėje, priėjo prie jo vyras ir pasiūlė parūkyti, t. y. nusipirkti narkotinių medžiagų, 1 g., 10 eurų. Jis sutiko ir nusipirko minėtą vieną gramą asmeninėms reikmėms. Jam pateikė folijos ritinėlį su kanapėmis. Asmens nepažintų, buvo vyresnio amžiaus, apibūdinti negali, dėvėjo kapišoną. Po to vyko į (duomenys neskelbtini), į filmą, filme buvo vienas, po filmo, kuris baigėsi apie 23.00 val., įsėdęs į savo automobilį vyko namo, kurie yra (duomenys neskelbtini), ir užsuko į anksčiau nurodytą aikštelę, kur ir pavartojo kanapių. Po pavartojimo praėjo apie pusvalandis laiko, gal šiek tiek daugiau, tada ir atvyko policijos pareigūnai. Kanapes vartoja ne pirmą kartą, jas įsigyja įvairiai, dažniausiai iš nepažįstamų žmonių, daugiau nedetalizuos. Gyvendamas Anglijoje 2023 m., pats augino kanapes, dėl ko buvo nuteistas. Bausmę yra jau atlikęs. Į užsienį išvykti neplanuoja, turi nuolatinį darbą (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad įgijo ir vartojo kanapes prisipažįsta ir labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 21 d. papildomai apklaustas įtariamasis K. Č., parodė, kad ankstesnės apklausos metu duotus parodymus prisimena, jie buvo teisingi. Papildomai parodė, kad kai jį sulaikė, iš vakaro, t. y. 2025 m. vasario 11 d. nusipirko narkotinių medžiagų. Vietos iš kur pirko narkotinę medžiagą neprisimena, žino, kad Šiaulių mieste, gatvės neprisimena, asmens iš ko pirko narkotines medžiagas, nepažįsta, jo apibūdinti negali. Tiesiog prie jo priėjo jam nepažįstamas asmuo ir pasiūlė įsigyti kanapių. Iš viso įsigijo 1 g., už 10 eurų. Kaip ir minėjo daugiau kanapių neturėjo, įsigijo savo reikmėms. Papildyti daugiau neturi ką. Dėl to, kad įgijo narkotinių medžiagų, kanapių, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą, nes viešųjų darbų atlikti negali, dėl darbo.

Iš 2025 m. kovo 3 d Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos, iš 7 vnt. cigarečių, esančių „Marlboro“ cigarečių pakelyje (vokas su plomba POLICIJA S 28174), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) nerasta. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš folijos lankstinuko, esančio „Marlboro“ cigarečių pakelyje (vokas su plomba POLICIJA S 28174), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,530 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 15,6 %.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. Č. prisipažinimo jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2025 m. vasario 12 d. pranešimu prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2025 m. vasario 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2025 m. kovo 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl veikos perkvalifikavimo, 2025 m. vasario 12 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, 2025 m. vasario 12 d. daiktų apžiūros protokolu ir 2025 m. vasario 13 d. fotolentele, 2025 m. vasario 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir fotolentele, 2025 m. kovo 4 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, 2025 m. vasario 13 d. užduotimi atlikti objektų tyrimą, 2025 m. kovo 17 d. nutarimu perduoti daiktus saugoti, 2025 m. vasario 12 d. nutarimu daryti kratą, 2025 m. vasario 12 d. kratos protokolu, 2025 m. vasario 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl kratos atlikimo, 2025 m. vasario 14 teismo nutartimi patvirtinti procesinės prievartos priemonės teisėtumą, 2025 m. vasario 18 d. K. Č. prašymu grąžinti automobilį ir mobiliojo ryšio telefoną, 2025 m. vasario 25 d. nutarimu grąžinti K. Č. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 5 d. K. Č. prašymu grąžinti mobiliojo ryšio telefoną, 2025 m. kovo 18 d. nutarimu grąžinti daiktus, 2025 m. vasario 12 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymu, 2025 m. vasario 12 d. siuntimu atlikti medicininę apžiūrą, 2025 m. vasario 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimai augalinės kilmės narkotinių medžiagų.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. Č. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. Č. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: 2025 m. vasario 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo jų platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,530 gramo ir nuo įgijimo momento iki 2025 m. vasario 12 d. apie 00.30 val., į foliją susuktas kanapes neteisėtai laikė cigarečių pakelyje, bei šią narkotinę medžiagą gabeno savo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje, kol (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir iš esmės neprieštarauja tarpusavyje.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad jog K. Č. savo tyčiniais veiksmais neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, todėl K. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g, K. Č. neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekis neviršijo nedidelio šių medžiagų kiekio (disponavo 0,530 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių)). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. Č. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – K. Č. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta(BK 60 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis (duomenys neskelbtini). Duomenų apie jo psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. Č. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bei prokuroro prašomą paskirti bausmės rūšį – baudą.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamąjį nusižengimą bauda skiriama nuo 15 iki 500 MGL.

Teismo vertinimu, K. Č. skiriama 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudos bausmė, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

K. Č. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

K. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

K. Č. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. vasario 12 d. 00.35 val. iki 2025 m. vasario 12 d. 15.14 val. Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), supakuotas į plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), sunaikintini teisės aktų nustatyta tvarka;

2) Malboro cigarečių pakelyje esančias 7 vnt. cigarečių sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Byloje nepareikštas civilinis ieškinys. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1500 Eur, vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Č. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (1000 Eur, vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. Č. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. vasario 12 d. 00.35 val. iki 2025 m. vasario 12 d. 15.14 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.

K. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ją panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), supakuotas į plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka;

2) Malboro cigarečių pakelyje esančias 7 vnt. cigarečių sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą laikotarpį – 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Urbo bankas“ (buvęs AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801.

2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 ir 65 straipsniais, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Šiaulių apylinkės teismui Raseinių rūmams Kelmėje prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.