Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. N. ieškinį atsakovui UAB „N. C.“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas D. N. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „N. C.“ 2708,20 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas pardavė atsakovui prekių - šiaudų granulių už 4998,51 Eur, išrašydamas PVM sąskaitas – faktūras. Tačiau atsakovas tik iš dalies apmokėjo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras ir liko ieškovui skolingas 2708,20 Eur sumą. Savo reikalavimus ieškovas grindžia PVM sąskaitomis-faktūromis ir krovinio važtaraščiais. Kadangi atsakovas skolos sutartu laiku negrąžino, į priminimus nereagavo, ieškovas kreipėsi į teismą. Atsakovas laiku negrąžino skolos, todėl prašo priteisti 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2016-08-06 CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, jog, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 2-7). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285, 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – PVM sąskaitų-faktūrų (b.l. 11,12) ir krovinio važtaraščių (b.l. 13,14) vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, kad savo prievolę ieškovui jis yra įvykdęs, darytina išvada, jog pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą laiku atsiskaityti už prekes su ieškovu, to nepadarė. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteistina 2708,20 Eur skola (CK 1.71 str., 1.136 str., 6.2 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.205 str., 6.305 str., 6.344 str., 6.345 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-07-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 81,00 Eur žyminis mokestis bei 217,80 Eur už teisines paslaugas rengiant ieškinį (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., b.l. 7, 8, 9, ).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 153 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „N. C.“, į.k. 302735375, adresas (duomenys neskelbtini), 2708,20 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuonis eurus 20 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-07-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį ir 217,80 Eur (dviejų šimtų septyniolikos eurų 80 ct) išlaidas už ieškinio parengimą ieškovui D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.