Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, baustos administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013-09-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R299402 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad ji 2013-08-19 14.00 val. (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, tarp 2 ir 3 aukšto, t.y. viešoje vietoje, laikydama rankoje kavos termosą tyčia apipylė jo turiniu (kavos tirščiais) savo kaimynę I. N. bei jos mažametį vaiką. Tokiais savo veiksmais V. R. pažeidė nustatytą viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. savo kaltę neigė, su jai inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutiko. Parodė, kad su I. N. jos nesieja jokie santykiai. 2013-08-19 ji su vyru ir vaiku lankėsi gydymo įstaigoje. Grįždami, namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), laiptinėje sutiko I. N. su drauge T. J.. I. N. ant rankų nešėsi vaiką. Nurodė, kad prasilenkiant, I. N. pastūmė V. R. ir pradėjo kartu su drauge įžeidinėti. V. R. vyras perspėjo T. J. nekalbėti tokiais negražiais žodžiais ir abu su vyru nuėjo namo. Po mėnesio atėjo policijos pareigūnas ir pradėjo klausinėti apie 2013-08-19 įvykusį konfliktą. Be to, V. R. paaiškino, kad iš medicinos įstaigos ji grįžo su vyru ir dukryte, kuriai tuo metu buvo virš 6 mėnesių. Ji gyvena 5-me namo aukšte, o I. N.- 4-me aukšte. Kur tiksliai susitiko su I. N., negalėjo pasakyti, nurodė, kad 3 ar 4 aukšte. Paaiškino, kad I. N. ant rankų nešėsi sūnų, kartu su ja ėjo ir jos draugė T. J., kuri ėjo I. N. iš paskos. Moterys leidosi laiptais į apačią. Praeinant I. N. ją (V. R.) pastūmė, laikydama vaiką ant rankų, ir pradėjo įžeidinėti, vadino necenzūriniais žodžiais, sakė, kad ją „pasodins“.T. J., taip pat, ją vadino įvairiais necenzūrimniais žodžiais. Nežino, kodėl I. N. ją kaltina nebūtais dalykais, galbūt todėl, kad I. N. jos nemėgsta, nes V. R. ne kartą prašė I. N. ir jos vyro nustoti triukšmauti. Nurodė, kad ji konfliktuoja su I. N. dėl rūkymo, dėl pastarųjų bute daromo remonto. Be to, V. R. nurodė, kad ji susitikusi su I. N. laiptinėje, rankose nešėsi tik rankine ir be rankinės daugiau jokių daiktų, indų neturėjo. Nurodė, kad 2013-08-19 jokių veiksmų I. N. atžvilgiu nepadarė. Parodė, kad 2013-08-19 įvykio metu su I. N. kartu buvusią T. J. pažįsta iš matymo, kuri su I. N. labai draugauja, girtuokliauja, kartu švenčia šventes.

Nukentėjusioji I. N. parodė, kad V. R. pažįsta tik kaip kaimynę, jokių santykių su ja nepalaiko. Nurodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyveno ir V. R. su šeima. 2013-08-19 apie 13.00-14.00 val. ji kartu su savo drauge T. J. bei su vienerių metų sūnumi lipo laiptais žemyn. I. N. ant rankų nešėsi sūnų, o draugė ėjo jai iš paskos. Tarp 2 ir 3 aukšto jos susitiko su kaimyne V. R. ir jos vyrą, kurie ėjo dviese, vaiko su jais nebuvo. V. R. rankose nešėsi tik sidabrinės spalvos daiktą, panašų į termosą. Prasilenkiant, V. R. pradėjo kratyti rankose laikomą puoduką, kuriame buvo kavos tirščiai ir jais apipylė vaiką ir ją. Iš pradžių I. N. nesuprato kas nutiko, tačiau pamatė, kad jos vaikas apipiltas, o paskui pastebėjo, kad aptaškyta ir ji pati. Buvo aptaškytas vaikas, jo galvytė, kavos tirščių pakliuvo ir į ausytę, dėl ko teko vaiką vežti pas gydytojus. T. J. telefonu fotografavo aptaškytas sienas. I. N. labai buvo nustebinta tokiu kaimynės elgesiu, o T. J. nustebusi paklausė „ką jūs darote“? Be to, I. N. parodė, kad dar iki šio įvykio tarp jos ir V. R. vyko konfliktas dėl jos (I. N.) bute atliekamo remonto. Teigė, kad V. R. meluoja parodydama, kad I. N. vartojo necenzūrinius žodžius V. R. atžvilgiu, prasilenkiant jos nelietė. Taip pat I. N. parodė, kad ji ir V. R. dažnai konfliktuoja dėl bute atliekamo remonto.

Apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas Maksim Beliajev parodė, kad nepalaiko jokių santykių nei su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu V. R., nei su nukentėjusiąja I. N., pažįsta jas tik dėl darbo reikalų. Parodė, jog iš I. N. buvo gautas skundas, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje V. R. apipylė kavos tirščiais ją ir jos mažametį vaiką. Tyrimo metu buvo surinkta medžiaga ir V. R. surašytas ATPK protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Tačiau V. R. kalta neprisipažino.

Liudytojas J. R. parodė, kad V. R. yra jo žmona, o I. N. buvusi kaimynė, su kuria nepalaiko jokių santykių. 2013-08-19 grįžę iš ligoninės su žmona ir vaiku ėjo į butą, kuriame jie tuo metu gyveno, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Lipant laiptais į viršų, tarp 3 ir 4 aukštų susitiko lipančią žemyn kaimynę I. N., kuri „užkabino“ jo žmoną. Nurodė, kad žmona ėjo pirma, nešėsi rankinę, o jis nešė vaiką. Žmona rankose nieko neturėjo. I. N. taip pat nešėsi sūnų, o jos draugė ėjo I. N. iš paskos. Prasilenkiant, I. N. pirma pastūmė šonu, alkūne žmoną V. R. ir pradėjo rusiškai keiktis. Neprisimena, ar žmona ką nors sakė I. N.. Teigia, kad I. N. ir jos vyras yra priešiškai nusiteikę jų atžvilgiu, nes liudytojas skambino į policiją dėl triukšmo bute. J. R. parodė, kad prasilenkiant, jo žmona V. R. jokio veiksmo I. N. atžvilgiu neatliko.

Apklausta liudytoja T. J. parodė, kad ji yra I. N. draugė, o V. R. pažįsta iš anksčiau. 2013-08-19 su I. N. leidosi laiptais žemyn, o tuo metu V. R. su savo vyru kilo į viršų. Prasilenkiant, V. R. išpylė puodelyje buvusius kavos tirščius ant I. N. vaiko ir ant I. N.. Tai įvyko 3 aukšte. I. N. ėjo pirma ir ant rankų nešėsi vaiką, o T. J. ėjo iš paskos. Prasilenkiant su V. R. jokių žodžių iš I. N. negirdėjo, o V. R., apipylusi I. N. ir jos sūnų, pradėjo keiktis I. N. atžvilgiu. Parodė, kad V. R. rankose nešėsi nedidelį puoduką, jis buvo kaip termosas, pilkos spalvos, su dangteliu. Iš šio puoduko jo turiniu V. R. keletą kartų ir šliūkštelėjo ant I. N. ir jos vaiko, aptaškė ir laiptinės sienas. Tuo metu iš V. R. pusės jokių veiksmų nebuvo, tik kai liudytoja pasakė V. R.: „Ką tu darai?“, Pastarosios vyras pradėjo keiktis ir liepė jai T. J. nutilti. I. N. vaikas pradėjo verkti, jam į ausį buvo pripilta kavos tirščių. Iš karto po įvykio jos nuėjo į I. N. namus, kur netrukus atėjusi pasibeldė V. R.. Parodė, kad T. J. savo mobiliuoju telefonu nufotografavo kavos tirščiais aptaškytas laiptinės sienas, taip pat nuotraukas telefonu ir fotoaparatu darė I. N. namuose. Nurodė anksčiau iš I. N. pasakojimų girdėjo apie tarp I. N. ir jos kaimynų V. R. ir jos vyro kylančias konfliktines situacijas dėl I. N. bute atliekamo remonto, dėl rūkymo balkone. Teigė žinanti, kad iš V. R. pusės buvo mėtomi kiaušiniai iš 5-to į 4-tą aukštą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R. atstovas advokatas Edgaras Dereškevičius prašė administracinės bylos teiseną V. R. atžvilgiu nutraukti, nes nepadarytas teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Nurodė, kad nėra nei objektyvių, nei subjektyvių įrodymų, kad V. R. būtų padariusi šį pažeidimą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Minėtoje teisės normos dispozicijoje įvardyta konkreti šio pažeidimo padarymo vieta – viešoji vieta, iš to spręstina, kad vienas iš būtinųjų šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių yra veikos padarymas viešosiose vietose. ATPK tryliktas skirsnis reglamentuoja administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Viešosios vietos apibrėžimas ATPK nėra pateikiamas, tad šiuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo (tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) ir šio straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką) sudėčių požymis – viešoji vieta – teismų praktikoje aiškinamas kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K–670/2002, 2K–796/2007, 2K–210/2008 ir kt.). Iš esmės analogiškai aiškintina ir ATPK 174 straipsnio įvardijama viešosios vietos sąvoka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad šio straipsnio dispozicijos analizė suponuoja išvadą, jog jame numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimti nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei bei joje priimtinoms elgesio taisyklėms. Tokiu atveju kaltininkas viešąją tvarką pažeidžia netiesiogine tyčia. Kilusio triukšmo lygis šioje situacijoje nėra reikšmingas, nes tai nėra šio teisės pažeidimo sudėties esminis elementas. Atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už patį netinkamų žodžių vartojimo ir kitokio netinkamo elgesio faktą, nes tokiais veiksmais rodoma aiški nepagarba ne tik konkretiems asmenims, bet ir visai visuomenei {Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N -1196/2007).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių faktinių duomenų visetą, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R. teismui teikiamą versiją, jog ji neapipylė kavos tirščiais nukentėjusiosios I. N. ir jos mažamečio vaiko, ir vertina ją kaip pasirinktą gynybinę poziciją bei siekį išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją visiškai paneigia kiti bylos duomenys - teismo posėdyje liudytoja apklaustos T. J. parodymai, kuri parodė, jog 2013-08-19 ji su I. N., kuri nešė savo mažametį vaiką, leidosi laiptais žemyn, o tuo metu V. R. su savo vyru kilo į viršų ir be jokio pagrindo išpylė rankoje turėtame puodelyje buvusius kavos tirščius ant I. N. ir jos vaiko bei aptaškė laiptinės sienas. Tai patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos. Teismas pažymi, jog nurodytos liudytojos parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, iš esmės atitinkantys jos 2013-09-18 rašytiniame paaiškinime išdėstytas aplinkybes bei kitus bylos duomenis. Nurodyta liudytoja buvo įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, kaip parodė ši liudytoja, ji pažįsta tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tiek nukentėjusiąją, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir nurodytą liudytoją sietų blogi tarpusavio santykiai, todėl teismas sprendžia, jog nurodytai liudytojai nėra pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir kitų aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nurodyta liudytoja gali būti šališka. Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog teismo posėdyje liudytoja apklausta T. J. neturi asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti šio asmens parodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją visiškai paneigia ir nukentėjusiosios teisme duoti paaiškinimai. Teismas pažymi, jog nukentėjusiosios paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinkantys jos 2013-08-20 skunde išdėstytus rašytinius paaiškinimus bei kitus bylos duomenis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją taip pat paneigia ir liudytojo Maksim Beliajev teisme duoti paaiškinimai, kuris parodė, kad nepalaiko jokių santykių nei su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, nei su nukentėjusiąja. Nurodė, kas jis tyrė medžiagą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą įvertino V. R. paaiškintas aplinkybes. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. R. buvo remtasi liudytojų parodymais bei fotonuotraukomis, V. R. buvo paaiškinta, kad ji turi galimybę pateikti įrodymus teisingam bylos išsprendimui, kuri sakė, kad ji turi liudytojų ir pateiks įrodymus dėl savo nekaltumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog teismo posėdyje liudytoju apklaustas Maksim Beliajev neturi asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti šio asmens parodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją visiškai paneigia bylos rašytiniai duomenys – 2013-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 299402, nukentėjusiosios 2013-08-20 skundas (nukentėjusioji, teikdama nurodytą skundą, buvo įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingo pareiškimo padavimą), T. J. 2013-09-18 rašytinis paaiškinimas. Teismas kritiškai vertina ir liudytojo J. R. parodymus, kadangi jis yra V. R. sutuoktinis ir yra suinteresuotas bylos baigtimi. Kaip matyti iš bylos aplinkybių tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių interesų konfliktų nuolat vyksta priešiškumai pasireiškiantys kreipimusi į teisėsaugos institucijas. Šių konfliktų buvimą paliudija ir liudytojai J. R. bei T. J.. Teismas, apibendrindamas byloje surinktą iš ištirtą medžiagą pagrįstai mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykis yra tarpusavio konfliktinių santykių aiškinimosi tąsa, pažeidžiant viešosios tvarkos reikalavimus.

ATPK 257 straipsnis nustato įrodymų vertinimo principus. Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą teisės pažeidimą patvirtina šių byloje esančių įrodymų visetas: 2013-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 299402, 2013-08-20 I. N. skundas, 2013-09-18 T. J. paaiškinimas, 2013-09-18 G. N. paaiškinimas, fotonuotraukos, liudytojų Maksim Beliajev ir T. J. teisme duoti paaiškinimai. Tokiu būdu, teismas pagal savo įsitikinimą ir išnagrinėjus byloje surinktus visus įrodymus, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje surinkti, aukščiau nurodyti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti ir daro išvadą, kad V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas pažeidėjai administracinę nuobaudą, inter alia atsižvelgia į tai, kad V. R. neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina V. R. asmenybę ir lengvina jos teisinę padėtį.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. R. asmenybę, už padarytą teisės pažeidimą V. R. skiriama sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nežymiai didesnė už sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 174, 286, 302², 302⁴ str. str., teismas

nutarė:

V. R., a.k(duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje ir skirti jai 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.