Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Š. A., jo atstovui A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Š. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁰ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, taip pat atsakingu asmeniu už tai, kad Bendrovėje būtų naudojamasi legalia programine įranga, to neužtikrino, nes:

2016-11-24 atlikto Bendrovės patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovės administracijos patalpoje, esančioje Kareivių g. 11, Vilniuje buvo įrengtos dvi kompiuterizuotos darbo vietos, kuriose buvo nelicenzijuotos programos. Kompiuteriose buvo laikoma ir naudojama komerciniais ir nekomerciniais tikslais programinė įranga: stacionariame kompiuteryje buvo įdegta programinė įranga „M. O. P. P. 2010“, su produkto ID Nr. (duomenys neskelbtini); stacionariame kompiuteryje „Dell“ buvo įdegta programinė įranga „M. O. P. P. 2010“, su produkto ID Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais Š. A. pažeidė Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 2 d., 73 str. nuostatas bei padarė ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, kad Bendrovės direktoriaus laikinoms pareigoms buvo paskirtas 2016-10-10, tačiau, ar visa Bendrovėje naudojama programinė įranga yra legali, nesidomėjo. Savo kaltę pripažino pilnai, paaiškino, kad dėl pažeidimo gailisi.

Š. A. atstovas advokatas A. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Š. A. B. direktoriaus pareigas pradėjo eiti neseniai iki paties pažeidimo nustatymo, todėl objektyviai neturėjo galimybės patikrinti visos naudojamos programinės įrangos legalumo. Be to, Š. A. tyrimui netrukdė, dėl savo veiksmų gailisi, įranga buvo įsigyta iškarto po patikrinimo. Prašo teismo šias aplinkybes vertinti kaip švelninančias atsakomybę ir skirti mažesnę baudą.

ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais, užtraukianti baudą nuo 289 iki 579 Eur su kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu.

Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 2 d. nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio Įstatymo numatytus atvejus). Minėto įstatymo 73 str. nustatyta, kad autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio Įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės.

Tai, jog nagrinėjamu atveju Bendrovei priklausančiuose dviejuose kompiuteriuose 2016-11-24 buvo naudojama programinė įranga – „M. O. P. P. 2010“ – kuri nebuvo legaliai įsigyta, patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-11-24 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus patikrinimo aktas Nr. 10-IL-24496; foto nuotraukos; Bendrovės 2016-11-28 pranešimas dėl atnaujintos programinės įrangos “M. O. Plus 2010” įsigijimo; bendrovės pateiktos sąskaitos faktūros dėl programinių įrangų pirkimo; paties Š. A. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimais.

Taigi, byloje esančiai įrodymais nustatyta, jog Š. A., kuris 2016-11-24 ėjo Bendrovės direktoriaus pareigas ir buvo atsakingas už joje esančios programinės įrangos legalumą, veikoje yra visi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ str. 1 d., požymiai, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Š. A. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimo padarymo faktą pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad netrukus po atlikto patikrinimo buvo įsigytos nelegaliai naudotos programinės įrangos licenzijos, t. y. pažeidimu padaryta žala atlyginta. Ši aplinkybė taipogi laikytina atsakomybę švelninančia (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kitų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Š. A. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 214¹⁰ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio, t. y. 289 Eur, bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1, 2 p., 214¹⁰ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

P. Š. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16063748087.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.