Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Donato Skrebiškio skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2017 m. kovo 3 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2 – ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 229 straipsnyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2017 m. vasario 24 d. A. U. pareiškimą, kuriame jis nurodė, kad 2016-01-26 – 2016-02-16 VšĮ (duomenys neskelbtini) O. U. buvo aplaidžiai teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, dėl ko 2016 m. vasario 16 d. O. U. mirė.

2. Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Valdemaros Chodorcevičienės 2017 m. lapkričio 3 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4. Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras D. Skrebiškis 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimu A. U. skundą atmetė ir paliko galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės V. Chodorcevičienės 2017 m. lapkričio 3 d. nutarimą, konstatavęs, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartimi A. U. skundas buvo patenkintas iš dalies - panaikintas Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro D. Skrebiškio 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimas. Teismas skundžiamoje nutaryje nurodė, jog priimant skundžiamus prokurorų nutarimus ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo gauta Teismo medicinos specialistų konsultacinė išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Konsultacinė išvada), kurioje pateiktos išvados yra priešingos tyrimo medžiagoje esančiam Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės aktui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo remtasi nutraukiant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo teisėja nurodė, jog Konsultacinė išvada yra reikšminga bylai teisingai išspręsti, ir nutarė, jog yra tikslinga spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Taip pat ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ikiteisminis tyrimas atnaujinamas prokuroro nutarimu, panaikinus nutarimą nutraukti ikitesminį tyrimą, ir konstatavo, kad teismas neturi jokio įstatyminio pagrindo įpareigoti prokurorą ir tenkinti A. U. skundo prašymą atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Skundžiama nutartimi buvo nurodyta prokurorui spręsti klausimą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.

7. Panevėžio apygardos teisme gautas Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro D. Skrebiškio skundas. Prokuroras prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir palikti galioti jo priimtą 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimą, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).

7.1. Skunde prokuroras nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjos padaryta išvada, kad teismui pateikta Konsultacinė išvada laikytina esmine aplinkybe, turinčia reikšmės bylai išspręsti, dėl ko turi būti sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Pažymi, kad proceso dalyvio prašymu atliktas tyrimas nėra objektų tyrimas BPK 205 straipsnio prasme, o jų surašytas dokumentas pagal BPK 88 straipsnį nėra nei ekspertizės aktas, nei pagal BPK 90 straipsnį specialisto išvada. Konsultacinė išvada yra tiriama ir vertinama kaip ir kiti dokumentai. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėja, gavusi Konsultacinę išvadą, nevertino jos kitų byloje esančių duomenų kontekste, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog ji yra tiek reikšminga ir spręstinas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Pabrėžia, jog ikiteisminio tyrimo teisėja, nepanaikindama ir palikdama galioti 2017-11-03 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, sutiko su ikiteisminio tyrimo nutraukimu.

7.2. Teigia, jog specialistai, pateikę Konsultacinę išvadą, tyrė tuos pačius medicininius dokumentus, kaip ir ekspertai, tačiau padarė išvadą, kad O. U. gydant VšĮ „(duomenys neskelbtini) ” jai nebuvo atlikti visi reikiami klinikiniai tyrimai ir dėl to, neturint tokių tyrimo duomenų, specialistų nuomone, nebuvo skiriamas reikiamas gydymas. Pažymi, jog specialistai nedavė kategoriškos išvados, kad O. U. mirties buvo galima išvengti, o tik iškėlė prielaidą, kad medicinos darbuotojų veiksmai galimai galėjo įtakoti O. U. mirtį. Prokuroras skunde cituoja medžiagoje esančius medicininius duomenis: Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vidaus ligų skyriaus gydytojo konsultanto paaiškinimus, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ specialisto, profesoriaus, habil. Dr. A. N. paaiškinimus bei išvadas, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos išvadas bei teigia, kad O. U. buvo paskirtas adekvatus gydymas. Deontologinę ekspertizę atlikę ekspertai konstatavo, kad tarp O. U. mirties ir medicinos darbuotojų veiksmų priežastinio ryšio nėra. Pažymi, kad Konsultacinėje išvadoje taip pat nenurodyta, kad tarp gydytojų veiksmų ar neveikimo ir O. U. mirties būtų nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys.

7.3. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti ir įvertinti visi galimi duomenys, svarbūs procesiniam sprendimui priimti, o pateikta Konsultacinė išvada byloje esančių duomenų nepaneigia, todėl nėra pagrindo manyti, kad perdavus medžiagą tolimesniam ikiteisminio tyrimo organizavimui bus gauti nauji svarbūs duomenys, todėl atnaujinti ikiteisminį tyrimą nėra tikslinga.

Motyvuojamoji dalis

8. Skundas tenkinamas iš dalies.

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs prokuroro skundo argumentus, teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, prokurorų nutarimus, konstatuoja, kad šioje ikiteisminio tyrimo bylos stadijoje nėra pagrindo sutikti su prokuroro skundo argumentais ir tvirtinti, jog ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių) nutrauktas pagrįstai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir dėl skundo priimtas naujas sprendimas (BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi ikiteisminio tyrimo teisėja, panaikindama tik aukštesniojo prokuroro nutarimą ir nepanaikindama bei palikdama galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės V. Chodorcevičienės 2017 m. lapkričio 3 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, priėmė nepagrįstą nutartį.

9.1. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo teisėja, priimdama skundžiamą nutartį, nepagrįstai vadovavosi ikiteisminio tyrimo atnaujinimo nuostatomis (BPK 217 straipsnis), nors procesas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo A. U. skundžiant procesinius sprendimus nebuvo baigtas, todėl nuorodos į ikiteisminio tyrimo atnaujinimo institutą niekuo nepagrįstos.

10. Jau minėta, kad prokurorė 2017 m. lapkričio 3 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokią išvadą prokurorė padarė įvertinusi ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, konsultantų pateiktas išvadas Akreditavimo tarnybai ir Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, deontologinės ekspertizės išvadas, kurių visuma, prokurorės vertinimu, leido spręsti, jog tarp O. U. mirties ir medicinos darbuotojų veiksmų priežastinio ryšio nėra. Aukštesnysis prokuroras, išnagrinėjęs A. U. skundą dėl minėto nutarimo, konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų įmanomų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, tyrimas buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai, todėl 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimu A. U. skundą atmetė ir nutarimą, kuriuo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, paliko galioti. A. U. minėtus nutarimus skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, prašė juos panaikinti. Panevėžio miesto apylinkės teismui 2018 m. sausio 24 d. A. U. pateikė papildomus duomenis – Konsultacinę išvadą. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad priimant skundžiamus prokurorų nutarimus ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo gauta Konsultacinė išvada, kuri yra priešinga tyrimo medžiagoje esančiam Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės aktui Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė, kad yra tikslinga spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir panaikino aukštesniojo prokuroro 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimą.

11. Konsultacinės išvados turi būti tiriamos ir vertinamos kaip dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 95, 96 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo pozicija yra ta, jog nagrinėjamu atveju gavus papildomus duomenis – Konsultacinę išvadą, kurioje pateikiamos išvados skiriasi nuo tyrimo medžiagoje esančių Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadų (Konsultacinėje išvadoje nurodoma, jog O. U. gydant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jai nebuvo atlikti visi reikiami klinikiniai tyrimai ir dėl to, neturint tokių tyrimo duomenų, nebuvo skiriamas tinkamas gydymas, dėl ko yra nemaža tikimybė, kad turint reikiamus, laiku atliktų klinikinių tyrimų duomenis, skiriant adekvatų gydymą intensyvios slaugos – reanimacijos skyriuje, laiku chirurgiškai sutvarkius pragulas ir pašalinus pūlinius bei skiriant adekvatų gydymą, O. U. mirties buvo galima išvengti, o Ekspertizės akte nurodoma, kad buvo laiku paskirti visi reikiami tyrimai, ir, kad tarp medicinos darbuotojų veiksmų ir O. U. mirties priežastinio ryšio nėra) – jie turi būti ištirti bei įvertinti visų ikiteisminio tyrimo duomenų kontekste ir tai turi būti padaryta perduodant bylą ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui. Galutinės išvados dėl ikiteisminio tyrimo eigos turi būti padarytos tik atlikus išsamų visų bylos duomenų vertinimą.

12. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro D. Skrebiškio 2017 m. gruodžio 5 d. ir Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės V. Chodorcevičienės 2017 m. lapkričio 3 d. nutarimai naikintini (BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi,

nutaria:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Valdemaros Chodorcevičienės 2017 m. lapkričio 3 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Donato Skrebiškio 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimą atmesti A. U. skundą.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.