Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45712-17, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, našlys, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas:

2000-07-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams be baudos, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo bausmės atleistas;2001-09-26 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams be baudos su ½ dalies turto konfiskavimu;2004-03-30 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį areštu 70 parų;2004-09-06 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;2005-03-30 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 3 metams,2005-11-25 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnį 2 metams laisvės atėmimo, ši bausmė subendrinta su 2005-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2006-02-09 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2005-11-25 nuosprendis – panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,2007-11-19 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2015-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;2011-09-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo,2014-02-14 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2011-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N. 2017 m. rugsėjo 5 d., apie 22.54 val., važiuodamas keliu A1 nuo Kauno link Vilniaus miesto pusės, ties degaline „Lukoil“, adresu Kovo 11-osios g. 75, Grigiškių sen., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,49 promilės etilo alkoholio), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinimas T. N. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai, 2017 m. rugsėjo 5 d., apie 09.00 val., su bendradarbiais vartojo alkoholį. Jis išgėrė apie 500 gramų degtinės. Alkoholį gėrė besidarbuodamas Lazdynuose, Vilniuje. Apie 16.00 val., po darbo grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Poilsiaudamas namie dar išgėrė apie 250 gramų degtinės. Apie 20.00 val. dar nuėjo į barą, adresu Druskio g., ten išgėrė 1 kokteilį. Prie darbovietės, adresu L. Asanavičiūtės g. stovėjo darbinis automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei UAB "SANREMOS". Raktus nuo automobilio turėjo, nes jam perdavė bendradarbis, kad ryte atiduotų direktoriui, nes pats susirgo. Po gėrimo, laiko nurodyti negali, jis atsisėdo už automobilio „Mazda“ vairo ir nuvažiavo namų link. Kaip atsidūrė Grigiškėse, atsakyti negali. Atsimena tik pareigūnus, kurie su juo bendravo, ar jis pūtė į alkotesterį, nežino, nes neprisimena. Prisimena, kaip Priklausomybės ligų centre davė kraujo mėginį. Tolimesniam tyrimui jį nuvežė į policiją, kur nurodyti negali. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Tai pirmas toks įvykis. (b.l. 39).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0146 rodmenimis, kuriais nustatyta, jog 2017 m. rugsėjo 5 d., 23.08 val., T. N. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,75 promilės (b.l. 25)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9166/2017(01), kurioje konstatuota, jog T. N. kraujyje, paimtame 2017 m. rugsėjo 5 d. 23.55 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,49 promilės etilo alkoholio. (b.l. 28) Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1548 konstatuota, jog T. N. neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio. (b.l. 29)

Liudytojos I. L. parodymais, kad dirba Vilniaus aps. VPK PR vyriausiąja patrule, 2017 m. rugsėjo 5 d. dirbo naktinėje pamainoje ekipaže V1720 kartu su vyriausiuoju patruliu G. G.. Apie 22.45 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad keliu A1, link Vilniaus važiuoja automobilis „Mazda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant į įvykio vietą gavo papildomą informaciją, kad automobilis sustojo degalinėje "Lukoil", adresu Grigiškės, Kovo 11-osios g. 75. Taip pat degalinėje laukia ir pranešėjas, važiavęs iš paskos. Atvykus nurodytu adresu, pamatė stovintį minėtą automobilį, kuriame nieko nebuvo. Prie jų priėjo pranešėjas, prisistatęs E. K. ir nurodė netoliese stovintį asmenį, kuris jo žodžiais, vairavo aukščiau minėtą automobilį. Priėjus prie nurodyto vyro paaiškėjo, kad tai yra T. N., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašius automobilio dokumentų, jis juos pateikė, tačiau nepateikė savo vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus duomenų bazėje, įrašų apie T. N. išduotą vairuotojo pažymėjimą, nebuvo. Bendraujant su pastaruoju, nuo jo buvo jaučiamas alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Pasiūlius T. N. pasitikrinti blaivumą ir jam sutikus, alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2.75 promilės girtumas. T. N. neneigė, kad vairavo transporto priemonę, aiškino, kad važiuoja į Klaipėdą. Jis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti, po ko į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK. Į įvykio vietą buvo iškviestas V1833 ekipažas, kuris uždarė transporto priemonę į aikštelę, adresu Minsko pl. 27, Vilniuje. Pranešėjas E. K. apie įvykį parašė paaiškinimą. (b.l. 15)

Liudytojo E. K. parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 22.50 val., vairavo automobilį BMW, valst. Nr. T16727. Važiavo vienas kelių A1, nuo Kauno link Vilniaus, privažiuojant Grigiškes važiavo antra eismo juosta, priekyje jo važiavo automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priekyje buvo kelio darbai ir važiuojantis automobilis „Mazda“ vos neatsitrenkė į gaireles. Nuo to laiko „Mazda“ vairuotojas sumažino važiavimo greitį ir važiavo labai lėtai. Po kurio laiko automobilis „Mazda 6“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas autostrada, važiavo jo kryptimi per abi eismo juostas, t. y. vinguriavo iš vienos eismo juostos į kitą. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad su automobiliu „Mazda 6,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Visą laiką važiavo iš paskos minėtam automobiliui ir pranešinėjo, kur važiuoja minėtas automobilis. Važiuojant kelių A1 ir privažiavus degalinę "LUKOIL", adresu Kovo 11-osios g. 75, Grigiškėse, priekyje važiuojantis automobilis „Mazda“ pradėjo staigiai stabdyti ir įsuko į dešinę į degalinę. Įvažiavęs į degalinės teritoriją, automobilis „Mazda“ sustojo, jis sustojo jam iš paskos, iškart išėjo iš savo vairuojamo automobilio ir nubėgo prie „Mazda“ automobilio. Atidaręs priekines keleivio duris, pamatė, kad už automobilio vairo sėdi vyras apie 40 metų, automobilyje jis buvo vienas. Ištraukė iš užvedimo spynelės raktus. Iš automobilio sklido alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo nerišliai. Išlipęs iš „Mazda“, vairuotojas iki atvykstant policijai alkoholinių gėrimų nevartojo, tiesiog vaikščiojo aplink automobilį ir bendravo. Po maždaug 2-3 minučių atvyko policijos pareigūnai, jiems padavė automobilio raktus nuo „Mazda“ automobilio ir parašė paaiškinimą. Parašęs paaiškinimą, iškart nuvažiavo Vilniaus link. Automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją atpažinti galės. (b.l. 20)

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo T. N. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. T. N. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Kaltinamasis patvirtino, kad prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę, vartojo alkoholį. Vairavimo faktą patvirtino liudytojas E. K., jo neneigė pats kaltinamasis. T. N. girtumas įrodytas specialisto išvada ir alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jis buvo pagal kraujo tyrimo duomenis ne mažesnis nei 2,49 promilės.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. T. N. anksčiau teistas devynis kartus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti (b.l. 43-51), baustas administracine tvarka, tame tarpe už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už itin šiurkščius (vieną kartą, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, ir sukėlė eismo įvykį) (b.l. 52-54), dirba UAB „Ogmija“. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam areštą, kadangi administracinė nuobauda - baudos skyrimas už ankstesnį tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinės analogiškos veikos padarymo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis asmuo, ilgalaikis areštas gali nutraukti jo darbinius santykius, ankstesni jo teistumai nesusiję su nusikaltimais transporto eismo saugumui, skiria mažesnę arešto bausmę, nei pasiūlytoji prokurorės. Kadangi kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, LR BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė mažintina 1/3 dalimi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad T. N. nusikaltimą padarė, būdamas sunkaus girtumo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus.

T. N. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l. 41) T. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. 00.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. 15.24 val. (1 parą) (b.l. 31-32)

Dėl automobilio konfiskavimo.

Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Sanremos“ (b.l. 8). Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, 2003 m. automobilio „Mazda 6“ vertė 2470 eurų. (b.l. 9).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

T. N. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis ne jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, ją paėmė neteisėtai, nebūdamas UAB „Sanremos“ darbuotojas, todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, iš T. N. išieškotina automobilio (konfiskuotino turto) „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 2470 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendė:

T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu sumažinti T. N. paskirtą baudą 1/3 dalimi ir paskirti 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. 00.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. 15.24 val. (1 parą).

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti T. N. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejus metus.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus iš T. N. išieškoti 2470 (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt) Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.