Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „Aujama - credit“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-40262-527/2025 pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama - credit“ patikslintą ieškinį atsakovui G. K. dėl suteikto kredito ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10. Aiškino, jog teismas, priteisdamas apeliantei negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2025 m. lapkričio 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, kurios pagal Sutartyje numatytą pelno palūkanų mokėjimo grafiką sudaro 1 920,73 Eur sumą, ne visą iš karto nuo Sutarties nutraukimo dienos, bet ją išdėstydamas neviršijant kiekvieną konkretų mėnesį turėjusios būti sumokėtos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos pagal mokėjimo grafiką, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, paneigė civilinės atsakomybės paskirtį ir vartojimo kredito sutarties nutraukimo teisines pasekmes, taip pat pažeidė įstatymų ir Sutarties nuostatas.

11. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs, kad atsakovas nėra sumokėjęs apeliantei Sutartyje nurodyto dydžio mokėjimo palūkanų, kaip negautų pajamų, nepagrįstai jas už laikotarpį nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos priteisė ne konkrečia 1 920,73 Eur suma visą iš karto nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, bet ją išdėstydamas neviršijant kiekvieną konkretų mėnesį turėjusios būti sumokėtos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos pagal mokėjimo grafiką.

12. Teigė, kad pirmosios instancijos argumentai, jog atsakovui ir po Sutarties nutraukimo dėl jo kaltės yra išlikusi teisė grąžinti vartojimo kreditą prieš Sutartyje numatytą terminą, yra nepagrįsti, nes pagal Sutarties sąlygas, kuriomis konkrečia suma buvo nustatytas atsakovo mokėtinų pelno (mokėjimo) palūkanų dydis, apeliantė įgijo pagrįstą lūkestį Sutarties tinkamo vykdymo atveju gauti iš atsakovo visą Sutartyje nustatytą mokėjimo palūkanų dydį, kadangi atsakovo pareiga mokėti mokėjimo palūkanas tapo atsakovo pagal Sutartį vykdytinos prievolės dalimi.

13. Tvirtino, jog Sutarčiai esant nutrauktai, atsakovui, kaip asmeniui, atlikusiam neteisėtus veiksmus (sutarties nevykdymą) apeliantės atžvilgiu, civilinės atsakomybės prievolės pagrindu atsirado pareiga sumokėti apeliantei negautas pajamas (negautų mokėjimo palūkanų forma). Teigė, kad esant tokioms faktinėms aplinkybės negautų pajamų išmokėjimas negali būti priklausomas nuo vartojimo kredito sutartyje nustatyto įmokų mokėjimo grafiko, kuris yra teisiškai reikšmingas ir sukuria atitinkamas teisines pasekmes tik tebesitęsiant vartojimo kredito teisiniams santykiams, kurie šiuo atveju yra pasibaigę dėl atsakovo kaltų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

apeliacinis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl skundžiamo sprendimo dalies

15. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria teismas negautas pajamas (nuostolius) dėl negrąžinto vartojimo kredito nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2025 m. lapkričio 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. vasario 22 d.), priteisė ne konkrečia (1 920,73 Eur) suma nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o taikant 74,95 procentų dydžio negautų pajamų normą, skaičiuojamą pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo negrąžintos kredito dalies iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. vasario 22 d.), neviršijant 1 920,73 Eur sumos.

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.221 straipsnį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

19. Toks kasacini teismo išaiškinimas iš esmės atsispindi ir Sutarties specialiųjų sąlygų 12 punkte - kredito davėjui (apeliantei) nutraukus Sutartį dėl kredito įmokų nemokėjimo, kredito gavėjui (atsakovui) kyla civilinė atsakomybė atlyginti kredito davėjo patirtus nuostolius, kurie pasireiškia kredito gavėjo negautomis pajamomis (pelno palūkanomis) už laikotarpį nuo kredito įmokos mokėjimo termino praleidimo iki kredito sumos grąžinimo.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys Sutartyje sulygo dėl atsakovės apeliantei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma – 74,95 procentų), kurios mokėjimas išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Minėta ir byloje neginčijama aplinkybė, kad Sutartis nutraukta nuo 2025 m. spalio 21 d. dėl atsakovo kaltės, t. y. jam nevykdant savo prievolių Sutartyje nustatytais terminais.

21. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantė galėjo tikėtis tinkamo atsakovo prievolės vykdymo atveju 3 189,43 Eur palūkanų, tačiau apeliantė neturėjo ir negali turėti lūkesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau nei šalys sulygo Sutartyje. Apeliantės teigimu, teismas, priteisdamas apeliantei negautas pajamas ne visą sumą iš karto, bet ją išdėstydamas, neviršijant kiekvieną konkretų mėnesį turėjusios būti sumokėtos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos pagal mokėjimo grafiką, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, paneigė civilinės atsakomybės paskirtį ir Sutarties nutraukimo teisines pasekmes, pažeidė įstatymų ir Sutarties nuostatas.

22. Kaip jau minėta, sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Nustatyta, kad Sutarties šalys Sutartimi susitarė dėl tokios kredito grąžinimo tvarkos, pagal kurią visą suteiktą kreditą kartu su mokėjimo palūkanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis atsakovas grąžina iki 2027 m. vasario 22 d. Taigi, iki Sutarties galiojimo pabaigos atsakovui tinkamai vykdant Sutartį, kreditorė (apeliantė) turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį gauti Sutartyje numatyto dydžio pajamas – palūkanas, kurių metinė norma – 74,95 procentų, t. y. iš viso 3 189,43 Eur. Būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (Sutarties nevykdymo) apeliantė negavo tokių iš atsakovo pagrįstai planuotų gauti pajamų mokėjimo palūkanų forma.

23. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkinęs reikalavimą iš dalies ir priteisęs 74,95 procentų dydžio negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) nuo 2025 m. lapkričio 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. vasario 22 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurios Sutarties termino pabaigoje (2027 m. vasario 22 d.) negali viršyti 1 920,73 Eur, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai pripažino, kad šalių sutartiniai santykiai išlieka ir po vienašališko Sutarties nutraukimo.

24. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuostoliai (negautos pajamos) nuo Sutarties sudarymo iki kredito visiško grąžinimo termino pasibaigimo dienos priteisti ne konkrečia suma, o apskaičiuotini kiekvieno mėnesio mokėjimo detalizacijos grafike nurodytą termino dieną nuo negrąžintos kredito sumos, taikant 74,95 procentų dydžio metinių palūkanų normą, yra nepagrįsta, prieštaraujanti kasacinio teismo praktikai bei neatitinka civilinės atsakomybės paskirties. Šiuo atveju egzistuoja pagrindas visos pagal Sutartį apeliantės pagrįstai planuotos gauti negautų pajamų sumos priteisimui iš atsakovo.

25. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau netinkamai taikė kasacinio teismo praktiką ir teisės normas, susijusias su mokėjimo palūkanų, kaip negautų pajamų, priteisimu iš atsakovo už laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos, todėl sprendimas keistinas iš dalies, nurodant, kad apeliantei iš atsakovo priteistinos 1 920,73 Eur negautos pajamos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2025 m. lapkričio 25 d.) iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos visiško vartojimo kredito grąžinimo datos (2027 m. vasario 22 d.). Kita sprendimo dalis, susijusi su materialiniais teisiniais reikalavimais, paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neperskirstytinos, nes tenkinus apeliacinį skundą, apeliantės tenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijos nepasikeitė.

27. Bylos duomenimis, apeliantė sumokėjo 44,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Kadangi apeliantės apeliacinis skundas tenkintas, iš atsakovo apeliantei priteistinos 44,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

“Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei individualiai įmonei „Aujama - credit“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 900,00 Eur (trys tūkstančiai devyni šimtai eurų 00 ct) negrąžintą kreditą, 1 268,70 Eur (vienas tūkstantis du šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai 70 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo vartojimo kredito sutarties sudarymo dienos (2025 m. birželio 2 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2025 m. lapkričio 27 d.), 1 920,73 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai dvidešimt eurai 73 ct.) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo 2025 m. lapkričio 27 d. iki 2027 m. vasario 22 d., 216,14 Eur (du šimtai šešiolika eurų 14 ct) administravimo mokestį, paskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. spalio 21 d.), 46,07 Eur (keturiasdešimt šeši eurai 07 ct) delspinigius, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 618,96 Eur (šeši šimtai aštuoniolika eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei „Aujama – credit“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 44,00 Eur (keturiasdešimt keturi eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.