- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- eA2-42172-1094/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22124-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Bielskytė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stilneda“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus kiemas“, uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Z68“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stilneda“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus kiemas“, uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Z68“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stilneda“ kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-36138-820/2025, atsisakyti tvirtinti UAB „Vilniaus kiemas“, UAB „Veikmės statyba“ ir UAB „Z68“ 2025 m. liepos 28 d. taikos sutartį „Dėl 2024 m. gegužės 24 d. Rangos darbų 2 sutarties Nr. ERIA_S_VILN_2024-05-24 vykdymo ir pakeitimo“, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Stilneda“ 2025 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl įsiskolinimo priteisimo atsakovei UAB „Veikmės statyba“, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 16 944 Eur skolos, 10,15 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-39837-1193/2025). Savo ieškinio reikalavimus UAB „Stilneda“ reiškė 2025 m. liepos 25 d. su pradine kreditore UAB „Vilniaus kiemas“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, pagal kurią UAB „Vilniaus kiemas“ perleido reikalavimo teises į skolininką UAB „Veikmės statyba“ pagal pradinio kreditoriaus skolininkui išrašytą 2025 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VK Nr. 489 (už atliktus statybos darbus). Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodytoje byloje priėmė 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria nusprendė atsisakyti priimti ieškovės UAB „Stilneda“ ieškinį atsakovei UAB „Veikmės statyba“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad procesas gali būti atnaujinamas jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta 2025 m. liepos 28 d. taikos sutartis tiesiogiai įtakoja UAB „Stilneda“ materialiąsias teises (2025 m. liepos 28 d. Taikos sutartimi buvo susitarta dėl tos pačios skolos, į kurią reikalavimo teises įsigijo UAB „Stilneda“, buvo apribotos bendrovės teisės kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo). Atskirai pažymėtina, kad UAB „Vilniaus kiemas“ reikalavimo perleidimo sutartį sudarė 2025 m. liepos 25 d., t. y. anksčiau nei sudarė taikos sutartį (2025 m. liepos 28 d.). Taigi civilinės bylos Nr. e2SP-36138-820/2025 nagrinėjimo metu jau objektyviai faktiškai egzistavo UAB „Stilneda“ teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Nepaisant to UAB „Stilneda“ nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą. Todėl yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytas teisinis pagrindas atnaujinti procesą. UAB „Stilneda“ manymu, teismui atnaujinus procesą turėtų būti priimtas naujas sprendimas – atsisakyti tvirtinti UAB „Vilniaus kiemas“, UAB „Veikmės statyba“ ir UAB „Z68“ 2025 m. liepos 28 d. taikos sutartį „Dėl 2024 m. gegužės 24 d. Rangos darbų 2 sutarties Nr. ERIA_S_VILN_2024-05-24 vykdymo ir pakeitimo“, nes šios taikos sutarties sudarymo dienai UAB „Vilniaus kiemas“ 2025 m. liepos 25 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu jau buvo perleidusi savo turėtas reikalavimo teises į skolininką UAB „Veikmės statyba“ pagal UAB „Vilniaus kiemas“ skolininkui išrašytą 2025 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VK Nr. 489 (už atliktus statybos darbus) ir atitinkamai neturėjo jokios subjektinės teisės sudaryti jokių susitarimų dėl perleistų reikalavimo teisių.