Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Kauno miesto apylinkės teismo 1999-04-27 pagal BK 225 str. 2 d., paskirta bausmė — laisvės atėmimas 2 m., teistumas išnykęs, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-27, apie 4 val. JSC „Bistroma“ Hotel — Restaurant „Babilonas“, esančiame Kaune, Žalioji g. 38A, iš anksto žinodamas, kad neturi pakankamai pinigų, užsisakė kambarį, kurio paros kaina 180 Lt, kuriame naudojosi viešbučio teikiamomis paslaugomis, t. y. iš kambaryje esančio mini baro paėmė ir suvartojo alkoholinių gėrimų už 141 Lt, o 2010-11-27 apie 8.30 val. iš viešbučio pasišalino, tuo apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei Hotel - Restaurant „Babilonas“ padarė 321 Lt turtinę žalą, — t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojamas baudžiamasis nusižengimas įrodytas šiais byloje surinktais įrodymais:

Kaltinamojo D. V. prisipažinimu padarius baudžiamąjį nusižengimą (b. l. 13). Kaltinamasis nurodė, kad 2010-11-27 apie 3 val. jis ėjo Taikos prospektu ir pamatė iš matymo pažįstamą draugę Loretą bei jai pasiūlė nueiti į draugui Vaidui priklausantį viešbutį „Babilonas”. Loreta sutiko. Su savimi tuo metu pinigų neturėjo, planavo sumokėti kitos dienos ryte. Atėjus apie 4 val. iki viešbučio „Babilonas” jis paprašė, kad mergina pabūtų lauke, kol jis nueis užsakyti kambarį. Užėjęs į viešbutį administratorės pasiteiravo, kur yra viešbučio savininkas Vaidas. Pastaroji paaiškino, jog Vaido šiuo metu nėra ir bus tik rytoj. Tuomet jis jai pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, užsakė kambarį, kurio paros kaina 180 Lt ir pasakė, kad už viešbučio teikiamas paslaugas atsiskaitys išeidamas. Administratorė užpildė svečio kortelę ir davė raktus. Tada jis su Loreta nuėjo į užsakytą kambarį. Tik jiems atėjus Loreta užmigo, nes kaip paaiškėjo, prieš tai buvo vartojusi didelį kiekį alkoholinių gėrimų ir jautėsi prastai. Jis prieš ateinant į viešbutį buvo išgėręs du butelius alaus. Kol Loreta miegojo, jis iš kambaryje esančio mini baro paėmė ir išgėrė alkoholinius gėrimus. Išgėręs prigulė pamiegoti. Apie 07.45 val. pažadino telefono skambutis ir kalbėdamas telefonu išėjo iš viešbučio „Babilonas”. Išeidamas administratorei nieko nepasakė. Išėjus iš viešbučio jis vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. „užgėrė” ir pamiršo, kad neapsimokėjo už viešbučio teikiamas paslaugas. Dėl savo poelgio labai gailisi, savo kaltę pilnai pripažįsta. Viešbučiui „Babilonas” savo veiksmais padarytą žalą 321 Lt atlygino.

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir šie byloje esantys įrodymai:

2010-11-27 viešbučio „Babilonas” pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ( b.l.1). Viešbučio „Babilonas” svečio kortelė, kurioje užfiksuota, kad 2010-11-27 kaltinamajam buvo suteiktas kambarys bei jame esantis mini baras, už kuriuos priskaičiuota 321 Lt (b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kambarys, esantis viešbutyje „Babilonas” (b. l. 3-4).

Liudytojos J. V. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2010-11-27 apie 4 val. į viešbutį „Babilonas”, kuriame ji dirba administratore atėjo vyriškis ir moteris. Vyriškis jai pateikė vairuotojo pažymėjimą ir pristatė D. V.. Apie 8.30 val. vyriškis kalbėdamas telefonu išėjo iš viešbučio, ji jo nepasiteiravo kur šis eina, nes manė, jog eina iki artimiausio bankomato, nusiimti pinigų, kad galėtų atsiskaityti už viešbučio „Babilonas” suteiktas paslaugas. Jai jokio įtarimo, kad vyriškis buvo sumanęs apgaule vengti susimokėti už suteiktas paslaugas, nekilo, nes jis buvo minėjęs, kad už kambarį, kurio parai kaina 180 Lt atsiskaitys iš ryto, be to, viešbučio kambaryje buvo likusi moteris, kuri kartu atėjo su juo į viešbutį. Apie 9 val. moteris, kuri buvo atvykusi kartu su kaltinamuoju, atėjo prie jos ir pasiteiravo, kur išėjo jos draugas, ji atsakė, kad tikriausiai iki bankomato. Tada moteris vėl nuėjo atgal į kambarį. Tuo metu ji suprato, kad už viešbučio paslaugas iš šių abiejų asmenų atsiskaityti niekas nežada, todėl iškvietė apsaugos darbuotojus bei policijos pareigūnus. Kiek jai buvo žinoma nei atėjęs vyras, nei su juo kartu atėjusi moteris su savimi grynųjų pinigų neturėjo. Apie 9.30 val. vėl atėjusi prie jos minėta moteris padavė kambario raktą ir pasakė, kad jau išeina bei paprašė iškviesti taksi. Tada ji jos paprašė, kad ši palauktų, pasiūlė padaryti kavos, tačiau ji atsisakė, bet iš viešbučio neišėjo. Matėsi, kad buvo neblaivi. Atvykę policijos pareigūnai moterį išsivežė i Centro policijos komisariatą, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo L. S.. Jiems išvykus ji apžiūrėjo mini barą esantį Loretos ir Deivido užsakytame kambaryje ir pamatė, kad iš mini baro buvo išgerti įvairūs alkoholiniai gėrimai 141 Lt sumai. Bendra padaryta žala kartu su išgertais alkoholiniais gėrimais, bendroje sumoje 321 litas (b. l. 6-7).

Viešbučio „Babilonas” 2010-12-03 raštas Nr. 95-12R, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis už suteiktas paslaugas atsiskaitė, pretenzijų jam neturi ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (b. l. 8).

L. L. Sventkauskienės apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2010-11-27 apie 3 val. ji ėjo namo Taikos prospektu, Kaune. Prie jos priėjo jai nepažįstamas vyriškis ir ją pradėjo kalbinti. Jiems kelias minutes pakalbėjus, kad nešaltų lauke, pastarasis pasiūlė nueiti į viešbutį „Babilonas”, be to, ji jau buvo išgėrusi daug alkoholinių gėrimų. Ji sutiko su juo kartu nueiti į viešbutį ir beeinant sutarė, kad už kambarį apmokės vyriškis, o ryte ją parveš namo. Nepažįstamas vyriškis prisistatė, kaip Arvydas, jį matė pirmą kartą. Jiems atėjus iki viešbučio „Babilonas”, vyriškis įėjo į vidų užsakyti kambarį, o ji liko lauke parūkyti. Parūkius, abu nuėjo į kambarį. Tik atėjusi į kambarį ji iškarto užmigo, nes prieš tai buvo vartojusi daug alkoholio ir blogai jautėsi. Iš viešbučio „Babilonas” kambaryje esančio mini baro ji pati jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Ką tuo metu veikė vyras su kuriuo ji atėjo, pasakyti negali, nes tik atėjusi užmigo. Apie 9.30 val. ji prabudo ir pamatė, kad kambaryje pridėta daug butelių alkoholinių gėrimų, o savo draugo kambaryje jau nerado, todėl nusileido į apačią, kur iš administratorės sužinojo, kad vyriškis su kuriuo ji atėjo pasišalinęs, už užsakytą kambarį pinigų nesumokėjo. Tada administratorė iškvietė apsaugos darbuotojus ir policiją, kurie ją sulaikė ir prisistatė į Centro policijos komisariatą (b. l. 43-44).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Turto apribojimai netaikyti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir nagrinėti byloje nėra.

Išvardyti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 186str. 2d., veika kvalifikuota teisingai.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 186 str. 2 d. kaltinamajam gali būti skiriama bauda, kaltinamasis padarytą žalą atlygino, todėl, sutinkamai su BPK 418 str. 1 d., baudžiamasis procesas byloje užbaigtinas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės — baudos dydžiu sutinka (b. l. 60).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jos neskirti.

Charakterizuojanti medžiaga ir bausmės skyrimas: kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, turi gyvenamąją vietą, nedirba, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas; kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės — kaltininkas pripažindamas padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padėjo išaiškinti šią veiką, gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.p.); kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam 4 MGL dydžio baudą (520 Lt) už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 186 str. 2 d. padarymą. Teismas sutinka su prokuroro siūloma skirti kaltinamajam bausme. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį, rūšį, motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 186 str. 2 d. už kurį gali būti paskirta bauda iki 50 MGL( BK 12 str. 47 str. 3 d. 1 p.). Įvertinus šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kaltinamajam skirtina mažesnė bausmė- bauda nei numatytas sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu apgaule kitam asmeniui padarius nedidelę turtinę žalą — baudžiamąjį nusižengimą numatytą Baudžiamojo kodekso 186 str. 2 d., ir skirti 4 MGL (520 Lt ) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo, esančio adresu Kaunas, Laisvės al. 103, raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos BVK 22, 23 str.). Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirti.

Nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.