- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-07-12
- Bylos Nr.
- 1-125-606/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Nukentėjusysis
- V. R., D. P., R. P., R. V., E. L., I. A., P. R., T. P., V. B., E. T., K. R., A. B., I. M., R. Č., S. Z., K. F., A. T., D. V., E. J., G. K., D. M., D. T., V. A., A. M., J. Č., D. S., I. G., M. Š., R. F.
- Kaltinamasis
- E.L.
- Kategorijos
nukentėjusiesiems V. R., D. P., R. P., R. V., E. L., I. A., R. P., P. R., T. P., V. B., E. T., K. R., A. B., I. M., R. Č., S. Z., K. F., I. M., A. T., R. V., D. V., E. J., G. K., D. M., D. T., V. A., A. B., A. M., A. B., J. Č., D. S., I. G., M. Š., R. F., civilinio ieškovo atstovui E. D.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E.L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1991-11-08, Šilalėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis E. L. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė didelės vertės svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
E. L., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. lapkričio 14 d., apie 16.00 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į UAB “Amikas” priklausančio lombardo, esančio adresu Laukininkų g. 13, Klaipėda, pagalbines patalpas, tuo metu nenustatytiems asmenims laukiant prie Laukininkų g. 13 pastato, jis iš pagalbinėse patalpose esančios sekcijos pagrobė klientų užstatytus auksinius papuošalus, dėl kurių lombardas buvo išdavęs davėjams saugojimo kvitą, kaip viešąją paslaugos sutartį, ir pasibaigus daiktų saugojimo terminui perėjusius lombardo žinion – M. S. priklausančius auksinius auskarus 90 Lt vertės, K. S. priklausančią auksinę grandinėlę 120 Lt vertės, A. G. priklausantį auksinį žiedą 162 Lt vertės, J. A. priklausantį auksinį žiedą 100 Lt vertės, Z. A. priklausantį auksinį žiedą 280 Lt vertės. Taip pat, pagrobė užstatytus klientams priklausančius ir pasibaigus daiktų saugojimo terminui pagal sutartis norėtus atsiimti daiktus – E. L. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį žiedą 635 Lt vertės, auksinį žiedą 586 Lt vertės, auksinį žiedą 783 Lt vertės, D. V. priklausantį auksinį žiedą 1000 Lt vertės, I. A. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį žiedą 413 Lt vertės, auksinį žiedą 280 Lt vertės, auksinį žiedą 270 Lt vertės, R. A. priklausančius auksinius auskarus 6000 Lt vertės, Z. A. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį žiedą 1300 Lt vertės, auksinę grandinėlę 400 Lt vertės, A. B. priklausančius auksinius auskarus 430 Lt vertės, R. V. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį žiedą 1000 Lt vertė, auksinę grandinėlę 800 Lt vertės, auksinį žiedą 1000 Lt vertės, auksinį žiedą 400 Lt vertės, I. M. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį žiedą 5175 Lt vertės, auksinį žiedą 600 Lt vertės, R. Č. priklausantį auksinį pakabuką 160 Lt vertės, M. T. priklausančius auksinius papuošalus: auksinę grandinėlę 570 Lt vertės, du auksinius žiedus bendros 900 Lt vertės, tris auksinius pakabukus bendros 720 Lt vertės, S. Z. priklausantį auksinį žiedą 175 Lt vertės, K. F. priklausančią auksinę apyrankę 307 Lt vertės, D. B. priklausančią auksinę grandinėlę 1200 Lt vertės, I. M. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį žiedą 300 Lt vertės, auksinius auskarus 184 Lt vertės, A. T. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį žiedą 300 Lt vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku 450 Lt vertės, R. P. priklausantį auksinį žiedą 560 Lt vertės, R. P. priklausantį auksinį žiedą 400 Lt vertės, P. R. priklausantį auksinį žiedą 300 Lt vertės, K. R. priklausantį auksinį žiedą 1400 Lt vertės, S. Č. priklausantį auksinį žiedą 250 Lt vertės, R. V. priklausančius auksinius papuošalus: auksinę apyrankę 150 Lt vertės, auksinę grandinėlę 330 Lt vertės, E. J. priklausančius auksinius auskarus 700 Lt vertės, V. R. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį žiedą 550 Lt vertės, auksinį žiedą 430 Lt vertės, G. K. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį žiedą 500 Lt vertės, auksinį žiedą 630 Lt vertės, M. Š. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį žiedą 600 Lt vertės, auksinį žiedą 800 Lt vertės, V. A. priklausantį auksinį žiedą 614 Lt vertės, R. F. priklausantį auksinį žiedą 150 Lt vertės, V. G. priklausančius auksinius papuošalus: auksinę apyrankę 280 Lt vertės, auksinį pakabuką 100 Lt vertės, auksinius auskarus 300 Lt vertės, E. T. priklausantį auksinį žiedą 250 Lt vertės, D. S. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį žiedą 350 Lt vertės, auksinį žiedą 800 Lt vertės, auksinį žiedą 350 Lt vertės, auksinį pakabuką 400 Lt vertės, A. M. priklausantį auksinį žiedą 500 Lt vertės, A. B. priklausantį auksinį žiedą 200 Lt vertės, I. G. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį pakabuką 180 Lt vertės, auksinį pakabuką 80 Lt vertės, auksinę grandinėlę 350 Lt vertės, D. M. priklausančius auksinius papuošalus: auksinę grandinėlę 250 Lt vertės, auksinius auskarus 469 Lt vertės, D. P. priklausantį auksinį žiedą 500 Lt vertės, T. P. priklausančius auksinius auskarus 120 Lt vertės, V. B. priklausančią auksinę grandinėlę 2000 Lt vertės, R. V. priklausantį auksinį žiedą 200 Lt vertės, A. Š. priklausančius auksinius papuošalus: auksinį žiedą 460 Lt vertės, auksinį žiedą 345 Lt vertės, auksinį žiedą 600 Lt vertės, auksinį žiedą 300 Lt vertės, D. T. priklausančius auksinius papuošalus: auksinę grandinėlę 400 Lt vertės, auksinę apyrankę 80 Lt vertės, auksinius auskarus 130 Lt vertės, auksinius auskarus 130 Lt vertės, A. B. priklausančius auksinius papuošalus: auksinę apyrankę 1000 Lt vertės, auksinius auskarus 600 Lt vertės, auksinius auskarus 900 Lt vertės, J. Č. priklausančią auksinę grandinėlę su pakabuku 400 Lt vertės. Tokiu būdu E. L. pagrobė UAB “Amikas” priklausančio turto už 752 Lt, E. L. priklausančio turto už 2004 Lt, D. V. priklausančio turto už 1000 Lt, I. A. priklausančio turto už 963 Lt, R. A. priklausančio turto už 6000 Lt, Z. A. priklausančio turto už 1700 Lt, A. B. priklausančio turto už 430 Lt, R. V. priklausančio turto už 3200 Lt, I. M. priklausančio turto už 5775 Lt, R. Č. priklausančio turto už 160 Lt, M. T. priklausančio turto už 2190 Lt, S. Z. priklausančio turto už 175 Lt, K. F. priklausančio turto už 307 Lt, D. B. priklausančio turto už 1200 Lt, I. M. priklausančio turto už 484 Lt, A. T. priklausančio turto už 750 Lt, R. P. priklausančio turto už 560 Lt, R. P. priklausančio turto už 400 Lt, P. R. priklausančio turto už 300 Lt, K. R. priklausančio turto už 1400 Lt, S. Č. priklausančio turto už 250 Lt, R. V. priklausančio turto už 480 Lt, E. J. priklausančio turto už 700 Lt, V. R. priklausančio turto už 980 Lt, G. K. priklausančio turto už 1130 Lt, M. Š. priklausančio turto už 1400 Lt, V. A. priklausančio turto už 614 Lt, R. F. priklausančio turto už 150 Lt, V. G. priklausančio turto už 680 Lt, E. T. priklausančio turto už 250 Lt, D. S. priklausančio turto už 1900 Lt, A. M. priklausančio turto už 500 Lt, A. B. priklausančio turto už 200 Lt, I. G. priklausančio turto už 610 Lt, D. M. priklausančio turto už 719 Lt, D. P. priklausančio turto už 500 Lt, T. P. priklausančio turto už 120 Lt, V. B. priklausančio turto už 2000 Lt, R. V. priklausančio turto už 200 Lt, A. Š. priklausančio turto už 1705 Lt, D. T. priklausančio turto už 740 Lt, A. B. priklausančio turto už 2500 Lt, J. Č. priklausančio turto už 400 Lt. Viso pagrobė svetimo turto už 48478 Lt.
Kaltinamasis E. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino. Parodė, kad jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu neatitinka tikrovės, nes kai jį sulaikė, vežant jį iš Palangos komisariato į Klaipėdos VPK ar atvirkščiai, tiksliai nepamena, pareigūnai, kurių pavardžių nežino, jam darė spaudimą, jis iki tol nebuvo teistas, pareigūnai sakė jam prisipažinti, nes kitaip bus blogiau, komisariate irgi taip sakė, sakė prisiimti kaltę arba laikys ilgiau. Jis nežinojo, ką jam prisiimti, važiuojant pareigūnai jam sakė, kaip viskas buvo, kaip jis pateko į patalpas, nupasakojo situaciją, kaip ten kažkas buvo. E. L. savo parodymuose papasakojo, ką jie jam sakė. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas vieną kartą. Atsimena, kad pats rašė, ką jam sakė, po to papasakojo, ką parašė, turi omenyje pareigūnus, kurie jį sulaikė Palangoje, pristatė apklausai, pokalbis buvo su jais važiuojant. E. L. turėjo prisipažinti, kad jis paėmė auksą iš lombardo, kuriame dirbo. Jis ten dirbo, todėl žinojo lombardo adresą. Vagystės dieną buvo išvykęs iš namų, jam paskambino mama ir pasakė, kad jo ieško banditai, sakė jį sulaužys, liepė negrįžti. Turi omenyje, jog vagystės dieną ji sakė, kad jo ieškoti buvo atvažiavę buvę darbdaviai. Kai kalbėjo komisariate, dalyvavo tie patys, kurie jį vežė, jie sakė, ką E. L. sakyti, jie netiesiogiai sakė, kad kažkas jam padėjo. Spaudimas buvo netiesioginis, jie sakė, kad kažkas jam galėjo padėti. Sakė jiems neįdomu, T. ar S., kad sakytų, kaip nori. Jie iš dalies sugalvoti E. L., bet jam padėjo ir pareigūnai. Jis nieko bendro su tuo neturėjęs, nežinojo, kas už tai būna, galvojo, kad policijos pareigūnai tik „nusiplauti rankas“ nori ir tiek, advokatui apie policijos spaudimą nieko nesakė, advokatas nebendravo, tik šalia sėdėjo, jo net kartais nebūdavo. E. L. niekada nebuvo nesusidūręs su teisminiais procesais. Šventė savo gimtadienį, gal sekmadienio naktį grįžo gerokai išgėręs, iš karto ėjo į lovą, ryte jį pažadino mama, paklausė ar jis važiuos į miestą, jis pasakė, kad ne, mama išvažiavo. Jis pabudo vakare, kai mama jau buvo grįžusi. Vakare, lapkričio 14 d., apie šeštą valandą, išvažiavo, buvo miestelio kavinėje. Lapkričio 14 d. lombarde jis nebuvo. Šalia lombardo dirbusius asmenis žinojo, bet ne asmeniškai, nes pas juos eidavo keistis pinigų. Kad jį lapkričio 14 d. matė lombarde įeinant pro pagalbines patalpas vienas iš asmenų, dirbusių pigių rūbų parduotuvėje, gali pasakyti, kad „Facebook“ parodė jo nuotrauką, jis pats tame nedalyvavo, po to akistatoje ji atpažino E. L.. Policijos pareigūnai jį vesdavo pas tyrėją ir iš jos, tuo metu jie jam darė spaudimą, tyrėjai apie daromą spaudimą jis nepasakojo. Nebuvo susidūręs su jokiais teisminiais procesais, bijojo, nes jam sakė, kad sėdės, jei prisiims kaltę, tai bus lengviau. Kai minėjo kostiumą, pareigūnai ar kriminalistai nurodė jam sakyti apie tą kostiumą, su jais buvo ginčas, dėl to, kaip E. L. buvo apsirengęs. Gal tai dėl asmeninių nesutarimų su direktoriumi, iš darbo jis nėra išmestas, išėjo pats. Su E. D. iš pradžių sutarė gerai. Gal dėl jo antros pusės buvusio konflikto, po įvykio, po savaitės jis atėjo su E. L. darbo sutartimi, kad E. L. išeitų pats savo noru. Pareigūnai, kurie jį vežė, jam papasakojo tą situaciją, jis tą vietą žinojo, nes ten dirbo. Pas kaimynę pastoviai keisdavosi kupiūromis. Jam nesakė, kaip jis ėjo, jis žino, kur tualetas. Jam užsiminė, kad per dėvėtų rūbų parduotuvę, ten tik vienas įėjimas, tiesiai į tualetą, iš tualeto tiesiai į komisą. Įtaką darė pareigūnai, kurie jį sulaikė, jie nebuvo su uniformomis. Kai buvo antra ir trečia jo apklausa, jis bijojo kažką keisti, galvojo tiesą pasakyti teisme. Jis tos vagystės nepadarė, ta pardavėja jį ten matė nuolat, kol jis ten dirbo. Mano, kad liudytoja meluoja, jog jį matė ten su kostiumu. Jai tą pačią dieną feisbuke rodė jo nuotrauką, kaip ji galėjo jo nepažinti, ji anksčiau buvo jį mačiusi. Prieš lapkričio 14 d. moteris, kuri jį atpažino ikiteisminio tyrimo metu, jį matė. Jis dirbo kas trečią parą, jis ją pamatė atpažinime ir atpažino. Ji negalėjo pasakyti, kad tą asmenį mato pirmą kartą, nes jis su N. K. darbo metu dažnai bendravo. Lombarde dirbo nuo vasaros pabaigos, gal spalio mėn. pabaigoje ten nebedirbo.
N. V. R. parodė, kad į UAB „Amikas“ lombardą, esantį Laukininkų g. 13, Klaipėda, atidavė du auksinius žiedus. Nurodė, kad vieno žiedo vertė yra 550 Lt, kito - 430 Lt, ji pirko žiedus už tokią sumą. Ėjo į parduotuves, kur parduoda auksą, ir lygino panašių žiedų kainas. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu ji parodė, kad 2011 m. balandžio 20 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė auksinį žiedą, kurio vertė 550 litų, bendras svoris 3.34 gramų, 585 praba. Už žiedą lombarde buvo suteikta 160 litų paskola. 2011 m. rugsėjo 8 d. tame pačiame lombarde užstatė dar vieną auksinį žiedą, kurio vertė 430 litų, 2.15 gramų svorio, 585 prabos. Už žiedą lombarde buvo suteikta 135 litų paskola. Kadangi lombarde už žiedus buvo gavusi 295 litus, o iš tikrųjų jų bendra vertė yra 980 litų, jai padaryta žala yra 685 litų (1 tomas, b.l.178,179,182,183). N. V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad civilinio ieškinio atsisako.
Nukentėjusioji D. P. parodė, kad lombarde užstatė žiedą. Jos žiedas buvo auksinis su akute, 583 prabos, svoris 4,5 gr. Jie vertino už gramą 80 Lt, gavo 200 Lt. Civilinis ieškinys buvo 300 Lt, nes 200 Lt gavo. Akutė atrodo buvo deimantinė, tiksliai nežino. Gryno aukso svorio nežino, jai pasvėrė visą žiedą. Nukentėjusioji D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad civilinio ieškinio atsisako.
N. R. P. parodė, kad į lombardą nunešė vieną 4,33 gr. žiedą, rusiško aukso. Žiedas buvo su rubino akute. 4,33 gr. svoris buvo su akmeniu. Žiedo vertė yra 460 Lt. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 460 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
N. R. V. parodė, kad buvo 3 žiedai ir grandinėlė, tai buvo auksiniai papuošalai, įvairaus svorio. Į lombardą juos nešė per kelis kartus. Žiedo vertė pagal rinkos kainą yra 1000 Lt. 200 Lt už gramą. Daiktus įvertino rinkos verte. Kai ėjo rašyti civilinį ieškinį, vertino parduotuvių Akropolyje kainomis, ieškinyje galbūt nurodė mažesnę vertę. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis parodė, kad 2011 m. rugsėjo 13 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė auksinį žiedą ir auksinę grandinėlę. Žiedo svoris buvo 5.39 gramai, 585 praba, grandinėlės svoris 4.41 g., 585 praba. Už žiedą ir grandinėlę lombarde buvo suteikta 500 litų paskola. Žiedo vertė 1000 litų, grandinėlės ant kaklo vertė 800 litų. Kadangi lombarde buvo gavęs 500 litų, todėl žala padaryta 1300 litų. 2011 m. spalio 30 d. tame pačiame lombarde užstatė auksinį žiedą, 5.64 g. svorio, 583 prabos, ir gavo už jį 300 litų. Žiedo vertė 1000 litų. Kadangi lombarde buvo gavęs 300 litų, todėl padaryta žala 700 litų. 2011 m. lapkričio 12 d. tame pačiame lombarde užstatė dar vieną auksinį žiedą, 2.25 g. svorio, 585 prabos. Lombarde už žiedą gavo 150 litų. Žiedo vertė 400 litų, todėl žala padaryta 250 litų. Iš viso jam padaryta 2250 litų žala (1 tomas,b.l.93,94,97-99). N. R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 2250 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
N. R. P. parodė, kad į lombardą nunešė l vestuvinį žiedą, daugiau nei 2 gramų svorio, gal 2,18 gr. Už jį gavo 100 Lt, žiedą įvertino 400 Lt. Civilinis ieškinys yra 300 Lt, dabar žiedo vertė yra didesnė, bet pasilieka prie 300 Lt. Kai buvo apklausiama pas tyrėją jo vertės nežinojo, dabar pasidomėjo, kiek tokie žiedai kainuoja, ten buvo geras auksas. Žiedas dabar gali kainuoti 800 Lt, jį įsigijo pati, nepamena už kokią kainą. N. R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 300 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusioji E. T. parodė, kad į lombardą atidavė 2.20 gr. svorio vestuvinį žiedą, už jį gavo 130 Lt. Už kiek jį įsigijo neatsimena. Žiedą vertina 250 Lt. Nukentėjusioji E. T. teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 120 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusioji I. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu ji parodė, kad 2011 m. lapkričio 9 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė 3 auksinius žiedus, iš kurių vienas auksinis žiedas 3,13 gramų svorio, 585 prabos, kurio vertė 413 litų, antras žiedas 2.12 gramų svorio, 585 prabos, 280 litų vertės, trečias žiedas 2,02 gramų svorio, 585 prabos, 270 litų vertės. Už užstatytus 3 žiedus lombarde buvo suteikta 400 litų paskola. Trijų auksinių žiedų bendra vertė 963 litai, lombarde ji gavo 400 litų, jai padaryta žala yra 563 Lt (1 tomas,b.l.77,78, 81). Nukentėjusioji I. A. teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 563 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
N. T. P. parodė, kad nunešė į lombardą užstatyti auksinius auskarus, 0.86 gr., 585 prabos, gavo 50 Lt. Auskarų nepirko, jų verte prieš apklausą nesidomėjo. N. T. P. teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 70 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
N. P. R. parodė, kad į lombardą atidavė vestuvinį žiedą, svoris 2,29 gr., gavo 120 Lt. Pas tyrėją žiedą įvertino 300 Lt. Gramo kaina 130 Lt, atsižvelgiant į šią kainą nurodė vertę. N. P. R. teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 180 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
N. V. B. parodė, kad į lombardą atidavė 25 gr. svorio auksinę grandinėlę, gavo 1200 Lt, tyrimo metu ją įvertino 2000 Lt. Įsigijimo dokumentų neturėjo, 2000 Lt vertę nurodė spėdamas. Pareiškė 800 Lt civilinį ieškinį. Sužinojo, kad grandinėlės vertė buvo apie 4000 Lt (1000 dolerių), dabar būtų apie 3000 Lt.
Nukentėjusysis E. L. parodė, kad į tą patį lombardą užstatė 3 žiedus, jų bendras svoris 10 gr., įvertino juos daugia nei 1000 Lt. Žiedų vertes ėmė pagal parduotuvės kainą už l gr. Žiedų įsigijimo dokumentų neturi, žino, už kiek jie buvo įsigyti. Skaičiavo gramo kainą pagal tyrimo metu buvusias gramo kainas. Nemano, kad labai skyrėsi parduotuvės kaina už l gr. tada, kai jis pridavė žiedus, nuo tos kainos, kai reiškė civilinį ieškinį. Sutartyje neparašyta, kad jo žiedų vertė 40 Lt už gramą, tai vagystės metu tokią kainą moka lombardas. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis parodė, kad 2009 m. spalio 28 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė auksinį žiedą, kurio vertė 635 litų, bendras svoris 3.53 gramų, 583 praba. Taip pat užstatė dar vieną auksinį žiedą, kurio vertė 586 litų, 3.26 g. svorio, 585 prabos. Už abu žiedus lombarde buvo suteikta paskola 190 litų. 2011 m. lapkričio 7 d. tame pačiame lombarde užstatė dar vieną auksinį žiedą, kurio vertė 783 litų, 4.35 gramų svorio, 585 prabos. Už žiedą lombarde buvo suteikta paskola 120 litų. Kadangi lombarde jis buvo gavęs už žiedus 310 litų, o iš tikrųjų jų bendra vertė 2004 litų, todėl padaryta žala yra 1694 litų (1 t omas, b.l.64,65,68-71). Nukentėjusysis E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 1694 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusysis K. R. parodė, kad atidavė į lombardą vyrišką auksinį žiedą už 300 Lt, svoris 4,90 gr., vertė 1375 Lt, nuostoliai 1000 Lt. Už žiedą pirkdamas sumokėjo 1375 Lt. Nukentėjusysis K. R. teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusysis J. Č. parodė, kad į lombardą atidavė grandinėlę su pakabuku už 100 Lt. Jo civilinis ieškinys yra 300 Lt, tyrėja nustatė grandinėlės svorį, 100 Lt atskaitė, jos vertė buvo 400 Lt. Tiksliai žinojo svorį, nes lombarde pasvėrė, paklausė, kiek jis nori. J. Č. pasakė, kad nori 100 Lt. Grandinėlė buvo sugyventinės, ji sakė, kad už ją mokėjo 600 Lt. Nukentėjusysis J. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 300 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2010 m. su žmona užstatė moteriškus auskarus, lašelio formos, kaip svėrė nematė, jam pasakė, kad gali gauti 140 Lt. Jo civilinis ieškinys yra 390 Lt. Gal tyrėja ne taip suprato ir užrašė 290 Lt, jis pasilieka prie 290 Lt sumos. Auskarus pirko už 390 Lt. Lombardas už auskarus davė 140 Lt. Nukentėjusysis A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 290 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusioji I. M. parodė, kad lombarde vieną žiedą atidavė 2011-09-15, kitą žiedą 2011-09-25. Pirmą kartą užstatė žiedą su deimantu, turi jo dokumentus. Ten akmens nevertina, vertina tik auksą. Žiedą jai dovanojo vyras, sakė, kad žiedo vertė apie 1500 eurų, žiedo vertė lombarde nurodyta 246 Lt, ji tiek ir gavo. 2011-09-25 užstatė kitą žiedą, dokumentų neturi, jis auksinis, už jį gavo 130 Lt. Antro žiedo vertė 600 Lt. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu ji parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 15 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė auksinį žiedą su deimantu, kurio vertė 5175 litų, bendras svoris 3.57 gramų, 585 praba. Už žiedą lombarde buvo suteikta 210 litų paskola. 2011 m. rugpjūčio 25 d. tame pačiame lombarde užstatė dar vieną auksinį žiedą, 2.17 gramų svorio, 585 prabos. Už žiedą lombarde buvo suteikta 130 litų paskola. Antro žiedo vertė 600 litų. Kadangi lombarde buvo gavusi už žiedą su deimantu 210 litų, o jis iš tikrųjų kainuoja 5175 litų, todėl padaryta žala 4965 litų. Už antrą žiedą gavo 130 litų, o iš tikrųjų jo vertė 600 litų, todėl dėl antro žiedo padaryta žala 470 litų. Viso padaryta žala 5435 litų (1 tomas, b.l. 100,101, 104,105). Nukentėjusioji I. M. teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 5435 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
N. R. Č. parodė, kad auksinį pakabuką su liūto ženklu atidavė į lombardą, jo svorio neatsimena, jo praba 585, gavo 20 Lt, tiek kiek prašė. Pats nurodė sumą, jam už jį siūlė 80 Lt. Jo vertė buvo 160 Lt, jam tai po vagystės sakė brolis, kuris jam padovanojo pakabuką. Jo civilinis ieškinys yra 140 Lt, bet jis civilinio ieškinio atsisako.
N. S. Z. parodė, kad 2011-11-03 vestuvinį žiedą atidavė už 50 Lt. Ji norėjo tokios sumos. Žiedo vertė yra 175 Lt, jo svoris 2,27 gr. 50 Lt paprašė, nes pritrūko pinigų. Žiedą svėrė, bet nesakė, kokią sumą už jį gali gauti. Civilinis ieškinys yra 125 Lt, nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisako.
Nukentėjusioji K. F. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu ji parodė, kad 2011 m. lapkričio 12 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė auksinę apyrankę, kurios svoris 2.36 gramų, 585 praba. Už apyrankę lombarde buvo suteikta 150 litų paskola. Apyrankės vertė yra 307 litai, lombarde už apyrankę gavo 150 litų, todėl jai padaryta 157 litų žala (1 tomas,b.l.121,122,125). Nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisako.
Nukentėjusysis I. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis parodė, kad 2011 m. spalio 30 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė auksinį žiedą, kurio svoris 1.68 gramų, 585 praba. Už žiedą lombarde buvo suteikta 100 litų paskola. 2011 m. lapkričio 2 d. tame pačiame lombarde užstatė auksinius auskarus, kurių svoris 1.98 gramų, 585 praba. Už auskarus lombarde buvo suteikta 120 litų paskola. Auskarų vertė yra 184 litai, lombarde už auskarus gavo 120 litų, todėl dėl auskarų padaryta 64 Lt žala. Žiedo vertė yra 300 litų, lombarde už jį gavo 100 litų, todėl dėl žiedo padaryta žala yra 200 litų. Iš viso yra padaryta 264 litų žala (1 tomas b.l.131,132, 135). Auksinius auskarus už 184 Lt pirko prieš 12 metų, žiedą su žmona pirko už 300 Lt. Nukentėjusysis I. M. teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 264 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusioji A. T. parodė, kad lombarde užstatė auksinę grandinėlę su pakabuku ir auksinį žiedą. Grandinėlės su pakabuku vertė 450 Lt, žiedo vertė 300 Lt. Vertę su tyrėja nustatė pagal tuo metu buvusių kainų vidurkį, panašių daiktų kainas žiūrėjo Akropolyje. Vidutinę daiktų vertę nustatė pagal tuo metu buvusias vidutines aukso kainas. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 400 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
N. R. V. parodė, kad į lombardą už 150 Lt atidavė grandinėlę su apyranke. Grandinėlė buvo pirkta už 330 Lt, abu dirbiniai kainavo 480 Lt, materialinė žala yra 350 Lt. Nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė.
Nukentėjusioji D. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu ji parodė, kad 2011 m. spalio 9 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde nusprendė užstatyti auksinį žiedą su 2 deimantais, kurio vertė 1000 litų, paprašė, kad žiedą užstatytų kaimynas R. V.. Žiedo bendras svoris 1.81 gramų, 585 praba. Už žiedą lombarde buvo suteikta 100 litų paskola (1 tomas, b.l. 72,73,76). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji patikslino, kad žiedo vertė yra 900 Lt. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 800 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusioji E. J. parodė, kad į lombardą nunešė auksinius auskarus, ten jai pasiūlė didesnę sumą, jai reikėjo tik 200 Lt, tiek ir pasiėmė. Auskarų vertė 700 Lt, juos už tiek buvo nupirkusi mama. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 500 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusysis G. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė auksinį žiedą, kurio vertė 500 litų, bendras svoris 3.04 gramų, 585 praba. Už žiedą lombarde buvo suteikta 170 litų paskola. Tą pačią dieną tame pačiame lombarde užstatė dar vieną auksinį žiedą, kurio vertė 630 litų, 3.73 gramų svorio, 585 prabos. Už žiedą lombarde buvo suteikta 200 litų paskola. Kadangi lombarde buvo gavęs už žiedus 370 litų, o jų bendra vertė 1130 litų, padaryta žala 760 litų (1 tomas, b.l. 184,185,188,189). Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 760 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusysis D. M. parodė, kad užstatė grandinėlę su pakabuku ir du auskarus, vertę nustatė pagal pirkimo kainą. Visų dirbinių vertė 719 Lt, lombarde gavo 130 Lt, žala 589 Lt. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 589 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusioji D. T. parodė, kad užstatė auksinę grandinėlę, auksinę apyrankę, dvi poras auksinių auskarų, gavo 300 Lt. Grandinėlės vertė apie 300 Lt, apyrankė 80 Lt, auskarų vertė 130, kitų auskarų vertė 130 Lt. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 440 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
N. V. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis parodė, kad 2011 m. lapkričio 9 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė savo auksinį žiedą, kurio svoris 2.56 gramų, 585 praba. Už žiedą lombarde buvo suteikta 150 Lt paskola. Žiedo vertė 614 Lt, lombarde gavo už žiedą 150 litų, todėl padaryta žala 464 litai (1 t. b.l. 195,196,199). Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 464 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad užstatė auksinį vestuvinį žiedą už 80 Lt, žiedo neatgavau, jo vertė 200 Lt. Civilinis ieškinys 120 Lt, nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė.
Nukentėjusysis A. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis parodė, kad 2011 m. spalio 29 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė savo auksinį žiedą, kurio svoris 1.82 gramų, 585 praba. Už žiedą lombarde buvo suteikta 100 Lt paskola. Žiedo vertė 500 Lt, lombarde už žiedą gavo 100 Lt, todėl padaryta žala 400 Lt (2 tomas, b.l. 21,22,25). Teismo posėdžio metu parodė, kad civilinis ieškinys yra 400 Lt, nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė.
Nukentėjusysis A. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis parodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė auksinę apyrankę, 6.29 gramų svorio, 585 prabos, kurios vertė 1000 litų. Už užstatytą apyrankę lombarde buvo suteikta paskola 330 litų. 2011 m. lapkričio 3 d. tame pačiame lombarde užstatė vieną porą auksinių auskarų, 1.44 gramų svorio, 585 prabos, kurių vertė 600 litų. Už užstatytus auskarus lombarde buvo suteikta 80 litų paskola. 2011 m. lapkričio 5 d. tame pačiame lombarde užstatė vieną porą auksinių auskarų, 6.69 gramų svorio, 585 prabos, kurių vertė 900 litų. Už užstatytus auskarus lombarde buvo suteikta 330 litų paskola. Visų užstatytų auksinių dirbinių vertė 2500 litų, lombarde gavo 740 litų, todėl padaryta žala 1760 Lt (2 tomas, b.l. 66,67,70,71,72). Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 1760 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusysis D. S. parodė, kad užstatė 4 ar 5 aukso dirbinius. 3 auksinių žiedų ir auksinio pakabuko vertės nustatytos pagal rinkos vertę tai dienai, pažiūrėjo, kiek tokie dirbiniai realiai gali kainuoti, pasižiūrėjo aukso dirbinių kainas internete. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 1600 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
N. R. F. (R. F.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis parodė, kad 2011 m. liepos 28 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė auksinį žiedą, kurio svoris 1.31 gramų, 585 praba. Už žiedą lombarde buvo suteikta 70 Lt paskola. Žiedo vertė yra 150 Lt, lombarde už žiedą gavo 70 litų, todėl padaryta žala 80 litų (2 tomas, b.l. 1,2,5). Nukentėjusysis reiškia 80 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad užstatė du žiedus už 280 Lt, vieno žiedo vertė - 600 Lt, kito - 800 Lt, jam tuos žiedus už tokią sumą dovanojo. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 1120 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
Nukentėjusioji I. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu ji parodė, kad 2011 m. spalio 23 d. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde užstatė auksinius dirbinius: auksinį pakabuką, 1.44 gramų svorio, 750 prabos, kurio vertė 180 Lt, auksinį pakabuką, 0.85 gramų svorio, 750 prabos, 80 Lt vertės, auksinę grandinėlę, 2.42 gramų svorio, 750 prabos, 350 Lt vertės. Už užstatytus auksinius dirbinius lombarde buvo suteikta 350 Lt paskola. Visų užstatytų auksinių dirbinių vertė 610 Lt, lombarde gavo 350 Lt, todėl padaryta žala 260 Lt (2 tomas, b.l. 31,32,35). Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 260 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
L. R. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis parodė, kad 2011-10-09 UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde kaimynės D. V. prašymu užstatė jai priklausantį 1,81 gramų svorio, 585 prabos, auksinį žiedą. Už žiedą jam buvo suteikta 100 Lt paskola, gautos sutarties šaknelę jis atidavė D. V. (2 tomas, b.l.78).
Liudytoja A. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu ji parodė, kad UAB “AMIKAS” pradėjo dirbti nuo 2011 m. rugsėjo 12 d. Minėta bendrovė užsiima lombardo paslaugomis. Ji dirbo kasininke-priemėja UAB “AMIKAS” priklausančiame lombarde, esančiame Laukininkų g. 13, Klaipėda. Jie sudaro sutartį, kurioje nurodyta: asmens ir jo dokumento duomenys, priėmimo data, daikto pavadinimas, jeigu tai auksiniai dirbiniai yra nurodytas svoris, praba. Taip pat sutartyje nurodyta paskolos suma, palūkanos, gražinimo suma ir gražinimo data. Jeigu žmogus nurodytą dieną negali gražinti lombardui pasiskolintus pinigus ir atsiimti savo užstatą, jie gali pratęsti terminą. Visi užstatyti auksiniai dirbiniai buvo sudėti metalinėje dėžutėje, o dėžutė buvo padėta lombardo pagalbinėje patalpoje esančioje spintelėje, kuri yra nerakinama. Tame pačiame pastate pirmame aukšte yra įsikūrusi AB „Klaipėdos duona“ parduotuvė, taip pat yra dvi pigių rūbų parduotuvės. Minėtos parduotuvės ir lombardas turi bendras pagalbines patalpas, t.y. koridorių, kuriame yra bendras tualetas. UAB „Amikas“ lombardo pagalbinės patalpos durys yra rakinamos. 2011 m. lapkričio 14 d. ji pradėjo dirbti 10.00 val. Tą pačią dieną, apie 15.00 val., į lombardą atėjo žmogus, kuris norėjo atsiimti savo auksinį žiedą. Ji padarė gražinimo atžymą, įmušė pinigus į kasą, po to nuėjo į pagalbinę patalpą, atidarė spintelę, rado metalinėje dėžutėje pagal sutarties numerį auksinį žiedą, kurį išėmė iš metalinės dėžutės ir gražino žmogui. Metalinę dėžutę su kitais aukso dirbiniais paliko spintelėje. Po valandos, apie 16.00 val., kitam žmogui atėjus atsiimti užstatytą aukso dirbinį, ji nuėjo į pagalbinę patalpą, atidarė spintelę ir pastebėjo, kad spintelėje nėra metalinės dėžutės su visais aukso dirbiniais. Ji paskambino direktoriui, pranešė apie įvykį ir iškvietė policijos pareigūnus. Kartu su pareigūnais apžiūrėjo įvykio vietą. Pamatė, kad laužimo žymių pagalbinės patalpos duryse ir durų spynoje nėra, tačiau iš tikrųjų neprisimena, ar ji rakino spyną, ar ji buvo atrakinta. Toliau apžiūrint įvykio vietą metalinė dėžutė, kurioje buvo sudėti auksiniai dirbiniai, buvo rasta tuščia bendrame tualete. Pareigūnai pradėjo bendrauti su šalia esančių parduotuvių darbuotojais, iš kurių pigių rūbų parduotuvės pardavėja paaiškino, kad apie 16.00 val., jai būnant darbe, į pigių rūbų parduotuvę užėjo vyras, vilkėjęs raudoną kombinezoną, kuris prisistatė statybininku ir pasakė, kad nori apžiūrėti jų parduotuvės patalpas, keisti instaliaciją. Pardavėjai sutikus, vyras apžiūrėjęs patalpas, paprašė nueiti į bendrą tualetą ir po 5 minučių išėjęs atsisveikino bei išėjo iš jų parduotuvės. Pagal pardavėjos apibūdinimą lombardo direktorius E. D. pagalvojo, kad šis vyras gali būti lombardo buvęs darbuotojas E. L.. Jis parodė pardavėjai jo nuotrauką internete, elektroniniame „Facebook“ puslapyje, ir pardavėja pamačiusi patvirtino, kad tai buvo tas pats vyras, kuris apžiūrinėjo parduotuvės patalpas, po to buvo nuėjęs į bendrą tualetą (1 tomas, b.l.61-63). Teismo posėdžio metu liudytoja A. B. parodė, kad klientai nežinojo, kur laikomas auksas. Kai priiminėjo auksą, žiūrėjo, koks svoris ir kokia dienos prabos kaina, direktorius palikdavo lapelį pagal ką žiūrėti gramo kainą. Pasverdavo auksą, pasiūlydavo kiek gali už jį duoti. Pardavimui auksą išstatydavo kita kaina. Kai ji dirbo, kaina buvo 99 Lt už gramą, tiek tada gramas kainavo, supirkdavo apie 70 Lt už gramą. Supirkinėjo pigiau, nei pardavinėjo. Į pagalbines patalpas, kur buvo laikomas auksas, pigių rūbų parduotuvės darbuotoja negali patekti, lombardo darbuotojai turėjo nuo tų pagalbinių patalpų raktus. Galvoja, kad auksą pavogė E. L., nes jis pirkdavo auksą ir veždavo kažkur parduoti. Supirkdami ir parduodami vertino tik patį auksą, į tai, koks akmenukas, nesigilino. Darbuotojams būdavo duodamas lapelis su aukso verte, nurodyta už kokios prabos auksą kiek imti. Dėl 5 punkto, kad vagystės atveju 40 Lt už gramą mokama, klientams neaiškindavo, tai jų teisė sutartį skaityti ar ne, jie taisykles matydavo, visi pasirašydavo sutartį ir nieko nesakydavo. Kai dirbo su E. L., liudytoja, kuri jį atpažino „Facebook“, tuo metu turbūt dirbo parduotuvėje, buvo ją mačiusi, su ta liudytoja pasisveikindavo, ji turėjo matyti E. L.. Dėl kainos su klientais retai derėdavosi. Būdavo, kad siūlydavo 200 Lt, o žmogus sakydavo, kad jam užtenka 50 Lt, tada ir palikdavo tą daiktą lombardui už 50 Lt. Ji nustatydavo pagal svorį ir kainą, kiek lombardas gali duoti ir pasakydavo žmogui, o žmogus spręsdavo, kiek nori gauti. Kuo didesnė suma, tuo didesnė grąžinimo suma, nes yra nustatyti procentai.
L. N. K. parodė, kad 2012 m. rudenį, po pietų, užėjo jaunas žmogus su raudonu kombinezonu. Ji dirbo „Pigūs rūbai“ parduotuvėje. Jis pasakė, kad nori apžiūrėti patalpas, apžiūrėjo matavimosi kabinas, paklausė ar gali nueiti į tualetą, ji pasakė, kad gali. Jis nuėjo į tualetą, uždarė duris, ji liko už durų. Gal po 5 min. jis iš ten išėjo ir išėjo iš parduotuvės, jo laukė mašina, jis išvažiavo. Po kažkiek laiko pasibeldė iš tualeto pusės, po 10-15 min., tai buvo kriminalinė policija. Jie klausė, ar kažkas buvo užėjęs, pasakė, kad buvo tas vaikinas. Buvo kviečiama į atpažinimą ir ji tą asmenį atpažino iš karto. Atpažinimas po įvykio buvo atliekamas praėjus apie mėnesiui laiko. Kai parduotuvėje bendravo su asmeniu, jis buvo su raudonu kombinezonu, turėjo ant peties rankinę, jo plaukai buvo trumpai kirpti, jis buvo tamsus, jį atpažino pagal šiuos požymius. Atpažinimo metu negalėjo suklysti. Prieš atpažįstant gyvai jai nuotraukos nebuvo rodomos. Pagal jos apibūdinimą lombarde nusprendė, kad tai jų buvęs darbuotojas, jie į nuotrauką pasižiūrėjo kompiuteryje. Jie klausė, kaip jis atrodė, ji papasakojo, kompiuteryje nuotraukos nematė. Jie pasakė, kad tai jų buvęs darbuotojas, ji to žmogaus ten nebuvo mačiusi. Lombardo šeimininko nepažinojo, gal ten buvo jis, gal ir pareigūnai buvo, bet jie buvo be uniformų. Parodė, kad salėje yra tas žmogus, kurį atpažino, anksčiau jo nepažinojo, tai yra kaltinamasis. Kai kaltinamasis išėjo, iki kol išgirdo beldimą, praėjo 15-20 min. Žmogus su kombinezonu nebuvo girtas, kvapas nuo jo nesklido. Priėjus iki durų jis paklausė, kas čia, paklausė ar gali užeiti į tualetą, ji pasakė, kad gali užeiti, jis įėjo ir užsidarė duris, po kiek laiko išėjo.
Liudytoja I. D. parodė, kad visi žmonės žinojo papuošalų kainas, patys jas nurodė, lombardo sutartyse būdavo nurodytas papuošalų svoris, beveik visi žmonės žinojo aukso gramo kainą. Ji tik pasakydavo svorį, nukentėjusieji žinojo gramo kainą. Pats žmogus nurodydavo kainą. kainą jie sakė priklausomai nuo dizaino, ar gaminys graviruotas, ar rusiškas auksas, kainą jie nustatė patys, jie visi maždaug žinojo aukso gramo kainą. Liudytoja prašė, kad žmogus įvertintų savo daiktą, nes ji to negalėjo nurodyti, nėra specialistė. Jie kainas galbūt žiūrėjo internete, gal lombarde, beveik visi apie gramo kainas buvo informuoti. Gal buvo tokių, kurie nuėję į parduotuve nusistatė gramo kainą. Buvo dirbiniai su deimantais, buvo žiedas daugiau nei 5000 Lt įvertintas, nukentėjusioji tą kainą iš karto nurodė. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu užklausė Lietuvos probavimo rūmus apie kainas pagal prabas. Pažyma buvo gauta prieš bylos atidavimą į teismą, visi žmonės tada galbūt jau buvo apklausti. Apklausiant nukentėjusiuosius buvo fiksuojamos sumos, kurias jie nurodė, civiliniai ieškiniai paremti jų paaiškinimais. Liudytoja papildomos apklausos metu parodė, kad kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, gynėjas dalyvavo. Jis pasakojo, kad buvo susitaręs su nepažįstamais asmenimis, su jais atvyko prie lombardo, atrodo jis jiems buvo skolingas. Pats siūlė jiems įeiti į lombardą, nes ten anksčiau dirbo, žinojo, kas kur yra, bet buvo nuspręsta, kad eis jis pats. Baigus apklausą, jam buvo duota paskaityti, kas surašyta, jis pastabų neturėjo. Parodymų patikrinimas vietoje buvo atliekamas, kaltinamasis viską rodė pats, policijos pareigūnai fiksavo. Jis nurodė adresą ir lombardo patalpas, kur vykti. Atvykus, jis parodė, kaip pateko, parodė parduotuvę, išėjimą į bendras patalpas iš parduotuvės, kaip iš pagalbinių patalpų patekti į lombardą. Ikiteisminio tyrimo metu jis suimtas nebuvo, buvo sulaikytas 2 paroms. Apklausų metu jis mintis dėstė savarankiškai, logiškai, apie spaudimą jo atžvilgiu iš policijos pareigūnų pusės neminėjo. Apie jam daromą įtaką dėl vagystės neminėjo, taip pat neminėjo, kad nori pakeisti parodymus.
L. T. G. parodė, kad 2012 m. vasario 7 ar 8 d., vykdant kito asmens paiešką, nustatė, kad kaltinamasis paieškomas Klaipėdos 2 PK ir jį sulaikė adresu Medvalakio g. 53, Palanga. Pristatė į Palangos m. PK, paliko jį operatyvaus valdymo poskyryje, nefiksavo, dėl ko jis ieškomas.
L. Ž. A. parodė, kad dirba 2 PK tyrėju, kaltinamąjį iš Palangos vežė į Klaipėdos areštinę. Tai ne jo byla, nekalbėjo su juo važiuojant, jam neįdomu, jo paprašė, jis parvežė. Negali pasakyti, ar vėliau teko su šiuo kaltinamuoju susidurti. Kaltinamajam įtakos nedarė.
L. R. S. parodė, kad buvo įvykdyta vagystė, gauti duomenys, kad ją galėjo įvykdyti V. L.. Su kolega Arlausku po vagystės tą patį vakarą nuvyko į namus pas jo tėvus, bet E. L. ten nerastas, ten vėl važiavo kitą rytą, bet nieko nesutiko. Kai E. L. buvo sulaikytas, jam teko konvojuoti jį į apklausos vietą. Kai konvojavo, kaltinamasis praktiškai nieko neminėjo, kažkiek jo klausinėjo, jam buvo paaiškinta, kuo jis įtariamas, kaltinamasis liudytojui neprisipažino, kad tai jis. Jam tuo metu buvo pasakyta, kad buvo įvykdyta vagystė iš lombardo, bet smulkmenų nepasakojo, nesakė, ką šnekėti, nevertė jo prisipažinti, buvo elementarus bendravimas. Gal jam pasirodė, parodymus jis tyrėjai davė, apklausiant jį pas tyrėją, kai jis prisipažino, liudytojas nedalyvavo, po to buvau tyrėjos kabinete kaip konvojuotojas. Kas dirba toje byloje, tas ir konvojuoja, paprastai būna taip. Prisijungti prie bylos tyrimo jiems, kaip kriminalinės policijos darbuotojams, nedraudžiama. Tuo metu buvo paimta Lukošiaus turėto telefono išklotinė, kur nurodytos celės, retransliatoriai, prie kurių telefonas prisiriša. Kai jas iššifravo, buvo matyti, kad jis vagystės metu buvo praktiškai tame rajone, t.y. pakankamai arti lombardo esančio administratoriaus, šimto metrų ar kelių šimtų metrų spinduliu. Minutėmis matyti jo judėjimo kryptis, nuo kur judėta, kokiomis gatvėmis. Kai buvo gautas pranešimas apie šią vagystę, buvo darbe policijos komisariate, į įvykio vietą nuvyko per 15-20 min., ten užtruko gal 10-15 min. ir su kolega išvyko į E. L. registracijos vietą. Kai kaltinamasis buvo sulaikytas, jį vežant, jam neprisipažino. Areštinėje su juo nebuvo susitikęs, neatliko su juo jokio operatyvinio darbo.
L. S. L. parodė, kad 2011 m. lapkričio 14 d. ryte turėjo važiuoti į biržą, sūnus tebemiegojo, nes naktį grįžo labai išgėręs. Jis kartu nevažiavo. Ji iš biržos greitai grįžo, jis dar miegojo. Vakare su paskutiniu mikroautobusu, apie 18.00 val., išvažiavo pas draugą. Už pusvalandžio atvažiavo policija, klausė ar sūnus namuose. Neužilgo atvažiavo iš lombardo. Pasakė, kad apie pietus jis kažką padarė. Pagrasinę jie išvažiavo. Po to atvažiavo lombardo savininkas. Susisiekė su sūnumi, pasakė, kad grasina, kad jis negali grįžti į namus. Sūnus negrįžo kelias naktis. Tą dieną išvažiavo 8.15 val., iš miesto grįžo į kaimą 11.40 val., nuo to laiko nebuvo niekur išėjusi, sūnus buvo namuose. Sūnus iš pradžių nieko nesakė, sakė, kad yra nekaltas. Jis sakė, kad tai Dauginčio kerštas.
Civilinio ieškovo UAB “Amikas“ atstovas E. D. parodė, kad vagystės dieną vyko į Šilutę. Kai grįžo, jau buvo policija, tikrino įvykio vietą, ėmė pirštų antspaudus. Iš darbuotojų išgirdo kalbas, kad įtariamasis gali būti E. L., nes jį per kompiuterį „Facebook“ atpažino šalia dirbusi rūbų parduotuvės darbuotoja. Žala patirta tokia, kiek žmonėms išduota pinigų už pagrobtą auksą, suma 11587 Lt. Kai grįžo, pareigūnai įvykio vietą jau buvo apžiūrėję, galėjo būti apie 17.30 val., tiksliai nežino. Už gramą aukso nustatyta 40 Lt pagal sutartį. Tada aukso vertė už gramą mieste buvo apie 110 Lt. Jie tada padarė akciją 99 Lt už gramą. Aukso vertę nustato apžiūrėjęs, kokia jo vertė kitur. Civilinio ieškovo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad reiškia 11587 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.
UAB “Amikas“ 2012-05-29 inventorizacijos aktu apie trūkstamas prekes nustatyta, kad trūksta 78 aukso dirbinių, kurių bendras svoris yra 250,64 gr. (1 tomas, b.l. 41-42).
Sutarčių sąrašu nustatyta, kad UAB “Amikas“ už pavogtus aukso dirbinius, juos įkeitus lombarde, jų savininkams iš viso išdavė 12187 Lt (1 tomas, b.l.43-47).
2012-05-02 Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytoja N. K. atpažino kaltinamąjį E. L. kaip asmenį, kuris 2011-11-14, apie 16.00 val., užėjo į pigių rūbų parduotuvę, paprašė apžiūrėti parduotuvės patalpas, užėjo į tualetą ir užsirakino, o jame pabuvęs apie 5 min., išėjo iš parduotuvės. N. K. atpažino kaltinamąjį E. L. pagal veido bruožus (1 tomas, b.l. 56-60).
E. L. 2012-02-08 įtariamojo apklausos protokolu nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino dėl jam pareikštame įtarime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo, tiksliai ir išsamiai nurodė aplinkybes, kaip buvo atlikta nusikalstama veika (2 tomas, b.l. 92-94).
2012-03-06 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. L. lombardo patalpose išsamiai nurodė, kokiu būdu jis atliko nusikalstamą veiką (2 tomas, b.l. 97-104).
2012-04-24 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad vagystės metu E. L. telefonas registravosi prie retransliatoriaus, esančio ant Vingio g. 35 namo, Klaipėdoje (2 tomas, b.l. 131).
2013-05-09 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad vagystės metu E. L. telefonas registravosi prie retransliatorių, kurių numeriai yra 107E, 107B, 107F, esančių ant Vingio g. 35 namo, Klaipėdoje. Kiek vėliau jo telefonas registravosi prie retransliatorių 501D, kuris yra adresu Smiltelės g. 61, Klaipėdoje, 108E, kuris yra adresu Kretingos g. 35, Klaipėdoje, bei 506F, kuris yra adresu Pajūrio g. 5A, Klaipėdoje (4 tomas, b.l. 161).
Probavimo rūmų 2012-07-05 pranešimu nustatyta, kad 2011 m. ketvirto ketvirčio vieno gramo aukso kaina buvo: 750 prabos – apie 238,82 Lt, 585 prabos – apie 185,50 Lt, 583 prabos – apie 184,86 Lt (4 tomas, b.l. 82).
Kaltinamasis neigia įvykdęs nusikalstamą veiką, nurodytą jam pareikštame kaltinime. Teismo posėdžio metu parodė, kad prisiimti padarytą nusikalstamą veiką jį privertė policijos pareigūnai. Šie kaltinamojo parodymai teismo vertintini kritiškai ir paneigti baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė neabejotinai įrodyta liudytojos N. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad vagystės padarymo metu į parduotuvę užėjo kaltinamasis, kurį liudytoja N. K. atpažino asmens parodymo atpažinti metu bei teismo posėdžio metu. Kaltinamasis apžiūrėjęs patalpas nuėjo į tualetą, iš kurio taip pat galima patekti į lombardo patalpas, uždarė duris, po kokių 5 min. jis iš tualeto išėjo ir išėjo iš parduotuvės, kur jo laukė mašina, ir jis išvažiavo. Su savimi turėjo rankinę. Neilgai trukus buvo pastebėtas vagystės faktas ir į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. L. N. K. parodė, kad kaltinamąjį atpažino iš karto, todėl abejonių dėl jo atpažinimo nekyla.
Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo tas faktas, kad vagystės metu kaltinamojo mobilaus ryšio telefonas registravosi prie retransliatorių, kurių numeriai yra 107E, 107B, 107F, esančių ant (duomenys neskelbtini), o kiek vėliau jo mobilaus ryšio telefonas registravosi prie retransliatorių 501D, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), 108E, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) , bei 506F, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, priešingai, nei teigia kaltinamasis, vagystės metu jis ne tik buvo Klaipėdos mieste, bet jo mobilaus ryšio telefonas registravosi prie retransliatorių, esančių ant (duomenys neskelbtini), o ši gatvė yra šalia (duomenys neskelbtini), kurios 13 name yra įsikūręs lombardas. Tarp šių dviejų pastatų yra vos kelių šimtų metrų atstumas. Tuo pačiu paneigiama ir kaltinamojo gynėjo nurodyta aplinkybė apie tai, kad mobiliojo ryšio teikėjų retransliatoriai yra išdėstyti 30 km atstumu, kadangi kaltinamojo mobilaus ryšio telefonas vien Klaipėdos mieste vagystės metu ir po jos registravosi prie keleto skirtingų retransliatorių (duomenys neskeltini). A. T. yra savaime suprantama miesto sąlygomis, dėl pastatų ir kitų trikdžių silpnėjant mobiliojo ryšio signalui.
Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo liudytojos A. B. parodymais nustatytos aplinkybės apie tai, kad visi užstatyti auksiniai dirbiniai buvo sudėti metalinėje dežutėje, o dežutė buvo padėta lombardo pagalbinėje patalpoje esančioje spintelėje, kuri buvo nerakinama. Tame pačiame pastate, pirmajame aukšte yra įsikūrusios parduotuvės, kurios su lombardu turi bendras pagalbines patalpas, t.y. koridorių, kuriame yra bendras tualetas, iš kurio galima patekti į lombardo pagalbines patalpas. Liudytoja parodė, kad klientai nežinojo, kur laikomas auksas, todėl darytina išvada, kad vagystę galėjo padaryti tik asmuo, kuris žinojo lombardo ir kitų pagalbinių patalpų išplanavimą, kur laikomi aukso dirbiniai ir kad jie saugomi nerakinamoje spintelėje. Kaltinamasis dirbo šiame lombarde, todėl visos įvardintos aplinkybės jam buvo žinomos. Be to, liudytoja parodė, kad kaltinamasis pirkdavo auksą ir veždavo kažkur parduoti, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis žinojo, kur galima realizuoti pavogtus aukso dirbinius. Iš liudytojos A. B. parodymų taipogi nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 14 d., apie 15.00 val., aukso dirbiniai iš lombardo dar nebuvo pavogti, kadangi į lombardą atėjo žmogus, kuris norėjo atsiimti savo auksinį žiedą, ir tuo metu metalinė dėžutė su aukso dirbiniais pagalbinėje patalpoje, spintelėje, dar buvo, o po valandos, apie 16.00 val., kitam žmogui atėjus atsiimti užstatytą aukso dirbinį, metalinė dėžutė su visais aukso dirbiniais jau buvo dingusi. Vagystės faktas buvo pastebėtas iš karto po to, kai kaltinamasis iš pigių rūbų parduotuvės, apie 16.00 val., nuėjo į bendrą tualetą ir neilgai trukęs iš jo išėjo bei nedelsdamas paliko parduotuvės patalpas. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis neturėjo jokios priežasties bei pagrindo lankytis nurodytose patalpose.
L. N. K. ir liudytojos A. B. parodymais nustatytos aplinkybės atitinka paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu nurodytas vagystės aplinkybes, todėl kaltinamojo teismo posėdžio metu duoti parodymai vertintini kritiškai, kaip kaltinamojo teismui pateikta išgalvota gynybos versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nėra jokio pagrindo tikėti kaltinamojo teiginiais apie tai, kad prisiimti kaltę dėl vagystės jį privertė policijos pareigūnai, kadangi jį konvojavę policijos pareigūnai tai neigia, policijos pareigūnas T. G. kaltinamąjį tik sulaikė Palangoje, policijos pareigūnas Ž. A. kaltinamąjį iš Palangos vežė į Klaipėdos areštinę, tai buvo ne jo byla, todėl su juo važiuojant nekalbėjo, nes jam buvo neįdomu, o policijos pareigūnas R. S. kaltinamajam nesakė, ką šnekėti, nevertė jo prisipažinti, neatliko su juo jokio operatyvinio darbo. Netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo. Be to, su kaltinamuoju atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus dalyvavo jo gynėjas. Policijos pareigūnė I. D. parodė, kad parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis viską rodė pats, parodė, kaip pateko, parodė parduotuvę, išėjimą į bendras patalpas iš parduotuvės, kaip iš pagalbinių patalpų patekti į lombardą. Apklausų metu mintis dėstė savarankiškai, logiškai, apie spaudimą jo atžvilgiu iš policijos pareigūnų pusės neminėjo, taip pat neminėjo, kad nori pakeisti parodymus. Šios nustatytos aplinkybės neprieštarauja visai baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumai, todėl kritiškai vertintina ir atmestina kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad būdamas visiškai nekaltas dėl vagystės padarymo, jis prisiėmė šį nusikaltimą.
L. S. L. parodymai apie tai, kad 2011 m. lapkričio 14 d. sūnus buvo namuose iki 18.00 val. vakaro, t.y. vagystės metu buvo namuose, vertintinos kritiškai, kadangi liudytoja yra kaltinamojo mama, apie vagystę ir kad kaltinamasis yra įtariamas jos padarymu liudytoja sužinojo jau vagystės dieną, tačiau ikiteisminio tyrimo metu šių parodymų nedavė, juos davė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, kai kaltinamasis kardinaliai pakeitė savo parodymus ir ėmė neigti savo kaltę, todėl darytina išvada, kad liudytojos S. L. parodymai buvo suderinti su nauja kaltinamojo gynybos versija bei duoti šiai versijai patvirtinti. Tuo tarpu duoti tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu nebuvo priežasties, kadangi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs vagystę. L. S. Lukošienės parodymus paneigia ir nustatyta aplinkybė, kad kaltinamasis vagystės metu buvo ne tėvų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), o Klaipėdos mieste, kas buvo nustatyta pagal jau minėtą kaltinamojo mobilaus ryšio telefono prisijungimą prie retransliatorių Klaipėdos mieste.
Atsižvelgiant į surinktus ir ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, darytina neabejotina išvada, kad kaltinamasis E. L. padarė nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime, kadangi jis 2011 m. lapkričio 14 d., apie 16.00 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į UAB “Amikas” priklausančio lombardo, adresu Laukininkų g. 13, Klaipėda, pagalbines patalpas ir iš pagalbinėse patalpose esančios sekcijos pagrobė klientų užstatytus auksinius papuošalus.
Kaltinamasis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, kurioje numatyta, kad tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo (2006 m. gruodžio 7 d. Nr. X-963) 8 str. nustatyta, kad nuo 2007 m. sausio 1 d. minimalus gyvenimo lygis yra 130 litų. Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui būtų galima inkriminuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., turi būti pagrobta turto daugiau nei už 32500 Lt. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad aukso dirbinius įkeitusiems asmenims padaryta 24776 Lt žala, UAB “Amikas” padaryta 11587 Lt žala, iš viso padaryta žalos už 36363 Lt, t.y. kaltinamasis pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo gynėjo nurodytos aplinkybės apie tai, kad pagrobtas auksas turi būti įkainojamas po 40 Lt už vieną gramą, kadangi nukentėjusiųjų su lombardu sudarytose sutartyse nurodoma, jog aukso praradimo, vagystės ar apiplėšimo atveju yra išmokama 40 Lt už vieną gramą, neturi reikšmės kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui, kadangi šiuo atveju aukso vertė nurodytu būdu negali būti skaičiuojama. Civilinio kodekso 4.227 str. numatyta, kad lombarduose gali būti įkeičiami asmeninio naudojimo daiktai, kad būtų užtikrintas trumpalaikių kreditų, kuriuos lombardai suteikia fiziniams asmenims, grąžinimas. Perdavus lombardui įkeičiamus daiktus, įkaito davėjui išduodamas įkeitimo bilietas. Konkrečiu atveju asmenys į lombardą atnešė aukso dirbinius, norėdami juos įkeisti mainais už lombardo suteiktą paskolą. Šią aplinkybę patvirtina tiek su nukentėjusiaisiais sudarytos sutartys, tiek ir nukentėjusiųjų duoti parodymai teismo posėdžių metu. Paties aukso dirbinio vertė dėl to, kad jis buvo įkeistas, objektyviai nesumažėjo, kadangi jį įkeitęs asmuo galėjo jį atgauti, sugražinęs lombardo suteiktą paskolą bei palūkanas. Sutartyse nurodytas punktas apie aukso praradimo, vagystės ar apiplėšimo atveju išmokamus 40 Lt už vieną gramą aukso yra tik lombardo savininko bandymas sutartyje apriboti savo materialinę atsakomybę aukso gaminius įkeitusiems asmenims. Lombardas atsako už įkeistų daiktų praradimą (žuvimą) ir sužalojimą, jeigu neįrodo, kad daiktai prarasti (žuvo) arba sužaloti dėl nenugalimos jėgos (CK 4.228 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šią civilinio kodekso normą, su nukentėjusiais sudarytų sutarčių apie aukso praradimo, vagystės ar apiplėšimo atveju išmokamus 40 Lt už vieną gramą aukso punktas kelia pagrįstų abejonių, kadangi civilinio kodekso 6.252 str. 1 d. nustatyta, kad šalių susitarimas dėl civilinės atsakomybės už nuostolius (žalą), padarytus dėl skolininko tyčios ar didelio neatsargumo, netaikymo ar jos dydžio apribojimo negalioja. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką taip pat atsižvelgtina ir į Probavimo rūmų 2012-07-05 pranešimu pateiktą informaciją apie tai, kad 2011 m. ketvirto ketvirčio vieno gramo aukso kaina buvo: 750 prabos – apie 238,82 Lt, 585 prabos – apie 185,50 Lt, 583 prabos – apie 184,86 Lt. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad iš UAB “Amikas“ lombardo buvo pagrobti 78 aukso dirbiniai, kurių bendras svoris yra 250,64 gr, todėl net skaičiuojant pagrobto aukso vertę pagal pačios pigiausios – 583 – prabos vertę, pagrobto aukso vertė yra 46333,31 Lt. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad nukentėjusieji savo civiliniuose ieškiniuose pagrobtų aukso dirbinių kainą nurodė netgi mažesnę, nei rinkos kaina. Probavimo rūmų pateikta informacija apie aukso lydinių laužą nusikalstamos veikos kvalifikavimui netaikytina, kadangi buvo pagrobti aukso gaminiai, o ne aukso laužas. Taip pat pastebėtina, kad kai kurie aukso gaminiai buvo su brangakmeniais, kurie taip pat didina gaminio vertę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinamasis pagrobė didelės vertės svetimą turtą – aukso dirbinius, kurių vertė viršija 32500 Lt.
Tokiu būdu, vertinant išdėstytų įrodymų visetą, konstatuotina, jog kaltinamojo E. L. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi, pavojingą veiką laikytina įrodyta visa apimtimi.
Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis neteistas. Tačiau pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio ir dargi sunkus nusikaltimas. Kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padarytos žalos neatlygino, savo elgesio nevertina kritiškai. Vertinant bylos aplinkybes, jog nusikalstama veika padaryta dienos metu, viešoje vietoje, aplink esant žmonių, pasinaudojant turima informacija apie turto laikymo ir buvimo, saugojimo vietą, nusikalstamai veikai pasirengus, kaltinamojo elgesys traktuotinas kaip itin įžūlus, apgalvotas, tyčia buvo susiformavusi.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Vertinant išdėstytą manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, jog atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, taip pat kreiptinas dėmesys į tyčinį, savanaudišką nusikalstamos veikos pobūdį, nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiesiems.
Visiškai įrodžius kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai, nors ir nepagrįsti rašytiniais įrodymais, vienok, laikytini objektyviais, vadovaujantis ir remiantis nukentėjusiųjų tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, bei laikytini logiškais, vertinant ekonominę situaciją. Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai esant tokioms aplinkybėms tenkintini pareikštų ieškinių ribose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E.L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-02-07 iki 2012-02-09 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-01-30 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
N. R. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. R. P. naudai priteisti 460,00 Lt.
N. R. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. R. V. naudai priteisti 2250,00 Lt.
N. R. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. R. P. naudai priteisti 300,00 Lt.
Nukentėjusiosios E. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. E. T. naudai priteisti 120,00 Lt.
Nukentėjusiosios I. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. I. A. naudai priteisti 563,00 Lt.
N. T. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. T. P. naudai priteisti 70,00 Lt.
N. P. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. P. R. naudai priteisti 180,00 Lt.
N. V. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. V. B. naudai priteisti 800,00 Lt.
Nukentėjusiojo E. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. E. L. naudai priteisti 1694,00 Lt.
Nukentėjusiojo K. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. K. R. naudai priteisti 1000,00 Lt.
Nukentėjusiojo J. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. J. Č. naudai priteisti 300,00 Lt.
Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. A. B. naudai priteisti 290,00 Lt.
Nukentėjusiosios I. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. I. M. naudai priteisti 5435,00 Lt.
Nukentėjusiojo I. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. I. M. naudai priteisti 264,00 Lt.
Nukentėjusiosios A. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. A. T. naudai priteisti 400,00 Lt.
Nukentėjusiosios D. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. D. V. naudai priteisti 800,00 Lt.
Nukentėjusiosios E. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. E. J. naudai priteisti 500,00 Lt.
Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. G. K. naudai priteisti 760,00 Lt.
Nukentėjusiojo D. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. D. M. naudai priteisti 589,00 Lt.
Nukentėjusiosios D. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. D. T. naudai priteisti 440,00 Lt.
N. V. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. V. A. naudai priteisti 464,00 Lt.
Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. A. B. naudai priteisti 1760,00 Lt.
Nukentėjusiojo D. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. D. S. naudai priteisti 1600,00 Lt.
N. R. F. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. R. F. naudai priteisti 80,00 Lt.
Nukentėjusiojo M. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. M. Š. naudai priteisti 1120,00 Lt.
Nukentėjusiosios I. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. I. G. naudai priteisti 260,00 Lt.
Civilinio ieškovo UAB “Amikas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. L. UAB „Amikas“ naudai priteisti 11587,00 Lt.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.