- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- 1-36-167/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Nukentėjusysis
- V. D.
- Kaltinamasis
- R. K., E. R., R. R., M. B.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
gynėjams advokatams Antanui Cemnolonskui, Vytautui Blažaičiui, Drąsučiui Narmontui, T. K., Rimui Andrikiui, Henrikui Oseckiui, Sauliui Alysui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, bedarbis, vedęs, teistas 2005-03-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 222 str. 1 d. – 40 MGL dydžio bauda, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, 2007-03-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo paskirtos bausmės, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 6 d. ir 180 str. 3 d.,
E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, LR pilietis, lietuvis, gyv. . (duomenys neskelbtini), Marijampolė, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis I. R. IĮ darbininku, vedęs, neteistas,
R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, turintis vidurinį-profesinį išsilavinimą, dirbantis I. R. IĮ darbininku, vedęs, teistas 1990-03-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs,
M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-07-09, Marijampolėje, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „S.“, nevedęs, teistas: 1) 2007-12-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. bauda 3 MGL (390 Lt); 2) 2009-09-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 245 str. (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. areštu 90 parų; 3) 2011-03-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 m. 8 mėnesiams laisvės atėmimu bei vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 4) 2011-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 2 m. metams; 2011-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. 2011-03-16 ir 2011-04-13 Marijampolės teismo nuosprendžiai ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2011-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284str.1d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimas; 2012-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintas vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendis su 2011-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi ir skirtas 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimas,
T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolės r., turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „L.“, nevedęs, neteistas,
A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis G. K. IĮ dispečeriu, nevedęs, teistas: 1) 2008-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2009-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. bausmę subendrinus su 2008-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2011-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas 2009-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 2004-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2004-07-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 64 str. 4 d. paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d., 253 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. sukurstė ir padėjo padaryti plėšimą – didelės vertės turto pagrobimą. E. R. ir R. R. padėjo padaryti plėšimą – didelės vertės turto pagrobimą. M. B. padarė didelės vertės turto pagrobimą plėšimo būdu. P. D. neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaudmenis.
R. K. padedant R. R. ir E. R., sukurstė M. B. ir jam padėjo padaryti plėšimą – didelės vertės turto pagrobimą, o būtent: 2008 metų lapkričio 29 dieną apie 19.00 val. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pasiūlė R. R. įvykdyti nusikaltimą, plėšimą - didelės vertės turto pagrobimą, iš jam priklausančios audinių fermos pagrobti audinių kailius, po to, 2008 metų lapkričio 30 dieną apie 18.00 val. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, R. R. ar E. R. atvežus M. B., nurodė M. B. nusikaltimo vietą – audinių žvėrelių fermą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, nusikaltimo padarymo laiką – 2008 metų lapkričio 30 ir gruodžio 1 dienos naktį, nusikaltimo dalyką – švelniakailių žvėrelių audinių kailius, po to, M. B. davė patarimus, nurodydamas fermos pastatų išsidėstymą, apsaugos menkumą, audinės kailių laikymo vietą, pašalino nusikaltimo padarymo kliūtį, nurodydamas teritorijos vartų atidarymo sistemą ir aptarė pagrobto turto pasidalijimą. Po to, M. B. su nenustatytais asmenimis 2008 metų gruodžio mėnesio 1 dieną, apie 4.00 val. keturiais automobiliais nuvyko prie UAB „V.“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone. Po ko, M. B. išspyrė sargų patalpos duris, ir panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusį V. D. – sudavę jam vieną smūgį koja į veidą, užtempė megztinį V. D. ant galvos, užsuko rankas už nugaros, surakino jas antrankiais ir taip atėmė nukentėjusiam V. D. galimybę priešintis, po ko sudavė nukentėjusiajam V. D. dar 2 kartus į veidą, dėl ko nukentėjusiajam V. D. buvo padaryti sužalojimai: kairės alkūnės sąnario raiščių patempimas, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kairėje smakro pusėje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai dešiniame rieše, trišakio nervo neuropatija ir tokiu būdu V. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, iš sargų patalpos pagrobė V. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 400 litų vertės, kuriame buvo Tele 2 SIM kortelė 8 litų vertės bei sąskaitoje buvusius 10 litų, tuo padarydami V. D. 418 litų turtinę žalą ir UAB „V.“ priklausantį nenustatytos markės mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurių vertė nenustatyta. Po to, vedžiodami V. D. su savimi po teritoriją, išlaužė UAB „V.“ teritorijoje esančio sandėlio dvejas duris ir pagrobė UAB „V.“ priklausantį turtą – 8272 vienetus audinės kailių, tarp kurių buvo ir 198 vienetai nedžiovintų audinės kailių, kurių kiekvieno kailio vidutinė vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „V.“ 827 200 litų turtinę žalą.
E. R. kartu su R. R. padėjo įvykdyti didelės vertės turto plėšimą, o būtent: 2008 metų lapkričio 29 d. vakare, grįžus R. R. iš susitikimo su nusikaltimo kurstytoju ir padėjėju R. K., kartu su R. R. davė M. B. patarimus - pranešė apie galimybę įvykdyti plėšimą ir apie nusikaltimo dalyką – švelniakailių žvėrelių – audinių kailius, po to suteikė jam priemones - 2008 metų lapkričio 30 dieną apie 18.00 val. nuvežė M. B. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir suvedė jį su nusikaltimo kurstytoju ir padėjėju R. K., kuris sukurstė M. B. ir padėjo jam padaryti nusikaltimą. Po ko, E. R. kartu su R. R., grįžtant į Marijampolę, davė M. B. nurodymą – nuvežė į vietą ir parodė audinių fermą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone. Po to, M. B. kartu su nenustatytais asmenimis, 2008 metų gruodžio mėnesio 1 dieną, apie 4.00 val. UAB „V.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, panaudodami fizinį smurtą, įvykdė didelės vertės turto plėšimą - pagrobė UAB „ V.“ priklausantį turtą – 8272 vienetus audinės kailių, tarp kurių buvo ir 198 vienetai nedžiovintų audinės kailių, kiekvieno kailio vidutinė vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „V“ 827 200 litų turtinę žalą. Po ko, E. R. ir R. R., tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2008-12-01 apie 8.00 val. P. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, M. B., P. D. ir A. S. teikė priemones ir patarimus – nupirko druskos ir R. R. parodė bei paaiškino pagrobtų neišdirbtų audinės kailių sūdymą ir laikymo sąlygas. Po to E. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008-12-07 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, iš nusikaltimo vykdytojo M. B. paėmė 198 vienetus neišdirbtų audinių kailių, žinodamas, kad jie pagrobti plėšimo būdu iš UAB „V“ priklausančios fermos, bei šiuos kailius nuvežė į broliui R. R. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, iš kurių dalį – 20 vienetų neišdirbtų audinės kailių nuvežė į nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir paslėpė automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
R. R. kartu su E. R. padėjo įvykdyti didelės vertės turto plėšimą, o būtent: 2008 metų lapkričio 29 dieną apie 19.00 val. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, gavęs iš R. K. pasiūlymą įvykdyti nusikaltimą – plėšimą, pagrobiant didelės vertės turtą, grįžo į Marijampolę ir kartu su E. R. davė M. B. patarimus - pranešė apie galimybę įvykdyti didelės vertės turto plėšimą ir apie nusikaltimo dalyką – švelniakailių žvėrelių – audinių kailius, po to suteikė jam priemones - 2008 metų lapkričio 30 dieną apie 18.00 val. nuvežė M. B. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir suvedė jį su nusikaltimo kurstytoju R. K., kuris sukurstė M. B. ir padėjo jam padaryti nusikaltimą. Po ko, R. R. kartu su E. R., grįžtant jiems į Marijampolę, davė M. B. nurodymą – nuvežė į vietą ir parodė audinių fermą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone. Po to, M. B. kartu su nenustatytais asmenimis 2008 metų gruodžio mėnesio 1 dieną, apie 4.00 val. UAB „V“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, panaudodami fizinį smurtą, įvykdė didelės vertės turto plėšimą - pagrobė UAB „V“ priklausantį turtą – 8272 vienetus audinės kailių, tarp kurių buvo ir 198 vienetai nedžiovintų audinės kailių, kiekvieno kailio vidutinė vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „V“ 827 200 litų turtinę žalą. Po ko, R. R. ir E. R., tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2008-12-01 apie 8.00 val. P. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, M. B., P. D. ir A. S. teikė priemones ir patarimus – nupirko druskos ir parodė bei paaiškino pagrobtų neišdirbtų audinės kailių sūdymą ir laikymo sąlygas. Po to, R. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008-12-07 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, iš E. R. paėmė 198 vienetus neišdirbtų audinių kailių, žinodamas, kad jie pagrobti plėšimo būdu iš UAB „V“ priklausančios fermos, bei iš kurių dalį – 20 vienetų neišdirbtų audinės kailių E. R. nuvežė į nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir paslėpė automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
M. B. padedant E. R. ir R. R., sukurstytas R. K. padaryti nusikalstamą veiką, kartu su nenustatytais asmenimis įvykdė didelės vertės turto plėšimą o būtent: 2008 metų lapkričio 30 d. rytą, tiksliai nenustatytu laiku, gavęs iš R. R. ir E. R. informaciją apie galimybę įvykdyti plėšimą ir apie nusikaltimo dalyką – švelniakailių žvėrelių – audinių kailius. Po ko, 2008 metų lapkričio 30 dieną apie 18.00 val. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, padedant E. R. ir R. R., susitiko su R. K., kuris sukurstė jį ir padėjo įvykdyti nusikaltimą - didelės vertės turto plėšimą, nurodydamas nusikaltimo vietą, nusikaltimo padarymo laiką, nusikaltimo padarymą lengvinančias aplinkybes, po ko, M. B. sutikus su šiuo pasiūlymu, jis, grįžtant į Marijampolę, padedant R. R. ir E. R., apžiūrėjo nusikaltimo vietą – audinių fermą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone. Po to, M. B. kartu su nenustatytais asmenimis 2008 metų gruodžio mėnesio 1 dieną, apie 4.00 val. keturiais automobiliais nuvyko prie UAB „V“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone. M. B. išspyręs sargų patalpos duris, ir panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusį V. D. – sudavę jam vieną smūgį koja į veidą, užtempė megztinį V. D. ant galvos, užsuko rankas už nugaros ir surakino jas antrankiais, tokiu būdu atimdami V. D. galimybę priešintis, po ko sudavę nukentėjusiajam V. D. dar 2 kartus į veidą, dėl ko nukentėjusiajam V. D. buvo padaryti sužalojimai: kairės alkūnės sąnario raiščių patempimas, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kairėje smakro pusėje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai dešiniame rieše, trišakio nervo neuropatija ir tokiu būdu V. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, iš sargų patalpos pagrobė V. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 400 litų vertės, kuriame buvo Tele 2 SIM kortelė 8 litų vertės bei sąskaitoje buvo 10 litų, tuo padarydami V. D. 418 litų turtinę žalą ir UAB „V“ priklausantį nenustatytos markės mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurių vertė nenustatyta. Po ko, M. B. su nenustatytais asmenimis, vedžiodami V. D. su savimi po teritoriją, išlaužė UAB „V“ teritorijoje esančio sandėlio dvejas duris ir pagrobė UAB „ V.“ priklausantį didelės vertės turtą – 8272 vienetus audinės kailių, tarp kurių buvo ir 198 vienetai nedžiovintų audinės kailių, kurių kiekvieno kailio vidutinė vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „V“ 827 200 litų turtinę žalą.
P. D. 2009 metų kovo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 11 dieną, apie 15.00 val. miesto parkelyje netoli sporto klubo „T.“, esančio (duomenys neskelbtini) , neteisėtai, t.y. neturėdamas tam leidimo, įgijo, rasdamas šalia tako, šaudmenis – 2 (du) vienetus pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro kraštinio skėlimo, tinkamų šaudymui, sportinių-medžioklinių šovinių, skirtų įvairiems graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams, – kuriuos gabeno, į sporto klubą „T.“, esantį (duomenys neskelbtini) , o po to į gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, ir nuo 2009 metų kovo mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip 11 dienos iki 2009-03-18 8.25 val. neteisėtai, t.y. neturėdamas tam leidimo, laikė šiuos šaudmenis savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, svetainės kambario sekcijos stalčiuje, kol kratos metu juos surado ir išėmė Šiaulių apskrities VPK ONTB pareigūnai.
T. A. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje, organizavo ir įvykdė didelės vertės turto plėšimą, o būtent: 2008 metų lapkričio 30 dieną ryte, tiksliai nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje prie T. A. namų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susitiko su M. B., kuris jam pranešė apie galimybę įvykdyti plėšimą ir apie nusikaltimo dalyką – švelniakailių žvėrelių – audinių kailius bei jų kiekį, o T. A., susidomėjęs šia informacija, su M. B. pasiskirstė organizuotos grupės subūrimo bei nusikaltimo organizavimo ir vykdymo veiksmus. Po to, 2008 metų lapkričio 30 dieną apie 18.00 val. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, padedant E. R. ir R. R., R. K. sukursčius M. B. suorganizuoti ir įvykdyti didelės vertės turto plėšimą, T. A., M. B. grįžtant į Marijampolę, bendraudamas su juo telefonu subūrė organizuotą grupę – numatė nusikaltimo vykdytojus, paskirstė jiems vaidmenis, parinko transporto priemones, surado nusikaltimo padarymui palengvinti priemonių, derino išvykimo į nusikaltimo vietą laiką ir maršrutą. Po to, T. A. 2008 metų gruodžio mėnesio 1 dieną apie 4.00 val. kartu su organizatoriumi ir vykdytoju M. B. bei kitais organizuotos grupės nariais, kurią sudarė P. D., A. S., T. C., miręs 2009-11-13, bei kiti asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę, keturiais automobiliais nuvyko prie UAB „V“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, po ko M. B. išspyrus sargų patalpos duris, organizuotos grupės nariai, panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusį V. D. –sudavę jam vieną smūgį koja į veidą, užtempę megztinį V. D. ant galvos, užsuko rankas už nugaros ir surakino jas antrankiais, tokiu būdu atimdami jam galimybę priešintis, po ko sudavę nukentėjusiajam V. D. dar 2 kartus į veidą, dėl ko nukentėjusiajam V. D. buvo padaryti sužalojimai: kairės alkūnės sąnario raiščių patempimas, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kairėje smakro pusėje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai dešiniame rieše, trišakio nervo neuropatija ir tokiu būdu V. D. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, iš sargų patalpos pagrobė V. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 400 litų vertės, kuriame buvo Tele 2 SIM kortelė 8 litų vertės bei sąskaitoje buvo 10 litų, tuo padarydami V. D. 418 litų turtinę žalą ir UAB „V“ priklausantį nenustatytos markės mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurių vertė nenustatyta. Po ko, T. A. ir kiti organizuotos grupės nariai, vedžiodami V. D. su savimi po teritoriją, išlaužė UAB „V“ teritorijoje esančio sandėlio dvejas duris ir pagrobė UAB „ V.“ priklausantį didelės vertės turtą – 8272 vienetus audinės kailių, tarp kurių buvo ir 198 vienetai nedžiovintų audinės kailių, kurių kiekvieno kailio vidutinė vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „V“ 827 200 litų turtinę žalą.
A. S. ir P. D. buvo kaltinami tuo, kad dalyvaudami organizuotoje grupėje, įvykdė didelės vertės turto plėšimą, o būtent: 2008 metų lapkričio 30 dieną apie 18.00 val. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, padedant E. R. ir R. R., R. K. sukursčius M. B. suorganizuoti ir įvykdyti didelės vertės turto plėšimą, M. B. kartu su T. A., susitikus ir bendraujant tarpusavyje telefonu, subūrus organizuotą grupę – numačius nusikaltimo vykdytojus ir paskirsčius jiems vaidmenis, parinkus transporto priemones, suradus nusikaltimo padarymui palengvinti priemones, suderinus išvykimo į nusikaltimo vietą laiką ir maršrutą, jie su kitais organizuotos grupės nariais - M. B., T. A., P. D., T. C., mirusiu 2009-11-13, ir kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę, vykdydami organizatorių M. B. ir T. A. nurodymus, 2008 metų gruodžio mėnesio 1 dieną, apie 4.00 val. keturiais automobiliais nuvyko prie UAB „V“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, po ko M. B. išspyrus sargų patalpos duris, organizuotos grupės nariai, panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusį V. D. – sudavę jam vieną smūgį koja į veidą, užtempę megztinį V. D. ant galvos, užsuko rankas už nugaros ir surakino jas antrankiais, tokiu būdu atimdami jam galimybę priešintis, po ko sudavę nukentėjusiajam V. D. dar 2 kartus į veidą, dėl ko nukentėjusiajam V. D. buvo padaryti sužalojimai: kairės alkūnės sąnario raiščių patempimas, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kairėje smakro pusėje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai dešiniame rieše, trišakio nervo neuropatija ir tokiu būdu V. D. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, iš sargų patalpos pagrobė V. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 400 litų vertės, kuriame buvo Tele 2 SIM kortelė 8 litų vertės bei sąskaitoje buvo 10 litų, tuo padarydami V. D. 418 litų turtinę žalą ir UAB „V“ priklausantį nenustatytos markės mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurių vertė nenustatyta. Po ko, A. S., P. D. ir kiti organizuotos grupės nariai, vedžiodami V. D. su savimi po teritoriją, išlaužė UAB „V“ teritorijoje esančio sandėlio dvejas duris ir pagrobė UAB „ V“ priklausantį didelės vertės turtą – 8272 vienetus audinės kailių, tarp kurių buvo ir 198 vienetai nedžiovintų audinės kailių, kurių kiekvieno kailio vidutinė vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „V“ 827 200 litų turtinę žalą.
A. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2008 metų vasarą ar rudenį, tikslus laikas nenustatytas, sodininkų bendrijos „T.“, esančios Marijampolėje, teritorijoje neteisėtai, t.y. neturėdamas tam leidimo, įgijo, nuskindamas augalą, narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,212 g, – kuriuos parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir nuo 2008 metų nenustatytos datos iki 2009-03-18 8.20 val. neteisėtai, t.y. neturėdamas tam leidimo, laikė šias narkotines medžiagas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kol kratos metu juos surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK ONTB pareigūnai, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. pabaigoje AB „Ū.“ jam sutiko suteikti paskolą, tačiau tik tuo atveju, jei jis valstybei sugrąžintų pusę milijono litų pajamų ir 100 000 litų Sodrai, dėl tos priežasties jis pasiskolino iš T. S. pinigų. 2008 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, jam paskambino T. S., kuriam jis buvo skolingas ir paprašė grąžinti jam skolą. Skolos grąžinti negalėjo, nes neturėjo pinigų, vykdė dideles investicijas, laukė iš AB „Ū.“ paskolos, tačiau jos negavo. Visi sąskaitose buvę pinigai buvo nuskaičiuojami. Kadangi nesusimokėjo už telefoną, telefonas buvo atjungtas. Netrukus pas jį atvyko R. R. ir prašė grąžinti skolą T. S.. Po to jie kalbėjo apie kailius. Kitą dieną R. R. su dar dviem ar trimis draugais vėl atvyko pas jį, prie jo namų (duomenys neskelbtini) esančią aikštelę, ir jis R. R. pasakė, kad kitą dieną viską perima AB „Ūkio bankas“. Taip pat R. R. jis pasakė, kad fermoje yra produkcijos, tačiau nežino kokie jų kiekiai, nes jų neskaičiavo. Pasakė, kad gali pasiimti tuos kailius, nurodė, kad cechas yra (duomenys neskelbtini) kaime. Pradžioje 2008 m. lapkričio paskutinį sekmadienį jis kalbėjosi su R. R., vėliau nuėjo prie jo automobilio ir ten kalbėjosi su M. B.. Negirdėjo, kad R. R. būtų atsisakęs dalyvauti plėšime. Jis suprato, kad kailiai iš bendrovės bus paimti. Po jų pokalbio buvo įvykdyta vagystė. Apie vagystę jam pranešė vienas iš darbuotojų, jam būnant namuose. AB „Ū.“ atstovas sekmadienį jį informavo, kad nuo pirmadienio bus perimta žvėrelių fermų apsauga. Ikiteisminio tyrimo teisėjai jis nurodė, jog R. R. jam pasakė, kad jis turi žmonių, kurie gali paimti kailius, o jų paėmimą suprato, kaip vagystę. Antrą kartą pas jį atvykus R. R., jis kalbėjo, kad paimtus kailius pardavus, dar ir jam būtų likę pinigų. Galėjo būti taip, kad prieš 3 metus R. R. buvo pas jį fermoje ir jie ten vaikščiojo, tačiau žvėrelių neapžiūrinėjo. R. R. pas jį atvyko kaip T. S. atstovas, nes jis pats buvo išvykęs į užsienį. E. ir R. R. su M. B. buvo atvykę tik kartą. Abu R. prašė jo grąžinti skolą T. S.. 2007 m. įmonės pelnas buvo virš 3 milijonų litų. 2006 – 2007 m. buvo atlikti tyrimai Danijoje, dėl ko turėjo būti padarytas fermos išvalymas, kuris trunka 3 – 4 sezonus. Dėl šių išvalymų prarado daug pinigų, įmonė tapo nepelninga. R. K. įmonės pagrindinės pajamos buvo iš pašarų gamybos. Per sezoną buvo galima užauginti apie 200 000 žvėrelių, todėl tose pačiose fermose buvo auginami įmonių „V“, „P.“, „Ž.“, Danijos įmonės žvėreliai. UAB „V“ vadovė buvo jo žmona, tačiau jis jos įmonėje nedirbo. Pašarus gamindavo (duomenys neskelbtini) kaime, UAB „V.“ priklausančiose patalpose, tačiau patalpos buvo ne tos pačios. Pašarų už skolą jis jiems nedavė, nes jų nebegamino jau nuo 2008 m. rugpjūčio pabaigos. Žvėris maitino miltais, šiek tiek žuvies ir vitaminų. Kailiai buvo pradedami pardavinėti tik po lapkričio 7 dienos, nes iki to laiko, jie yra beverčiai. Nedžiovintų kailių kaina skiriasi, nes jei jie nebūtų išdirbti per dvi paras, pradėtų šusti riebalai ir slinkti kailis, dėl to jis taptų bevertis. Nedžiovinti kailiai yra beverčiai ir po dviejų parų juos galima vežti utilizuoti. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta kaltu, tačiau negali pasakyti kiek fermoje buvo laikoma kailių, kiek jų buvo pavogtą, ar viską pavogė, nes įvykio vietoje jis nebuvo. 2008-12-01 viską perėmė AB „Ū.“ apsauga. Kai po kiek laiko galėjo įeiti į fermas, juose dar buvo likę kažkiek kailių. UAB „V.“ buhalterija buvo vedama tvarkingai, jokių trūkumų niekada nebuvo. Kiek kailių priklausė šiai įmonei – negali pasakyti. Iki minėto įvykio jo finansinė padėtis buvo labai bloga. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Jo pasiūlymo įvykdyti vagystę tikslas buvo sugrąžinti T. S. skolą. Kokia suma po vagystės būtų likusi jam, jis nesitarė. Skolą T. S. jis atidavinėjo po truputį 10 000 – 20 000 dolerių. Galėjo būti, kad buvo likę grąžinti apie 80 000 dolerių. UAB „V.“ produkcija priklausė jo žmonai. UAB „V“ turėjo dvi fermas: (duomenys neskelbtini) . Jis žinojo tik gyvų žvėrių kiekį, nes jo jam reikėdavo norint pagaminti reikiamą kiekį pašarų. Žvėrys buvo laikomi narvuose, o kailiai – kailių apdirbimo ceche. Jis žinojo, kad kitos įmonės, kurios augindavo po 500 – 1 000 patelių, atveždavo į tą cechą kailius apdirbimui, nes ten buvo moderniausia kailių apdirbimo technika. Jo žmona su banku buvo sudariusi įkeitimo sutartį. Kai R. R. su draugais atvyko pas jį į Panevėžį, tarp jų P. D. nebuvo. N. P. yra fermeris, kuris žvėrelius augina (duomenys neskelbtini). Jis N. P. gamindavo pašarus. Šis buvo atvežęs ir savo įmonės kailius, kurie jam buvo išdirbti.
Kaltinamasis E. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. lapkričio pabaigoje jam paskambino brolis R. R., kuris jo paprašė pas jį atvykti, nes nori pasikalbėti. Kai jis su M. B. nuvyko pas jį į namus, brolis paprašė jo kartu važiuoti į Panevėžį, nes T. S. skambino ir prašė pakalbėti su R. K. dėl skolos. Jie trise nuvyko į Panevėžį pas R. K.. Brolis nuėjo pas jį į namus ir atėjo kartu su R. K.. R. K. nurodė, kad grąžinti skolą T. S. negali, nes neturi pinigų. Jis pasiūlė skolą atsiimti kailiais ir nurodė, kad skolą gali grąžinti tik tokiu būdu. R. K. pradėjo pasakoti kokiu būdu reikės paimti tuos kailius, aiškindamas, kad reikės išlaužti, atidaryti vartus, kad sargas yra senas, todėl nesunku bus patekti į fermas. Jis su broliu kategoriškai atsisakė tai daryti ir pasakė, kad tokių dalykų jie tikrai nedarys. Tada R. K. kalbėjo su M. B.. Kadangi važiavo į namus pro tą pusę, kur yra fermos, M. B. paklausė kur yra R. K. fermos, R. R. parodė, kad kažkur šioje vietoje yra fermos. Apie įvykdytą plėšimą jis sužinojo kitą dieną, kai M. B. atvyko pas jį ir parodė savo automobilyje Audi 100 esančiose dėžėse sudėtus kailius. Jis jo paklausė ar gali pas jį palikti šiuos kailius, jis nesutiko ir M. B. juos išvežė pas kažkokį kaimyną. R. K. buvo nurodęs, kad ferma, kurioje yra kailiai yra raudonu stogu, kad vartai atsidaro iš sargo būdelės ir kad jau kitą dieną fermą perims banko apsauga. R. K. jiems nurodė, kad tiksliai nežino kiek kailių gali būti fermoje. T. S. yra jo sesers vyras. Pas R. K. jis buvo tik vieną kartą. Apie tai, kad fermoje buvo 8000 kailių jis sužinojo tik iš spaudos. Druskos jis M. B. neskolino, tačiau kartu su juo vyko jos pirkti. T. A. yra M. B. draugas, jis nežino ar jis dalyvavo įvykdant vagystę. Apie automobilius jis viską sužinojo iš tyrėjos, ji pati jam parodė automobilių nuotraukas ir klausė ar galimai galėjo važiuoti šiais automobiliais, todėl jis pasakė tyrėjai, kad galėjo. Iš M. B. jis paėmė neišdirbtus kailius. Tuos kailius nuvežė pas brolį į garažą, nes jo garažas neužrakinamas. Išdirbimui tuos kailius reikėjo vežti į Vilkaviškį. Jis manė, kad kailius arba išdirbtus arba žalius parduos. Jei žali kailiai yra pasūdyti, juos galima išlaikyti apie savaitę. Žaliais, neišdirbtais kailiais yra vadinami nedžiovinti kailiai. Plėšimo įvykdymo iniciatorius buvo R. K..
Kaltinamasis R. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-11-29 jis, T. S. prašymu, nuvyko į Panevėžį pas R. K.. Kartu su juo vyko jo žmona ir vaikas. R. K. nuvykęs paklausė, kodėl jo telefonas yra išjungtas, nes jam negali prisiskambinti T. S., klausė R. K., kada žada grąžinti jam skolą. Jis nurodė, kad neturi pinigų skolai grąžinti, o telefonas atjungtas, nes neapmokėjo sąskaitos. Tada iš savo telefono jis paskambino T. S. ir jie pasikalbėjo telefonu. Pokalbio metu R. K. nurodė, kad skolą galėtų atiduoti kailiais, tačiau jis nesutiko taip paimti. 2008-11-30 jis paskambino savo broliui E. R. ir jis pas jį atvyko į namus kartu su M. B., kuris jį atvežė. Jiems papasakojo ką siūlė R. K.. Apie 17 – 18 val. jie trise nuvyko pas R. K. ir šis pradėjo pasakoti, kad reikia įvykdyti kailių plėšimą, pasakojo apie sargą, durų išlaužimą, vartų spynas. R. K. nurodė, kad fermoje gali būti kailiukų, kad teritoriją saugo sargas, kad jis bus girtas, todėl miegos. Sakė, kad kailiai yra sandėlyje, tačiau nenurodė kuriame. Po to, važiuodami namo parodė M. B. R. K. fermas. Buvo sustoję degalinėje, kur nusipirko limonado „Sprite“ ir šokoladuką, todėl degalinėje galėjo nufilmuoti jų automobilį vaizdo kameromis. Kailių plėšime jis nedalyvavo. Žinojo, kad kailius atvežė jo broliui M. B.. Jis prašė brolio juos palaikyti pas save, tačiau šis atsisakė. 2008-11-30 pas R. K. jis vyko ir kalbėjo apie kailių vagystę. R. K. tvirtino, kad kailiai priklauso jam, todėl galvojo, kad jis juos atiduos už skolą. M. B. jis pasakė, kad norint jog kailiai nesugestų, reikia juos pasūdyti. Jis, brolis ir M. B. kartu nuvyko į parduotuvę ir nupirko druskos. 2008-12-01 jis buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) , nes ten reikėjo pasūdyti kailius. M. B. jie vežėsi į Panevėžį, nes galvojo, jog gali reikėti parsivežti kailiukus, kuriuos žadėjo atiduoti R. K., todėl trise vyko autobusiuku „Opel Vivaro‘, kuris priklauso jam. Kailiukai, kuriuos atvežė brolis, buvo laikomi pas jį garaže. Vėliau jie buvo sudėti į draugo automobilį „Mersedes“, kuriame kailiukus slėpė ten įrengtose slėptuvėse. Kailiukai buvo šlapi, pasūdyti, sulipę, todėl sunku juos įvertinti. Geriausios kokybės kailiukas kainuoja apie 40 dolerių. Į slėptuvę sukišo apie 100 - 150 kailiukų. Paslėptus kailiukus vežė iš Marijampolės į Vilkaviškį. Maišus M. B. pas jo brolį atvežė vienas.
Kaltinamasis M. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-11-30 nuvyko su E. ir R. R. pas R. K. pakalbėti apie jo skolas T. S.. Kai trise jie važiavo į Panevėžį, R. jam sakė, kad vyksta pasikalbėti pas R. K., apie kailius. Nuvykus pasikalbėti pas R. K., pokalbio eigoje R. R. sakė, kad nevažiuos į fermą, kad nusikaltime jis nedalyvaus. Apie kailių paėmimą R. K. kalbėjo su juo. R. K. nurodė, kad reikia nuvažiuoti ir pasiimti iš fermos kailius. Viską nurodė R. K. papasakodamas kur ir kas yra. Jis pasakojo, kad sargas yra alkoholikas, sakė jį sumušti ir surišus palikti kampe, nulaužti spyną, taip atsidaryti vartus. Su R. važiuojant namo, jam jie parodė (duomenys neskelbtini) kaime esančią fermą, po ko jis nuvyko ten pasiimti tų kailių, pasiskolintu iš A. S. automobiliu Audi 100, sidabro spalvos. A. S. su juo nevažiavo. Pasiskolintą automobilį jis grąžino kitos dienos ryte A. S.. Jam nesakė kam reikėjo automobilio ir ką su juo darė. Jis R. sakė, kad važiuos į fermą paimti kailių. Visą jo ir R. K. pokalbį girdėjo abu R. Sargų būdelėje buvusį sargą jis surišo ir nusivedęs į kitą patalpą paliko prie radiatoriaus, kad nesušaltų. Jis nuėjo į R. K. nurodytą fermą ir susidėjęs kailius, išvažiavo. Jie ten nuvyko su trimis automobiliais: Audi 100, autobusiuku ir dar kažkokiu automobiliu. L. vairavo autobusiuką, o G. – kitą automobilį. Visus pavogtus kailius rado pareigūnai pas R. Iš viso pavogė apie 100 kailių, kuriuos sudėjo į tris dėžes ir jas įdėjo į Audi 100. Kailius vežė į Marijampolę. Kadangi buvo pavargęs, todėl ryte paskambino A. S. ir pasakė, kad nuvežtų krovinį R. A. S. nuvažiavo ir iškrovė jam tuos maišus. Maišų vežimo tikslas buvo tas, kad jis norėjo atiduoti jiems tuos maišus, nes jie žinojo, kad jis pas juos atvažiuos. Fermoje išdirbtų kailiukų nebuvo, o kokius rado, tokius ir pasiėmė. E. R. jau iš vakaro žinojo, kad jis atvyks pas jį, kad važiuos ten, kur jie jį buvo nuvežę, juk patys pasakė kaip ir kas. Abu R. ryte jo laukė pas E. R. namuose, klausė kaip sekėsi, o šiuo metu jie duoda melagingus parodymus. Kailius iš fermos jis paėmė su paties R. K. žinia. Vagystės metu sargui jis buvo uždėjęs žaislinius antrankius. Surišo jį, nes taip jam liepė padaryti savininkas R. K.. Iš sargo paimtą mobilųjį telefoną jis išmetė. Automobilis Audi 100 priklausė A. S. tetai. Pripažįsta, kad jis įvykdė nusikalstamą veiką, tačiau nepripažįsta pavogtų kailių kiekio. Savo elgesį vertina labai blogai, dėl to labai gailisi. Pokalbio su R. K. metu suprato, kad tai yra neteisėti veiksmai. T., kuris įvykio metu buvo kartu, šiuo metu yra miręs. Kailių paėmimas rūpėjo R. K. ir R., nes jie jį vežė į susitikimą dėl skolos. Jie kalbėjo, kad pardavus kailius, pinigų liks ir jiems. Kokia kailių vertė, jis nežino.
Kaltinamasis T. A. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008-12-01 ryte jis vežė savo tėvą į Santariškių klinikas, nes jam turėjo būti atliekama cheminė terapija. M. B. jis pažįsta, kartu sportuodavo. 2008-11-30 ką veikė – nepamena. Iš 2008-11-30 į 2008-12-01 su M. B. bendravo. Jis pažįsta P. D., A. S., R, R. K. nepažįsta. Naudojasi „Bitė Labas“ išankstinio mokėjimo kortele. Jam priklausančiais telefonų numeriais daug kas naudojasi: brolis, draugas vardu T., kuris šiuo metu jau yra miręs. Iš 2008-11-30 į 2008-12-01 jis nebuvo nuvykęs į Radviliškį. Jų šeimoje yra trys lengvieji automobiliai: „Opel Omega“, „Mercedes Benz“ ir „Audi A6“, tačiau nei savo, nei mamos ar tėčio automobilių jis niekam neskolino.
Kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008-11-30 jam paskambino M. B. ir paprašė susitikti. Jie susitiko ir jis paprašė paskolinti jam automobilį. Jis sutiko ir automobilį jam paskolino. Kitos dienos ryte, apie 8 – 9 val., M. B. atvyko pas jį jo automobiliu Audi 100, jį grąžino, bei pasakė, kad bagažinėje yra krepšiai, maišai ir paprašė juos nuvežti pas R. Jis sutiko ir važiuodamas į miestą, užvažiavo pas R. Duris atidarė E. R., o jis pasakė, kad M. B. jam liepė tuos maišus atvežti jiems. Jie tų maišų pasilikti pas save nenorėjo, aiškino, kad neturi vietos, todėl jis pasakė, kad šalia jų, maždaug už 100 metrų, nuosavame name gyvena jo draugas P. D. ir ten vietos tiems maišams tikrai bus. Tada jie nuvažiavo iki to draugo ir pasidėjo ten tuos maišus. Be maišų, automobilio bagažinėje buvo dar kelios tuščios dėžės. Maišai buvo užrišti, todėl jis nežinojo, kas juose buvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kratos metu rastą telefoną jis buvo palikęs automobilio daiktadėžėje, kai jį paskolino M. B., vėliau parsinešė į namus, tačiau juo nesinaudojo. R. buvo susitarę, kad M. B. atveš pas juos tuos maišus. Negali patvirtinti, kad kratos metu rasta SIM kortelė, kurios telefono numerio galiniai skaičiai 965, yra jo. Telefonu ir SIM kortele galėjo pasinaudoti kas nors kitas, kai M. B. jis buvo paskolinęs savo automobilį. Kanapes kratos metu pareigūnai rado virtuvėje, ant stalo padėtame žurnale. Kaltę dėl kanapių pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Rastas kanapes jis prisiskynė kolektyviniuose soduose, kai važiavo pas šeimos pažįstamą. Kratos metu rastos kanapės buvo susmulkintos žirklėmis. Aliuminio folija ir žiogeliai buvo skirti kanapių vartojimui.
Kaltinamasis P. D. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. tikslios datos nepamena, jam mama pasakė, kad pas jį atvažiavo draugas. Nuėjęs prie durų, pamatė kaimyną R. R., kuris paprašė leisti jam pasidėti pas save daiktus. Jis sutiko ir atrakino kieme esantį ūkinį pastatą, į kurį R. R. per du kartus pats sunešė maišus. Matė, kad už jų tvoros stovi kažkoks žalias autobusiukas. Jų tvora yra metalinė, neaukšta. Maišai nebuvo tušti. Jis sakė, kad savaitės laikotarpyje tuos maišus pasiims. Kai buvo sulaikytas R. R. suprato, kad maišuose galėjo būti kailiai. Po savaitės, R. R. iš jo tuos maišus pasiėmė. Kratos metu pas jį rastus du mažo kalibro šovinius, kuriuos jis rado eidamas parkeliu, parsinešė į namus ir įsidėjo į stalčių. Kaltę dėl 2 šovinių laikymo jis pripažįsta ir labai dėl to gailisi.
Nukentėjusysis V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2008 m. jis dirbo UAB „V“ sargo pareigose. 2008 m. gruodžio 1 d. 03.45 val. įsilaužė vagys į UAB „V“priklausančią teritoriją. Likus savaitei iki vagystės, teritoriją saugantys šunys buvo išvežti į kažkokią lapių fermą. Kas ir kieno pavedimu juos išvežė – nežino. Tuo metu jis visoje teritorijoje buvo vienas, sėdėjo sargų būdelėje, tamsoje, prie stalo. Kažkas spyrė į būdelės duris ir įbėgę į vidų, palenkė jį ir ant galvos užtraukė jo paties vilkėtą megztinį. Kai palenkė, jis pamatė, kad tas užpuolikas mūvi baltus sportinius batus. Tada iš kojos gavo smūgį į galvos sritį, nuo ko prarado sąmonę. Į sargybos būdelę buvo įbėgę trys vyrai. Vėliau jie sudėjo nukentėjusiojo rankas už nugaros ir uždėjo antrankius, išvedė į lauką ir pasodino ant suoliuko, liepė tylėti ir nieko neklausinėti. Užpuolikai nukentėjusiojo klausinėjo kur yra raktai nuo tvoros vartų, kailių sandėliuko, o jis pasakė, kad jų ieškomi raktai yra sudėti ten, kur ir visi kiti raktai, todėl jie patys jų ieškojo. Kai nukentėjusysis sėdėjo ant suoliuko, du vyrai stovėjo šalia jo. Vienas iš šalia stovėjusių vyrų kalbėjo mobiliuoju telefonu ar radijo stotimi, nes klausinėjo kur yra automobilis, kodėl jis vėluoja ir neatvažiuoja. Kitas, stovėjęs šalia, į betoninį grindinį daužė metaliniu vamzdžiu. Kai išlaužė sandėlio duris, jie nukentėjusįjį nusivedė į vidų ir pasodino sandėlio kampe. Jis girdėjo kaip visi asmenys lakstė po sandėlį, mėtė dėžes. Iš klausos suskaičiavo apie 6 žmones. Vėliau girdėjo kaip atvažiavo vienas automobilis, iš kurio garso suprato, kad tai automobilis, varomas dyzeliniu kuru ir tai nebuvo lengvasis automobilis. Tada jį nuvedė į administracijos pastatą ir pasakė, kad čia jam bus geriau ir jie visi išvažiavo. Jiems išvažiavus, nukentėjusysis išbėgo iš pastato, per laukus nubėgo pas darbuotoją S. R. į namus, prašyti pagalbos. Vagystės metu nuo stalo buvo pavogtas jo mobilusis telefonas, jam buvo išsukta ranka, kurią iki šiol sunkiai gali valdyti. Teismo prašo priteisti jo pareikštą civilinį ieškinį 1568 Lt už mobilųjį telefoną ir vaistus.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad M. B. jis buvo davęs keletą kartų pasivažinėti savo automobiliu „BMW X 5“, tačiau kada tikslios datos nepamena. 2008 m. rudenį šis automobilis priklausė jam ir buvo jo paties žinioje. Rudenį jis automobilį buvo kažkam davęs, tačiau kam - nepamena. Nepamena ar 2008 m. lapkričio pabaigoje - gruodžio pradžioje jis buvo atvykęs į Šiaulius. Nepamena ar į Radviliškį pro Šeduvą kada nors būtų važiavęs. 2008 m. gruodžio 1 d. 02.00 val. nežino kodėl jo automobilis buvo užfiksuotas prie geležinkelio pervažos, tačiau jis pats ten nevažiavo.
Liudytoja Ž. M. teismo posėdžio metu parodė, kad A. S. yra jos brolio sūnus, buvo jo globėja iki pilnametystės ir jie kartu gyvena. Ji su A. S. buvo per pusę nusipirkę automobilį „Audi“, kuriuo abu naudojosi. Kartais ir jo draugai su šiuo bendru automobiliu važinėdavosi, nes paskolinti automobilį būdavo ne gaila. A. S. draugų, kurie naudojosi jų bendru automobiliu, ji nepažįsta asmeniškai, tačiau iš matymo juos žino. 2008-11-30 ir 2008-12-01 kur buvo automobilis - nežino, nes tai buvo labai seniai. 2008-12-01 Radviliškio rajone automobilis galėjo būti, jei A. S. jį kam nors buvo davęs.
Liudytojas T. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis maždaug prieš 6 metus susipažino turguje su M. B.. R. K. jis buvo paskolinęs virš 200 000 JAV dolerių, tačiau jis buvo tik dalį jų grąžinęs. Už paskolintus pinigus R. K. jam turėjo duoti audinių kailių, tačiau nesutarė dėl jų kainos, todėl paskolintus pinigus jis turėjo grąžinti. Kai išvyko į JAV, buvo likę apie 100 000 JAV dolerių skolos. Kartą jis pats skambino iš JAV R. K. ir prašė, kad grąžintų skolą. Buvo pas jį į namus nuvažiavęs R. R., kuriam R. K. pažadėjo netrukus grąžinti skolą. Po šio įvykio praėjus kelioms savaitėms, jis sužinojo, kad R. K. yra sulaikytas, nes prisidėjo prie kailiukų plėšimo. R. K. nuolat bandė gražinti skolą, po truputį jam mokėdavo. Maždaug likus keliems mėnesiams iki jo sulaikymo, jis pinigų nebegražindavo. Sakė, kad pinigus gražins, nes bankas jam suteiks paskolą. R. K. jam buvo rodęs prie Radviliškio ir Kėdainių jam priklausančias dvi fermas. R. K. vietoje pinigų, nekilnojamojo turto ar audinių kailių nesiūlė. Dėl paskolintų pinigų išieškojimo jis kreipėsi 2008 metais. Kai jis išvyko iš Lietuvos, kreipėsi į R. R., kad kai R. K. gražins pinigus, jis juos paimtų. R. K. taip pat sakė, kad kai atvyks R. R., jam atiduotų jo paskolintus pinigus. Kai R. R. nuvažiavo paimti pinigų, R. K. jam pažadėjo greitu laiku atiduoti. Jis nežinojo, kad UAB „V“ ir kitos R. K. priklausančios įmonės bankrutuoja. Prieš 5 - 6 metus R. K. jam buvo davęs apie kelis tūkstančius audinių kailių, kurių vertė buvo nuo 30 iki 100 Lt. Visus kailiukus pardavė pirkėjui.
Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2008 m. turėjo krovininį automobilį „Citroen Jumper“, kuris važiuoja su dyzeliniu kuru. Jį įsigijo išperkamosios nuomos būdu ir šiuo automobiliu naudojosi visi jos šeimos nariai. Nei vienam iš kaltinamųjų automobilio nebuvo skolinusi, nes jų nepažįsta. Šiuo automobiliu yra naudojęsis S. L., kuris yra jos draugo brolis. S. L. automobilį paskolino, nes tuo laikotarpiu jis neturėjo savo automobilio. S. L. jai sakė, kad jos automobilį buvo paskolinęs kažkokiam asmeniui, kuris norėjo persivežti baldus.
Liudytojas S. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su M. B. susitiko 2008-11-30 apie 10 val. mieste, jis važinėjosi su autobusiuku. Šis paprašė paskolinti automobilį, teigdamas, jog nori persivežti savo baldus ir automobilio reikia tik kelioms valandoms. Jis automobilį paskolino, tačiau jame paliko savo mobilųjį telefoną, tačiau negali pasakyti ar jame buvo įdėta SIM kortelė. M. B. nors ir sakė, kad automobilį grąžins po kelių valandų, tačiau grąžino tik po dviejų parų. Automobilio jis neieškojo, nes tomis dienomis šventė, vartojo alkoholinius gėrimus ir automobilis jam nerūpėjo. Nepamena ar dėl negrąžinamo automobilio jis skambino M. B..
Liudytoja V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad apie dvejus metus ji dirbo UAB „V.“, ūkvedės pareigose, o sezono laikotarpiu, dirbo kailiukų džiovinimo ceche. Tuo metu ji dirbo ceche ir R. K. nurodymu buvo suskaičiavusi kiek kailių yra sandėlyje, nes jai minėjo, jog kailius reikės kažkur išsiųsti. Jokių oficialių dokumentų nebuvo apie tai, kiek yra kailių. 2008-12-01 nakties metu, valandos nepamena, išgirdo kaip pas ją į namus atbėgęs sargas V. D. šaukia, kad apvogė sandėlį, kuriame buvo kailiukai. Matė, kad V. D. yra sumušta akis, o už nugaros antrankiais surakintos rankos. Tik sužinojusi apie vagystę, ji paskambino į policiją ir įmonės savininkui R. K.. Kai atvyko policijos pareigūnai į įvykio vietą, visi įėjo į išplėšto sandėlio vidų. Budelėje, kurioje buvo sargas, visi daiktai buvo išmėtyti, pripilta kažkokių baltų miltelių. Sandėlio, kuriame buvo pavogti kailiai, durys buvo išlaužtos, visur pripilta baltų miltelių. Iš viso vagystės metu dingo apie 8000 kailių, tarp kurių buvo ir apie 200 neišdžiovintų kailių, tačiau tikslaus kailių skaičiaus nežino. Policijoje pareigūnai jai rodė kailiukus, kurie jau buvo pasūdyti, tačiau ji nesanti tikra, kad tai buvo tie patys kailiai, kurie buvo tą naktį pavogti. Ji nežino ar kailius galima sūdyti, nes dirbdama UAB „V.“ to niekada niekas nėra darę. Dar prieš šį įvykį, darbuotojai nujautė, kad UAB „V“ bankrutuoja. Apie tai, kad 2008-12-01 turėjo keistis įmonėje budintys sargai, ji žinojo tik iš nuogirdų. Visą teritoriją saugodavo tik vienas sargas. Prieš tai įmonės teritorijoje visuomet lakstydavo šunys, tačiau vagystės naktį jų nebuvo. Apie tai, kad įmonėje nebėra šunų, žinojo visi. Kadangi sandėlyje buvo kailiai, kurie priklausė įmonėms UAB „V“, UAB „Ž.“, UAB „P.“, todėl reikėdavo juos nuolat skaičiuoti. Suskaičiavus kailius, juos sudėdavo į dėžes, ant kurių reikėdavo užrašyti kiek jose yra kailių. Atitinkamas kailių skaičius būdavo kabinamas ir ant pakabų džiovinimui. Dėžės buvo laikomos sandėlyje. UAB „V“paruoštus kailius reikėjo perskaičiuoti, nes reikėjo sužinoti tikslų jų skaičių. Tuo laikotarpiu jie apdirbinėjo ir N. P. priklausančius kailius, kuriuos jis vėliau išsivežė, o juos ji pati jam išdavė. Tiksliai nepamena kiek kailių N. P. išsivežė.
Liudytojas S. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo UAB „V.“ meistro pareigose. Įvykio metu jis džiovindavo kailius. 2008-12-01 nakties metu, į jo namus atėjo sargas V. D., kuris budėjo tą naktį ir pasakė, kad įvyko plėšimas. Sargo akis buvo sumušta, rankos surakintos antrankiais už nugaros. Pirmiausia apie vagystę pranešė jis R. K., o šis nurodė paskambinti į policiją ir jiems apie tai pranešti. Tai padaręs, automobiliu nuvažiavo į įvykio vietą, kur pamatė jog sargo būdelėje visi daiktai išmėtyti, lauke mėtėsi tuščios dėžės, sandėlio, kuriame buvo kailiai, durys buvo išlaužtos. Vagystės metu buvo pavogti kailiai. Jis žinojo, kiek vagystės metu buvo pavogta kailių, nes padėdavo savo žmonai juos suskaičiuoti. Kailiai buvo suskaičiuoti maždaug likus trims dienoms iki jų vagystės, nes pelės juos buvo apgraužusios, todėl turėjo juos išvalyti, sudėti į dėžes pagal spalvą. Nežino ar N. P. priklausantys 1481 kailiukai buvo atiduoti 2008 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, nes į tokius reikalus jis nesikišdavo. Vagystės naktį, raktai nuo kailių sandėlio buvo pas jo žmoną V. R.. Nežino ar direktorius R. K. nuo to sandėlio turėjo raktus. Kai prieš tris dienas buvo skaičiuojami kailiai, jiems to niekas neliepė padaryti.
Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jo vardu buvo registruotas autobusiukas „VW Transporter“ ir išvykdamas mokytis į Vilnių, jis nespėjo šio automobilio išregistruoti. Jam išvykus mokytis, automobilis liko Marijampolėje. Kai „R.“ registravo autobusiuką, A. S. nedalyvavo, tačiau jis buvo pažįstamas su tikruoju autobusiuko savininku. Autobusiukas priklausė žmogui, kurio pravardė yra „Storas“. A. S. paprašė, kad savo vardu užsiregistruotų tą autobusiuką, nes tas asmuo sakė, kad turi lyg ir kažkokių bėdų su antstoliais. Sakė, kad ši registracija yra laikinai. 2008 m. lapkričio pabaigoje - gruodžio pradžioje į Radviliškį, Šeduvą ar Šiaulius jis nevažiavo ir ten nėra buvęs. Autobusiuką apdraudė tą pačią dieną, kai jį perregistravo, tačiau į techninio patikrinimo centrą jis nevažiavo. Kas prižiūrėjo automobilį jis nežino.
Civilinio ieškovo atstovas L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra teismo paskirtas UAB „V“ administratoriumi. Buvo nustatyta, kad 2008-12-01 buvo įvykdytas plėšimas, kurio metu buvo pavogti kailiai. Pagal tyrimo medžiagą, dingo 8 272 vnt. audinių kailių. Vieno audinės kailio kaina yra nuo 40 Lt iki 120 Lt, o vidutinė vertė yra 100 Lt, todėl padaryta žala yra 827 200 Lt. 198 nedžiovinti audinės kailiai buvo grąžinti. Viso nusikaltimu bendrovei buvo padaryta 807 400 Lt. žala. Aukcionuose kailiukai buvo pardavinėjami iki 100 Lt už vienetą, išskirtiniais atvejais ir po 120 Lt. Bankroto byla buvo iškelta 2008-12-11. Su buhalteriniais dokumentais jis nėra susipažinęs, nes neturėjo tokios teisės. Jis žino, kad dėl apgaulingo buhalterijos tvarkymo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas UAB „V“, UAB „P.“, UAB „Ž.“. Žino, kad buvo rašomas kaltinamasis aktas dėl apgaulingo buhalterijos tvarkymo UAB „Vixenai“, tačiau su juo nėra susipažinęs. Pati UAB „V.“ direktorė G. K. Panevėžio apygardos teisme nurodė, ir tai yra užfiksuota 2008-12-11 nutartyje, kad įvykio metu kailiukų buvo pavogta už 1 500 375 litus. Įvykio dienai įmonėje turėjo būti 8272 vnt. kailiukų, tarp kurių 198 vnt. buvo nedžiovinti. AB „Ū.“ turtą perėmė tik po nusikaltimo padarymo. Dalis kailių buvo grąžinta ir jie yra saugomi AB „Ū.“. Tokios įmonės kaip UAB „Š.“ ir kiti gamintojai buvo nurodę to laikmečio vidutinę audinės kailių kainą. Paskaičiuota gana maksimali kailiukų vertė. Visos įmonės nurodė, kad gaudavo iki 100 Lt už vienetą, tačiau išskirtiniais atvejais ir po 120 Lt už vieną audinės kailį. UAB „Š.“ kailiukų iki vagystės nematė. Buvusi įmonės darbuotoja V. R. nežino kiek buvo mokama už šiuos kailius užsienyje ir kiek apskritai jie kainuoja, nes jų nepardavinėja, sąskaitų - faktūrų nematydavo. UAB „V.“ dabartiniai įsiskolinimai yra apie 10 000 000 litų. Jis neturi jokių duomenų, kad kailiukai būtų buvę apdrausti. Įmonės direktorė G. K. jam perdavė dokumentus ir turto perdavimą pasirašinėjo ji. Jam, kaip administratoriui, pagal buhalterinius dokumentus nebuvo perduotas nei vienas kailiukas. Visas įmonės turtas yra įkeistas AB „Ū.“ ir jie, iki tampant šios įmonės administratoriumi, perėmė visus kailiukus, kuriuos dabar saugo AB „Ū.“. Tačiau bankas kailiukus perėmė ne kaip UAB „V.“ nuosavybę, o kaip UAB „Ž.“ arba UAB „P“ nuosavybę. 2008-10-31 buvo sudarytas balansas, kuriame yra apskaitytas visas įmonės turtas, o tame tarpe buvo apskaitytas ir biologinis turtas. Tai dienai biologinis turtas buvo apskaitytas už 785 835 litai. Civilinis ieškinys buvo sudarytas grindžiantis buhalteriniais ir likusiais dokumentais. Teismo prašo iš kaltinamųjų solidariai priteisti pareikštą ieškinį 807 400 Lt sumai ir bylinėjimosi išlaidas.
Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad žiemos metu jis vyko pas draugą į Šiaulius ir kartu važiavo S. L.. Atvykus į Šiaulius jis buvo sulaikytas kriminalistų. Nepamena kokiu tuo metu naudojosi telefono numeriu ir nežino kur yra senasis telefono numeris. Kaltinamasis T. A. yra ne tas pats asmuo T. A., kuris buvo įvestas į jo telefoną. To asmens pavardė yra ne A.. Su tuo žmogumi, kurio numeris buvo įvestas į jo telefoną, jis bendraudavo mažai, tačiau kartu sportuodavo.
Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad apie kailių vagystę jis yra girdėjęs. Jis vieną kartą E. R. padėjo išvežti iš Lietuvos kailius į Sankt Peterburgą. E. R. jam davė garažą (duomenys neskelbtini) į kurį jis pats atvežė kailius. Iš kur E. R. juos gavo - nežino. Jis ruošėsi su kailiais išvykti, tačiau kur, tiksliai nežinojo, tačiau sakė, kad reikės važiuoti link Latvijos, Estijos. Kailius vežė paslėpęs savo automobilyje įrengtose slėptuvėse, be to, automobilyje turėjo ir radijo stotį, kurią jam buvo davęs pats E. R.. Radijo stotimi jis naudojosi kaip ir visi kiti vilkikų vairuotojai. 2008 m. duodamas parodymus jis viską atsiminė daug geriau, todėl tvirtina, kad tai įvyko 2008-12-07.
Liudytoja R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2002 m. dirbo R. K. įmonėje, o nuo 2008 m. dirbo UAB „V“ buhalterės pareigose. 2008 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ji susirgo ir buvo paguldyta į ligoninę. Nežino kiek vagystės metu iš (duomenys neskelbtini) kaime esančios fermos buvo pavogta kailių. Nežino ar po vagystės buvo sudaryta kokia komisija, kad būtų nustatyti pavogtų kailių kiekiai. R. K. jai visuomet atnešdavo tik dokumentus, kuriuos ji įtraukdavo į apskaitą, tačiau žvėrelių ar kailių ji nematydavo ir neskaičiuodavo. Jai būdavo pateikiamas kritusių žvėrelių aktas, kurį surašydavo G. K.. Visi kritusių žvėrelių aktai, kuriuos Kučinskai jai pateikdavo, būdavo pasirašyti ir veterinarijos gydytojo. Nežino ar kada veterinarijos gydytojas buvo nesutikęs pasirašyti ant žvėrelių kritimo aktų, kuriuose būdavo nurodytas didelis kritusių žvėrelių kiekis. Ji pasitikėjo R. K. duotais dokumentais ir juose nurodytais skaičiais. 2007 m. lapkričio mėnesį įmonėje žvėrelių nebuvo, o 2008 m. pradžioje R. K. buvo nurodęs į apskaitą įtraukti 8265 audines. Kai tai jai buvo nurodyta padaryti, jokių žvėrelių įsigijimo dokumentų niekas nepateikė, todėl buvo nurodžiusi savininkui, kad tai nesutampa apskaitoje. Ji suprato ir žinojo, kad tų žvėrelių iš viso nėra, nes jų nebuvo apskaitoje. 2008 m. audinės buvo perkamos, tačiau kiek buvo nupirkta – nepamena. Žvėreliai būdavo perkami kovo mėnesį, o rudenį jie jau būdavo išmušami. 2008 m. vasarą buvo nuvykusi į fermą ir ten buvo audinių, tačiau jų nebuvo pilna ferma. Ji nebuvo supažindinta su UAB „V“ ūkinės veiklos ataskaita. Kartais jai padėdavo suskaičiuoti tabelius S., kuri buvo UAB „Ž.“ direktorė. Negali paaiškinti kodėl veterinarijos gydytojas savo apklausoje nurodė, kad krito ne daugiau kaip 1000 žvėrelių, tačiau akte buvo nurodyta tūkstančiai. Visa įmonės produkcija tais metais buvo apdrausta, tačiau nežino kurioje draudimo kompanijoje ir kokiai sumai. Nežino ar draudėjai kada buvo atvykę apžiūrėti apdraudžiamo turto. Draudimas buvo išmokėtas UAB „V.“. Kritus žvėreliams ji į draudimo kompaniją nesikreipdavo, jokių dokumentų nepildydavo. Nepamena kada tiksliai buvo išmušti visi žvėreliai. Iš darbo ji išėjo 2008 m. gruodžio mėnesį apie 10 dieną ir tuo metu žvėrelių fermoje nebebuvo. Panevėžio apygardos teisme jos buvo klausinėjama apie 2008 m. apgaulingą apskaitos tvarkymą, žvėrelių kritimą.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba veterinarijos gydytoju savo paties įmonėje, kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini) kaime. 2007 - 2008 metus jis dirbo ir R. K. įmonėje, kurioje iš viso dirbo apie 4 metus. Ši įmonė užsiėmė žvėrelių auginimu. Be šios įmonės, savininkas buvo įsteigęs ir UAB „V“, „P.“, „Ž.“ įmones. Nežino kiek šiose įmonėse buvo žvėrelių. Jo pareigos buvo veterinarijos gydytojas, todėl daugiausia dirbdavo su žvėrelių vakcinacija, kad banda būtų sveika. Buvo surašomi ir žvėrelių kritimo nurašymo aktai. Iš viso per sezoną krisdavo iki 1000 žvėrelių. 2008 m. vienu momentu banda R. K. įmonė turėjo problemų, dėl ko jis išskrosdavo 10 – 20 kritusių žvėrelių, o pagrindinė problema buvo blogi pašarai, tačiau vėliau viskas susitvarkė. Dideli kritimo skaičiai galėjo būti tik gimimo metu, nes patelės nėštumo metu buvo užšertos. Visų kritusių žvėrelių jis realiai nematydavo. Kritusių žvėrelių skaičių ir kurios įmonės yra kritęs žvėrelis, jam nurodydavo pats R. K.. Ant kritimo aktų pasirašydavo nesutikrinęs kritusių žvėrelių skaičiaus, nežinojo ar juose nurodyti duomenys yra teisingi. Pasirašant aktus dėl skaičių abejonių jam nebuvo, nes bandoje patinams buvo ligų, buvo ir užšertų žvėrelių. Patvirtina, kad ant 2008 m. kritimo aktų yra jo parašai, o po apklausos Panevėžio apygardos teisme suprato, kad juose nurodyti skaičiai negali būti teisingi. Ant UAB „V“ dokumentų jis pasirašydavo, nes R. K. ir UAB „V.“ žvėreliai buvo bendri, laikomi bendrai. Ant UAB „V“ žvėrelių kritimo akto pasirašė, nes tai padaryti jam liepė R. K.. Pasirašė todėl, kad suprato, jog tai yra bendra įmonė. Nežino koks buvo 2008 m. R. K. įmonės žvėrelių bandos skaičius. Vakcinuodavo tik tuos žvėrelius, kurie būdavo paliekami kitiems metams, tai yra, apie 4000 žvėrelių. Žvėrelius vakcinuodavo pats ir tai gali patvirtinti brigadininkė R., o vakcinavimo metu jam žvėrelius paduodavo šėrėjos M., O. ir dar kelios darbuotojos, kurių pavardžių nežino. Per vieną dieną paskiepydavo apie 400 – 500 žvėrelių. Žvėreliai buvo vakcinuojami kiekvienais metais. Vakcinuodavo tik audines, o lapių nebūdavo. Patelė per sezoną atsiveda 4 – 6 jauniklius, tačiau būna ir taip, kad nieko neatsiveda. Per sezoną patelė atsiveda vieną kartą. UAB „V“ direktorė buvo G. K., o kas buvo UAB „Ž.“ ir UAB „P“ – nežino.
Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji apklausinėjo kaltinamuosius E. ir R. R., užrašė tai, ką jie sakė. Po apklausos su protokolu jie ir advokatas susipažino, pastabų neturėjo ir jį pasirašė. Jokio poveikio nebuvo. 2009-03-04 E. R. apklausoje yra užrašytas tikslus kailių skaičius, tai pasakė pats E. R.. E. R. nurodė, kad nusikaltime dalyvavo du didesni ir du mažesni automobiliai, sakė kad tai nurodė pats M. B.. M. B. vairavo automobilį „Audi“.
Liudytojas Kazimieras Antanynas teismo posėdžio metu parodė, kad R. K. buvo AB „Ū.“ klientas. Kadangi buvo įkeisti žvėreliai, jie kiekvieną mėnesį vykdavo į fermą jų suskaičiuoti ir surašyti aktą. Tai vyko 2008 m. kiekvieno mėnesio pabaigoje. Skaičiuojami buvo UAB „V“ priklausantys žvėreliai, kurie buvo auginami Ž. kaime esančioje fermoje. (duomenys neskelbtini) kaime esančioje fermoje vyko išmuštų žvėrelių kailių lupimas, išdirbimas. 2008 m. lapkričio mėnesį išmušti žvėreliai buvo atvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą. 2008-10-31 pagal pateiktą UAB „V“ (duomenys neskelbtini) ir Ž. kaimuose esančių fermų atsargų detalų sąrašą, buvo atliktas atsargų likučių patikrinimas. (duomenys neskelbtini) kaime nuo 2008 m. spalio pradžios žvėrelių nebuvo, nes visi žvėreliai buvo išmušti, todėl tikrinama buvo tik Ž. fermoje auginami žvėreliai. UAB „V“ išmušė visus žvėrelius, nepaliko net motininės bandos ir pervežė juos į (duomenys neskelbtini) kaimą, todėl jie gavo nurodymą kiekvieną dieną skaičiuoti kailius ir sekti jų gamybos procesą. Tai pradėjo daryti nuo 2008-11-26 ir akte surašydavo kuriame kailių gamybos procese yra kailiai, esantys (duomenys neskelbtini) kaime. 2008-11-29 į fermą atvyko su V. Č. ir jie abu suskaičiavo ten buvusius kailius, surašė aktą, užfiksavo, kad iš viso yra 8272 vnt. kailių, iš kurių džiovinime yra 1720 vnt., paruošta pakavimui 6552 vnt. Šis skaičiavimas vyko šeštadienį, apie 8 val. ryto. Jiems atvykus, juos pasitiko R. K., kuris juos įleido į teritoriją, nes ten buvo apsauga. Patalpoje, esančioje prie sargų būdelės, apžiūrėjo kailius, kurie buvo džiovinimo procese. Kitoje patalpoje buvo paruošti kailiai pakavimui, tačiau dar neiššukuoti, dar kitoje patalpoje jau buvo iššukuoti kailiai ir paruošti siuntimui į aukcioną. Skaičiavime dalyvavo UAB „V“ darbuotoja V., kuri buvo gamybos direktorė. Pirmiausia jie skaičiavo kailius, esančius džiovinimo procese, kurie buvo sumauti ant stovo. Stovas yra su tokiais vamzdeliais, ant kurio užmaunama po vieną kailiuką. Jie skaičiavo ne ant stovo esančius vamzdelius, o ant jų užmautus kailius. Antrasis procesas yra kai jau išdžiuvę kailiai nuimami nuo stovų ir atrenkami. Kailiai yra po įvairius kiekius surišami ir dedami į dėžes. Jie iš dėžių juos ištraukdavo surištus ir juos suskaičiuodavo. Dėžės dydis priklauso nuo kailiukų ilgio. Dėžėje būdavo iki 50 vnt. kailiukų, tačiau dėžės nebuvo užpakuotos išvežimui. Kailiai dar nebuvo paruošti iki tokio lygio, kad juos būtų galima išvežti. Jų skaičiavime kailių paklaida galėjo būti tik minimali, vienetai. Kai skaičiavo audines nuo 2008 m. lapkričio 25 d. iki 29 d., jos visos buvo išmuštos, jau procese. 2008-11-27 buvo suskaičiuota 8272 vnt. kailių ir tai yra teisingi skaičiai. Aktą 2008-11-29 pasirašė direktorė G. K., (duomenys neskelbtini) fermoje, tačiau ji nedalyvavo skaičiavime. Pasirašytas aktas buvo įdėtas į bylą. R. K. geriausiai žinojo visus su UAB „V“ susijusius reikalus, todėl ir dalyvavo kailių skaičiavime. Kailius jie skaičiavo 2008 metų lapkričio 25 d., 26 d., 27 d., 28 d., 29 d. Ž. fermoje buvo laikomi ir žvėreliai, kurie priklausė UAB „Ž.“, UAB „P.“. Kurie žvėrys ir kailiukai priklausė kokiai įmonei, jiems skaičiuojant pasakė R. K.. Buvo skaičiuojami visi žvėreliai ir skaičiai sutapo. Bankui įkeisti buvo UAB „V“ priklausantys žvėreliai, UAB „Ž.“ priklausė – 2569 žvėreliai, UAB „P.“ – 3060 žvėrelių. UAB „V.“ kailiai buvo patalpoje, kurioje vyko kailių džiovinimas, šukavimas, rūšiavimas. Būtent ši patalpa ir buvo išplėšta vagystės metu. Po 2008-11-29 skaičiavimo, sekmadienį jam paskambino R. K. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime esančiose patalpose įvykdyta vagystė. Nuo pirmadienio šio objekto saugojimą turėjo perimti bankas. Už suteiktą paskolą buvo atsakingas AB „Ūkio bankas“ ir UAB „V.“ direktorė K. Paskolos laiduotojai buvo patys K., buvo įkeistas jiems priklausantis namas. Po vagystės, visus reikalus su UAB „V“ perėmė banko Probleminių aktyvų departamentas, kurie viskuo domėjosi ir aiškinosi. Visi pavogti kailiai priklausė tik UAB „V.“. Kitų bendrovių kailiai buvo perimti AB „Ū.“. UAB „V“ priklausiusių kailių vertė buvo įrašyta iš įmonės apskaitos balansą. Įrašant vertę, buvo vadovautasi pusės metų balanso duomenimis. Kodėl UAB „V.“ dokumentuose parašyta, jog kailius parduodavo už 40 Lt, o paskolos sutartyje kailio vertė nurodyta 199,46 Lt, atsakyti negali. 2008-11-29 UAB „V.“ kilnojamo turto įkeitimo lakšte atsargų vertė buvo nurodyta, kad įkeista 8000 vnt. audinių ir jų vertė 822 720 Lt. Po vagystės rastų kailių vertė nėra nurodyta. Jie turėjo buhalterinius dokumentus. Jų skaičiuoti kailių skaičiai su buhalteriniuose dokumentuose nurodytais sutapo. Be R. K., buvo dar vienas UAB „V.“ akcininkas, tačiau jis turėjo labai mažai akcijų. R. K. buvo pagrindinis UAB „V.“ akcininkas.
Liudytojas V. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad 2008-11-29 jis ir Panevėžio filialo valdytojas K. A. suskaičiavo 8272 UAB „V“ priklausančius kailius. Kailius, kurie priklauso UAB „V“ jiems skaičiavimo metu rodė R. K. ir vedėja V.. Kailius skaičiavo iš eilės pagal kailių išdirbimo procesus, pakeldami po vieną ir perdėdami į kitą krūvą. Dalis produkcijos buvo dėžėse, todėl iš dėžės reikėdavo išimti, suskaičiuoti ir sudėti atgal. 2008-11-29 skaičiavime K. nedalyvavo, tačiau pasirašė ant akto, nes ji pateikė duomenis kiek žvėrelių priklauso įmonei, o bankas juos sutikrindavo. Įmonės kailių balansai buvo pateikti bankui ir jie turi būti laikomi banke. Kailių vertę jiems pagal dokumentus pateikdavo įmonės direktorė. Kailio vertė išaugo dvigubai, nes vertino balanso vertę, o lakšto vertė buvo nustatoma pagal turto vertinimą. 2008-11-29 jie skaičiavo ir kailius, kurie priklausė UAB „Ž.“ ir UAB „P.“. Kur ir kokios įmonės kailiai buvo sudėti (duomenys neskelbtini) kaime esančioje fermoje, jiems parodė K. 2008-11-29 didžioji dalis kailių buvo tinkami realizavimui. 2008-11-29 UAB „V.“ kailių, tinkamų realizavimui, buvo apie 6500 vnt. Tai nurodyta „Kailių atsargų suvestinės“ kopijoje, kuri buvo pradėta pildyti nuo 2008-11-26 iki 2008-11-29.
Civilinio ieškovo AB „Ū“ atstovė D. I. Vinklerytė teismo posėdžio metu parodė, kad AB „Ū.“ mano, kad yra pavogti 8 273 vnt. kailiukų. UAB „V“ yra įkeitusi AB „Ū.“ 8 000 žvėrelių. Bylos I tomo 151 lape yra UAB „V“ 2008-11-25 kailių užpajamavimo aktas, kad įmonei priklauso 8 273 vnt. kailiukų, kuriuos įvertina 785 835 Lt. I tomo 152 lape ši suma yra atkartota, nes ji buvo įtraukta į įmonės balansą. Turto įkeitimo bankui protokole, kailiuko vienetas yra įvertintas 102,84 Lt. Todėl logiška, kad skaičiuojant patirtą žalą, buvo paimta bendra rinkos kaina už vieną kailiuką – 100 Lt. Išvedus sumą pagal UAB „V.“ dokumentus, vieno kailiuko kaina yra 94,99 Lt. AB „Ū.“ reiškia civilinį ieškinį dėl 8 074 vnt. pavogtų audinių kailiukų, todėl paskaičiavus, kad vieno kailiuko vertė yra 100 Lt, reiškia civilinį ieškinį 807 400 Lt. Jei teismas nuspręs, kad kailiukų vertė yra 94,99 Lt, tai prašysime priteisti 766 949,26 Lt. Yra konstatuota, kad pavogti 8 273 kailiukai ir toks kiekis įrodytas dokumentais. Kailiukų vertė yra nepakitusi. Teismo prašo jų pareikštą ieškinį tenkinti. 2008-11-28 buvo pasirašytas dvišalis aktas UAB „V.“ direktoriaus ir banko atstovo K. A. Kailiai buvo skaičiuoti ir skaičiavime turėjo dalyvauti jie abu. Akte parašyta, kad yra 900 džiovintų kailių, o apdirbimo procese buvo 820. Įkeistų atsargų sutikrinimo akte yra įvertinta, kad rinkos kaina 199,46 Lt už vieną įkeistą apdirbtą audinės kailiuką. Dėl neapdirbtų kailių civilinio ieškinio jie nereiškia. Buvo grąžinti 196 vnt. neapdirbtų kailių. Specialisto išvada buvo surašyta nesiremiant banko turimais dokumentais apie UAB „V“ turimų kailių ir žvėrelių atsargas iki vagystės, todėl remtis turima specialisto išvada nebūtų pagrindo. Nežino kodėl bankas nepateikė anksčiau šių dokumentų. Po vagystės visi dokumentai buvo išsiųsti į centrinį filialą, todėl įsivėlė klaida. Ant planuojamų išsiųsti kailių suvestinės nėra datos, tačiau tai yra pačios UAB „V“ dokumentas, su vadovės parašais. Šiuos dokumentus, kuriuos pateikė teismui, rado 2012 m. balandžio mėnesį, banko probleminių aktyvų departamente, nes jų pati ieškojo. Jie buvo atsiųsti po vagystės gruodžio mėnesį su tuometinio valdytojo K. A. parašais. Bankui buvo nenaudinga nepateikti šių dokumentų.
Liudytoja N. L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba FNTT vyriausiąją specialiste. Patikrinimo metu jai nebuvo pateikti dvišaliai sutikrinimo aktai. Jei jie būtų buvę pateikti, jie būtų atsispindėję jos surašytoje išvadoje. Kailių užpajamavimo aktas jai nebuvo pateiktas. Įkeistų atsargų sutikrinimo aktas ir planuojamų išsiųsti kailių suvestinė jai nebuvo pateikti. Pagal jai pateiktus dokumentus, įvertino aplinkybes, vyko į įvykio vietą ir tyrimo metu buvo konstatuota, kad iš dalies negalima nustatyti įmonės turto ir veiklos. 2008-12-01 128 589 kailių užpajamuota, o parduota 122 167. Likutis pagal apskaitą buvo 26 945. Kailiai buvo paimti iš UAB „P.“ ir UAB „Ž.“. UAB „V.“ kailiai nebuvo paimti. Tuo metu pagal banko raštą buvo paimta UAB „P.“ 3 067 vnt. audinių kailių, o UAB „Ž.“ paimta 2202 vnt. kailių. Kai pradėjo tikrinti įmonės buhalteriją, vagystė buhalterijoje nebuvo užfiksuota. Tyrimo metu ji negalėjo įvertinti kiek kailių bankas perėmė, nes skaičiai neatitinka tikrovės. Visų keturių įmonių turto ji nustatyti negalėjo. Inventorizacijos nebuvo atliktos. Inventorizaciją turėjo atlikti pačios įmonės. Bankas nenurodė, kad negali pateikti kokių nors dokumentų ar juos pateiks vėliau. Net keletą kartų rašė ir prašė banko pateikti dokumentus. Ji pati asmeniškai buvo nuvykusi į P. esančią fermą.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – UAB „V“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, kur buvo įvykdytas nusikaltimas – plėšimas, pagrobti švelniakailių žvėrelių audinių kailiukai (b.l. 40-65, 1 t.).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad rastas ir paimti peilis, lipnios juostos ritinėlis, dvi sulaužytos pakabinamos spynos, trys medinės lentos – medinių sulaužytų durų detalės, metalinis vamzdis, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės bylai (b.l. 66-70, 1 t.).
Iš įvykio vietos papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos UAB „V“ priklausančios kailių lupimo staklės bei nustatyta paliekama jų žymė ant kailių (b.l. 71-80, 1 t.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad pagal daiktų pateikimo protokolą nukentėjusysis V. D. pateikė antrankius, kuriais buvo surakintas nusikaltėlių, ir vyrišką megztinį, kuriuo vilkėjo, kai buvo užpultas sargų būdelėje (b.l. 87-91, 1 t.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad pagal daiktų pateikimo protokolą liudytoja V. R. pateikė sąsiuvinį, kuriame fiksavo fermoje esamų kailių kiekį ir vieną audinės kailiuką kaip pavyzdį ( b.l. 92-100, 1 t.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad pagal daiktų pateikimo protokolą liudytojas S. R. pateikė gesintuvą, kuris buvo laikomas bendrovės teritorijoje. Gesintuvas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui (b.l. 101-105, 1 t.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš UAB „Ū.“ gauto rašto ir medžiagos matyti, kad 2008-12-01 dienai UAB „V“ galėjo būti 8272 vienetai kailiukų ir kad nuo 2008-12-01 buvo sudaryta sutartis su saugos tarnyba „K“ (b.l. 123-152, 1 t.).
Iš rašto pagal juridinio asmens duomenų registrą nustatyta, kad nuo 2008-12-08 UAB „V“ įregistruota kaip bankrutuojanti įmonė ir bankroto administratoriumi paskirtas L. P. (b.l.158-161, 1 t. ).
Iš FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus rašto nustatyta, kad pagrobto UAB „V“ priklausančio telefono aparato vertė nenustatyta (b.l. 164, 1 t. ).
Iš FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus rašto matyti, kad dėl UAB „V“ atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.06-1-04054-08 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d. (b.l. 4-42, 2 t. ).
Pagal Hidrometeorologijos tarnybos raštą nustatyta, kad 2008-12-01 Marijampolėje ir Šiaulių apskrityje lijo, kas paneigia A. S. teiginį, kad minėtą dieną Marijampolėje buvo prisnigę (b.l. 45, 2 t. ).
Pagal specialisto išvadą Nr.G1925/08(04) nustatyta, kad nukentėjusiam V. D. padaryti sužalojimai: kairės alkūnės sąnario raiščių patempimas, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinanti į skruostą, nosies nugarėlėje, kairėje sprando pusėje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvs kairiame skruoste, pereinanti į žandą, kairėje smakro pusėje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai dešiniame rieše, trišakio nervo neuropatija. Dėl visų patirtų sužalojimų V. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.50-51, 2 t.).
Pagal gautą medžiagą iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos nustatyta, kad dėl nukentėjusio V. D. gydymo padaryta 318,80 litų turtinė žala Valstybinei ligonių kasai (b.l. 53-61, 2 t.).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. D. parodė įvykio vietoje vietas, kur jį užpuolė nusikaltėliai ir vedžiojo po visą teritoriją (b.l. 68-81, 2 t.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš liudytojo M. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas su SIM. Apžiūros metu nustatyta, kad vieno telefono adresų knygoje yra įrašytas įrašas „ 868118803 T“ (b.l. 127-130, 2 t.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. K. atpažino asmenį pravarde „Kalašas“ ir „Storas“, kurio automobilį VW Transporter įregistravo savo vardu – T. C. (b.l. 10-15, 3 t.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš Šiaulių geležinkelio infrastruktūros radijo ryšio baro buvo paimti vaizdo įrašai 2008-12-01 nakties Šeduvos geležinkelio pervažos laikotarpiu nuo 2.30 val. iki 5.30 val., Gustonių geležinkelio pervažos laikotarpiu nuo 00 iki 6 val. (b.l. 45, 3 t.).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sulaikytas Pagėgiuose, iš kurio apžiūros metu buvo paimtos lipnios daktiloploštelės su plaukais ir mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, iš ventiliacinės angos ir nuo slenksčio (b.l. 99-109, 3 t.).
Iš kratos protokolo matyti, kad 2008-12-07 atliktos kratos metu pas R. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, garaže rasti 178 vienetai žalių neišdirbtų audinės kailių (b.l. 147-148, 3 t.).
Iš kratos protokolo matyti, kad 2008-12-07 atliktos kratos metu E. R. nuomojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) , buvo paimtas automobilis BMW 523 v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu buvo rasta iš paimta E. R. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson, kuriuo jis naudojosi tuo metu, 20 vienetų neišdirbtų žalių kailiukų ir radijo ryšys, kuriuo galimai naudojosi kaltinamieji nusikaltimo padarymo metu (b.l. 150-156, 158-161, 163-166, 3 t.).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti visi rasti ir paimti 178 vienetai neišdirbti žali audinių kailiukai (b.l. 1-26, 4 t.).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad atpažinimo metu liudytoja V. R. atpažino kratų metu rastus žalius neišdirbtus audinių kailiukus kaip priklausančius UAB „V“, nurodydama ant kailių paliktas staklių žymes, spalvas, kojelių nupjovimo būdą. Neišdirbti kailiai po atpažinimo buvo perduoti išdirbimui ir saugojimui Ū (b.l. 27-38, 4 t.).
Iš kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad 2008-12-08 atliktos kratos metu M. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje J. A. – (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6500 IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas naudojant SIM, numeris (duomenys neskelbtini), bei baltos spalvos sportiniai bateliai Nike, kuriais galimai M. B. avėjo nusikaltimo padarymo metu. Mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui (b.l. 102-104, 106, 4 t.).
Iš kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad 2009-03-18 atliktos kratos metu A. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , be kitų daiktų, buvo rasti ir paimti sportiniai bateliai Puma, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas Nokia su SIM, laikinas leidimas vairuoti, kurie apžiūrėti ( b.l. 125-131, 4 t. ).
Apžiūrint SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jo abonentas (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės atmintinėje išsaugotas įrašas „ +37068118803 T/H“ (b.l. 136, 4 t.).
Apžiūrint A. S. priklausantį telefoną Nokia nustatyta, kad užrašytas IMEI ant aparato ir užrašytas telefono ekrane, surinkus kodą, skiriasi ( b.l. 132, 4 t. ).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad iš A. S. buvo paimtas automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės bylos tyrimui, kadangi nustatyta, kad šis automobilis dalyvavo nusikaltimo padaryme ( b.l. 162-176, 4 t. ).
Iš kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad 2009-03-18 atliktos kratos metu P. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI numeris yra nutrintas. Telefono atmintinėje išsaugotas įrašas „T +37060044895“, kuriuo, vykdant telefonų IMEI IMSI kontrolę, nustatyta naudojosi T. A. (b.l. 190-195, 4 t.).
Iš kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad 2009-03-18 atliktos kratos metu liudytojos I. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje Tarpučių kaime, Marijampolės rajone, buvo paimtas automobilis Citroen Jumper, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui (b.l. 10-12, 17-25, 5 t.).
Pagal gautą atsakymą iš Marijampolės apskrities VPK į atskirą pavedimą nustatyta, kad liudytojo R. K. įvardintas asmuo pravarde „Storas“ ar „Kalašas“ yra T. C. (b.l. 31, 5 t.).
Pagal specialisto išvadą 2009-04-16 Nr. 40-25-ISI-0413 nustatyta, kad tirti pateiktose nuotraukose užfiksuoti 2008-12-01 įvykio vietos apžiūros metu po vagystės iš UAB „V“ adresu: (duomenys neskelbtini) km., Radviliškio r., avalynės pėdsako fragmentas ir avalynės pėdsakas (foto nr. 3, ) yra palikti tos pačios rūšies ir dydžio batais, kaip ir tirti pateikti A. S. sportiniai batai (b.l. 59-62, 5 t.).
Pagal specialisto išvadą 2010-05-25 Nr. 40-25-ISI-0755 nustatyta, kad avalynės pėdsako fragmentas, paimtas 2008-12-01 po vagystės iš UAB „V“ patalpų adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Radviliškio rajonas yra tinkamas avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti ir tikėtina, jog avalynės pėdsako fragmentas yra paliktas tyrimui pateikta A. S. avalynės dešinės kojos batu ( b.l. 65-69, 5 t.).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal specialisto išvadą 2009-01-13 Nr. 140-(71)-ISI-202 nustatyta, kad 2008-12-01 įvykio vietoje Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., UAB „V“ patalpose rasti milteliai yra amoniako sulfatas, amonio fosfatas su kitų mineralinių medžiagų priemaišomis, kurie naudojami milteliniams gesintuvams užpildyti, ir tai patvirtina nukentėjusio V. D. ir M. B. parodymus, kad patalpose buvo išpūstas gesintuvo turinys nusikaltimo pėdsakams sunaikinti (b.l. 73-74, 5 t.).
Pagal specialisto išvadą 2009-03-27 Nr. 11-820(09), 11-884(09) nustatyta, kad 2008-12-01 2.39 val. ir 2.47 val. per Šeduvos geležinkelio pervažą važiuojančių vienas paskui kitą keturių automobilių yra: tiriamojo automobilio Nr.1 valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) automobilio Nr.2 – (duomenys neskelbtini) automobilio Nr.3 – (duomenys neskelbtini), automobilio Nr.4 – (duomenys neskelbtini) su sąlyga, kad valstybiniai numeriai nebuvo klastojami pridedant/paslepiant papildomus ženklų elementus. Tiriamųjų automobilių markės Nr.1 yra BMW X5, tiriamojo automobilio Nr.2 –Audi 100, tiriamojo automobilio Nr.3 – yra VW Transporter, tiriamojo automobilio Nr.4 – gali būti Citroen Jumper, Fiat Ducato ar Peugeot Boxer markės (b.l. 107-112, 5 t.).
Pagal specialisto išvadą 2009-05-20 Nr.11-1390 (09), 11-1483 nustatyta, kad 2008-12-01 2.20 val. per Gustonių geležinkelio pervažą pravažiuojantys vienas paskui kitą keturi automobiliai yra Nr.1 – BMW X5, Nr.2 – Audi100, Nr.3 – Citroen Jumper, Nr. 4 – VW Transporter, valstybinių numerių išryškinti nepavyko, tačiau tikėtina išvada, kad Gustonių geležinkelio pervažoje užfiksuoti automobiliai Nr1, Nr.2, Nr.3 yra tie patys automobiliai kaip ir atitinkamai užfiksuoti Šeduvos geležinkelio pervažoje ir labai tikėtina, kad Gustonių geležinkelio pervažoje užfiksuotas automobilis Nr.4 yra tas pats automobilis kaip ir atitinkamas automobilis užfiksuotas Šeduvos geležinkelio pervažoje (b.l.116-120, 5 t.).
Pagal specialisto išvadą 2009-04-30 Nr.11-912(09) nustatyta, kad ant daktiloskopinių plokštelių su mikrodalelėmis nuo automobilio Citroen Jumper, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sėdynių rasti du blankiai rudos spalvos akuotiniai ir baltos spalvos pūkiniai audinės plaukai yra vienodi (prigimtimi ir spalva) su lyginamajam tyrimui pateikto blankiai rudos spalvos audinės kailiuko, paimto iš V. R., plaukais ( b.l. 154-157, 5 t.).
Pagal specialisto išvadą 2009-11-09 Nr.11-2934 (09) nustatyta, kad ant daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis iš automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ventiliacinės angos rasti keturi blankiai rudos spalvos akuotiniai audinės plaukai yra vienodi ( prigimtimi, spalva) su lyginamajam tyrimui pateikto blankai rudos spalvos audinės kailiuko, paimto iš V. R., plaukais. Taip pat ant daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis su automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grindų po vairuotojo sėdyne rasti du blankai rudos spalvos akuotiniai audinės plaukai yra vienodi ( prigimtimi, spalva) su lyginamajam tyrimui pateikto blankiai rudos spalvos audinės kailiuko, paimto iš V. R., plaukais (b.l. 166-169, 5 t.).
Iš Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK vyr. specialistės S. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono abonento, kurio numeris +370650 38441 ir juo naudojosi R. R., nustatyta, kad 2008-11-30 apie 15 val. E. R. pajudėjo iš Marijampolės link Panevėžio ir jau 17.48 val. buvo Panevėžyje, o jau 19.53 val. buvo fiksuotas telefoninis SMS E. R. būnant (duomenys neskelbtini) rajone. Pagal išklotines matyti, kad 21.14 val. E. R. jau buvo Marijampolėje. Telefoninių skambučių išklotinių analizė patvirtina, kad E. R. 2008-11-30 buvo išvykęs į Panevėžį (b.l. 6-11, 6 t.).
Iš Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK vyr. tyrėjo Ž. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono abonento, kurio numeris +(duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi E. R., nustatyta, kad jis 2008-11-29 19.14 val. buvo Panevėžyje, o jau 21.55 val. R. R. buvo Marijampolėje. Pagal skambučių išklotines taip pat matyti, kad R. R. 2008-11-30 18.57 val. buvo prie Smilgių, Panevėžio rajone. Telefoninių skambučių išklotinių analizė patvirtina, kad R. R. 2008-11-29 ir 2008-11-30 dienomis buvo išvykęs iš Marijampolės į Panevėžio miestą (b.l. 12-16, 6 t.).
Iš Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal telefono abonento, kurio numeris +(duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi M. B., nustatyta, kad 2008-11-30 15.30 val. išvyko iš Marijampolės, o laikotarpiu 19.01 – 19.18 val. jis būdamas (duomenys neskelbtini) kaimo, Radviliškio rajone, ribose intensyviai bendrauja su T. A., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o 21.29 val. M. B. jau buvo Marijampolėje ir iki 2008-12-01 00.52 val. vėl telefonu intensyviai bendrauja su T. A. (b.l. 17-20, 6 t.).
Atlikus įvairių telefono numerių išklotinių analizes, nustatyta, kad 2008-12-01 naktį prieš nusikaltimą tarpusavyje bendravo ir veikė šie abonentai (duomenys neskelbtini) ir asmenys, besinaudojantys šiais abonentais, 2008-12-01 nuo 1 val. išjudėjo iš Marijampolės, siekė Kazlų Rūdą, Prienų rajoną, Kauno rajoną, Kėdainių rajoną, Panevėžio rajoną, 2.18 val. susitiko Panevėžyje ir judėjo link Šeduvos. 2.52 val. abonentai buvo užfiksuoti Radviliškio rajone, Šeduvoje. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefono abonentas +(duomenys neskelbtini) buvo patalpintas į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) , į kurį nuo 2008-11-16 iki 2008-11-29 buvo patalpinta pas įtariamąjį A. S. kratos metu rasta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-55, 60-67, 6 t., 1-20, 50-74, 7 t.).
Atlikus telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) , kuris buvo rastas pas M. B. kratos metu, kontrolę, nustatyta, kad nuo 2008-11-06 iki 2008-12-08 į šį telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) (b.l. 65-66, 6 t.).
Atlikus telefono abonentų, kuriais naudojosi asmenys nusikaltimo padarymo metu, ir telefono aparatų, į kuriuos SIM kortelės buvo dėtos, kontrolę po nusikaltimo laikotarpiu nuo 2009-01-02 iki 2009-09-11 nustatyta, kad tos kortelės ir telefonai po nusikaltimo daugiau nebuvo naudojami (b.l. 62-77, 7 t.).
Pagal 2008-12-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį vykdant telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), pokalbių pasiklausymą laikotarpiu nuo 2008-12-18 iki 2009-03-18, buvo užfiksuoti pokalbiai, iš kurių suprantama, jog R. R. per savo žmoną I. R. bando sužinoti, kokius parodymus byloje duoda jo brolis E. R. ir tariasi, kokius parodymus reikia duoti byloje (b.l. 173-195, 7 t.).
Iš išslaptintų M. B. naudojamo telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), vykdytos pokalbių ir kitos perduodamos informacijos kontrolės suvestinių matyti, kad M. B. prieš nusikaltimą, laikotarpiu nuo 2008-11-30 14.49 val. iki 2008-12-01 00.52 val. intensyviai telefonu bendrauja su T. A. (b.l. 65-89, 8 t.).
Iš kaltinamojo R. K. rašto nustatyta, kad jis savo ranka surašė nuoširdų prisipažinimą, kuriame nurodė visas aplinkybes, kaip sukurstė ir padėjo asmenims padaryti nusikaltimą, plėšimą (b.l. 80-81, 9 t.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal jam pateiktas nuotraukas R. K. atpažino R. R., nurodydamas, kad su juo kalbėjo apie nusikaltimą (b.l. 95-97, 9 t.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal jam pateiktas nuotraukas R. K. atpažino E. R., nurodydamas, kad jis buvo atvažiavęs kartu su R. R. (b.l. 98-100, 9 t.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal jam pateiktas nuotraukas R. K. atpažino M. B., nurodydamas, kad jis buvo atvažiavęs kartu su R. R. prieš nusikaltimą (b.l. 101-103, 9 t.).
Iš akistatos protokolų matyti, kad akistatos tarp R. K. ir R. R. metu, ir R. K. ir E. R. metu, R. K. patvirtino savo duotus parodymus ir pasiliko prie versijos, kad R. R. pasiūlė pagrobti kailius, o R. K. sutiko su tuo pasiūlymu, kad pokalbyje apie nusikaltimo padarymą dalyvavo visi asmenys (b.l. 106-112, 9 t.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal jam pateiktas nuotraukas E. R. atpažino T. A., nurodydamas, kad prieš nusikaltimą M. B. buvo susitikęs su T. A. (b.l. 183-185, 9 t.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal jam pateiktas nuotraukas E. R. atpažino P. D., nurodydamas, kad pas šį asmenį po nusikaltimo M. B. nuvežė žalius audinės kailius (b.l. 186-188, 9 t.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal jam pateiktas nuotraukas E. R. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris po nusikaltimo kartu su M. B. atvežė žalius pagrobtus audinės kailius, o E. R. atsisakius paimti kailius, šis asmuo ir pasiūlė M. B. nuvežti kailius pas P. D. (b.l. 189-191, 9 t.).
Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp E. R. ir A. S. metu E. R. patvirtino savo parodymus apie tai, kad po nusikaltimo pas jį į kiemą buvo atvežę žalius neišdirbtus kailius, jam atsisakius paimti kailius, M. B. nuvežė juos pas P. D. (b.l. 192-194, 9 t.).
Apžiūrint E. R. mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson su SIM, telefono užrašinėje rastas įrašas „ Tre Mnate +(duomenys neskelbtini) (b.l. 2-15, 10 t.).
Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp R. R. ir E. R., R. R. visuose parodymuose sutiko su E. R. (b.l. 121-125, 10 t.).
Iš R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. D. namuose, buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje su R. R., kuris parodė vietas, kur pirmą kartą pamatė pagrobtus kailius, kur pirko druską, kur nuvežė nupirktą druską, į kokias patalpas nuėjo parodyti, kaip sūdomi kailiai (b.l. 140-144, 10 t.).
Iš M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. B. parodymų patikrinimo vietoje metu jis parodė vietas (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, kur atvažiavęs pastatė automobilį, kur įmetė gesintuvus po nusikaltimo, kur atvažiavo prie bendrovės teritorijos, kur apžiūrėjo teritoriją, sargų būdelę, sandėlius, iš kur pagrobė kailius. Po to M. B. parodė vietas sargų būdelėje, kur sudavė sargui, kur sargas nuvirto, nurodė vietą, kur rado metalinį strypą ir vartus nuo kurių šiuo strypu nulaužė spyną (b.l. 63-79, 11 t.).
Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp M. B. ir R. K. metu, M. B. patvirtino duotus parodymus apklausų metu ir nurodė, kad tai R. K. pasiūlė daryti nusikaltimą plėšimą, palaukti mėnesį, o paskui pardavus kailius pasidalinti pinigais R. K. – 80 procentų, M. B. – 20 procentų (b.l. 84-87, 11 t.).
Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp M. B. ir R. R. metu M. B. nurodė, kad prašė R. R. parodyti, kaip reikia sūdyti žalius kailius ir tai darė E. R. kieme, o ne kažkokiame kitame name (b.l. 88-89, 11 t.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas M. B. atpažino A. S. kaip asmenį, iš kurio pasiskolino automobilį Audi nusikaltimo padarymo išvakarėse (b.l. 93-102, 11 t.).
Pagal pateiktą ligos epikrizės kopiją nustatyta, kad T. A. tėvas 2008-12-01 -2008-12-05 buvo hospitalizuotas Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose, ir tai patvirtina per pokalbius su M. B. T. A. išsakymą nuogąstavimą, kad gali nespėti grįžti iš nusikaltimo vietos, nes jam reikia vežti tėvą į Vilniaus ligoninę (b.l. 70-71, 12 t.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad pagal daiktų pateikimo protokolą iš T. A. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas LG KE970, kuris buvo apžiūrėtas ( b.l. 93-94, 12 t.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas A. S. atpažino E. R. ir R. R., apie kuriuos davė parodymus savo apklausose (b.l. 132-136, 12 t.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas P. D. atpažino E. R. kaip asmenį, kuris gyvena netoliese, ir R. R. kaip asmenį, kuris atnešė pas jį į namus du maišus ir juos pasidėjo (b.l. 56-59, 13 t.).
Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp P. D. ir R. R. metu, R. R. patvirtino savo parodymus ir paneigė P. D. parodymus apie tai, kad R. R. pats atnešė maišus pas jį ir po kurio laiko pasiėmė (b.l. 60-62, 13 t.).
Iš FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-10-18 specialisto išvados „Dėl UAB „Ž“, UAB „P“, UAB „V“ ūkinės finansinės veiklos“ matyti, kad tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus, nebuvo galimybės nustatyti, kiek iš (duomenys neskelbtini) fermos 2008 m. lapkričio 30 d. į gruodžio 1 d. naktį buvo pagrobta brangiakailių žvėrelių kailių, kadangi bendrovių „P", „V", „Ž" buhalterinės apskaitos dokumentuose nebuvo užfiksuotos vagystės, nebuvo atliktos žvėrelių bei jų kailių inventorizacijos, nebuvo surašyti inventorizavimo aktai, pagal kuriuos būtų galima po įvykus vagystės nustatyti kailių trūkumą. Pagal 2009-03-05 gautą AB „Ū." informaciją raštu Nr. 160-03-140, kuri teigiama, kad bankas, vadovaudamasis LR Civilinio kodekso 4.219 straipsnio 5 dalimi nuosavybėn perėmė iš : UAB „P"- 3067 vnt. audinių kailių, UAB „Ž." - 2202vnt. audinių kailių, viso: 5269 vnt. audinių kailių. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „V.", UAB „Ž", UAB „P", 2006-06-07-2009-02-02 laikotarpiu pagal buhalterinius dokumentus įsigytų žvėrelių, jų prieauglio bendras skaičius, minusavus parduotus žvėrelius, kritusius žvėrelius, žvėrelių kailius parduotus aukcionuose, bei Ū atstovų paimtus žvėrelių kailius, neatitinka kiekvienos iš bendrovių pagal dokumentus turėtam žvėrelių skaičiui. Dėl šios priežasties, tyrimų ir papildomo tyrimo metu pagal pateiktus tyrimui dokumentus ir registrus, nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „V." 2006-2008 m. UAB „P." UAB „Ž." už 2007-2008m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (b.l. 131-137, 16 t.)
Iš 2008-10-31 įkeistų (įkeičiamų) atsargų sutikrinimo aktas Nr. 6 ir 2008-10-31 atsargų sąrašo matyti, kad audinių kiekis 2008-10-31 d. yra 8273 vnt. ir jų vertė litais 1650137 Lt (b.l. 58-59, 17 t.).
Iš 2008-10-31 UAB „V“ pateikto balanso matyti įmonės apskaita 2008-10-31 d. (b.l. 52-57, 17 t.).
Iš FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2012-10-05 specialisto išvados Nr.5-5/94 „Dėl UAB „V“ ūkinės finansinės veiklos“ matyti, kad tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus, liudytojų apklausos protokolus nustatyta, kad bendrovė „V" 2008m. tvarkomoje apskaitoje neteisingai atvaizdavo (iškraipė) duomenis apie kritusius brangiakailius žvėrelius, minėti duomenys buvo perkelti į didžiosios knygos atsargų sąskaitą neteisingai atvaizduojant duomenis apie bendrovės biologinį turtą - žvėrelius. Tyrimo metu atlikus priešpriešinį patikrinimą su AB „L" ir gavus papildomus dokumentus nustatyta, kad UAB „V" priede prie 2008 m. gegužės 16 d. draudimo liudijimo TIA Nr. 105097719 - Gyvūnų draudimo sąlygose neteisingai nurodė 68618 vnt. draudžiamų kailinių žvėrelių skaičių, nors pagal buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus tuo laikotarpiu buvo apskaitytos 31481 vnt. audinės. Pagal apskaitos dokumentus (2008 m. didžiąją knygą) nustatyta, kad 2008 m. sausio 1 d. neteisingai atvaizduotas audinių likutis, t.y. 2007 m. gruodžio 31 d. bendrovėje žvėrelių nebuvo, tačiau apskaitoje 2008 m. sausio l d. atvaizduota, kad audinių likutis sudaro 8265 vnt. Taip pat tyrimo metu palyginus žvėrelių kritimo aktus, kurie apskaityti buhalterinėje apskaitoje su pažymomis bei kritimo -aktais apie kritusius žvėrelius, kurios pateiktos AB „L", juose įrašytos datos bei kritusių žvėrelių skaičius nesutampa. Todėl pateikti duomenys AB „L" dėl draudžiamų žvėrelių skaičiaus ir jų kritimo, nesutampa. Nustatyta, kad bendrovė „V.", pateikdama iškraipytus duomenis AB „L." dėl žvėrelių kritimo pagal 5 draudiminius įvykius nepagrįstai gavo 424 775,00 Lt draudimo išmokų. Taip pat nustatyta, kad dalį UAB „V." draudimo įmokų-61429,47 Lt Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Lietuvos respublikos žemės ūkio ministerijos pagal Specialiąją kaimo rėmimo programą nepagrįstai išmokėjo AB „L.". Dėl šių nurodytų pažeidimų, buvo pažeista Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalis: į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 punktą - apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, 21 punktą - ūkinė operacija ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Taigi, apskaitos dokumentai įforminti neįvykusioms ūkinėms operacijoms-surašyti pažeidžiant įstatymais numatytus reikalavimus. Taip pat 12 straipsnio 1 ir 2 punktai, kuriuose nurodyta: 1. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. 2. Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais.
Be to, tyrimo metu palyginus bendrovėje „V" tvarkomoje apskaitoje duomenis apie 2008 m. kritusius brangiakailius žvėrelius (audines) su parodymais liudytojų apklausos protokoluose bei AB „L" pateiktus duomenis apie audinių kritimus, jie nesutapo. UAB „V" brigadininke E. J. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad bendrovės įformintuose žvėrelių kritimo aktuose parašas ne jos, duomenys apie kritusius žvėrelius neatitiko tikrovės. Apskaitos dokumentai turi patvirtinti, ar ūkinė operacija įvyko ir ar ji įvyko būtent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Vienas iš privalomų rekvizitų : „ Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys" reiškia, kad pagal apskaitos dokumentuose įrašytus duomenis galima nustatyti užfiksuotos dokumentuose ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją t.y. turi būti tikri. Dėl šių priežasčių, tyrimo metu pagal bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „V" įformintų ūkinių operacijų - audinių kritimų tikrumo ir jų teisėtumo. Buvo pažeista Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimai, kuriais patvirtinta privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma, turinti patvirtinti, ar ūkinė operacija įvyko ir ar ji įvyko būtent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Dėl tyrimo metu nustatytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1, 2 dalies, 13 straipsnio 1 d. pažeidimu, nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „V" 2006-2008 m .veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (17 t., b.l. 93-102).
R. K. nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes, patikrinęs ir išsamiai išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, įvairių įrodymų šaltinių duomenis jungdamas į nuoseklią visumą daro išvadą, kad R. K., padedant R. R. ir E. R., sukurstė M. B. ir jam padėjo padaryti plėšimą – didelės vertės turto pagrobimą, o būtent: 2008 metų lapkričio 29 dieną apie 19.00 val. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, pasiūlė R. R. įvykdyti nusikaltimą, plėšimą - didelės vertės turto pagrobimą, iš jam priklausančios audinių fermos pagrobti audinių kailius, po to, 2008 metų lapkričio 30 dieną apie 18.00 val. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, R. R. ar E. R. atvežus M. B., nurodė M. B. nusikaltimo vietą – audinių žvėrelių fermą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, nusikaltimo padarymo laiką – 2008 metų lapkričio 30 ir gruodžio 1 dienos naktį, nusikaltimo dalyką – švelniakailių žvėrelių audinių kailius, po to, M. B. davė patarimus, nurodydamas fermos pastatų išsidėstymą, apsaugos menkumą, audinių laikymo vietą, pašalino nusikaltimo padarymo kliūtį, nurodydamas teritorijos vartų atidarymo sistemą ir aptarė pagrobto turto pasidalijimą.
Tai, kad R. K. įteigė, įkalbėjo M. B. padaryti plėšimą būtent tokiu įgijimo būdu, kuris patiko M. B. ir šis nutarė tokiu būdu apiplėšti audinių fermą, patvirtina paties kaltinamojo R. K. parodymai, kuriuose teigiama, kad apie kailių vagystę iš pradžių jis kalbėjosi su R. R. 2008 m. lapkričio paskutinį sekmadienį, vėliau nuėjo prie jo automobilio ir ten kalbėjosi su M. B.. Jis suprato, kad kailiai iš bendrovės bus paimti. Kalbėjo, jog paimtus kailius pardavus, dar ir jam būtų likę pinigų. Kaltinamojo E. R. parodymai, kuriuose jis teigia, kad R. K. pasiūlė skolą atsiimti kailiais ir nurodė, kad skolą gali grąžinti tik tokiu būdu. R. K. pasakojo kokiu būdu reikės paimti tuos kailius, aiškindamas, kad reikės išlaužti, atsidaryti vartus, kad sargas yra senas, todėl nesunku bus patekti į fermas. E. ir R. R. atsisakius tai daryti R. K. kalbėjosi apie tai su M. B.. Plėšimo įvykdymo iniciatorius buvo R. K.. Kaltinamojo R. R. parodymai, kuriuose jis parodė, kad pokalbio metu R. K. nurodė, kad skolą galėtų atiduoti kailiais, tačiau jis nesutiko taip paimti. 2008-11-30 nuvykus pas E. R. į namus kartu su M. B., jis jiems papasakojo ką siūlė R. K.. Po to jie trise, apie 17 – 18 val. nuvyko pas R. K., o šis pradėjo pasakoti, kad reikia įvykdyti kailių plėšimą, pasakojo apie sargą, durų išlaužimą, vartų spynas. Kaltinamojo M. B. parodymai, kad apie kailių paėmimą R. K. kalbėjo su juo. R. K. nurodė, kad reikia nuvažiuoti ir pasiimti iš fermos kailius. Viską nurodė R. K. papasakodamas kur ir kas yra. Kailių paėmimas rūpėjo R. K. ir R. Taigi minėti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad R. K. palenkė, t. y. sukurstė M. B. nusikalstamu (plėšimo) būdu įgyti didelės vertės turtą, turėjo tikslą palenkti asmenis sau naudinga linkme, nes tai patvirtino ir pats R. K. teigdamas, kad jo pasiūlymo įvykdyti vagystę tikslas buvo sugrąžinti T. S. skolą, todėl teismas konstatuoja kad R. K. kurstymas pasireiškė aktyviais veiksmais. R. K. veiksmai buvo būtini minėtoje bendroje nusikalstamoje veikoje, nes sudarė sąlygas veikti M. B.. Tai yra tarp R. K. kaip kurstytojo veiksmų ir vykdytojo M. B. veiksmų yra priežastinis ryšys.
Tai, kad R. K. padėjo M. B. padaryti nusikaltimą veiką, duodamas patarimus, nurodydamas fermos pastatų išsidėstymą, apsaugos menkumą, pašalino nusikaltimo padarymo kliūtį, nurodydamas teritorijos vartų atidarymo sistemą ir aptarė pagrobto turto pasidalijimą, patvirtina kaltinamojo E. R. parodymai, kuriuose teigiama, kad R. K. pasakojo kokiu būdu reikės paimti tuos kailius, aiškindamas, kad reikės išlaužti vartus, kad sargas yra senas, todėl nesunku bus patekti į fermas. R. K. kalbėjo su M. B.. R. K. buvo nurodęs, kad ferma, kurioje yra kailiai yra raudonu stogu, kad vartai atsidaro iš sargo būdelės ir kad jau kitą dieną fermą perims banko apsauga. Kaltinamojo M. B. parodymai, kad R. K. nurodė, kad reikia nuvažiuoti ir pasiimti iš fermos kailius. Viską nurodė R. K. papasakodamas kur ir kas yra. Jis pasakojo, kad sargas yra alkoholikas, sakė jį sumušti, surišus palikti kampe, nulaužti spyną, kaip atsidaryti vartus. Su R. važiuojant namo, jie jam parodė (duomenys neskelbtini) kaime esančią fermą, po ko jis nuvyko ten pasiimti tų kailių. Kaltinamojo R. R. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad R. K. kalbėjo, kad reikia įvykdyti kailių plėšimą, pasakojo apie sargą, durų išlaužimą, vartų spynas, kad fermoje bus kailiukų, kad teritoriją saugo sargas, kad jis bus girtas, sakė, kad kailiai yra sandėlyje, tačiau nesakė kuriame. Važiuojant namo M. B. jie parodė R. K. fermas. Išdėstytas faktines bylos aplinkybes pagrindžia argumentai, patvirtinantys kad R. K. aukščiau paminėti veiksmai buvo antraeiliai ir vertinami kaip padėjėjo.
Tai kad po R. K. sukurstymo ir padėjimo padaryti nusikalstamą veiką M. B. su nenustatytais asmenimis 2008-12-01 apie 04.00 val. keturiais automobiliais nuvyko į UAB „V“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone ir pašalinę nusikaltimo padarymui kliūtį, t.y. išspyrę sargų patalpos duris bei panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. D., atėmę jam galimybę priešintis įvykdė didelės vertės turto plėšimą, patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas, kuriame jis nurodė, kad jis suprato, kad kailiai iš bendrovės bus paimti. Po jų pokalbio buvo įvykdyta vagystė. Kaltinamojo E. R. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad apie įvykdytą plėšimą jis sužinojo kitą dieną, kai M. B. atvyko pas jį ir parodė savo automobilyje Audi 100 esančiose dėžėse sudėtus kailius. Iš M. B. jis paėmė neišdirbtus kailius ir juos nuvežė pas brolį į garažą. Kaltinamojo R. R. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad žinojo, kad kailius atvežė jo broliui M. B.. Kailiukai, kuriuos atvežė brolis jam, buvo laikomi pas jį garaže. Jis, brolis ir M. B. kartu vyko į parduotuvę ir nupirko druskos. 2008-12-01 jis buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nes ten reikėjo pasūdyti kailius. Kaltinamojo M. B. parodymai, kuriuose nurodyta, kad sargų būdelėje buvusį sargą jis surišo ir nusivedęs į kitą patalpą, paliko prie radiatoriaus. Jis nuėjo į R. K. nurodytą fermą alyviniu stogu ir susidėjęs kailius, išvažiavo. Jie ten nuvyko su trimis automobiliais: Audi 100, autobusiuku ir dar kažkokiu automobiliu. L. vairavo autobusiuką, o G. – kitą automobilį. Kailius iš fermos jis paėmė su paties savininko žinia. Iš sargo paimtą mobilųjį telefoną išmetė. Nuketėjusiojo V. D. parodymai, kuriuose nurodyta, kad 2008 m. gruodžio 1 d. 3:45 val. į UAB „V“priklausančią teritoriją įsilaužė vagys. Likus savaitei iki vagystės, teritoriją saugantys šunys buvo išvežti į kažkokią lapių fermą. Tuo metu jis visoje teritorijoje buvo vienas, sėdėjo sargų būdelėje, tamsoje, prie stalo. Kažkas spyrė į būdelės duris, įbėgo į vidų trys vyrai, palenkė jį ir ant galvos užtraukė jo paties vilkėtą megztinį. Po to, jis iš kojos gavo smūgį į galvos sritį, nuo ko prarado sąmonę. Vėliau jie sudėjo nukentėjusiojo rankas už nugaros ir uždėjo antrankius, išvedė į lauką, pasodino ant suoliuko, liepė tylėti. Užpuolikai nukentėjusiojo klausinėjo kur yra raktai nuo tvoros vartų, kailių sandėliuko. Kai įsibrovėliai išlaužė sandėlio duris, jie nukentėjusįjį nusivedė į vidų ir pasodino sandėlio kampe. Jis girdėjo kaip visi asmenys lakstė po sandėlį, mėtė dėžes. Liudytojos V. R. parodymai, kad 2008-12-01, nakties metu, valandos nepamena, išgirdo kaip pas ją į namus atbėgęs sargas V. D. šaukia, kad apvogė sandėlį, kuriame yra kailiukai. Matė, kad V. D. buvo sumušta akis, o už nugaros antrankiais surakintos rankos. Liudytojo S. R. parodymai, kad 2008-12-01 nakties metu, į jo namus atėjo sargas V. D., kuris budėjo tą naktį ir pasakė, kad įvyko plėšimas. Sargo akis buvo sumušta, rankos surakintos antrankiais už nugaros. Civilinio ieškovo atstovo L. P. teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kad 2008-12-01 buvo įvykdytas plėšimas, kurio metu buvo pavogti kailiai. Pagal tyrimo medžiagą, dingo 8 272 vnt. audinių kailių. Taip pat minėtą faktą, kad buvo įvykdytas didelės vertės turto plėšimas patvirtina ir teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – UAB „V“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, kur buvo įvykdytas nusikaltimas – plėšimas, pagrobti švelniakailių žvėrelių audinių kailiukai (b.l. 40-65, 1 t.), daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje buvo rasta ir paimtas peilis, lipnios juostos ritinėlis, dvi sulaužytos pakabinamos spynos, trys medinės lentos – medinių sulaužytų durų detalės, metalinis vamzdis, kurie patvirtino, kad buvo įvykdytas nusikaltimas (b.l. 66-70, 1 t.), papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu buvo apžiūrėtos UAB „V“ priklausančios kailių lupimo staklės bei nustatyta paliekama jų žymė ant kailių (b.l. 71-80, 1 t.), daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. D. pateikė antrankius, kuriais buvo surakintas nusikaltėlių, ir vyrišką megztinį, kuriuo vilkėjo, bei antrankių ir megztinio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota jog apžiūrėti daiktai (b.l. 87-91, 1 t.), gautas raštas ir medžiaga iš UAB „Ū“, kurioje buvo nurodyta, kad 2008-12-01 dienai UAB „V“ galėjo būti 8272 vienetai kailiukų ir kad nuo 2008-12-01 buvo sudaryta sutartis su saugos tarnyba „K“ (b.l. 123, 135, 1 t.), specialisto išvada Nr.G1925/08(04), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiam V. D. padaryti sužalojimai: kairės alkūnės sąnario raiščių patempimas, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinanti į skruostą, nosies nugarėlėje, kairėje sprando pusėje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, pereinanti į žandą, kairėje smakro pusėje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai dešiniame rieše, trišakio nervo neuropatija. Dėl visų patirtų sužalojimų V. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.50-51, 2 t.), parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. D. parodė įvykio vietoje vietas, kur jį užpuolė nusikaltėliai ir vedžiojo po visą teritoriją (b.l. 68-81, 2 t.), 2008-12-07 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, garaže rasti žalių neišdirbtų audinių kailių (b.l. 147-148, 3 t.), daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti visi rasti ir paimti 198 vienetai neišdirbti žali audinių kailiukai (b.l. 1-26, 4 t.), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytoja V. R. atpažino kratų metu rastus žalius neišdirbtus audinių kailiukus kaip priklausančius UAB „V“, nurodydama ant kailių paliktas staklių žymes, spalvas, kojelių nupjovimo būdą (b.l. 27-41, 4 t.), specialisto išvada 2009-01-13 Nr. 140-(71)-ISI-202, kurioje nurodyta, kad 2008-12-01 įvykio vietoje Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., UAB „V“ patalpose rasti milteliai yra amoniako sulfatas, amonio fosfatas su kitų mineralinių medžiagų priemaišomis, kurie naudojami milteliniams gesintuvams užpildyti, ir tai patvirtina nukentėjusio V. D. ir M. B. parodymus, kad patalpose buvo išpūstas gesintuvo turinys nusikaltimo pėdsakams sunaikinti (b.l. 73-74, 5 t.), specialisto išvada 2009-03-27 Nr. 11-820(09), 11-884(09), kurioje nurodyta, kad 2008-12-01 2.39 val. ir 2.47 val. per Šeduvos geležinkelio pervažą važiuojančių vienas paskui kitą keturių automobilių yra: tiriamojo automobilio Nr.1 valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) automobilio Nr.2 – (duomenys neskelbtini) automobilio Nr.3 – (duomenys neskelbtini), automobilio Nr.4 – (duomenys neskelbtini) su sąlyga, kad valstybiniai numeriai nebuvo klastojami pridedant/paslepiant papildomus ženklų elementus. Tiriamųjų automobilių markės Nr.1 yra BMW X5, tiriamojo automobilio Nr.2 –Audi 100, tiriamojo automobilio Nr.3 – yra VW Transporter, tiriamojo automobilio Nr.4 – gali būti Citroen Jumper, Fiat Ducato ar Peugeot Boxer markės (b.l. 107-112, 5 t.), specialisto išvada 2009-05-20 Nr.11-1390 (09), 11-1483, kurioje nurodyta, kad 2008-12-01 2.20 val. per Gustonių geležinkelio pervažą pravažiuojantys vienas paskui kitą keturi automobiliai yra Nr.1 – BMW X5, Nr.2 – Audi100, Nr.3 – Citroen Jumper, Nr. 4 – VW Transporter, valstybinių numerių išryškinti nepavyko, tačiau tikėtina išvada, kad Gustonių geležinkelio pervažoje užfiksuoti automobiliai Nr1, Nr.2, Nr.3 yra tie patys automobiliai kaip ir atitinkamai užfiksuoti Šeduvos geležinkelio pervažoje ir labai tikėtina, kad Gustonių geležinkelio pervažoje užfiksuotas automobilis Nr.4 yra tas pats automobilis kaip ir atitinkamas automobilis užfiksuotas Šeduvos geležinkelio pervažoje (b.l.116-120, 5 t.), specialisto išvada 2009-11-09 Nr.11-2934 (09), kurioje nurodyta, kad ant daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis iš automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ventiliacinės angos rasti keturi blankiai rudos spalvos akuotiniai audinės plaukai yra vienodi (prigimtimi, spalva) su lyginamajam tyrimui pateikto blankai rudos spalvos audinės kailiuko, paimto iš V. R., plaukais. Taip pat ant daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis su automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grindų po vairuotojo sėdyne rasti du blankai rudos spalvos akuotiniai audinės plaukai yra vienodi (prigimtimi, spalva) su lyginamajam tyrimui pateikto blankiai rudos spalvos audinės kailiuko, paimto iš V. R., plaukais (b.l. 166-169, 5 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato vyr. specialistės S. L. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad atlikus telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas pas M. B. kratos metu kontrolę, nustatyta, kad nuo 2008-11-06 iki 2008-12-08 į šį telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) (b.l. 65-66, 6 t.), atlikus įvairių telefono numerių išklotinių analizę, nustatyta, kad 2008-12-01 naktį prieš nusikaltimą tarpusavyje bendravo ir veikė šie abonentai (duomenys neskelbtini) ir asmenys, besinaudojantys šiais abonentais, 2008-12-01 nuo 1 val. išjudėjo iš Marijampolės, siekė Kazlų Rūdą, Prienų rajoną, Kauno rajoną, Kėdainių rajoną, Panevėžio rajoną, 2.18 val. susitiko Panevėžyje ir judėjo link Šeduvos. 2.52 val. abonentai buvo užfiksuoti Radviliškio rajone, Šeduvoje. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį nuo 2008-11-16 iki 2008-11-29 buvo patalpinta pas A. S. kratos metu rasta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-64, 6 t., 1-4, 46-47, 7 t.), R. K. ranka surašytas nuoširdus prisipažinimas, kuriame nurodytos visos aplinkybes, kaip jis sukurstė ir padėjo asmenims padaryti nusikaltimą, plėšimą (b.l. 80-81, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. atpažino R. R., nurodydamas, kad su juo kalbėjo apie nusikaltimą (b.l. 95-97, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. atpažino E. R., nurodydamas, kad jis buvo atvažiavęs kartu su R. R. (b.l. 98-100, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. atpažino M. B., nurodydamas, kad jis buvo atvažiavęs kartu su R. R. prieš nusikaltimą (b.l. 101-103, 9t.), akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos su R. R., E. R. metu R. K. patvirtino savo duotus parodymus, pokalbyje apie nusikaltimo padarymą dalyvavo R. R., E. R., M. B. ir jis R. K. (b.l. 106-112, 9 t.), M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. B. parodė vietas (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, kur atvažiavęs pastatė automobilį, kur įmetė gesintuvus po nusikaltimo, kur atvažiavo prie bendrovės teritorijos, kur apžiūrėjo teritoriją, sargų būdelę, sandėlius, iš kur pagrobė kailius. Po to, M. B. parodė vietas sargų būdelėje, kur sudavė sargui, kur sargas nuvirto, nurodė vietą, kur rado metalinį strypą ir vartus nuo kurių šiuo strypu nulaužė spyną (b.l. 63-79, 11 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos su R. K. metu M. B. patvirtino duotus parodymus apklausų metu ir nurodė, kad R. K. pasiūlė daryti nusikaltimą plėšimą, palaukti mėnesį, o paskui pardavus kailius pasidalinti pinigais R. K. – 80 procentų, M. B. – 20 procentų (b.l. 84-87, 11 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp R. R. ir M. B. metu, M. B. nurodė, kad prašė R. R. parodyti, kaip reikia sūdyti žalius kailius ir tai darė E. R. kieme, o ne kažkokiame kitame name (b.l. 88-89, 11 t.). Minėti įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų visuma pakankama R. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.
R. K. veika teisingai kvalifikuota, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 ir 6 dalis ir 180 straipsnio 3 dalį, kadangi R. K. būnant nusikalstamos veikos kurstytojui ir padėjėjui plėšimo būdu (panaudojant fizinį smurtą) buvo pagrobtas didelės vertės svetimas turtas.
Iš R. K. kaltinimo šalintina, kad „M. B. prieš išvykimą į Panevėžį susitikęs su T. A. ir grįžtant į Marijampolę bendraudamas su juo telefonu, kartu subūrė organizuotą grupę, kurią sudarė P. D., A. S., T. C., miręs 2009-11-13, bei kiti asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę“, kadangi minėti duomenys nepasitvirtino, tikslinant šią aplinkybę kaltinime su nenustatytais asmenimis.
Iš kaltinimo taip pat šalintina aplinkybė, kad „R. K. davė patarimus M. B., nurodydamas audinės kailių kiekį“, kadangi tiek pats R. K., tiek ir kiti liudytojai E. R., R. R. ir kiti nurodė, kad tiksliai nebuvo žinoma kiek kailių gali būti fermoje, kokį konkretų kiekį audinių jie ras įsibrovę į minėtą fermą, tačiau suprato, kad jų bus daug, nes, anot R. K., bus galima grąžinti skolą ir dar liks pinigų. Didelės vertės svetimo turto pagrobimas plėšimo būdu buvo įvykdytas tą pačią dieną, kurią nurodė R. K. teigdamas, kad 2008 m. gruodžio 1 dieną AB „Ū“ paims kailius, esančius (duomenys neskelbtini) kaimo ceche. Taigi minėti įrodymai patvirtina, jog visus kaltinamuosius tenkino bet kokios jų nusikalstamos veikos pasekmės, t.y. bet koks pagrobtų audinių kailių kiekis ir kad visi jie veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl visiems kaltinamiesiems pagrįstai inkriminuotas plėšimą kvalifikuojantis požymis— didelės vertės svetimo turto pagrobimas (LAT 2012-02-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44/2012).
Advokato išsakyti teiginiai, kad R. K. neturėjo tikslo sukurstyti asmenis įvykdyti plėšimą, atmestini, nes tai, kad R. K. turėjo tikslą pagrįsta jo paties prisipažinimu ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Niekas nesitarė, kad prieš sargą reikėjo smurtauti, nebuvo jokio reikalo vartoti jo atžvilgiu smurto. Taip pat atmestinas ir teiginys, kad niekas nesitarė, kad prieš sargą reikėjo smurtauti, nes tai taip pat pagrįsta įrodymų visuma.
E. R. nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes, patikrinęs ir išsamiai išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad E. R. kartu su R. R. padėjo įvykdyti didelės vertės turto plėšimą, o būtent: 2008 metų lapkričio 29 d. vakare, grįžus R. R. iš susitikimo su nusikaltimo kurstytoju ir padėjėju R. K., kartu su R. R. davė M. B. patarimus - pranešė apie galimybę įvykdyti plėšimą ir apie nusikaltimo dalyką – švelniakailių žvėrelių – audinių kailius, po to, suteikė jam priemones - 2008 metų lapkričio 30 dieną apie 18.00 val. nuvežė M. B. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, ir suvedė jį su nusikaltimo kurstytoju ir padėjėju R. K., kuris sukurstė M. B. ir padėjo jam padaryti nusikaltimą. Po ko, E. R. kartu su R. R., grįžtant į Marijampolę, davė M. B. nurodymą – nuvežė į vietą ir parodė audinių fermą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone. Po ko, M. B. ir nenustatytais asmenys, 2008 metų gruodžio mėnesio 1 dieną, apie 4.00 val. UAB „V“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, panaudojant fizinį smurtą, įvykdė didelės vertės turto plėšimą - pagrobė UAB „ V“ priklausantį turtą – 8272 vienetus audinės kailių, tarp kurių buvo ir 198 vienetai nedžiovintų audinės kailių, kiekvieno kailio vidutinė vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „V“ 827 200 litų turtinę žalą. Po ko, E. R. ir R. R., tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2008-12-01 apie 8.00 val. nusikaltimo vykdytojo P. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, M. B., P. D. ir A. S. teikė priemones ir patarimus – nupirko druskos ir R. R. parodė bei paaiškino pagrobtų neišdirbtų audinės kailių sūdymą ir laikymo sąlygas. Po to, E. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008-12-07 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, iš nusikaltimo vykdytojo M. B. paėmė 198 vienetus neišdirbtų audinių kailių, žinodamas, kad jie pagrobti plėšimo būdu iš UAB „V“ priklausančios fermos, bei šiuos kailius nuvežė į broliui R. R. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, iš kurių dalį – 20 vienetų neišdirbtų audinės kailių nuvežė į nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir paslėpė automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Minėtą teismo išvadą, kad E. R. padėjo M. B. įvykdyti didelės vertės turto plėšimą, patvirtina paties kaltinamojo E. R. parodymai, kad 2008 m. lapkričio pabaigoje jie trise, jis, R. R. ir M. B. nuvyko į Panevėžį pas R. K.. R. K. kalbėjo su M. B.. Važiuojant į namus pro tą pusę, kur buvo tos fermos, M. B. parodė, R. K. fermos. Jas parodė R. R., kad būtent šioje vietoje yra tos fermos. Apie įvykdytą plėšimą jis sužinojo kitą dieną, kai M. B. atvyko pas jį ir parodė savo automobilyje Audi 100 esančiose dėžėse sudėtus kailius. Iš M. B. jis paėmė neišdirbtus kailius, kurie vėliau buvo nuvežti pas brolį į garažą. Kaltinamojo R. K. parodymai, kad R. R. jam pasakė, kad jis turi žmonių, kurie gali paimti kailius, o jų paėmimą suprato, kaip vagystę. E. ir R. R. su M. B. buvo atvykę tik kartą. Abu R. prašė jo grąžinti skolą T. S.. Kaltinamojo M. B. parodymai, kad 2008-11-30 kai jis vyko su E. ir R. R. pas R. K. į Panevėžį, R. jam sakė, kad vyksta pasikalbėti pas R. K., apie kailius. Su R. važiuojant namo, jie jam parodė (duomenys neskelbtini) kaime esančią fermą, po ko jis nuvyko ten pasiimti tų kailių, pasiskolintu iš A. S. automobiliu Audi 100, sidabro spalvos. Jis R. sakė, kad važiuos į fermą paimti tų kailių. Visus pavogtus kailius rado pareigūnai pas R. E. R. jau iš vakaro žinojo, kad jis atvyks pas jį, kad važiuos ten, kur jie jį buvo nuvežę, juk patys pasakė kaip ir kas. Abu R. ryte jo laukė pas E. R. namuose, klausė kaip sekėsi. Kailių paėmimas rūpėjo R. K. ir R., nes jie jį vežė į susitikimą dėl skolos. Jie kalbėjo, kad pardavus kailius, pinigų liks ir jiems. Kaltinamojo R. R. parodymai, kad 2008-11-30 jis paskambino savo broliui E. R., šis atvyko į namus ir jie kartu su M. B., apie 17 – 18 val. trise nuvyko pas R. K., kuris kalbėjo, kad reikia įvykdyti kailių plėšimą, pasakojo apie sargą, durų išlaužimą, vartų spynas. Po to, važiuodami namo jie parodė M. B. R. K. fermas. Jis žinojo, kad kailius atvežė jo broliui E. R. M. B.. M. B. jis pasakė, kad norint jog kailiai nesugestų, reikia juos pasūdyti. Jis, brolis ir M. B. kartu nuvyko į parduotuvę ir nupirko druskos. 2008-12-01 jis buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nes ten reikėjo pasūdyti kailius. Kailiukai, kuriuos vėliau atvežė E. R., buvo laikomi pas jį garaže.
Tai kad buvo įvykdytas plėšimas iš UAB „V“ teritorijoje padedant E. R. patvirtina nuketėjusiojo V. D. parodymai, kuriuose nurodyta, kad 2008 m. gruodžio 1 d. 3:45 val. į UAB „V“ priklausančią teritoriją įsilaužė vagys. Likus savaitei iki vagystės, teritoriją saugantys šunys buvo išvežti į kažkokią lapių fermą. Tuo metu jis visoje teritorijoje buvo vienas, sėdėjo sargų būdelėje, tamsoje, prie stalo. Kažkas spyrė į būdelės duris, įbėgo į vidų trys vyrai, palenkė jį ir ant galvos užtraukė jo paties vilkėtą megztinį. Po to, jis iš kojos gavo smūgį į galvos sritį, nuo ko prarado sąmonę. Vėliau jie sudėjo nukentėjusiojo rankas už nugaros ir uždėjo antrankius, išvedė į lauką, pasodino ant suoliuko, liepė tylėti. Užpuolikai nukentėjusiojo klausinėjo kur yra raktai nuo tvoros vartų, kailių sandėliuko. Kai įsibrovėliai išlaužė sandėlio duris, jie nukentėjusįjį nusivedė į vidų ir pasodino sandėlio kampe. Jis girdėjo kaip visi asmenys lakstė po sandėlį, mėtė dėžes. Liudytojos V. R. parodymai, kad 2008-12-01, nakties metu, valandos nepamena, išgirdo kaip pas ją į namus atbėgęs sargas V. D. šaukia, kad apvogė sandėlį, kuriame yra kailiukai. Matė, kad V. D. buvo sumušta akis, o už nugaros antrankiais surakintos rankos. Liudytojo S. R. parodymai, kad 2008-12-01 nakties metu, į jo namus atėjo sargas V. D., kuris budėjo tą naktį ir pasakė, kad įvyko plėšimas. Sargo akis buvo sumušta, rankos surakintos antrankiais už nugaros. Civilinio ieškovo atstovo L. P. teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kad 2008-12-01 buvo įvykdytas plėšimas, kurio metu buvo pavogti kailiai. Pagal tyrimo medžiagą, dingo 8 272 vnt. audinių kailių. Liudytojo A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pateikti parodymai, 2008-12-07 buvo pas E. R. garaže, (duomenys neskelbtini) krovė į automobilį audinės kailiukus, o kai dar liko vietos, E. R. atvežė šlapius, nedžiovintus kailiukus, kuriuos taip pat reikėjo sudėti į automobilį, tačiau atvykus policijos pareigūnams, visus audinės kailius paėmė. E. R. į tą garažą pats atvežė kailius. Liudytojos A. P. parodymai, kuriuose teigiama, kad 2009-03-04 E. R. nurodė, kad nusikaltime dalyvavo du didesni ir du mažesni automobiliai, sakė kad tai nurodė pats M. B.. M. B. vairavo automobilį „Audi“. Liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu pateiktais parodymais, kad automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-12-01 buvo paskolinęs M. B., taip pat ir teismo posėdžio metu pateiktais įrodymais, kuriuose teigė, kad 2008-12-01 automobilį buvo paskolinęs. Liudytojų Kazimiero Antanyno ir V. Č. parodymais, kad 2008-11-29 fermoje jie abu suskaičiavo ten buvusius kailius, surašė aktą, užfiksavo, kad iš viso yra 8272 vnt. audinių kailių.
Taip pat minėtą faktą, kad buvo įvykdytas nusikaltimas patvirtina ir teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – UAB „V“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, kur buvo įvykdytas nusikaltimas – plėšimas, pagrobti švelniakailių žvėrelių audinių kailiukai (b.l. 40-65, 1 t.), daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje buvo rasti ir paimti peilis, lipnios juostos ritinėlis, dvi sulaužytos pakabinamos spynos, trys medinės lentos – medinių sulaužytų durų detalės, metalinis vamzdis, kurie patvirtino, kad buvo įvykdytas nusikaltimas (b.l. 66-70, 1 t.), papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu buvo apžiūrėtos UAB „V“ priklausančios kailių lupimo staklės bei nustatyta paliekama jų žymė ant kailių (b.l. 71-80, 1 t.), daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. D. pateikė antrankius, kuriais buvo surakintas nusikaltėlių, ir vyrišką megztinį, kuriuo vilkėjo, bei antrankių ir megztinio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota jog apžiūrėti daiktai (b.l. 87-91, 1 t.), gauta medžiaga iš UAB „Ū“ kurioje buvo nurodyta, kad 2008-12-01 dienai UAB „V“ galėjo būti 8272 vienetai kailiukų ir kad nuo 2008-12-01 buvo sudaryta sutartis su saugos tarnyba „K“ (b.l. 123, 135, 1 t.), specialisto išvada Nr.G1925/08(04), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiam V. D. padaryti sužalojimai: kairės alkūnės sąnario raiščių patempimas, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinanti į skruostą, nosies nugarėlėje, kairėje sprando pusėje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvs kairiame skruoste, pereinanti į žandą, kairėje smakro pusėje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai dešiniame rieše, trišakio nervo neuropatija. Dėl visų patirtų sužalojimų V. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.50-51, 2 t.), parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad metu nukentėjusysis V. D. parodė įvykio vietoje vietas, kur jį užpuolė nusikaltėliai ir vedžiojo po visą teritoriją (b.l. 68-81, 2 t.), 2008-12-07 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, garaže rasti žalių neišdirbtų audinių kailių (b.l. 147-148, 3 t.), daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti visi rasti ir paimti 198 vienetai neišdirbti žali audinių kailiukai (b.l. 1-26, 4 t.), 2008-12-07 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos metu E. R. nuomojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimtas automobilis BMW 523 v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu buvo rasta iš paimta E. R. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson, kuriuo jis naudojosi tuo metu, 20 vienetų neišdirbtų žalių kailiukų ir radijo ryšys (b.l. 151-156, 158-161, 163-166, 3 t.), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytoja V. R. atpažino kratų metu rastus žalius neišdirbtus audinių kailiukus kaip priklausančius UAB „V“, nurodydama ant kailių paliktas staklių žymes, spalvas, kojelių nupjovimo būdą (b.l. 27-41, 4 t.), 2008-12-08 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atliktos kratos metu M. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje J. A. – (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6500 IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas naudojant SIM, numeris (duomenys neskelbtini), bei baltos spalvos sportiniai bateliai Nike (b.l. 102-104, 106, 4 t.), reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš A. S. buvo paimtas automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kadangi nustatyta, kad šis automobilis dalyvavo nusikaltimo padaryme (b.l. 162-176, 4 t.), 2009-03-18 kratos protokole užfiksuota, kad atliktos kratos metu P. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI numeris yra nutrintas. Telefono atmintinėje išsaugotas įrašas „T (duomenys neskelbtini), kuriuo, vykdant telefonų IMEI IMSI kontrolę, nustatyta naudojosi T. A. (b.l. 189-195, 4 t.), 2009-03-18 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliktos kratos metu liudytojos I. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, buvo paimtas automobilis Citroen Jumper, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12, 17-25, 5 t.), specialisto išvada 2009-01-13 Nr. 140-(71)-ISI-202, kurioje nurodyta, kad 2008-12-01 įvykio vietoje Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., UAB „V“ patalpose rasti milteliai yra amoniako sulfatas, amonio fosfatas su kitų mineralinių medžiagų priemaišomis, kurie naudojami milteliniams gesintuvams užpildyti, ir tai patvirtina nukentėjusio V. D. ir M. B. parodymus, kad patalpose buvo išpūstas gesintuvo turinys nusikaltimo pėdsakams sunaikinti (b.l. 73-74, 5 t.), specialisto išvada 2009-03-27 Nr. 11-820(09), 11-884(09), kurioje nurodyta, kad 2008-12-01 2.39 val. ir 2.47 val. per Šeduvos geležinkelio pervažą važiuojančių vienas paskui kitą keturių automobilių yra: tiriamojo automobilio Nr.1 valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) automobilio Nr.2 – (duomenys neskelbtini) automobilio Nr.3 – (duomenys neskelbtini), automobilio Nr.4 – (duomenys neskelbtini) su sąlyga, kad valstybiniai numeriai nebuvo klastojami pridedant/paslepiant papildomus ženklų elementus. Tiriamųjų automobilių markės Nr.1 yra BMW X5, tiriamojo automobilio Nr.2 –Audi 100, tiriamojo automobilio Nr.3 – yra VW Transporter, tiriamojo automobilio Nr.4 – gali būti Citroen Jumper, Fiat Ducato ar Peugeot Boxer markės (b.l. 107-112, 5 t.), specialisto išvada 2009-05-20 Nr.11-1390 (09), 11-1483, kurioje nurodyta, kad 2008-12-01 2.20 val. per Gustonių geležinkelio pervažą pravažiuojantys vienas paskui kitą keturi automobiliai yra Nr.1 – BMW X5, Nr.2 – Audi100, Nr.3 – Citroen Jumper, Nr. 4 – VW Transporter, valstybinių numerių išryškinti nepavyko, tačiau tikėtina išvada, kad Gustonių geležinkelio pervažoje užfiksuoti automobiliai Nr1, Nr.2, Nr.3 yra tie patys automobiliai kaip ir atitinkamai užfiksuoti Šeduvos geležinkelio pervažoje ir labai tikėtina, kad Gustonių geležinkelio pervažoje užfiksuotas automobilis Nr.4 yra tas pats automobilis kaip ir atitinkamas automobilis užfiksuotas Šeduvos geležinkelio pervažoje (b.l.116-120, 5 t.), specialisto išvada 2009-11-09 Nr.11-2934 (09), kurioje nurodyta, kad ant daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis iš automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ventiliacinės angos rasti keturi blankiai rudos spalvos akuotiniai audinės plaukai yra vienodi (prigimtimi, spalva) su lyginamajam tyrimui pateikto blankai rudos spalvos audinės kailiuko, paimto iš V. R., plaukais. Taip pat ant daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis su automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grindų po vairuotojo sėdyne rasti du blankai rudos spalvos akuotiniai audinės plaukai yra vienodi (prigimtimi, spalva) su lyginamajam tyrimui pateikto blankiai rudos spalvos audinės kailiuko, paimto iš V. R., plaukais (b.l. 166-169, 5 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo Ž. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi R. R., nustatyta, kad 2008-11-30 apie 15 val. E. R. pajudėjo iš Marijampolės link Panevėžio ir jau 17.48 val. buvo Panevėžyje, o jau 19.53 val. buvo fiksuotas telefoninis SMS E. R. būnant (duomenys neskelbtini) rajone. Pagal išklotines matyti, kad 21.14 val. E. R. jau buvo Marijampolėje. Telefoninių skambučių išklotinių analizė patvirtina, kad E. R. 2008-11-30 buvo išvykęs į Panevėžį (b.l. 6-11, 6 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo Ž. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono abonento, kurio numeris +(duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi R. R., nustatyta, kad jis 2008-11-29 19.14 val. buvo Panevėžyje, o jau 21.55 val. R. R. buvo Marijampolėje. Pagal skambučių išklotines taip pat matyti, kad R. R. 2008-11-30 18.57 val. buvo SMILGB veikimo zonoje, Panevėžio ir Radviliškio rajonų riboje. Telefoninių skambučių išklotinių analizė patvirtina, kad R. R. 2008-11-29 ir 2008-11-30 dienomis buvo išvykęs iš Marijampolės į Panevėžio miestą (b.l. 12-16, 6 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad iš įvairių telefono numerių išklotinių analizės, nustatyta, kad 2008-12-01 naktį prieš nusikaltimą tarpusavyje bendravo ir veikė šie abonentai (duomenys neskelbtini) ir asmenys, besinaudojantys šiais abonentais, 2008-12-01 nuo 1 val. išjudėjo iš Marijampolės, siekė Kazlų Rūdą, Prienų rajoną, Kauno rajoną, Kėdainių rajoną, Panevėžio rajoną, 2.18 val. susitiko Panevėžyje ir judėjo link Šeduvos. 2.52 val. abonentai buvo užfiksuoti Radviliškio rajone, Šeduvoje. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį nuo 2008-11-16 iki 2008-11-29 buvo patalpinta pas A. S. kratos metu rasta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-64, 6 t., 1-4, 46-47, 7 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato vyr. specialistės S. L. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad atlikus telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas pas M. B. kratos metu kontrolę, nustatyta, kad nuo 2008-11-06 iki 2008-12-08 į šį telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 65-66, 6 t.), R. K. ranka surašytas nuoširdus prisipažinimas, kuriame nurodytos visos aplinkybes, kaip jis sukurstė ir padėjo asmenims padaryti nusikaltimą, plėšimą (b.l. 80-81, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. atpažino R. R., nurodydamas, kad su juo kalbėjo apie nusikaltimą (b.l. 95-97, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. atpažino E. R., nurodydamas, kad jis buvo atvažiavęs kartu su R. R. (b.l. 98-100, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. atpažino M. B., nurodydamas, kad jis buvo atvažiavęs kartu su R. R. prieš nusikaltimą (b.l. 101-103, 9 t.), akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos su R. R., E. R. metu R. K. patvirtino savo duotus parodymus, pokalbyje apie nusikaltimo padarymą dalyvavo R. R., E. R., M. B. ir jis R. K. (b.l. 106-112, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. R. atpažino P. D., nurodydamas, kad po nusikaltimo M. B. nuvežė žalius audinės kailius (b.l. 186-188, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. R. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris po nusikaltimo kartu su M. B. atvežė žalius pagrobtus audinės kailius, o E. R. atsisakius paimti kailius, šis asmuo ir pasiūlė M. B. nuvežti kailius pas P. D. (b.l. 189-191, 9 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu su A. S. E. R. patvirtino savo parodymus apie tai, kad po nusikaltimo pas jį į kiemą buvo atvežę žalius neišdirbtus kailius, jam atsisakius paimti kailius, M. B. nuvežė kailius pas P. D. (b.l. 192-194, 9 t.), asmens kratos metu buvo paimtas ir apžiūrėtas E. R. mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson su SIM, telefono užrašinėje rastas įrašas „ Tre Mnate (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-15, 10 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp E. R. ir R. R. parodymuose R. R. sutiko su E. R. parodymais (b.l. 121-125, 10 t.), R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad P. D. namuose, buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje su R. R., kuris parodė vietas, kur pirmą kartą pamatė pagrobtus kailius, kur pirko druską, kur nuvežė nupirktą druską, į kokias patalpas nuėjo parodyti, kaip sūdomi kailiai (b.l. 140-144, 10 t.), M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. B. parodė vietas (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, kur atvažiavęs pastatė automobilį, kur įmetė gesintuvus po nusikaltimo, kur atvažiavo prie bendrovės teritorijos, kur apžiūrėjo teritoriją, sargų būdelę, sandėlius, iš kur pagrobė kailius. Po to, M. B. parodė vietas sargų būdelėje, kur sudavė sargui, kur sargas nuvirto, nurodė vietą, kur rado metalinį strypą ir vartus nuo kurių šiuo strypu nulaužė spyną (b.l. 63-79, 11 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos su R. K. metu M. B. patvirtino duotus parodymus apklausų metu ir nurodė, kad R. K. pasiūlė daryti nusikaltimą plėšimą, palaukti mėnesį, o paskui pardavus kailius pasidalinti pinigais R. K. – 80 procentų, M. B. – 20 procentų (b.l. 84-87, 11 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp R. R. ir M. B. metu, M. B. nurodė, kad prašė R. R. parodyti, kaip reikia sūdyti žalius kailius ir tai darė E. R. kieme, o ne kažkokiame kitame name (b.l. 88-89, 11 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad A. S. atpažino E. R. ir R. R., apie kuriuos davė parodymus savo apklausose (b.l. 132-136, 12 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad P. D. atpažino E. R. kaip asmenį, kuris gyvena netoliese, ir R. R. kaip asmenį, kuris atnešė pas jį į namus du maišus ir juos pasidėjo (b.l. 56-59, 13 t.), akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp P. D. ir R. R. metu, R. R. patvirtino savo parodymus ir paneigė P. D. parodymus apie tai, kad R. R. pats atnešė maišus pas jį ir po kurio laiko pasiėmė (b.l. 60-62, 13 t.). Minėti įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų visuma pakankama E. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. E. R. veiksmai buvo būtini minėtoje bendroje nusikalstamoje veikoje, nes sudarė sąlygas veikti M. B.. Tai yra tarp E. R. kaip padėjėjų veiksmų ir vykdytojo M. B. veiksmų yra priežastinis ryšys.
E. R. veika teisingai kvalifikuota, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, todėl teismas, konstatuoja, kad E. R. dalyvaudamas minėtoje bendroje nusikalstamoje veikoje atliko padėjėjo vaidmenį, padėdamas nusikaltimo vykdytojui M. B. su kitais asmenimis padaryti didelės vertės svetimą turto plėšimą.
Iš E. R. kaltinimo šalintinos aplinkybės dėl organizuotos grupės bei tai, kad M. B. buvo nusikaltimo organizatorius, kadangi iš bylos medžiagos nenustatyta, kad M. B. subūrė organizuotą grupę, jai vadovavo ar koordinavo jos narių veiklą arba parengė nusikalstamą veiką ar jai vadovavo. M. B. veiksmai nusikaltimo padaryme su kitais nenustatytais asmenimis teismo vertintini kaip padaryti bendrininkaujant, esant sudėtingam bendrininkavimui, t.y. dalyvaudami bendroje nusikalstamoje veikoje, atliko BK 24 str. 3 dalyje numatytus veiksmus.
Ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-01 protokole pateiktos E. R. aplinkybės, kad R. R. ir M. B. išvykstant į Panevėžį, M. B. buvo susitikęs su T. A. prie jo namų Marijampolėje, pats kaltinamasis E. R. teismo posėdžio metu nepatvirtino, be to, nepasitvirtino ir E. R. 2009-03-04 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad T. A. dalyvavo nusikaltime, jis tai suprato iš to, jog M. B. prieš važiuojant į Panevėžį, tarėsi su T. A. apie nusikaltimo padarymą, todėl tai kas išdėstyta ir atsižvelgiant į tai, kad E. R. 2009-03-13 buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nuo 10.30 val. iki 15.00 val., o asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota aplinkybė, kad pagal pateiktas nuotraukas E. R. atpažino T. A., nurodydamas, kad prieš nusikaltimą M. B. buvo susitikęs su T. A. ir aptarinėjo apie nusikaltimo padarymą, užfiksuota nuo 12.00 val. iki 12.20 val. (b.l. 183-185, 9 t.), vertintina kaip netikslūs faktai, kuriais negalima remtis, todėl šalintina iš E. R. kaltinimo, kad „M. B. prieš išvykimą į Panevėžį susitikęs su T. A. ir grįžtant į Marijampolę bendraudamas su juo telefonu, kartu subūrė organizuotą grupę, kurią sudarė P. D., A. S., T. C., miręs 2009-11-13, bei kiti asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę“, tikslinant šią aplinkybę su nenustatytais asmenimis.
Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad „E. R. kartu su R. R. davė M. B. patarimus - pranešė audinių kiekį“, kadangi tiek R. K., E. R., R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai nebuvo žinoma kiek kailių gali būti fermoje, kokį konkretų kiekį audinių jie ras įsibrovę į minėtą fermą, tačiau suprato, kad jų bus daug, nes, anot R. K., bus galima grąžinti skolą ir dar liks pinigų.
Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kurioje nusikaltimo vykdytojais įvardinti P. D. ir A. S., nes iš visų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų viseto teismas, nenustatė, kad P. D. ir A. S. dalyvavo minėto nusikaltimo padaryme, todėl jie išteisintini.
Atmestini advokato teiginiai, kad E. R. su kitais asmenimis nesitarė vėl plėšimo ir kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad M. B. įvykdė plėšimą, nes tai pagrįsta teismo posėdžių metu ištirtų įrodymų visuma.
R. R. nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes, patikrinęs ir išsamiai išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad R. R. kartu su E. R. padėjo įvykdyti didelės vertės turto plėšimą, o būtent: 2008 metų lapkričio 29 dieną apie 19.00 val. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, gavęs iš R. K. pasiūlymą įvykdyti nusikaltimą – plėšimą, pagrobiant didelės vertės turtą, grįžo į Marijampolę ir kartu su E. R. davė M. B. patarimus - pranešė apie galimybę įvykdyti didelės vertės turto plėšimą ir apie nusikaltimo dalyką – švelniakailių žvėrelių – audinių kailius, po to suteikė jam priemones - 2008 metų lapkričio 30 dieną apie 18.00 val. nuvežė M. B. prie R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, ir suvedė jį su nusikaltimo kurstytoju R. K., kuris sukurstė M. B. ir padėjo jam padaryti nusikaltimą. Po ko, R. R. kartu su E. R., grįžtant jiems į Marijampolę, davė M. B. nurodymą – nuvežė į vietą ir parodė audinių fermą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone. Po to, M. B. kartu su nenustatytais asmenimis 2008 metų gruodžio mėnesio 1 dieną, apie 4.00 val. UAB „V“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, panaudodami fizinį smurtą prieš V. D., įvykdė didelės vertės turto plėšimą - pagrobė UAB „V“ priklausantį turtą – 8272 vienetus audinės kailių, tarp kurių buvo ir 198 vienetai nedžiovintų audinės kailių, kiekvieno kailio vidutinė vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „V“ 827 200 litų turtinę žalą. Po ko, R. R. ir E. R., tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2008-12-01 apie 8.00 val. P. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, M. B., P. D. ir A. S. teikė priemones ir patarimus – nupirko druskos ir parodė bei paaiškino pagrobtų neišdirbtų audinės kailių sūdymą ir laikymo sąlygas. Po to, R. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008-12-07 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, iš E. R. paėmė 198 vienetus neišdirbtų audinių kailių, žinodamas, kad jie pagrobti plėšimo būdu iš UAB „V“ priklausančios fermos, bei iš kurių dalį – 20 vienetų neišdirbtų audinės kailių E. R. nuvežė į nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir paslėpė automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Minėtą teismo išvadą, kad R. R. padėjo M. B. įvykdyti didelės vertės turto plėšimą, patvirtina paties kaltinamojo R. R. parodymai, kad 2008-11-30 jis paskambino savo broliui E. R., šis atvyko į namus ir jie kartu su M. B., apie 17 – 18 val. trise nuvyko pas R. K., kuris kalbėjo, kad reikia įvykdyti kailių plėšimą, pasakojo apie sargą, durų išlaužimą, vartų spynas. Po to, važiuodami namo jie parodė M. B. R. K. fermas. Jis žinojo, kad kailius atvežė jo broliui E. R. M. B.. M. B. jis pasakė, kad norint jog kailiai nesugestų, reikia juos pasūdyti. Jis, brolis ir M. B. kartu nuvyko į parduotuvę ir nupirko druskos. 2008-12-01 jis buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nes ten reikėjo pasūdyti kailius. Kailiukai, kuriuos vėliau atvežė E. R., buvo laikomi pas jį garaže. Kaltinamojo E. R. parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2008 m. lapkričio pabaigoje jie trise, jis, R. R. ir M. B. nuvyko į Panevėžį pas R. K.. R. K. kalbėjo su M. B.. Važiuojant į namus pro tą pusę, kur buvo tos fermos, M. B. parodė, R. K. fermas. Jas parodė R. R., kad būtent šioje vietoje yra tos fermos. Apie įvykdytą plėšimą jis sužinojo kitą dieną, kai M. B. atvyko pas jį ir parodė savo automobilyje Audi 100 esančiose dėžėse sudėtus kailius. Iš M. B. jis paėmė neišdirbtus kailius, kurie vėliau buvo nuvežti pas brolį į garažą. Kaltinamojo R. K. parodymai, kad R. R. jam pasakė, kad jis turi žmonių, kurie gali paimti kailius, o jų paėmimą suprato, kaip vagystę. E. ir R. R. su M. B. buvo atvykę tik kartą. Abu R. prašė jo grąžinti skolą T. S.. Kaltinamojo M. B. parodymai, kad 2008-11-30 kai jis vyko su Evaldu ir R. R. pas R. K. į Panevėžį, R. jam sakė, kad vyksta pasikalbėti pas R. K., apie kailius. Su R. važiuojant namo, jie jam parodė (duomenys neskelbtini) kaime esančią fermą, po ko jis nuvyko ten pasiimti tų kailių, pasiskolintu iš A. S. automobiliu Audi 100, sidabro spalvos. Jis R. sakė, kad važiuos į fermą paimti tų kailių. Visus pavogtus kailius rado pareigūnai pas R. E. R. jau iš vakaro žinojo, kad jis atvyks pas jį, kad važiuos ten, kur jie jį buvo nuvežę, juk patys pasakė kaip ir kas. Abu R. ryte jo laukė pas E. namuose, klausė kaip sekėsi. Kailių paėmimas rūpėjo R. K. ir R., nes jie jį vežė į susitikimą dėl skolos. Jie kalbėjo, kad pardavus kailius, pinigų liks ir jiems.
Tai kad buvo įvykdytas plėšimas iš UAB „V“ teritorijoje padedant R. R. patvirtina nuketėjusiojo V. D. parodymai, kuriuose nurodyta, kad 2008 m. gruodžio 1 d. 3:45 val. į UAB „V“ priklausančią teritoriją įsilaužė vagys. Likus savaitei iki vagystės, teritoriją saugantys šunys buvo išvežti į kažkokią lapių fermą. Tuo metu jis visoje teritorijoje buvo vienas, sėdėjo sargų būdelėje, tamsoje, prie stalo. Kažkas spyrė į būdelės duris, įbėgo į vidų trys vyrai, palenkė jį ir ant galvos užtraukė jo paties vilkėtą megztinį. Po to, jis iš kojos gavo smūgį į galvos sritį, nuo ko prarado sąmonę. Vėliau jie sudėjo nukentėjusiojo rankas už nugaros ir uždėjo antrankius, išvedė į lauką, pasodino ant suoliuko, liepė tylėti. Užpuolikai nukentėjusiojo klausinėjo kur yra raktai nuo tvoros vartų, kailių sandėliuko. Kai įsibrovėliai išlaužė sandėlio duris, jie nukentėjusįjį nusivedė į vidų ir pasodino sandėlio kampe. Jis girdėjo kaip visi asmenys lakstė po sandėlį, mėtė dėžes. Liudytojos V. R. parodymai, kad 2008-12-01, nakties metu, valandos nepamena, išgirdo kaip pas ją į namus atbėgęs sargas V. D. šaukia, kad apvogė sandėlį, kuriame yra kailiukai. Matė, kad V. D. buvo sumušta akis, o už nugaros antrankiais surakintos rankos. Liudytojo S. R. parodymai, kad 2008-12-01 nakties metu, į jo namus atėjo sargas V. D., kuris budėjo tą naktį ir pasakė, kad įvyko plėšimas. Sargo akis buvo sumušta, rankos surakintos antrankiais už nugaros. Civilinio ieškovo atstovo L. P. teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kad 2008-12-01 buvo įvykdytas plėšimas, kurio metu buvo pavogti kailiai. Pagal tyrimo medžiagą, dingo 8 272 vnt. audinių kailių. A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kad 2008-12-07 buvo pas E. R. garaže, (duomenys neskelbtini) krovė į automobilį audinės kailiukus, o kai dar liko vietos, E. R. atvežė šlapius, nedžiovintus kailiukus, kuriuos taip pat reikėjo sudėti į automobilį, tačiau atvykus policijos pareigūnams, visus audinės kailius paėmė. E. R. į tą garažą (duomenys neskelbtini) pats atvežė kailius. Iš kur E. R. juos gavo, jis nežinojo. Liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu pateiktais parodymais, kad automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-12-01 buvo paskolinęs M. B.. P. D. parodymai, kad R. R. per du kartus pats sunešė pas jį maišus, o po savaitės, R. R. iš jo pasiėmė tuos maišus.
Taip pat minėtą faktą, kad buvo įvykdytas nusikaltimas patvirtina ir teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai: Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – UAB „V“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, kur buvo įvykdytas nusikaltimas – plėšimas, pagrobti švelniakailių žvėrelių audinių kailiukai (b.l. 40-65, 1 t.), daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje buvo rasti ir paimti peilis, lipnios juostos ritinėlis, dvi sulaužytos pakabinamos spynos, trys medinės lentos – medinių sulaužytų durų detalės, metalinis vamzdis, kurie patvirtino, kad buvo įvykdytas nusikaltimas (b.l. 66-70, 1 t.), papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu buvo apžiūrėtos UAB „V“ priklausančios kailių lupimo staklės bei nustatyta paliekama jų žymė ant kailių (b.l. 71-80, 1 t.), daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. D. pateikė antrankius, kuriais buvo surakintas nusikaltėlių, ir vyrišką megztinį, kuriuo vilkėjo, bei antrankių ir megztinio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota jog apžiūrėti daiktai (b.l. 87-91,1 t.), gauta medžiaga iš UAB „Ū“ kurioje buvo nurodyta, kad 2008-12-01 dienai UAB „V“ galėjo būti 8272 vienetai kailiukų ir kad nuo 2008-12-01 buvo sudaryta sutartis su saugos tarnyba „K“ (b.l. 123, 135, 1 t.), specialisto išvada Nr.G1925/08(04), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiam V. D. padaryti sužalojimai: kairės alkūnės sąnario raiščių patempimas, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinanti į skruostą, nosies nugarėlėje, kairėje sprando pusėje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, pereinanti į žandą, kairėje smakro pusėje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai dešiniame rieše, trišakio nervo neuropatija. Dėl visų patirtų sužalojimų V. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.50-51, 2 t.), parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad metu nukentėjusysis V. D. parodė įvykio vietoje vietas, kur jį užpuolė nusikaltėliai ir vedžiojo po visą teritoriją (b.l. 68-81, 2 t.), 2008-12-07 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, garaže rasti žali neišdirbti audinių kailių (b.l. 147-148, 3 t.), daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti visi rasti ir paimti 198 vienetai neišdirbti žali audinių kailiukai (b.l. 1-26, 4 t.), 2008-12-07 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos metu E. R. nuomojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) , buvo paimtas automobilis BMW 523 v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu buvo rasta iš paimta E. R. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson, kuriuo jis naudojosi tuo metu, 20 vienetų neišdirbtų žalių kailiukų ir radijo ryšys (b.l. 150-155, 158-161, 163-166, 3 t.), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytoja V. R. atpažino kratų metu rastus žalius neišdirbtus audinių kailiukus kaip priklausančius UAB „V“, nurodydama ant kailių paliktas staklių žymes, spalvas, kojelių nupjovimo būdą (b.l. 27-41, 4 t.), 2008-12-08 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliktos kratos metu M. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje J. A. – (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6500 IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas naudojant SIM, numeris (duomenys neskelbtini), bei baltos spalvos sportiniai bateliai Nike (b.l. 102-104, 106, 4 t.), reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš A. S. buvo paimtas automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kadangi nustatyta, kad šis automobilis dalyvavo nusikaltimo padaryme (b.l. 162-176, 4 t.), 2009-03-18 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliktos kratos metu P. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI numeris yra nutrintas. Telefono atmintinėje išsaugotas įrašas „T +(duomenys neskelbtini), kuriuo, vykdant telefonų IMEI IMSI kontrolę, nustatyta naudojosi T. A. (b.l. 189-195, 4 t.), 2009-03-18 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliktos kratos metu liudytojos I. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, buvo paimtas automobilis Citroen Jumper, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas (b.l. 10-12, 17-25, 5 t.), specialisto išvada 2009-01-13 Nr. 140-(71)-ISI-202, kurioje nurodyta, kad 2008-12-01 įvykio vietoje Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., UAB „V“ patalpose rasti milteliai yra amoniako sulfatas, amonio fosfatas su kitų mineralinių medžiagų priemaišomis, kurie naudojami milteliniams gesintuvams užpildyti, ir tai patvirtina nukentėjusio V. D. ir M. B. parodymus, kad patalpose buvo išpūstas gesintuvo turinys nusikaltimo pėdsakams sunaikinti (b.l. 73-74, 5 t.), specialisto išvada 2009-03-27 Nr. 11-820(09), 11-884(09), kurioje nurodyta, kad 2008-12-01 2.39 val. ir 2.47 val. per Šeduvos geležinkelio pervažą važiuojančių vienas paskui kitą keturių automobilių yra: tiriamojo automobilio Nr.1 valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) automobilio Nr.2 – (duomenys neskelbtini) automobilio Nr.3 – (duomenys neskelbtini), automobilio Nr.4 – (duomenys neskelbtini) su sąlyga, kad valstybiniai numeriai nebuvo klastojami pridedant/paslepiant papildomus ženklų elementus. Tiriamųjų automobilių markės Nr.1 yra BMW X5, tiriamojo automobilio Nr.2 –Audi 100, tiriamojo automobilio Nr.3 – yra VW Transporter, tiriamojo automobilio Nr.4 – gali būti Citroen Jumper, Fiat Ducato ar Peugeot Boxer markės (b.l. 107-112, 5 t.), specialisto išvada 2009-05-20 Nr.11-1390 (09), 11-1483, kurioje nurodyta, kad 2008-12-01 2.20 val. per Gustonių geležinkelio pervažą pravažiuojantys vienas paskui kitą keturi automobiliai yra Nr.1 – BMW X5, Nr.2 – Audi100, Nr.3 – Citroen Jumper, Nr. 4 – VW Transporter, valstybinių numerių išryškinti nepavyko, tačiau tikėtina išvada, kad Gustonių geležinkelio pervažoje užfiksuoti automobiliai Nr1, Nr.2, Nr.3 yra tie patys automobiliai kaip ir atitinkamai užfiksuoti Šeduvos geležinkelio pervažoje ir labai tikėtina, kad Gustonių geležinkelio pervažoje užfiksuotas automobilis Nr.4 yra tas pats automobilis kaip ir atitinkamas automobilis užfiksuotas Šeduvos geležinkelio pervažoje (b.l.116-120, 5 t.), specialisto išvada 2009-11-09 Nr.11-2934 (09), kurioje nurodyta, kad ant daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis iš automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ventiliacinės angos rasti keturi blankiai rudos spalvos akuotiniai audinės plaukai yra vienodi (prigimtimi, spalva) su lyginamajam tyrimui pateikto blankai rudos spalvos audinės kailiuko, paimto iš V. R., plaukais. Taip pat ant daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis su automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grindų po vairuotojo sėdyne rasti du blankai rudos spalvos akuotiniai audinės plaukai yra vienodi (prigimtimi, spalva) su lyginamajam tyrimui pateikto blankiai rudos spalvos audinės kailiuko, paimto iš V. R., plaukais (b.l. 166-169, 5 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo Ž. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono abonento, kurio numeris +(duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi R. R., nustatyta, kad 2008-11-30 apie 15 val. E. R. pajudėjo iš Marijampolės link Panevėžio ir jau 17.48 val. buvo Panevėžyje, o jau 19.53 val. buvo fiksuotas telefoninis SMS E. R. būnant (duomenys neskelbtini). Pagal išklotines matyti, kad 21.14 val. E. R. jau buvo Marijampolėje. Telefoninių skambučių išklotinių analizė patvirtina, kad E. R. 2008-11-30 buvo išvykęs į Panevėžį (b.l. 6-11, 6 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo Ž. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono abonento, kurio numeris +(duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi R. R., nustatyta, kad jis 2008-11-29 19.14 val. buvo Panevėžyje, o jau 21.55 val. R. R. buvo Marijampolėje. Pagal skambučių išklotines taip pat matyti, kad R. R. 2008-11-30 18.57 val. buvo SMILGB veikimo zonoje, Panevėžio ir Radviliškio rajonų riboje. Telefoninių skambučių išklotinių analizė patvirtina, kad R. R. 2008-11-29 ir 2008-11-30 dienomis buvo išvykęs iš Marijampolės į Panevėžio miestą (b.l. 12-16, 6 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad iš įvairių telefono numerių išklotinių analizės, nustatyta, kad 2008-12-01 naktį prieš nusikaltimą tarpusavyje bendravo ir veikė šie abonentai (duomenys neskelbtini) ir asmenys, besinaudojantys šiais abonentais, 2008-12-01 nuo 1 val. išjudėjo iš Marijampolės, siekė Kazlų Rūdą, Prienų rajoną, Kauno rajoną, Kėdainių rajoną, Panevėžio rajoną, 2.18 val. susitiko Panevėžyje ir judėjo link Šeduvos. 2.52 val. abonentai buvo užfiksuoti Radviliškio rajone, Šeduvoje. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefono abonentas +(duomenys neskelbtini) buvo patalpintas į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį nuo 2008-11-16 iki 2008-11-29 buvo patalpinta pas A. S. kratos metu rasta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-64, 6 t., 1-4, 46-47, 7 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato vyr. specialistės S. L. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad atlikus telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas pas M. B. kratos metu kontrolę, nustatyta, kad nuo 2008-11-06 iki 2008-12-08 į šį telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) (b.l. 65-66, 6 t.), R. K. ranka surašytas nuoširdus prisipažinimas, kuriame nurodytos visos aplinkybes, kaip jis sukurstė ir padėjo asmenims padaryti nusikaltimą, plėšimą (b.l. 80-81, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. atpažino R. R., nurodydamas, kad su juo kalbėjo apie nusikaltimą (b.l. 95-97, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. atpažino E. R., nurodydamas, kad jis buvo atvažiavęs kartu su R. R. (b.l. 98-100, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. atpažino M. B., nurodydamas, kad jis buvo atvažiavęs kartu su R. R. prieš nusikaltimą (b.l. 101-103, 9 t.), akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos su R. R., E. R. metu R. K. patvirtino savo duotus parodymus, pokalbyje apie nusikaltimo padarymą dalyvavo R. R., E. R., M. B. ir jis R. K. (b.l. 106-112, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. R. atpažino P. D., nurodydamas, kad po nusikaltimo M. B. nuvežė žalius audinės kailius (b.l. 186-188, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. R. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris po nusikaltimo kartu su M. B. atvežė žalius pagrobtus audinės kailius, o E. R. atsisakius paimti kailius, šis asmuo ir pasiūlė M. B. nuvežti kailius pas P. D. (b.l. 189-191, 9 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu su A. S. E. R. patvirtino savo parodymus apie tai, kad po nusikaltimo pas jį į kiemą buvo atvežę žalius neišdirbtus kailius, jam atsisakius paimti kailius, M. B. nuvežė kailius pas P. D. (b.l. 192-194, 9 t.), asmens kratos metu buvo paimtas ir apžiūrėtas E. R. mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson su SIM, telefono užrašinėje rastas įrašas „ Tre Mnate +(duomenys neskelbtini) (b.l. 2-15, 10 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp E. R. ir R. R. parodymuose R. R. sutiko su E. R. parodymais (b.l. 121-125, 10 t.), R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad P. D. namuose, buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje su R. R., kuris parodė vietas, kur pirmą kartą pamatė pagrobtus kailius, kur pirko druską, kur nuvežė nupirktą druską, į kokias patalpas nuėjo parodyti, kaip sūdomi kailiai (b.l. 140-144, 10 t.), M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. B. parodė vietas (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, kur atvažiavęs pastatė automobilį, kur įmetė gesintuvus po nusikaltimo, kur atvažiavo prie bendrovės teritorijos, kur apžiūrėjo teritoriją, sargų būdelę, sandėlius, iš kur pagrobė kailius. Po to, M. B. parodė vietas sargų būdelėje, kur sudavė sargui, kur sargas nuvirto, nurodė vietą, kur rado metalinį strypą ir vartus nuo kurių šiuo strypu nulaužė spyną (b.l. 63-79, 11 t.), akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos su R. K. metu M. B. patvirtino duotus parodymus apklausų metu ir nurodė, kad R. K. pasiūlė daryti nusikaltimą plėšimą, palaukti mėnesį, o paskui pardavus kailius pasidalinti pinigais R. K. – 80 procentų, M. B. – 20 procentų (b.l. 84-87, 11 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp R. R. ir M. B. metu, M. B. nurodė, kad prašė R. R. parodyti, kaip reikia sūdyti žalius kailius ir tai darė E. R. kieme, o ne kažkokiame kitame name (b.l. 88-89, 11 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad M. B. atpažino A. S. kaip asmenį, iš kurio pasiskolino automobilį Audi nusikaltimo padarymo išvakarėse (b.l. 93-102, 11 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad A. S. atpažino E. R. ir R. R., apie kuriuos davė parodymus savo apklausose (b.l. 132-136, 12 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad P. D. atpažino E. R. kaip asmenį, kuris gyvena netoliese, ir R. R. kaip asmenį, kuris atnešė pas jį į namus du maišus ir juos pasidėjo (b.l. 56-59, 13 t.), akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp P. D. ir R. R. metu, R. R. patvirtino savo parodymus ir paneigė P. D. parodymus apie tai, kad R. R. pats atnešė maišus pas jį ir po kurio laiko pasiėmė (b.l. 60-62, 13 t.). Minėti įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų visuma pakankama R. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. R. R. veiksmai buvo būtini minėtoje bendroje nusikalstamoje veikoje, nes sudarė sąlygas veikti M. B.. Tai yra tarp R. R. kaip padėjėjų veiksmų ir vykdytojo M. B. veiksmų yra priežastinis ryšys.
R. R. veika teisingai kvalifikuota, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, todėl teismas, konstatuoja, kad R. R. dalyvaudamas minėtoje bendroje nusikalstamoje veikoje atliko padėjėjo vaidmenį, padėdamas nusikaltimo vykdytojui M. B. su kitais asmenimis padaryti didelės vertės turto plėšimą.
Iš R. R. kaltinimo šalintinos aplinkybės dėl organizuotos grupės bei tai, kad M. B. buvo nusikaltimo organizatorius, kadangi iš bylos medžiagos nenustatyta, kad M. B. subūrė organizuotą grupę, jai vadovavo ar koordinavo jos narių veiklą arba parengė nusikalstamą veiką ar jai vadovavo. M. B. veiksmai nusikaltimo padaryme su kitais nenustatytais asmenimis teismo vertintini kaip padaryti bendrininkaujant, esant sudėtingam bendrininkavimui, t.y. dalyvaudamas bendroje nusikalstamoje veikoje, atliko BK 24 str. 3 dalyje numatytus veiksmus.
Ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-01 protokole pateiktos E. R. aplinkybės, kad R. R. ir M. B. išvykstant į Panevėžį, M. B. buvo susitikęs su T. A. prie jo namų Marijampolėje, pats kaltinamasis E. R. teismo posėdžio metu nepatvirtino, be to, nepasitvirtino ir E. R. 2009-03-04 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad T. dalyvavo nusikaltime, jis tai suprato iš to, jog M. B. prieš važiuojant į Panevėžį, tarėsi su T. apie nusikaltimo padarymą, todėl tai kas išdėstyta ir atsižvelgiant į tai, kad E. R. 2009-03-13 buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nuo 10.30 val. iki 15.00 val., o asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota aplinkybė, kad pagal pateiktas nuotraukas E. R. atpažino T. A., nurodydamas, kad prieš nusikaltimą M. B. buvo susitikęs su T. A. ir aptarinėjo apie nusikaltimo padarymą, užfiksuota nuo 12.00 val. iki 12.20 val. (b.l. 183-185, 9 t.), vertintina kaip netikslūs faktai, kuriais negalima remtis, todėl šalintina iš R. R. kaltinimo, kad „M. B. prieš išvykimą į Panevėžį susitikęs su T. A. ir grįžtant į Marijampolę bendraudamas su juo telefonu, kartu subūrė organizuotą grupę, kurią sudarė P. D., A. S., T. C., miręs 2009-11-13, bei kiti asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę“, tikslinant šią aplinkybę su nenustatytais asmenimis.
Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad „E. R. kartu su R. R. davė M. B. patarimus - pranešė audinių kiekį“ kadangi tiek R. K., E. R., R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai nebuvo žinoma kiek kailių gali būti fermoje, kokį konkretų kiekį audinių jie ras įsibrovę į minėtą fermą, tačiau suprato, kad jų bus daug, nes, anot R. K., bus galima grąžinti skolą ir dar liks pinigų.
Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kurioje nusikaltimo vykdytojais įvardinti P. D. ir A. S., nes iš visų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų viseto teismas nenustatė, kad P. D. ir A. S. dalyvavo minėto nusikaltimo padaryme, todėl jie išteisintini.
M. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs (BK 24 straipsnio 4 dalis). Organizatoriaus veiką apibūdinantys objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl veikos kvalifikavimui pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Esminis nusikaltimo organizatoriaus požymis yra tai, kad jis vadovauja nusikaltimo pasiruošimui: lenkia asmenis dalyvauti darant nusikaltimą, juos suvienija, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jų padarymo būdus (kasacinės nutartys Nr. 2K-274/2009, 2K-195/2012).
Teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs surinktų įrodymų visetą M. B. veiksmuose nenustatė organizatoriaus požymius, t. y. kad jis, padedant Evaldui ir R. R., vadovavo parengtai nusikalstamai veikai ir koordinavo vykdytojų veiksmus. Tais atvejais, kai nusikalstama veika yra sudėtinga, reikalaujanti ilgo laiko, įvairių parengiamųjų, derinamųjų veiksmų, organizatoriumi gali būti pripažintas ir asmuo, kuris įsitraukia į nusikalstamą veiką ne nuo pačių pirminių idėjų ar planų apie nusikalstamą sumanymą. Tokiais atvejais svarbu nustatyti, kad asmens indėlis įgyvendinant esminius nusikalstamos veikos požymius, organizuojant ir plėtojant nusikalstamą sumanymą buvo svarbus (LAT 2012-10-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–456/2012)
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos duomenų nenustatyta, kad M. B. buvo minimo didelės vertės turto plėšimo iš UAB „V“ organizatorius nuo pačių pirmųjų šios nusikalstamos veikos idėjų, tačiau teismas konstatuoja, kad M. B. su nenustatytais asmenimis įvykdė didelės vertės turto plėšimą 2008-12-01 apie 04.00 val. keturiais automobiliais nuvyko prie UAB „V“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, išspyrus sargų patalpos duris ir panaudojus fizinį smurtą V. D. atžvilgiu pagrobė V. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 400 litų vertės, kuriame buvo Tele 2 SIM kortelė 8 litų vertės bei sąskaitoje buvo 10 litų, tuo padarydami V. D. 418 litų turtinę žalą ir UAB „V“ priklausantį nenustatytos markės mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurių vertė nenustatyta bei UAB „ V“ priklausantį didelės vertės turtą – 8272 vienetus audinės kailių, tarp kurių buvo ir 198 vienetai nedžiovintų audinės kailių, kurių kiekvieno kailio vidutinė vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „V“ 827 200 litų turtinę žalą.
Minėtą teismo išvadą patvirtina pats kaltinamasis M. B., tiek ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, kuriuose teigia, kad būtent R. K. nurodė, kad plėšimą reikia padaryti iš 2008-11-30 į 2008-12-01, nes nuo gruodžio 1 d. fermą pradės saugoti kiti apsaugos darbuotojai, kad fermą saugo sargas, dideli šunys išvežti, fermos teritorija neapšviesta, fermos pastate apskardintu aliuminio stogu, yra audinių žvėrelių kailiai, jų yra daug. Todėl naktį nuvykus ten su G. ir L, kurių pavardžių nežino, spyrė koja į sargų būdelės duris, rankos dilbiu sudavė sargui smūgį į veido sritį, ant galvos jam uždėjo megztinį, rankas surakino antrankiais už nugaros, atidarė hidraulinius vartus, fermos durų spyną nulaužė metaliniu vamzdžiu, kitas pastato duris išspyrė koja ir kartu su L. ir G. kailius susikrovė į automobilį. Taip pat ir teisminio bylos nagrinėjimo metu M. B. nurodė, kad jis su trimis automobiliais: Audi 100, autobusiuku, kurį vairavo Linas ir dar kažkokiu automobiliu, kurį vairavo Gytis, nuvyko kur nurodė R. pasiimti kailių. Sargų būdelėje buvusį sargą jis surišo, buvo jam uždėjęs žaislinius antrankius ir nusivedęs į kitą patalpą, paliko prie radiatoriaus, kad nesušaltų. Jis nuėjo į R. K. nurodytą fermą alyviniu stogu ir susidėjęs kailius, išvažiavo. Pavogė iš viso apie 100 kailių, kuriuos sudėjo į tris dėžes ir jas įdėjo į Audi 100. Iš sargo paimtą mobilųjį telefoną jis išmetė. E. R. parodymai, kad apie įvykdytą plėšimą jis sužinojo kitą dieną, kai M. B. atvyko pas jį ir parodė savo automobilyje Audi 100 esančiose dėžėse sudėtus kailius, jis tyrėjai nurodė, kad jie galimai galėjo važiuoti šiais automobiliais. Iš M. B. jis paėmė neišdirbtus kailius ir nuvežė pas brolį į garažą. R. R. parodymai, kad 2008-11-30 pas R. K. jie kalbėjo apie kailių vagystę. M. B. jo paprašė parodyti kur yra R. K. fermos. Maišus, kuriuose buvo kailiukai, M. B. pas jo brolį atvežė vienas. Po to brolis juos atvežė pas jį ir jie buvo laikomi garaže. A. S. parodymai, kad R. buvo susitarę, kad M. B. atveš pas juos tuos maišus. Nukentėjusiojo V. D. parodymai, kad 2008 m. gruodžio 1 d. 3:45 val. įsilaužė trys vagys į UAB „V“ priklausančią teritoriją spyrė į būdelės duris, įbėgę į vidų palenkė jį ir ant galvos užtraukė jo paties vilkėtą megztinį. Po to iš kojos gavo smūgį į galvos sritį, nuo ko prarado sąmonę, vėliau sudėjo nukentėjusiojo rankas už nugaros, uždėjo antrankius, išvedė į lauką, pasodino ant suoliuko, liepė tylėti ir nieko neklausinėti. Vienas iš šalia stovėjusių vyrų kalbėjo mobiliuoju telefonu ar radijo stotimi, klausinėjo kur yra automobilis, kodėl jis vėluoja ir neatvažiuoja. Kitas, stovėjęs šalia, į betoninį grindinį daužė metaliniu vamzdžiu. Jis girdėjo kaip visi įsilaužę asmenys lakstė po sandėlį, mėtė dėžes. V. L. parodymais, kad M. B. jis buvo davęs keletą kartų pasivažinėti savo automobiliu „BMW X 5“ ir nors 2008 m. gruodžio 1 d. 2:00 val. jis nežino kodėl jo automobilis buvo užfiksuotas prie geležinkelio pervažos, tačiau teismas minėtą aplinkybę vertina, kad su šiuo automobiliu buvo važiuojama į nusikaltimo padarymo vietą. Liudytojo S. L. parodymai, kad M. B. 2008-11-30 apie 10 val. mieste, jis paskolino krovininį automobilį „Citroen Jumper“, kuriame paliko savo mobilųjį telefoną, ir kurį M. B. jam grąžino po dviejų parų. Liudytojos V. R. parodymai, kad 2008-12-01, nakties metu, pas ją į namus atbėgo sargas V. D. ir šaukė, kad apvogė sandėlį, kuriame yra kailiukai. Matė, kad V. D. yra sumušta akis, o už nugaros antrankiais surakintos rankos. Liudytojo S. R. parodymai, kad 2008-12-01 nakties metu, į jo namus atėjo sargas V. D., kuris budėjo tą naktį ir pasakė, kad įvyko plėšimas. Sargo akis buvo sumušta, rankos surakintos antrankiais už nugaros. Jis automobiliu nuvažiavo į įvykio vietą, kur pamatė jog sargo būdelėje visi daiktai buvo išmėtyti, lauke mėtėsi tuščios dėžės, sandėlio, kuriame buvo kailiai, durys buvo išlaužtos, pavogti kailiai. Liudytojos A. P. parodymai, kuriuose ji teigė, kad apklausinėjant E. R. šis nurodė, kad nusikaltime dalyvavo du didesni ir du mažesni automobiliai, sakė kad tai nurodė pats M. B.. M. B. vairavo automobilį „Audi“. Civilinio ieškovo atstovo L. P. teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kad 2008-12-01 buvo įvykdytas plėšimas, kurio metu buvo pavogti kailiai. Pagal tyrimo medžiagą, dingo 8 272 vnt. audinių kailių. Liudytojų K.A. ir V. Č. parodymais, kad 2008-11-29 fermoje jie abu suskaičiavo ten buvusius kailius, surašė aktą, užfiksavo, kad iš viso yra 8272 vnt. audinių kailių.
Taip pat minėtą faktą, kad buvo įvykdytas nusikaltimas patvirtina ir teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – UAB „V“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, kur buvo įvykdytas nusikaltimas – plėšimas, pagrobti švelniakailių žvėrelių audinių kailiukai. Apžiūros metu užfiksuota esama padėtis po įvykdyto nusikaltimo, vėliau sutapo su M. B. parodymais (b.l. 40-65, 1 t.), daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje buvo rasti ir paimti peilis, lipnios juostos ritinėlis, dvi sulaužytos pakabinamos spynos, trys medinės lentos – medinių sulaužytų durų detalės, metalinis vamzdis, kurie patvirtino, kad buvo įvykdytas nusikaltimas (b.l. 66-70, 1 t.), papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu buvo apžiūrėtos UAB „V“ priklausančios kailių lupimo staklės bei nustatyta paliekama jų žymė ant kailių (b.l. 71-80, 1t.), daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. D. pateikė antrankius, kuriais buvo surakintas nusikaltėlių, ir vyrišką megztinį, kuriuo vilkėjo, bei antrankių ir megztinio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota jog apžiūrėti daiktai (b.l. 87-91, 1 t.), gauta medžiaga iš UAB „Ū“ kurioje buvo nurodyta, kad 2008-12-01 dienai UAB „V“ galėjo būti 8272 vienetai kailiukų ir kad nuo 2008-12-01 buvo sudaryta sutartis su saugos tarnyba „K“ (b.l. 123, 135, 1 t.), specialisto išvada Nr.G1925/08(04), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiam V. D. padaryti sužalojimai: kairės alkūnės sąnario raiščių patempimas, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinanti į skruostą, nosies nugarėlėje, kairėje sprando pusėje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, pereinanti į žandą, kairėje smakro pusėje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai dešiniame rieše, trišakio nervo neuropatija. Dėl visų patirtų sužalojimų V. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.50-51, 2 t.), parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad metu nukentėjusysis V. D. parodė įvykio vietoje vietas, kur jį užpuolė nusikaltėliai ir vedžiojo po visą teritoriją (b.l. 68-81, 2 t.), 2008-12-07 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, garaže rasti žalių neišdirbtų audinių kailių (b.l. 147-148, 3 t.), daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti visi rasti ir paimti 198 vienetai neišdirbti žali audinių kailiukai (b.l. 1-26, 4 t.), 2008-12-07 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos metu E. R. nuomojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) , buvo paimtas automobilis BMW 523 v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu buvo rasta iš paimta E. R. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson, kuriuo jis naudojosi tuo metu, 20 vienetų neišdirbtų žalių kailiukų ir radijo ryšys (b.l. 150-155, 158-161, 163-166, 3 t.), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytoja V. R. atpažino kratų metu rastus žalius neišdirbtus audinių kailiukus kaip priklausančius UAB „V“, nurodydama ant kailių paliktas staklių žymes, spalvas, kojelių nupjovimo būdą (b.l. 27-41, 4 t.), 2008-12-08 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atliktos kratos metu M. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje J. A. – (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6500 IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas naudojant SIM, numeris (duomenys neskelbtini), bei baltos spalvos sportiniai bateliai Nike (b.l. 102-104, 106, 4 t.), reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš A. S. buvo paimtas automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kadangi nustatyta, kad šis automobilis dalyvavo nusikaltimo padaryme ( b.l. 162-176, 4 t. ), 2009-03-18 kratos protokole užfiksuota, kad atliktos kratos metu P. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI numeris yra nutrintas. Telefono atmintinėje išsaugotas įrašas „T (duomenys neskelbtini), kuriuo, vykdant telefonų IMEI IMSI kontrolę, nustatyta naudojosi T. A. (b.l. 189-195, 4 t.), 2009-03-18 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliktos kratos metu liudytojos I. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, buvo paimtas automobilis Citroen Jumper, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas (b.l. 10-12, 17-25, 5 t.), specialisto išvada 2009-01-13 Nr. 140-(71)-ISI-202, kurioje nurodyta, kad 2008-12-01 įvykio vietoje Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., UAB „V“ patalpose rasti milteliai yra amoniako sulfatas, amonio fosfatas su kitų mineralinių medžiagų priemaišomis, kurie naudojami milteliniams gesintuvams užpildyti, ir tai patvirtina nukentėjusio V. D. ir M. B. parodymus, kad patalpose buvo išpūstas gesintuvo turinys nusikaltimo pėdsakams sunaikinti (b.l. 73-74, 5 t.), specialisto išvada 2009-03-27 Nr. 11-820(09), 11-884(09), kurioje nurodyta, kad 2008-12-01 2.39 val. ir 2.47 val. per Šeduvos geležinkelio pervažą važiuojančių vienas paskui kitą keturių automobilių yra: tiriamojo automobilio Nr.1 valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) automobilio Nr.2 – (duomenys neskelbtini) automobilio Nr.3 – (duomenys neskelbtini), automobilio Nr.4 – (duomenys neskelbtini) su sąlyga, kad valstybiniai numeriai nebuvo klastojami pridedant/paslepiant papildomus ženklų elementus. Tiriamųjų automobilių markės Nr.1 yra BMW X5, tiriamojo automobilio Nr.2 –Audi 100, tiriamojo automobilio Nr.3 – yra VW Transporter, tiriamojo automobilio Nr.4 – gali būti Citroen Jumper, Fiat Ducato ar Peugeot Boxer markės (b.l. 107-112, 5 t.), specialisto išvada 2009-05-20 Nr.11-1390 (09), 11-1483, kurioje nurodyta, kad 2008-12-01 2.20 val. per Gustonių geležinkelio pervažą pravažiuojantys vienas paskui kitą keturi automobiliai yra Nr.1 – BMW X5, Nr.2 – Audi100, Nr.3 – Citroen Jumper, Nr. 4 – VW Transporter, valstybinių numerių išryškinti nepavyko, tačiau tikėtina išvada, kad Gustonių geležinkelio pervažoje užfiksuoti automobiliai Nr1, Nr.2, Nr.3 yra tie patys automobiliai kaip ir atitinkamai užfiksuoti Šeduvos geležinkelio pervažoje ir labai tikėtina, kad Gustonių geležinkelio pervažoje užfiksuotas automobilis Nr.4 yra tas pats automobilis kaip ir atitinkamas automobilis užfiksuotas Šeduvos geležinkelio pervažoje (b.l.116-120, 5 t.), specialisto išvada 2009-11-09 Nr.11-2934 (09), kurioje nurodyta, kad ant daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis iš automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ventiliacinės angos rasti keturi blankiai rudos spalvos akuotiniai audinės plaukai yra vienodi (prigimtimi, spalva) su lyginamajam tyrimui pateikto blankai rudos spalvos audinės kailiuko, paimto iš V. R., plaukais. Taip pat ant daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis su automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grindų po vairuotojo sėdyne rasti du blankai rudos spalvos akuotiniai audinės plaukai yra vienodi (prigimtimi, spalva) su lyginamajam tyrimui pateikto blankiai rudos spalvos audinės kailiuko, paimto iš V. R., plaukais (b.l. 166-169, 5 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo Ž. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi R. R., nustatyta, kad 2008-11-30 apie 15 val. E. R. pajudėjo iš Marijampolės link Panevėžio ir jau 17.48 val. buvo Panevėžyje, o jau 19.53 val. buvo fiksuotas telefoninis SMS E. R. būnant (duomenys neskelbtini) rajone. Pagal išklotines matyti, kad 21.14 val. E. R. jau buvo Marijampolėje. Telefoninių skambučių išklotinių analizė patvirtina, kad E. R. 2008-11-30 buvo išvykęs į Panevėžį (b.l. 6-11, 6 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo Ž. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono abonento, kurio numeris +(duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi R. R., nustatyta, kad jis 2008-11-29 19.14 val. buvo Panevėžyje, o jau 21.55 val. R. R. buvo Marijampolėje. Pagal skambučių išklotines taip pat matyti, kad R. R. 2008-11-30 18.57 val. buvo SMILGB veikimo zonoje, Panevėžio ir Radviliškio rajonų riboje. Telefoninių skambučių išklotinių analizė patvirtina, kad R. R. 2008-11-29 ir 2008-11-30 dienomis buvo išvykęs iš Marijampolės į Panevėžio miestą (b.l. 12-16, 6 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad iš įvairių telefono numerių išklotinių analizės, nustatyta, kad 2008-12-01 naktį prieš nusikaltimą tarpusavyje bendravo ir veikė šie abonentai (duomenys neskelbtini) ir asmenys, besinaudojantys šiais abonentais, 2008-12-01 nuo 1 val. išjudėjo iš Marijampolės, siekė Kazlų Rūdą, Prienų rajoną, Kauno rajoną, Kėdainių rajoną, Panevėžio rajoną, 2.18 val. susitiko Panevėžyje ir judėjo link Šeduvos. 2.52 val. abonentai buvo užfiksuoti Radviliškio rajone, Šeduvoje. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį nuo 2008-11-16 iki 2008-11-29 buvo patalpinta pas A. S. kratos metu rasta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-64, 6 t., 1-4, 46-47, 7 t.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato vyr. specialistės S. L. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad atlikus telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas pas M. B. kratos metu kontrolę, nustatyta, kad nuo 2008-11-06 iki 2008-12-08 į šį telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) (b.l. 65-66, 6 t.), R. K. ranka surašytas nuoširdus prisipažinimas, kuriame nurodytos visos aplinkybes, kaip jis sukurstė ir padėjo asmenims padaryti nusikaltimą, plėšimą (b.l. 80-81, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. atpažino R. R., nurodydamas, kad su juo kalbėjo apie nusikaltimą (b.l. 95-97, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. atpažino E. R., nurodydamas, kad jis buvo atvažiavęs kartu su R. R. (b.l. 98-100, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. K. atpažino M. B., nurodydamas, kad jis buvo atvažiavęs kartu su R. R. prieš nusikaltimą (b.l. 101-103, 9 t.), akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos su R. R., E. R. metu R. K. patvirtino savo duotus parodymus, pokalbyje apie nusikaltimo padarymą dalyvavo R. R., E. R., M. B. ir jis R. K. (b.l. 106-112, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. R. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris po nusikaltimo kartu su M. B. atvežė žalius pagrobtus audinės kailius, o E. R. atsisakius paimti kailius, šis asmuo ir pasiūlė M. B. nuvežti kailius pas P. D. (b.l. 189-191, 9 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu su A. S. E. R. patvirtino savo parodymus apie tai, kad po nusikaltimo pas jį į kiemą buvo atvežę žalius neišdirbtus kailius, jam atsisakius paimti kailius, M. B. nuvežė kailius pas P. D. (b.l. 192-194, 9 t.), asmens kratos metu buvo paimtas ir apžiūrėtas E. R. mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson su SIM, telefono užrašinėje rastas įrašas „ Tre Mnate +(duomenys neskelbtini) (b.l. 2-15, 10 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp E. R. ir R. R. parodymuose R. R. sutiko su E. R. parodymais (b.l. 121-125, 10 t.), R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad P. D. namuose, buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje su R. R., kuris parodė vietas, kur pirmą kartą pamatė pagrobtus kailius, kur pirko druską, kur nuvežė nupirktą druską, į kokias patalpas nuėjo parodyti, kaip sūdomi kailiai (b.l. 140-144, 10 t.), M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. B. parodė vietas (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, kur atvažiavęs pastatė automobilį, kur įmetė gesintuvus po nusikaltimo, kur atvažiavo prie bendrovės teritorijos, kur apžiūrėjo teritoriją, sargų būdelę, sandėlius, iš kur pagrobė kailius. Po to, M. B. parodė vietas sargų būdelėje, kur sudavė sargui, kur sargas nuvirto, nurodė vietą, kur rado metalinį strypą ir vartus nuo kurių šiuo strypu nulaužė spyną (b.l. 63-79, 11 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos su R. K. metu M. B. patvirtino duotus parodymus apklausų metu ir nurodė, kad R. K. pasiūlė daryti nusikaltimą plėšimą, palaukti mėnesį, o paskui pardavus kailius pasidalinti pinigais R. K. – 80 procentų, M. B. – 20 procentų (b.l. 84-87, 11 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp R. R. ir M. B. metu, M. B. nurodė, kad prašė R. R. parodyti, kaip reikia sūdyti žalius kailius ir tai darė E. R. kieme, o ne kažkokiame kitame name (b.l. 88-89, 11 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad M. B. atpažino A. S. kaip asmenį, iš kurio pasiskolino automobilį Audi nusikaltimo padarymo išvakarėse (b.l. 93-102, 11 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad A. S. atpažino E. R. ir R. R., apie kuriuos davė parodymus savo apklausose (b.l. 132-136, 12 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad P. D. atpažino E. R. kaip asmenį, kuris gyvena netoliese, ir R. R. kaip asmenį, kuris atnešė pas jį į namus du maišus ir juos pasidėjo (b.l. 56-59, 13 t.), akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp P. D. ir R. R. metu, R. R. patvirtino savo parodymus ir paneigė P. D. parodymus apie tai, kad R. R. pats atnešė maišus pas jį ir po kurio laiko pasiėmė (b.l. 60-62, 13 t.). Minėti įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų visuma pakankama M. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.
Teismas vertindamas M. B. vaidmenį, kaip organizatoriaus, bei konstatuodamas organizuotos grupės nebuvimą, nuo susiklosčiusios teismų praktikos nenukrypsta ir konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad buvo apgalvotas nusikalstamos veikos mechanizmas, jos narių pasiskirstymas vaidmenimis, kad kiekvienas iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimo metu turėjo konkretų vaidmenį (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-275/2012). M. B. minėtoje nusikalstomoje veikoje atliko veiksmus su nenustatytais asmenimis, nusikaltimo iniciatoriaus ir padėjėjo R. K. bei padėjėjų E. R. ir R. R. pagalba.
Žemesnės instancijos teismas
M. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, t.y. plėšimas pagrobiant didelės vertės turtą.
Iš M. B. kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad „jis kartu su T. A. subūręs organizuotą grupę, organizavo didelės vertės turto plėšimą“, „automobilių stovėjimo aikštelėje prie T. A. namų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susitiko su T. A. ir pasiskirstė organizuotos grupės subūrimo bei nusikaltimo organizavimo bei vykdymo veiksmus“ bei „informaciją apie audinių kiekį“, nes teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs ir įvertinęs įrodymų visetą, tokių aplinkybių nenustatė.
Iš M. B. kaltinimo šalintina, kad „M. B. grįždamas į Marijampolę, kartu su T. A., bendraudamas su juo telefonu, kartu subūrė organizuotą grupę, numatė nusikaltimo vykdytojus, paskirstė jiems vaidmenis, parinko transporto priemones, surado nusikaltimo padarymui palengvinti priemonių, derino išvykimo į nusikaltimo vietą laiką ir maršrutą“. Be to, šalintina iš M. B. kaltinimo aplinkybė „kad M. B. kartu su organizatoriumi ir vykdytojais T. A. bei kitais organizuotos grupės nariais, kurią sudarė P. D., A. S., T. C., miręs 2009-11-13, bei kiti asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę“, tikslinant šią aplinkybę su nenustatytais asmenimis.
T. A. nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.8 punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Baudžiamojoje teisėje galioja bendrasis teisės principas in dubio pro reo reiškiantis, jog visi neaiškumai ar netikslumai aiškinami kaltininko naudai.
Organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs (BK 24 straipsnio 4 dalis). Organizatoriaus veiką apibūdinantys objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl veikos kvalifikavimui pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Esminis nusikaltimo organizatoriaus požymis yra tai, kad jis vadovauja nusikaltimo pasiruošimui: lenkia asmenis dalyvauti darant nusikaltimą, juos suvienija, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jų padarymo būdus (kasacinės nutartys Nr. 2K-274/2009, 2K-195/2012).
Teismo posėdžio metu ištyrus bylos duomenys nenustatyta, kad T. A. būtų buvęs organizatorius turint tikslą pagrobti didelės vertės turtą, kad su M. B. pasiskirstė organizuotos grupės bei nusikaltimo organizavimo ir vykdymo veiksmus, kad bendraudamas su M. B. telefonu subūrė organizuotą grupę, numatė nusikaltimo vykdytojus, paskirstė jiems vaidmenis, parinko transporto priemonės, surado nusikaltimo padarymui palengvinti priemonių, derino išvykimo į nusikaltimo vietą laiką ir maršrutą. Kaltė T. A., kad jis buvo kartu su M. B. nusikaltimo organizatorius grindžiama tik Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pagal telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi M. B., nustatyta, kad 2008-11-30 15.30 val. išvyko iš Marijampolės, o laikotarpiu 19.01 – 19.18 val. jis būdamas (duomenys neskelbtini) kaimo, Radviliškio rajone, ribose intensyviai bendrauja su T. A., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o 21.29 val. M. B. jau yra Marijampolėje ir iki 2008-12-01 00.52 val. vėl telefonu intensyviai bendrauja su T. A. (b.l. 17-20, 6 t.) ir Marijampolės apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš M. B. naudojamo telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), vykdytos pokalbių ir kitos perduodamos informacijos kontrolės suvestinių matyti, kad M. B. prieš nusikaltimą, laikotarpiu nuo 2008-11-30 14.49 val. iki 2008-12-01 00.52 val. intensyviai telefonu bendrauja su T. A.. Iš pokalbių ir SMS žinučių turinio matyti, kad jie tarpusavyje tariasi, suburiant organizuotą grupę nusikaltimo padarymui, ieško transporto, kitų nusikaltimui reikalingų priemonių, numato išvykimo laiką (b.l. 65-69, 8 t.), tačiau teismui išsamiai išanalizavus Marijampolės apskrities VPK Operatyvinės veiklos skyriaus pateiktas 2008-11-30 suvestines nuo Nr. 1 iki Nr. 18, teismas konstatuoja, kad nenustatytos aplinkybės, jog bendraujant M. B. su T. A. jis subūrė organizuotą grupę, numatė nusikaltimo vykdytojus, paskirstė jiems vaidmenis, parinko transporto priemonės, surado nusikaltimo padarymui palengvinti priemonių, derino išvykimo į nusikaltimo vietą laiką ir maršrutą bei įvykdė didelės vertės turto plėšimą. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (b.l. 65, 8 t.) nurodyta, kad 2008-11-30 14.49.25 M. B. iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino T. A. į Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šio pokalbio galimai galima suprasti, kad jie kalbasi apie planuojamą nusikaltimą, t.y. kailiukų plėšimą, kurio pasiruošimui reikalingos tam tikros priemonės, galimai ginklas, antrankiai, transportas, tačiau iš 2008-11-30 pateiktos suvestinės Nr. 1 (b.l. 71, 8 t.), kuriame kalbasi telefono abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta, kad jų dviejų pokalbis eina apie ginklus, antrankius, transportą. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (b.l. 65-66, 8 t.) nurodyta, kad 2008-11-30 18.17.35 T. A. iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. B. į Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šio pokalbio galimai galima suprasti, kad M. B. prašo T. A. surasti priemones, kurios būtinos nusikaltimui įvykdyti, tačiau išanalizavus 2008-11-30 pateiktą suvestinę Nr. 4 (b.l. 74, 8 t.), kurioje kalbasi telefono abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta, kad M. B. prašo T. A. surasti priemones. Be to operatyvinių veiksmų atlikimo protokole rašoma, kad galimai galima suprasti.
Be to, operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos aplinkybės, kad 2008-11-30 19:17:01 val. M. B. iš (MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė SMS į T. A. (MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios galima suprasti, kad M. B. prašė T. A. surasti navigacijos prietaisą, 2008-11-30 19:18:28 val. T. A. ( MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė SMS į M. B. (MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), atsakydamas į prieš tai gautą SMS, kad jis pasistengs surasti navigacijos prietaisą, 2008-11-30 19:26:21 val. M. B. iš ( MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė į T. A. ( MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios galima suprasti, kad navigacijos prietaisas yra pas „T", ir kad jis jiems bus reikalingas, 2008-11-30 19:30:14 val. T. A. ( MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė SMS į M. B. ( MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios galima suprasti, kad asmuo pravarde „t" randasi Kauno mieste, nepatvirtina faktų, kad T. A. kartu su M. B. yra nusikalstamos veikos organizatoriai ir būtent T. A. veiksmais buvo suburta organizuota grupė, jis jiems vadovavo ar koordinavo jų narių veiklą. Be to, teismas konstatuoja, kad T. A. nedalyvavo didelės vertės turto plėšime, kadangi tai nustatyta bylos duomenimis: operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2008-11-30 19:36:48 val. T. A. iš ( MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė SMS į M. B. ( MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis nurodo, kad rytoj jis turės nuvežti savo tėvą į Vilnių, kuriam bus reikalingas gydymas, ir jį turės nuvežti 8 val. ryto. Šią aplinkybę patvirtino pateikta ligos epikrizės kopija, kurioje užfiksuota, kad T. A. tėvas A. A. 2008-12-01 - 2008-12-05 buvo hospitalizuotas Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose, kas teismo vertintina, kad T. A. 2008-12-01 vežė tėvą į Vilniaus ligoninę (b.l. 70-71, 12 t.). Be to operatyvinių veiksmų atlikimo protokole rašoma, kad galimai galima suprasti. Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų priešingas aplinkybes, teismas nenustatė. Be to, teismo posėdžio metu nei vienas iš kaltinamųjų ar liudytojų nepatvirtino aplinkybės, kad T. A. dalyvavo minėto nusikaltimo padaryme, o kaip tik liudytojas M. K. teismo posėdžio metu nurodė priešingai, kad T. A. yra ne tas pats asmuo Tadas, kuris buvo įvestas į jo telefoną. To asmens pavardė yra ne A.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas negali konstatuoti T. A. kaltės dėl minėtos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 dalyje ir 180 str. 3 d. padarymo, todėl vadovaujantis LR BK baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p., T. A. išteisintinas.
A. S. nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Teismas konstatuoja, kad A. S. kaltė, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d., t.y. kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, įvykdė didelės vertės turto plėšimą, o būtent: 2008 metų gruodžio mėnesio 1 dieną, apie 4.00 val. keturiais automobiliais nuvyko prie UAB „V“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, ir kartu su M. B., T. A., P. D., T. C., mirusiu 2009-11-13, ir kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę, panaudojant smurtą prieš V. D. pagrobė V. D. priklausanti mobiliojo ryšio telefoną Nokia 400 litų vertės, kuriame buvo Tele 2SIM kortelė 8 litų vertės, UAB „V“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, nenustatytos vertės bei UAB „V“ priklausantį didelės vertės turtą – 8272 vienetus audinės kailių, tarp kurių buvo 198 vnt. nedžiovintų audinės kailių, kurių kiekvieno kailio vidutinė vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „V“ 827 200 litų turtinę žalą, neįrodyta. Minėtas kaltinimas A. S. yra grindžiamas tik šiais įrodymais, t. y. 2009-03-18 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atliktos kratos metu A. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , be kitų daiktų, rasti ir paimti sportiniai bateliai Puma, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas Nokia su SIM, laikinas leidimas vairuoti, kurie apžiūrėti (b.l. 125-131, 4 t.), reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš A. S. buvo paimtas automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kadangi nustatyta, kad šis automobilis dalyvavo nusikaltimo padaryme ( b.l. 162-176, 4 t. ), specialisto išvada 2009-04-16 Nr. 40-25-ISI-0413, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktose nuotraukose užfiksuoti 2008-12-01 įvykio vietos apžiūros metu po vagystės iš UAB „V“ adresu: (duomenys neskelbtini) km., Radviliškio r., avalynės pėdsako fragmentas ir avalynės pėdsakas (foto nr. 3,) yra palikti tos pačios rūšies ir dydžio batais, kaip ir tirti pateikti A. S. sportiniai batai (b.l. 59-62, 5 t.), specialisto išvada 2010-05-25 Nr. 40-25-ISI-0755, kurioje nurodyta, kad avalynės pėdsako fragmentas, paimtas 2008-12-01 po vagystės iš UAB „V“ patalpų adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Radviliškio rajonas yra tinkamas avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti ir tikėtina, jog avalynės pėdsako fragmentas yra paliktas tyrimui pateikta A. S. avalynės dešinės kojos batu ( b.l. 65-69, 5 t.), tačiau teismas konstatuoja, kad šių įrodymų nepakanka, kad patvirtinti faktą, kad būtent A. S. dalyvavo minėto nusikaltimo padaryme. Be to, teismas atsižvelgia dar ir į tai, kad tiek pats A. S. ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad 2008-11-30 automobilį Audi 100 jis buvo paskolinęs M. B., kitos dienos ryte pas jį atvyko M. B. ir paprašė automobilyje esančius maišus nuvežti pas R. Tai, kad A. S. dalyvavo minimos nusikalstamos veikos padaryme, nepatvirtino nei vienas kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, taigi nesant tiesioginių įrodymų, teismas negali konstatuoti A. S. kaltės dėl minėtos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d. padarymo, todėl vadovaujantis LR BK baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p., A. S. išteisintinas.
Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota aplinkybė, kad iš įvairių telefono numerių išklotinių analizės, nustatyta, kad 2008-12-01 naktį prieš nusikaltimą tarpusavyje bendravo ir veikė šie abonentai +(duomenys neskelbtini) ir asmenys, besinaudojantys šiais abonentais, 2008-12-01 nuo 1 val. išjudėjo iš Marijampolės, siekė Kazlų Rūdą, Prienų rajoną, Kauno rajoną, Kėdainių rajoną, Panevėžio rajoną, 2.18 val. susitiko Panevėžyje ir judėjo link Šeduvos. 2.52 val. abonentai buvo užfiksuoti Radviliškio rajone, Šeduvoje. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefono abonentas +(duomenys neskelbtini) buvo patalpintas į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį nuo 2008-11-16 iki 2008-11-29 buvo patalpinta pas A. S. kratos metu rasta SIM kortelė Nr (duomenys neskelbtini) (numeris 8643 42965) (b.l. 21-64, 6 t., 1-4, 46-47, 7 t.), paneigiama paties kaltinamojo parodymais, kuriuose jis nurodė, kad M. B. jis buvo paskolinęs automobilį, kuriame buvo palikęs ir telefoną, o vėliau pas jį kratos metu buvo rasta SIM kortelė, kurios telefono numerio galiniai skaičiai 965, galėjo pasinaudoti ir kas nors kitas, kai M. B. jis buvo paskolinęs savo automobilį.
A. S. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymu, t.y. tuo, kad jis 2008 metų vasarą ar rudenį, sodininkų bendrijos „T“, esančios Marijampolėje, teritorijoje neteisėtai, t.y. neturėdamas tam leidimo, įgijo, nuskindamas augalą, narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,212 g, – kuriuos parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir nuo 2008 metų nenustatytos datos iki 2009-03-18 8.20 val. neteisėtai, t.y. neturėdamas tam leidimo, laikė šias narkotines medžiagas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , virtuvėje, kol kratos metu juos surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK ONTB pareigūnai, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Be A. S. prisipažinimo dėl kanapių laikymo namuose, virtuvėje ant stalo, jo kaltę patvirtina ir teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai, t.y. 2009-03-18 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos metu A. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , be kitų daiktų, buvo rasti ir paimti užsukamas indelis su medžiagos likučiais, plastikinis 5 l indas, plastikinis butelis, aliuminio folijos kamštelis, metalinis žiogelis, augalinės kilmės medžiaga nuo stalo, odinis dėkliukas su įrankiais (b.l. 123-127, 4 t.), specialisto išvada 2009-03-30 Nr. 140-(2502)-ISI-2428, kurioje nurodyta, kad tirti pateikta sausa susmulkinta žalsvos spalvos augalinė medžiaga nuo smulkintuvo vidinių paviršių yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,092 g., pateikta sausa susmulkinta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys), kurių masė yra 0,149 g., ant tirti pateiktų savadarbio indelio iš folijos, metalinio žiogelio, bespalvio plastikinio indo su nupjautu viršumi ir melsvos spalvos plastikinio butelio su nupjautu dugnu paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai (b.l. 143-146, 5 t.), specialisto išvada 2009-03-30 Nr. 140-(2501)-ISI-2427, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto stiklinio buteliuko ir metalinės lopetėlės iš odinio dėkliuko paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Ant tirti pateikto metalinio vamzdelio ir odinio dėkliuko vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, ant tirti pateiktos agatinės plokštelės iš odinio dėkliuko paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (b.l. 149-150, 5 t.). Tačiau A. S. padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiant į LR sveikatos apsaugos ministro įsakymą “Dėl LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo NR. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo 2007 m. gruodžio 14 d. Nr. V-1033, kuriame nurodyta, kad narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g., A. S. padaryta veika perkvalifikuojama iš LR BK 259 str. 1 d. į 259 str. 2 d., numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Dėl baudžiamąjį nusižengimą padariusio asmens, remiantis Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), negali būti priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos iki apkaltinamojo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos praėjo dveji metai ir per šį laiką nusikalstamą veiką padaręs asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
A. S. kaltinamas dėl nedidelio kiekio kanapių laikymo namuose, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas už šioje byloje nagrinėjamą baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skaičiuotinas nuo 2009 m. kovo 18 d. Byloje nėra duomenų, jog A. S. dvejų metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas buvo nutrauktas ar šio termino eiga buvo sustojusi. Iš bylos matyti, kad A. S. Marijampolės miesto apylinkės teismo 2008-12-17, 2009-04-30 nuosprendžiais nuteistas už veikas, padarytas 2006-2007 m. ir 2008 ir metais. Duomenų, kad A. S. po 2009-03-18, senaties termino eigos laikotarpiu, būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas daro išvadą, jog senaties eiga dėl A. S. inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo nebuvo sustojusi, ji pasibaigė 2011-03-18. Tokiu būdu, aiškiai nustatyta Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios buvimo baudžiamasis procesas negalimas – baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas, todėl baudžiamasis procesas A. S. atžvilgiu dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo namuose, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, nutraukiamas.
P. D. nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Teismas konstatuoja, kad P. D. kaltė, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d., t.y. kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, įvykdė didelės vertės turto plėšimą, o būtent: 2008 metų gruodžio mėnesio 1 dieną, apie 4.00 val. keturiais automobiliais nuvyko prie UAB „V“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, ir kartu su M. B., T. A., P. D., T. C., mirusiu 2009-11-13, ir kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę, panaudojant smurtą prieš V. D. pagrobė V. D. priklausanti mobiliojo ryšio telefoną Nokia 400 litų vertės, kuriame buvo Tele 2 SIM kortelė 8 litų vertės, UAB „V“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, nenustatytos vertės bei UAB „V“ priklausantį didelės vertės turtą – 8272 vienetus audinės kailių, tarp kurių buvo 198 vnt. nedžiovintų audinės kailių, kurių kiekvieno kailio vidutinė vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „V“ 827 200 litų turtinę žalą, neįrodyta. Teismas padarė tokią išvadą nustatęs, kad jokių įrodymų, tiek tiesioginių, tiek netiesioginių, kurie patvirtintų minėtas aplinkybes, nėra. Nei vienas iš kaltinamųjų ir liudytojų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu, nepatvirtino aplinkybių, kad kaltinamasis P. D. dalyvavo minėtos nusikalstamos veikos, t.y. plėšimo pagrobiant didelės vertės turtą, padaryme. Teismo posėdžio metu ištirtas rašytinis įrodymas, kad 2009-03-18 atliktos kratos metu P. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI numeris yra nutrintas. Telefono atmintinėje išsaugotas įrašas „T +(duomenys neskelbtini), kuriuo, vykdant telefonų IMEI IMSI kontrolę, nustatyta naudojosi T. A. (b.l. 189-195, 4 t.), taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad P. D. dalyvavo nusikaltimo padaryme, be to, teismas remiasi įrodymų visuma, o ne vienu faktu, ir nesant kitų įrodymų papildančių šį įrodymą ir padedančių atskleisti nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius, negalima konstatuoti P. D. kaltės minėto nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 3 dalyje, padarymo, todėl vadovaujantis LR BK baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p., P. D. išteisintinas.
Dėl kitų rašytinių įrodymų, su kuriais yra susijęs P. D., t.y. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad pagal pateiktas nuotraukas E. R. atpažino P. D., nurodydamas, kad pas šį asmenį po nusikaltimo M. B. nuvežė žalius audinės kailius (b.l. 186-188, 9 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad pagal jam pateiktas nuotraukas E. R. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris po nusikaltimo kartu su M. B. atvežė žalius pagrobtus audinės kailius, o E. R. atsisakius paimti kailius, šis asmuo pasiūlė M. B. nuvežti kailius pas P. D. (b.l. 189-191, 9 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu su A. S., E. R. patvirtino savo parodymus apie tai, kad po nusikaltimo pas jį į kiemą buvo atvežę žalius neišdirbtus kailius, jam atsisakius paimti kailius, M. B. nuvežė pas P. D. (b.l. 192-194, 9 t.), parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad P. D. namuose, buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje su R. R., kuris parodė vietas, kur pirmą kartą pamatė pagrobtus kailius, kur pirko druską, kur nuvežė nupirktą druską, į kokias patalpas nuėjo parodyti, kaip sūdomi kailiai (b.l. 136-144, 10 t.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad pagal pateiktas nuotraukas P. D. atpažino E. R. kaip asmenį, kuris gyvena netoliese, ir R. R. kaip asmenį, kuris atnešė pas jį į namus du maišus ir juos pasidėjo (b.l. 56-59, 13 t.), akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu tarp P. D. ir R. R., R. R. patvirtino savo parodymus ir paneigė P. D. parodymus apie tai, kad R. R. pats atnešė maišus pas jį ir po kurio laiko pasiėmė (b.l. 60-62, 13 t.), teismas pasisako, kad minėti įrodymai taip pat nepatvirtina, P. D. kaltinime pateiktų aplinkybių dėl jo dalyvavimo minėto nusikaltimo padaryme, o dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo P. D. nėra kaltinamas, o prokuroras neprašė keisti kaltinimo, todėl teismas negali išeiti iš kaltinimo ribų.
P. D. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 straipsnio 1 dalyje padarymo, t.y. tuo, kad jis 2009 metų kovo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 11 dieną, apie 15.00 val. miesto parkelyje netoli sporto klubo „T“, esančio (duomenys neskelbtini) , neteisėtai, t.y. neturėdamas tam leidimo, įgijo, rasdamas šalia tako, šaudmenis – 2 (du) vienetus pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro kraštinio skėlimo, tinkamų šaudymui, sportinių-medžioklinių šovinių, skirtų įvairiems graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams, – kuriuos gabeno, į sporto klubą „T“, esantį (duomenys neskelbtini) , o po to į gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, ir nuo 2009 metų kovo mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip 11 dienos iki 2009-03-18 8.25 val. neteisėtai, t.y. neturėdamas tam leidimo, laikė šiuos šaudmenis savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, svetainės kambario sekcijos stalčiuje, kol kratos metu juos surado, įrodyta paties kaltinamojo P. D. prisipažinimu, kuriame teismo posėdžio metu jis teigė, kad kratos metu pas jį rastus du mažo kalibro šovinius, jis rado eidamas parkeliu, parsinešė į namus ir įsidėjo į stalčių bei teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, t.y. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2009-03-18 atliktos kratos metu P. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta du vienetai, kaip įtariama šoviniai (b.l. 190-191, 4 t.), specialisto išvada 2009-03-29 Nr. 40-25-ISI-0415, kurioje nustatyta, kad tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkami šaudymui, sportiniai medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems graižtviniams, šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams (b.l. 138-139, 5 t.).
P. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas įgijimas ir laikymas šaudmenų.
Bausmės skyrimas R. K.
Skiriant bausmę R. K. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas antrą kartą (10 t. b. 1.134), teistumui išnykus, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia sukurstė ir padėjo padaryti vieną sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. R. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta jo prisipažinimą dėl nusikaltimo padarymo bei nuoširdų gailėjimąsi ir tai, kad jo nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios jo turtinės padėties. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Yra vedęs, turintis šeimą ir nuolatinę gyvenamąją vietą, 2010-03-01 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK tyrėjo D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jokių skundų dėl R. K. netinkamo elgesio nebuvo gauta, administracinių nuobaudų R. K. neturi (b.l. 140, 9 t.), todėl atsižvelgiant į kaltinamojo R. K. padarytą nusikalstamą veiką ir individualizuojant jam bausmę skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimas, tačiau žemiau įstatymo numatyto vidurkio.
Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, (9 t., b.l.129), iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.
Nors R. K. advokatas prašo teismo skiriant bausmę taikyti jam LR BK 62 str. 2 d. 3 p. arba 54 str. 3 d. nurodydamas, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau - EŽTT) pasisako, kad bausmė turi būti švelninama, jei byla pernelyg ilgai nagrinėjama, tačiau teismas konstatuoja, kad EŽTT sprendimuose ir pagal juos formuojamą Lietuvos teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu apskritai, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jos trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą (Sorvisto prieš Suomiją (Sorvisto v. Finland, no. 19348/04; judgement of 13 January 2009; kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007; 2K-503/2010 ir kt.). Teismas vertindamas baudžiamojo proceso trukmę vadovaujasi EŽTT praktikoje nustatytais kriterijais: konkrečios bylos sudėtingumas, asmenų, dėl kurių taikytas baudžiamasis persekiojimas, elgesys ir kitos aplinkybės, t.y. jiems taikytas kardomąsias priemones, kitas procesines prievartos priemonės.
Įvertinęs proceso eigą teismas konstatuoja, kad šioje byloje įtakos turėjo tiek objektyvios aplinkybės, nusikaltimo tyrimo sudėtingumas, tiek aplinkybės, priklausančios nuo pačių kaltinamųjų bei jų gynėjų. Procesas šioje byloje užsitęsė, nes byla gana sudėtinga, ištirta gana sudėtinga padaryta nusikalstama veika, dalis delsimų bylos procese teisminio nagrinėjimo metu buvo susiję su teismo posėdžių atidėjimu dėl kaltinamųjų gynėjų sveikatos būklės ir užimtumo kitose bylose. Atsižvelgdamas į tai, kad EŽTT jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į proceso trukmę šioje byloje ir sušvelnina bausmę, nurodydamas, kad R. K. skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimas, tačiau žemiau vidurkio, arčiau sankcijos minimumo.
R. K. nusikalstamos veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo vertinimas nesuteikia pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Byloje nenustatyta kokių nors išimtinių aplinkybių, rodančių mažesnį R. K. padarytos nusikalstamos veikos ar paties jo asmenybės pavojingumą, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas nuteistajam aiškiai prieštarauja teisingumo principui. R. K. kurstytojo ir padėjėjo vaidmuo plėšimo būdu įgyjant didelės vertės turtą buvo pagrindinis, aktyvus. R. K. nurodytos aplinkybės, yra vedęs, turintis šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, vertinant kartu su padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį apibūdinančiomis aplinkybėmis, negali būti laikomos pakankamu pagrindu skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę. Pažymėtina, kad už veiką, už kurią teisiamas R. K. baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimą iki dešimties metų. Todėl R. K. skirtina trijų metų laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad dalis procesinių delsimų yra priskirtina kaltinamiesiems ir jų gynėjams laikytina pakankama kompensacija dėl pernelyg užsitęsusio proceso baudžiamojoje byloje.
Bausmės skyrimas E. R.
Skiriant bausmę E. R. atsižvelgiama į tai, kad jis neteistas, 2004 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirbantis, vedęs, turintis šeimą, gyvenamąją vietą, išlaikantis du nepilnamečius vaikus ir vieną mažametį vaiką, administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų negauta (b.l. 90-96, 101, 10 t.), veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia padėjo padaryti vieną sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o dalinį jo prisipažinimą nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe. E. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į kaltinamojo E. R. padarytą nusikalstamą veiką ir individualizuojant jam bausmę skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimas, artimas straipsnio sankcijoje numatytam bausmės minimui.
Į bausmės laiką E. R. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2008-12-07 16.20 val. ir suėmimo laikas nuo 2008-12-09 iki 2009-03-16 (b. 1. 30-31, 36-37, 84, 10 t.) (99 devyniasdešimt devynios paros).
Kardomoji priemonė – užstatas, (10 t., b.l.84-85), iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina užstato davėjui.
Bausmės skyrimas R. R.
Skiriant bausmę R. R. atsižvelgiama į tai, kad jis teistas (11t., b.l.30), teistumas išnykęs, dirbantis, vedęs, turintis šeimą, gyvenamąją vietą, išlaikantis mažametį vaiką, administracine tvarka baustas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų dėl jo elgesio negauta (b.l. 36, 11 t.) veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia padėjo padaryti vieną sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o dalinį jo prisipažinimą nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į kaltinamojo R. R. padarytą nusikalstamą veiką ir individualizuojant jam bausmę skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimas, artimas straipsnio sankcijoje numatytam bausmės minimui.
Į bausmės laiką R. R. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2008-12-07 16.20 val. ir suėmimo laiką nuo 2008-12-09 iki 2009-05-08 (b. 1. 156-157, 181-182, 10 t., 26-27, 11 t.) (152 vieną šimtą penkiasdešimt dvi paras).
Kardomoji priemonė – užstatas, (11 t., b.l.26-27), iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina užstato davėjui.
Bausmės skyrimas M. B.
Skiriant bausmę M. B. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas šeštą kartą (b.l. 5-7, 12 t.), bausmės neatlikęs, turintis šeimą, gyvenamąją vietą, išlaikantis mažametį vaiką, administracine tvarka baustas, pagal gyvenamąją vietą ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų dėl jo elgesio negauta (b.l. 16, 31-33 12 t.) veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo prisipažinimą dėl nusikaltimo padarymo bei nuoširdų gailėjimąsi ir duoti parodymai dalinai atitiko visas nusikalstamos veikos aplinkybes. M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į kaltinamojo M. B. padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, kuri rodo, kad M. B. linkęs nusikalsti, nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio, moralės normų ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. nuostatas bei individualizuojant kaltinamajam M. B. bausmę skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimas, tačiau žemiau vidurkio, numatyto sankcijoje.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalis – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrintinos su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-12 teismo nutartimi subendrintomis teismo 2011-11-24 ir 2011-04-13 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.
Į bausmės laiką M. B. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2008-12-08 13.25 val. ir suėmimo laikas nuo 2008-12-10 iki 2009-05-08(b. 1. 125-126, 133-134, 141-142, 163-164, 167-169 11 t.), taip pat pagal 2011-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį įskaitytas laikas nuo 2010-12-13 iki 2011-04-12, taip pat pagal 2011-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius atliktas ir subendrintas bausmes skaičiuojat nuo 2011-04-13 iki nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra 2012-12-28 ir laikyti M. B. atlikusį dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Kardomosios priemonės – užstatas, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (11 t., b.l.167-169), nuo nuosprendžio paskelbimo panaikintinos, užstatas grąžintinas užstato davėjui.
Bausmės skyrimas P. D.
Skiriant bausmę P. D. atsižvelgiama į tai, kad jis teistas, (b.l. 97-98, 13 t.) teistumas išnykęs, turintis gyvenamąją vietą, nevedęs, administracine tvarka baustas, pagal gyvenamąją vietą ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų dėl jo elgesio negauta (b.l. 105-111, 117-129, 13 t.), nedirbantis, veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. P. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo prisipažinimą dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdų gailėjimąsi. P. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į kaltinamojo P. D. padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę ir individualizuojant jam bausmę skirtina straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė.
Į bausmės laiką P. D. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-03-18 12.00 val. ir suėmimo laikas nuo 2009-03-18 iki 2009-06-18 (b. 1. 72, 77-78, 89-91, 13 t.) (92 devyniasdešimt dvi paros).
Kardomosios priemonės – užstatas, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (13 t., b.l. 89-91), nuo nuosprendžio paskelbimo naikintinos, užstatas grąžintinas užstato davėjui.
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį 318,80 Lt turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiojo V. D. gydymą. Žala Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų R. K., E. R., R. R. ir M. B. veiksmais, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tenkintinas pilnai priteisiant jį solidariai iš R. K., E. R., R. R. ir M. B..
Nukentėjusysis V. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės 568 Lt (2 t., b.l. 85) ir neturtinės 1 000 Lt žalos atlyginimo. Turtinė žala padaryta V. D. dėl jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nokia 400 litų vertės, kuriame buvo Tele 2 SIM kortelė 8 litų vertės bei sąskaitoje 10 litų, tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų R. K., E. R., R. R. ir M. B. veiksmais, todėl ieškinys dėl šios turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstinas. Dėl turtinės žalos, kuria nukentėjusysis patyrė pirkdamas vaistus, atmestinas, kadangi nukentėjusysis nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių minėtą faktą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant jį solidariai iš R. K., E. R., R. R. ir M. B..
Nukentėjusysis, civilinis ieškovas V. D. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Spręsdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pripažįsta, kad įstatymai leidžia nukentėjusiajam pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo, kuri atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, šiuo atveju nukentėjusiajam V. D. nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą – nesunkų sveikatos sutrikdymą, į žalą padariusių asmenų kaltę, t.y. R. K., E. R., R. R. ir M. B. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, į kaltinamųjų turtinę padėtį, į padarytos žalos dydį, t.y. V. D. po minėto įvykio buvo stipriai išgąsdintas, jautė baimę, nerimą, patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, bei į kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, t.y. V. D. sukeltos nusikalstamos veikos pasekmės įvertintos ir ateities požiūriu, kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimą, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl teismas įvertinęs visą tai, bei atsižvelgdamas į teisminę praktiką – padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajam V. D. už patirtą smurtą ir su tuo išgyventas neigiamas psichologines būsenas, skausmą vertina pagrįstu ir tenkintinu 1000 litų sumai reikalavimu.
BUAB „V“ pareikštą civilinį ieškinį, kurios reikalavimo teisių perleidimo sutartimi teises perėmė AB Ū., dėl turtinės 807 400 LT (14 t., 124-125, 16 t. 116-117, 147-148) žalos atlyginimo, teismas tenkina pilnai, kadangi jis pagrįstas liudytojų K. A. ir V. Č. parodymais, kuriuose jie nurodė, kad 2008-11-29 fermoje jie abu suskaičiavo ten buvusius kailius, surašė aktą, užfiksavo, kad iš viso yra 8272 vnt. kailių. Jų skaičiavime paklaida gali būti minimali, vienetai. Aktą pasirašė G. K.. Civilinio ieškovo atstovės D. I. V. parodymais, kad byloje (1t., b.l. 151-152) yra UAB „V“ 2008-11-25 kailių užpajamavimo aktas, kuriame nurodyta, kad įmonei priklauso 8 273 vnt. kailiukų, kurie įvertinti 785 835 Lt. I tomo 152 lape ši suma yra atkartota, nes ji buvo įtraukta į įmonės balansą. Turto įkeitimo bankui protokole, kailiuko vienetas yra įvertintas 102,84 Lt. Todėl skaičiuojant patirtą žalą, buvo paimta vidutinė rinkos kaina už vieną kailiuką – 100 Lt. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų R. K., E. R., R. R. ir M. B. veiksmais iš UAB „V“ 2008-12-01 buvo pagrobta 8272 vnt. audinių kailių, tarp kurių buvo ir 198 vienetai nedžiovintų audinės kailių ir vieno kailio vidutinę vertę vertina 100 Lt. Tačiau kadangi nedžiovinti 198 vnt. audinių kailių grąžinti UAB „V“ ir saugomi AB Ū., tai teismas padarytą žalą AB Ū. vertina dėl 8074 vnt. audinių kailių, įvertindamas, vieno vieneto audinės kailio vidutinę vertę 100 Lt. Civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo AB Ū. pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tenkintinas pilnai priteisiant jį solidariai iš R. K., E. R., R. R. ir M. B..
E. R. laikinai apribotos nuosavybės teisės į turtą – pinigus: 900 Lt ir 18 centų, 3 JAV dolerius, 410 EURŲ, 6960 Rusijos rublių įneštų į Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banko Nord LB Lietuva, Radviliškio skyriuje, atsižvelgiant į byloje pareikštus civilinius ieškinius nenaikintinas iki visiško iš E. R. priteistų ieškinių patenkinimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai, esantys pakete Nr. 1, t.y. trys medinės lentos, paimtos 2008-12-01 įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „V“ teritorijos; paketas Nr. 0017141 – lipnios juostos ritinys; metalinis strypas; paketas Nr. 0017189 – pakabinama spyna su lankeliu; paketas nr. 0017204 – pakabinama spyna ir lankelis atskirai; vokas – peilis, paimtas iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone – sunaikintini.
Daiktiniai įrodymai, esantys pakete Nr. 2, t.y. paketas Nr. 0020687 – du plastikiniai buteliai su nupjautais dugnais, paimti iš A. S. kratos metu (duomenys neskelbtini) ; paketas Nr. 0009171 – indelis iš folijos ir metalinis žiogelis, paimti iš A. S. kratos metu (duomenys neskelbtini) ; paketas Nr.0009173 – indelis; paketas Nr.0009170 – plastikinis maišelis su narkotine medžiaga; paketas Nr.0009168 – odinis dėklas su įrankiais; dvi dėžutės su dirvožemio mėginiais, paimtais papildomos įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „V“ teritorijos; vyriškas megztinis, paimtas iš nukentėjusio V. D. pagal daiktų pateikimo protokolą; antrankiai, paimti iš nukentėjusio V. D. pagal daiktų pateikimo protokolą; sąsiuvinis su užrašais, paimtas iš liudytojos V. R. pagal daiktų pateikimo protokolą; racija MIDLAND, paimta kratos metu garaže (duomenys neskelbtini) , iš automobilio BMW v.n. (duomenys neskelbtini); dėžutė, kurioje yra E. R. mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Bite Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikintini; R. R. mobiliojo ryšio telefonas Nokia7310c IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Bite Nr. (duomenys neskelbtini); M. B. mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6500s-1 IMEI (duomenys neskelbtini) – konfiskuotini, kaip minėtos nusikalstamos veikos padarymo priemonės; T. A. mobiliojo ryšio telefonas LG IMEI (duomenys neskelbtini) – grąžintinas teisėto savininko T. A. neribotai nuosavybei; P. D. mobiliojo ryšio telefonas Nokia , IMEI ir modelis nutrintas su SIM Nr. (duomenys neskelbtini) - grąžintinas teisėto savininko P. D. neribotai nuosavybei; A. S. mobiliojo ryšio telefonas Nokia6100 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), SIM atskirai Labas Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskuotinas, kaip minėtos nusikalstamos veikos padarymo priemonė; A. S. laikinasis leidimas vairuoti Nr.U655013, išduotas 2009-02-19 A. S. - grąžintinas teisėto savininko A. S. neribotai nuosavybei;
Daiktiniai įrodymai, esantys pakete Nr.3, t.y. vokas – mikroobjektai nuo A. S. avalynės, paimti ant lipnios juostos; vokas – objektai, likę po tyrimo: gyvūno plaukai, rasti dirvožemio pavyzdžiuose Nr.1 ir Nr.2, medienos ir varpinių augalų dalelės, rastos dirvožemyje nuo A. S. sportinių batų NIKE; paketas Nr.0090661 – plaukai iš automobilio Citroen Jumper, v.n. (duomenys neskelbtini) ( du vokai); vokas – mikroobjektai nuo A. S. rankinės ir automobilio Audi100 v.n. (duomenys neskelbtini); vokas – trys plokštelės su mikroplaušeliais nuo automobilio Audi100 v.n. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės; vokas – po tyrimo likę milteliai, paimti iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone; vokas – vienas audinės kailiukas juodos spalvos, likęs iš 481 vnt. Audinės kailiukų, paimtų automobilio BMW v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu; paketas – trys plokštelės su mikrodalelėmis iš automobilio VW Transporter v.n. (duomenys neskelbtini) ir audinės kailiukas rusvos spalvos, paimtas iš liudytojos V. R. pagal daiktų pateikimo protokolą; maišelis, kuriame du vokai ir vienas paketas su pjuvenų pavyzdžiais ir UAB „V“; maišelis, kuriame yra trys vokai su objektais, paimtais kratos metu iš R. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini) Marijampolėje; keturi vokai su objektais, paimtais kratos metu garaže (duomenys neskelbtini) , iš automobilio BMW v.n. (duomenys neskelbtini) slėptuvių; maišelis, kuriame yra aštuoni vokai su mikroobjektais, paimtais 2008-12-08 automobilio Opel Vivaro v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu; maišelis, kuriame yra penkiolika vokų su mikroobjektais, paimtais 2008-12-08 automobilio Fiat Ulysse v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu – sunaikintini; kompaktinis diskas su 2008-12-01 įvykio vietos apžiūros nuotraukomis; penki kompaktiniai diskai, kuriuose įrašyti telefonų ir abonentinių numerių IMEI ir IMSI kontrolė; keturi kompaktiniai diskai, kuriuose įrašytos telefoninių skambučių išklotinės; kompaktinis diskas, kuriame įrašyti abonento (duomenys neskelbtini) telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės; kompaktinis diskas, kuriame įrašyti abonento (duomenys neskelbtini) telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės; kompaktinis diskas, kuriame įrašytos automobilių Audi 100v.n. (duomenys neskelbtini) ir Citroen Jumper v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros nuotraukos; kompaktinis diskas, kuriame įrašytos automobilių padangų protektorių nuotraukos; du kompaktiniai diskai, kuriuose įrašyta 2008-11-30 ir 2008-12-01 vaizdo medžiaga Iš Šeduvos geležinkelio pervažos, Radviliškio rajone ir Gustonių geležinkelio pervažos, Panevėžio rajone; du kompaktiniai diskai, kuriuose įrašyti T. A. ir M. B. balso lyginamieji pavyzdžiai; vaizdo kasetė, kurioje užfiksuota 2009-01-05 M. B. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją – paliktini saugoti byloje.
Daiktiniai įrodymai, esantys pakete Nr.4, t.y. gesintuvas, paimtas iš liudytojo S. R. pagal daiktų pateikimo protokolą - sunaikintinas; M. B. sportiniai bateliai Nike baltos spalvos – grąžintini teisėto savininko M. B. neribotai nuosavybei; A. S. sportiniai bateliai - grąžintini teisėto savininko A. S. neribotai nuosavybei; Dvi tamsios daktiloplokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone – sunaikintinos; 198 vienetai audinės kailių – saugomų AB‚ Ūkio banke“ – paliktini teisėtam savininkui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,
nusprendė:
R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 5 d., 6 d. ir 180 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.
E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d. ir 180 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką E. R. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-12-07 16.20 val. ir suėmimo laiką nuo 2008-12-09 iki 2009-03-16 ir laikyti E. R. atlikusį dalį bausmės, t.y. tris mėnesius 9 dienas.
Kardomąją priemonę – užstatą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti užstato davėjui.
R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d. ir 180 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką R. R. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-12-07 16.20 val. ir suėmimo laiką nuo 2008-12-09 iki 2009-05-08 ir laikyti R. R. atlikusį dalį bausmės, t.y. penkis mėnesius 2 dienas.
Kardomąją priemonę – užstatą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti užstato davėjui.
M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta ir devinta dalimi, subendrinti paskirtas bausmes ir su 2012-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką M. B. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-12-08 13.25 val. ir suėmimo laiką nuo 2008-12-10 iki 2009-05-08, taip pat pagal 2011-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą laiką nuo 2010-12-13 iki 2011-04-12, taip pat pagal 2011-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius atliktas ir subendrintas bausmes skaičiuojat nuo 2011-04-13 iki nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra 2012-12-28 ir laikyti M. B. atlikusį dalį bausmės.
Kardomąsias priemones – užstatą, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo nuosprendžio paskelbimo panaikinti, užstatą grąžinti užstato davėjui, suimant teismo posėdžio salėje.
Bausmės pradžią M. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-12-28.
P. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 253 str. 1 d. ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Į bausmės laiką P. D. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-03-18 12.00 val. ir suėmimo laiką nuo 2009-03-18 iki 2009-06-18 ir laikyti P. D. atlikusį paskirtą bausmę.
Kardomąsias priemones – užstatą, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimas neišvykti nuo nuosprendžio paskelbimo, panaikinti, užstatą grąžinti užstato davėjui.
T. A. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį, nes neįrodyta, kad T. A. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Kardomąsias priemones – užstatą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo nuosprendžio paskelbimo panaikinti, užstatą grąžinti užstato davėjui.
A. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį, nes neįrodyta, kad A. S. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
Kardomąsias priemones – užstatą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo nuosprendžio paskelbimo panaikinti, užstatą grąžinti užstato davėjui.
P. D. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį, nes neįrodyta, kad P. D. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Priteisti iš R. K., E. R., R. R. ir M. B. solidariai atlyginti nukentėjusiajam V. D. 418 Lt turtinės žalos ir 1000 neturtinės žalos.
Priteisti iš R. K., E. R., R. R. ir M. B. solidariai atlyginti civiliniam ieškovui AB Ūkio bankui 807 400 Lt turtinės žalos.
E. R. laikinai apribotas nuosavybės teises į turtą – pinigus: 900 Lt ir 18 centų, 3 JAV dolerius, 410 EURŲ, 6960 Rusijos rublių įneštus į Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banko Nord LB Lietuva, Radviliškio skyriuje, atsižvelgiant į byloje pareikštus civilinius ieškinius nenaikinti iki visiško iš E. R. priteistų ieškinių patenkinimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus, esančius pakete Nr. 1, t.y. tris medines lentas, paimtos 2008-12-01 įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „V“ teritorijos; paketą Nr. 0017141 – lipnios juostos ritinį; metalinį strypą; paketą Nr. 0017189 – pakabinamą spyną su lankeliu; paketą Nr. 0017204 – pakabinamą spyną ir lankelį atskirai; voką – peilį, paimtas iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone – sunaikinti.
Daiktinius įrodymus, esančius pakete Nr. 2, t.y. paketą Nr. 0020687 – du plastikinius butelius su nupjautais dugnais, paimtus iš A. S. kratos metu (duomenys neskelbtini) ; paketą Nr. 0009171 – indelį iš folijos ir metalinį žiogelį, paimti iš A. S. kratos metu (duomenys neskelbtini) ; paketą Nr.0009173 – indelį; paketą Nr.0009170 – plastikinį maišelį su narkotine medžiaga; paketą Nr.0009168 – odinį dėklą su įrankiais; dvi dėžutes su dirvožemio mėginiais, paimtais papildomos įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „V“ teritorijos; vyrišką megztinį, paimtą iš nukentėjusio V. D. pagal daiktų pateikimo protokolą; antrankius, paimtus iš nukentėjusio V. D. pagal daiktų pateikimo protokolą; sąsiuvinį su užrašais, paimtą iš liudytojos V. R. pagal daiktų pateikimo protokolą; raciją MIDLAND, paimtą kratos metu garaže (duomenys neskelbtini) , iš automobilio BMW v.n. (duomenys neskelbtini); dėžutę, kurioje yra E. R. mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Bite Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti; R. R. mobiliojo ryšio telefoną Nokia7310c IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Bite Nr. (duomenys neskelbtini); M. B. mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6500s-1 IMEI (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti, kaip minėtos nusikalstamos veikos padarymo priemones; T. A. mobiliojo ryšio telefoną LG IMEI (duomenys neskelbtini) – grąžinti teisėto savininko T. A. neribotai nuosavybei; P. D. mobiliojo ryšio telefonas Nokia , IMEI ir modelį nutrintą su SIM Nr. (duomenys neskelbtini) - grąžinti teisėto savininko P. D. neribotai nuosavybei; A. S. mobiliojo ryšio telefoną Nokia6100 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), SIM atskirai Labas Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskuoti, kaip minėtos nusikalstamos veikos padarymo priemonę; A. S. laikiną leidimą vairuoti Nr.U655013, išduotą 2009-02-19 A. S. - grąžinti teisėto savininko A. S. neribotai nuosavybei;
Daiktinius įrodymus, esančius pakete Nr. 3, t.y. voką – mikroobjektai nuo A. S. avalynės, paimtus ant lipnios juostos; voką – objektus, likusius po tyrimo: gyvūno plaukus, rastus dirvožemio pavyzdžiuose Nr.1 ir Nr.2, medienos ir varpinių augalų daleles, rastas dirvožemyje nuo A. S. sportinių batų NIKE; paketą nr.0090661 – plaukus iš automobilio Citroen Jumper, v.n. (duomenys neskelbtini) ( du vokai); voką – mikroobjektus nuo A. S. rankinės ir automobilio Audi100 v.n. (duomenys neskelbtini); voką – trys plokšteles su mikroplaušeliais nuo automobilio Audi100 v.n. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės; voką – kuriame po tyrimo likę milteliai, paimti iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone; voką – su vienu audinės kailiuku juodos spalvos, likusi iš 481 vnt. Audinės kailiukas, paimtas automobilio BMW v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu; paketą – trys plokšteles su mikrodalelėmis iš automobilio VW Transporter v.n. (duomenys neskelbtini) ir audinės kailiuką rusvos spalvos, paimtą iš liudytojos V. R. pagal daiktų pateikimo protokolą; maišelį, kuriame du vokai ir vienas paketas su pjuvenų pavyzdžiais ir UAB „V“; maišelį, kuriame yra trys vokai su objektais, paimtą kratos metu iš R. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini) Marijampolėje; keturis vokus su objektais, paimtus kratos metu garaže (duomenys neskelbtini) , iš automobilio BMW v.n. (duomenys neskelbtini) slėptuvių; maišelį, kuriame yra aštuoni vokai su mikroobjektais, paimtą 2008-12-08 automobilio Opel Vivaro v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu; maišelį, kuriame yra penkiolika vokų su mikroobjektais, paimtą 2008-12-08 automobilio Fiat Ulysse v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu – sunaikinti;
Kompaktinį diską su 2008-12-01 įvykio vietos apžiūros nuotraukomis; penkis kompaktinius diskus, kuriuose įrašyti telefonų ir abonentinių numerių IMEI ir IMSI kontrolė; keturis kompaktinius diskus, kuriuose įrašytos telefoninių skambučių išklotinės; kompaktinį diską, kuriame įrašyti abonento (duomenys neskelbtini) telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės; kompaktinį diską, kuriame įrašyti abonento (duomenys neskelbtini) telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės; kompaktinį diską, kuriame įrašytos automobilių Audi 100 v.n. (duomenys neskelbtini) ir Citroen Jumper v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros nuotraukos; kompaktinį diską, kuriame įrašytos automobilių padangų protektorių nuotraukos; du kompaktinius diskus, kuriuose įrašyta 2008-11-30 ir 2008-12-01 vaizdo medžiaga Iš Šeduvos geležinkelio pervažos, Radviliškio rajone ir Gustonių geležinkelio pervažos, Panevėžio rajone; du kompaktinius diskus, kuriuose įrašyti T. A. ir M. B. balso lyginamieji pavyzdžiai; vaizdo kasetę, kurioje užfiksuota 2009-01-05 M. B. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją – palikti saugoti byloje.
Daiktinius įrodymus, esančius Pakete Nr.4, t.y. gesintuvą, paimtą iš liudytojo S. R. pagal daiktų pateikimo protokolą - sunaikinti; M. B. sportinius batelius Nike baltos spalvos – grąžinti teisėto savininko M. B. neribotai nuosavybei; A. S. sportinius batelius - grąžinti teisėto savininko A. S. neribotai nuosavybei; dvi tamsias daktiloplokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone – sunaikinti; 198 vienetai audinės kailių – saugomų AB ‚Ū.“ – palikti saugoti teisėtam savininkui.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.