Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta – 8 parų areštas;

3) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimas;

4) Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2, 4 dalis ir 180 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimas;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimas;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu lygtinai paleistas neatlikus vienuolika mėnesių septyniolika dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus: pradėti dirbti (užsiregistruoti Darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 darbo dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 20.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

7) Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi panaikintas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskirtas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalį;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi dėl bausmės sušvelninimo, pasikeitus BK 190 straipsniui, pakeistas 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis – atleisti nuo pagal BK 178 straipsnio 4 dalies paskirtos 30 parų arešto bausmės;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta – 24 parų areštas;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta – 16 parų areštas;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta– 2 184,28 Eur bauda;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta – 30 parų areštas;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta – 24 parų areštas;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu visiško sudėjimo būdu subendrintos bausmės pagal 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2018 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 54 paros arešto;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta – 20 parų areštas (neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. 2019 m. kovo 29 d. apie 18.10 val. iš parduotuvės „Salamander“, esančios adresu Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos salės, nuo pardavimo lentynos paėmė moterišką rankinę „Tosca Blue“ 359,99 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekės apmokėjimui, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Taip jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Armitana““ priklausantį 359,99 Eur vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. T. teismo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad išties 2019 m. kovo 29 d. po 18 val. užėjo į PC „Akropolis“ esančią parduotuvę „Salamander ir iš ten paėmė rankinę, kurios kaina 359 Eur bei pasikišęs ją po striuke bandė išeiti nesumokėjęs, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Būtų rankinę pardavęs ir sumokėjęs už nakvynės namus, kuriuose gyvena. Dėl šios veikos labai gailisi, bando keisti gyvenimo būdą, šiuo metu susitvarkė pašalpą, gydosi priklausomybės ligas ir ateityje naujų veikų pasižada nedaryti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Liudytojas V. J. (V. J.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo pareigose ir dirbant prekybos ir pramogų cente „Akropolis“ esančiame adresu Vilniuje, Ozo g. 25, 2019 m. kovo 29 d. apie 18.20 val. pamatė, kaip iš parduotuvės „Salamander“ išeina vyras, kuris kažką slepia už striukės. Priėjus prie vyro, prisistačius ir paprašius parodyti ką slėpė po striuke, šis pasakė, kad nieko su savimi neturi, o daiktai esantys po striuke yra jo. Pakartotinai paprašius parodyti ką slepia po striuke, šis atsisakė ir pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas bei buvo pakviestas pastiprinimas. Vyras iš po striukės išmetė šviesiai mėlynos spalvos džinsus ir oranžinę moterišką rankinę, vėliau buvo pristatytas į prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos tarnybines patalpas, kur prisistatė kaip E. T. Paaiškėjo, kad jo išmestais džinsais „Only“ (džinsų vertė 39,99 Eur) prekiauja tik parduotuvė „Aprangos galerija“, kurioje jis buvo apsilankęs 2019 m. kovo 29 d., tačiau nieko nepirko. Ant moteriškos rankinės buvo prikabintas informacinis lapelis su užrašu „Salamander“, nurodyta rankinės kaina – 359,99 Eur. Parduotuvėje „Salamander“ vyras taip pat buvo apsilankęs, tačiau nieko nepirko, apie vagystės faktą buvo pranešta policijai (b. l. 28-29).

Liudytoja J. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Armitana“ pardavėja- konsultante „Salamander“ parduotuvėje, esančioje adresu Vilniuje, Ozo g. 25. 2019 m. kovo 29 d. dirbo kartu su kolegėmis J. M. ir A. T.. Po 18.00 val. parduotuvėje buvo didelis klientų srautas, tuo metu salėje buvo likusios dviese su J. M.. Kadangi klientų srautas buvo didelis, jos pasikeisdamos aptarnavo klientus, nes paklausa buvo didelė dėl to dažnai eidavo į parduotuvės sandėlį paimti norimų prekių. Kuriuo momentu ir kada buvo paimta parduotuvės prekių lentynoje buvusi oranžinės spalvos moteriška rankinė jos nepastebėjo. Tik po kiek laiko pastebėjo, kad lentynoje nėra minėtos rankinės ir iš karto parduotuvės darbuotoja pranešė parduotuvės vadovei, kuri paskambino į „Akropolio“ apsaugą bei pranešė apie įvykdytą vagystę. Apsaugos darbuotojas informavo, kad asmuo, pavogęs rankinę, jau yra sulaikytas. Parduotuvės vadovė nuėjo pas apsaugos darbuotojus ir grįžo su rankine, rankinė buvo nesugadinta ir su pardavimo etikete (b. l. 25-26).

Iš 2019 m. kovo 29 d. UAB „Armitana“ pareiškimo matyti, jog 2019 m. kovo 29 d., apie 18.15 val. iš parduotuvės „Salamander“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Vilniuje, Ozo g. 25, buvo pavogta moteriška rankinė „Tosca Blue“, kurios vertė 359,99 Eur (b. l. 1).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2019 m. kovo 29 d. 18.57 val. gautas pranešimas, kad prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ apsauga sulaikė vagį, kuris minėtą dieną, apie 18.15 val. parduotuvėje „Salamander“ pavogė moterišką rankinę, kurios vertė 359,99 Eur, sulaikytas E. T. (b. l. 6).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų 2019 m. kovo 29 d. pranešimo matyti, kad 2019 m. kovo 29 d., apie 18.20 val. parduotuvėje „Salamander“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis, adresu Vilnius, Ozo g. 25, buvo sulaikytas E. T. (iš jo žodžių), gimęs (duomenys neskelbtini), kuris minėtoje parduotuvėje pavogė moterišką rankinę „Tosca Blue“, kurios vertė 359,99 Eur. Pagal parduotuvės darbuotojos pareiškimą prekė nesugadinta ir grąžinta į parduotuvę. Minėtas pilietis pavogė iš parduotuvės „Aprangos galerija“ moteriškus džinsus, kurių vertė 39,99 Eur, pagal darbuotojos pareiškimą džinsai yra sugadinti ir prašo atlyginti žalą. Asmuo pristatytas į apsaugos postą ir perduotas policijos pareigūnams, sulaikant buvo panaudos spec. priemonės – antrankiai ir koviniai imtynių veiksmai (b. l. 7).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. L. 2019 m. kovo 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2019 m. kovo 29 d. apie 19.05 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu G. G., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Vilniuje, Ozo g. 25, sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie perdavė sulaikytą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris pavogė prekes ir apie 19.25 val. pilietis sulaikytas ir pristatytas į 1 PK, pristatymo metu spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 8).

Iš 2019 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė „Salamander“, esanti prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25, kurios kairėje pusėje yra prekystalis su kasos aparatu, už kurio ant lentynos išdėliotos moteriškos rankinės. Apatinėje lentynoje guli įvairių spalvų moteriškos rankinės „Tosca Blue“, kurių kaina 359,99 Eur, įėjimas į parduotuvę ir parduotuvė stebimi vaizdo filmavimo kameromis (b. l. 9-12).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Ž. Š. 2019 m. balandžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyr. apsaugos darbuotojas A. P. pateikė 2019 m. kovo 29 d. 2 vaizdo įrašus, kurie įrašomi į USB atmintinę (b. l. 15-16).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Ž. Š. 2019 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašas pavadinimu „ACC Export-2019-03-29 19.37.15“ prasideda 18.08.59 val. ir baigiasi 18.10.05 val. Filmuojamas „Maksima“ holas. 18.09.54 val. matosi kaip koridoriumi eina žmonės nesusiję su įvykiu bei eina vaikinas, kairėje rankoje persimetęs raudonos spalvos striukę. 18.10.05 val. vyriškis pasuka į kairę link išėjimo ir dingsta už filmuojamos teritorijos ribų. 18.10.05 val. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2019-03-29 20.34.27“ vaizdas filmuojamas automobilių stovėjimo aikštelėje ir prie išėjimo iš prekybos centro. Vaizdo įrašas prasideda 18.10.00 val. ir baigiasi 18.12.03 val. 18.10.27 val. vaizdo kamera atsukama ir pritraukiama prie pagrindinio išėjimo iš prekybos centro. 18.10.29 val. matosi kaip pro duris iš prekybos centro išeina pirmajame vaizdo įraše nurodytas vaikinas, kuris vilki juodos spalvos striuke, šviesios spalvos pilkšvas džinsines kelnes, avi tamsios spalvos su 3 baltomis juostelėmis šonuose sportiniais batais, kairėje rankoje po pažastimi nešasi pasikišęs raudonos spalvos striukę. 18.10.36 val. prie aprašyto vaikino prieina apsaugos darbuotojas ir jį sustabdęs užkalbina. Apsaugos darbuotojas paėmęs už dešinės rankos alkūnės bando vaikiną sulaikyti, vaikinas pradeda muistytis ir priešintis. 18.11.00 val. priešinantis vaikinui išslysta minėta raudonos spalvos striukė ir iš jos ant grindinio iškrenta oranžinės spalvos moteriška rankinė bei melsvos spalvos džinsinės kelnės. 18.11.05 val. pro šalį einantis vaikinas apsivilkęs kamufliažinės medžiagos kareiviška apranga bei per petį persimetęs juodos spalvos su „Nike“ ženklu sportinį krepšį prieina paima ant žemės gulinčią minėtą moterišką rankinę bei padeda arčiau apsaugos darbuotojo, kuris tuo metu grumiasi su vaikinu įvykdžiusiu vagystę. Vaikinas ėjęs pro šalį padeda apsaugos darbuotojui sulaikyti asmenį, kuris įvykdė vagystę. 18.11.40 val. apsaugos darbuotojas suėmęs asmens, įvykdžiusio vagystę rankas už nugaros uždeda antrankius. 18.11.41 val. atbėga kitas apsaugos darbuotojas ir padeda sulaikyti asmenį įvykdžiusį vagystę. 18.11.48 val. vaikinas, vilkintis kamufliažinės medžiagos kareivišką aprangą, pasiima savo šalimais padėtą sportinį krepšį ir nueina į prekybos centro vidų. 18.11.57 val. apsaugos darbuotojai laikydami vaikiną už parankių veda į prekybos centro vidų, vienas iš apsaugos darbuotojų, kuris asmenį laiko už kairės rankos einant paima ant žemės nukritusias džinsines kelnes ir oranžinės spalvos moterišką rankinę. 18.12.01 val. apsaugos darbuotojai kartu su asmeniu įeina į prekybos centro vidų. 18.12.03 val. vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 17-18).

Iš 2019 m. balandžio 4 d. UAB „Armitana“ pranešimo dėl civilinio ieškinio matyti, jog civilinio ieškinio dėl bandymo pavogti rankinę nereiškia ir pretenzijų neturi, nes rankinė buvo grąžinta į parduotuvę nepažeista (b. l. 23).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. G. (J. G.) 2019 m. kovo 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikta rankinė „Tosca Blue“ (b. l. 31-32).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. G. 2019 m. kovo 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta moteriška oranžinės spalvos odinė rankinė, prie kurios yra prisegtas prekės informacinis lapelis su nurodytu bar kodu: 8058573757717, lipdukas su užrašu „Salamander“ ir nurodyta 359,99 Eur kaina. Rankinėje jokių vizualių pažeidimų nesimato (b. l. 33).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad E. T. 2019 m. kovo 29 d., 19.39 val. buvo nustatytas 1,57 promilės girtumas (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

E. T. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. T. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamasis E. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad išties 2019 m. kovo 29 d. po 18 val. užėjo į PC „Akropolis“ esančią parduotuvę „Salamander ir iš ten paėmė rankinę, kurios kaina 359 Eur bei pasikišęs ją po striuke bandė išeiti nesumokėjęs, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Būtų rankinę pardavęs ir sumokėjęs už nakvynės namus, kuriuose gyvena. Tokie kaltinamojo E. T. parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Antai, iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo – apsaugos darbuotojo V. J. parodymų matyti, kad minėtą dieną, apie 18.20 val. jis pamatė, kaip iš parduotuvės „Salamander“ išeina vyras, kuris kažką slepia už striukės, priėjus prie jo, prisistačius ir paprašius parodyti ką slėpė, vyras pasakė, kad nieko su savimi neturi, daiktai esantys po striuke yra jo. Pakartotinai paprašius parodyti ką jis slepia po striuke, šis atsisakė ir pradėjo bėgti, tačiau V. J. jį sulaikė bei pakvietė pastiprinimą. Vyras iš po striukės išmetė šviesiai mėlynos spalvos džinsus ir oranžinę moterišką rankinę, vėliau buvo pristatytas į prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos tarnybines patalpas, kur prisistatė kaip E. T. Paaiškėjo, kad jo išmestais džinsais „Only“ (vertė 39,99 Eur) prekiauja tik parduotuvė „Aprangos galerija“, kurioje jis buvo apsilankęs 2019 m. kovo 29 d., tačiau nieko nepirko, o ant moteriškos rankinės buvo prikabintas informacinis lapelis su užrašu „Salamander“ ir nurodyta rankinės kaina – 359,99 Eur. Parduotuvėje „Salamander“ vyras taip pat buvo apsilankęs, tačiau nieko nepirko, apie vagystės faktą buvo pranešta policijai. Be kita ko, nors ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. nurodė nemačiusi vagystės fakto, tačiau jos parodymai taip pat patvirtina, jog minėta rankinė buvo pavogta, nes kai pastebėjo, jog lentynoje nėra rankinės pranešė parduotuvės vadovei, kuri paskambino į „Akropolio“ apsaugą. Apsaugos darbuotojas informavo, kad asmuo, pavogęs rankinę, jau yra sulaikytas, o parduotuvės vadovė nuėjo pas apsaugos darbuotojus ir grįžo su rankine, kuri buvo nesugadinta ir su pardavimo etikete. Teismo vertinimu, šie liudytojų V. J. ir J. B. parodymai patvirtina kaltinamojo teisme duotus parodymus, taip pat ir UAB „Armitana“ 2019 m. kovo 29 d. pareiškime nurodytas aplinkybes apie galimai įvykdytą vagystę, taip pat nurodytos prekės požymius, kiekį bei kainą (b. l. 1). Tuo tarpu byloje esančiame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. L. 2019 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtina tiek kaltinamojo E. T., tiek ir liudytojų parodymus apie tai, kad E. T. parduotuvės, esančios Vilniuje, Ozo g. 25, apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas 2019 m. kovo 29 d. (b. l. 8). Šias aplinkybes taip pat detalizuoja pareiškimas (b. l. 1), policijos įvykių registro išrašo duomenys (b. l. 6), UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų pranešimas (b. l. 7). Be kita ko, šiame kontekste pažymėtina, kad paminėtas aplinkybes detalizuoja byloje esantys vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip vaikinas, kairėje rankoje po pažastimi nešasi pasikišęs raudonos spalvos striukę ir išeina iš prekybos centro, jį sustabdo apsaugos darbuotojas, užkalbina, po to paėmęs už dešinės rankos alkūnės bando jį sulaikyti, tačiau vaikinas pradeda muistytis ir priešintis. Jam priešinantis išslysta striukė ir iš jos ant grindinio iškrenta oranžinės spalvos moteriška rankinė bei melsvos spalvos džinsinės kelnės, pro šalį einantis vaikinas padeda sulaikyti asmenį, po to atbėga dar vienas apsaugos darbuotojas ir galiausiai apsaugos darbuotojai laikydami asmenį už kairės rankos paima ant žemės nukritusius daiktus ir įeina į prekybos centrą (b. l. 17-18).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamasis E. T., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia 2019 m. kovo 29 d., apie 18.10 val., iš parduotuvės „Salamander“, esančios adresu Vilniuje, Ozo g. 25, paėmė moterišką rankinę „Tosca Blue“, kurios vertė 359,99 Eur ir bandė išeiti nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Pagal teismo nustatytas tokias faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog E. T. pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamojo veika neturi kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę, t. y. nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl E. T. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę E. T., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam E. T. įvertina jo kaltės formą, padaryto nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimas savanaudiškas. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam E. T. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis E. T. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas dešimt kartų (b. l. 54-61), visi šie teistumai už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Be to, teismas įvertina ir E. T. asmenybę – yra (duomenys neskelbtini) metų, nevedęs, nedirbantis (b. l. 63), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 62), 254 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 64-70), be kita ko, 2016 m. gruodžio 8 d. nuteistas Vokietijoje už vagystę, paskutinius du kartus – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. ir 2018 m. rugsėjo 24 d. baudžiamaisiais įsakymais (b. l. 78-81), veiką padarė neišnykus teistumui už analogišką nusikaltimą. Teismo vertinimu, E. T. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. Pažymėtina, kad iš Lukiškių tardymo-izoliatoriaus kalėjimo jis paleistas 2019 m. sausio 4 d., netrukus padarė administracinį nusižengimą, susijusį su nuosavybe, taip pat ir veiką už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu. Visa tai rodo, kad E. T. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios, nusikaltimai yra jo pragyvenimo šaltinis. Duomenų apie E. T. gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Teismas nustato E. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Visa tai leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį E. T. paskyrus tik griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, šios bausmės dydį nustatant artimą šio straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui. Teismo vertinimu, pagal E. T. asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei E. T. asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Teismas šiuo atveju neįžvelgia teisinio pagrindo taikyti E. T. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi nenustatytas pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokia išvada darytina įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po ankstesniu teismo sprendimu paskirtos bausmės atlikimo, t. y. tai kad jis vos išėjęs į laisvę ėmėsi daryti administracinius nusižengimus nuosavybei, nepraėjus net dviem mėnesiams po paleidimo iš pataisos įstaigos padarė šią nusikalstamą veiką. Valstybinio kaltintojo nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad E. T. neva gydosi priklausomybės ligas, šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą, juo labiau, kad byloje apie realų jo gydymąsi, ar pažangą gydantis duomenų nėra, be to ir šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Maža to, kaltinamajam ne kartą taikyta arešto bausmė, kuri taip pat kaltinamąjį tam tikram laikotarpiui izoliuoja nuo visuomenės, tačiau ši bausmė pakankamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam E. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. T. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 29 d., 19.38 val. iki 2019 m. kovo 30 d., 11.47 val. (b. l. 39, 42). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 30 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 50).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. T. skirti galutinę bausmę – keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo E. T. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. T. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 29 d. 19.38 val. iki 2019 m. kovo 30 d. 11.47 val., šią dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.