Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokinantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji S. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. spalio mėnesio vidurio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, ir ankstesnėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, nenustatytą kiekį kartų, abipusiu sutarimu lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų S. S., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo parodymus. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo E. T. apklausos parodymus, kaltinamasis teisme juos patvirtino, jie surašyti teisingai ir teismas jais gali remtis. Su S. S. susipažino 2016 m. vasarą, rugpjūčio mėnesį, kai savanoriavo (duomenys neskelbtini) namuose, ten ją sutiko, pradėjo bendrauti, po kelių mėnesių nuo jų pažinties pradžios sužinojo jos tikslų amžių. Kaltę pripažįsta, gailisi. Tuo metu, jam pareikšto kaltinimo kažkuriuo laikotarpiu, S. gyveno pas jį, buvo pabėgusi iš globos namų. Ji pati atvyksta pas jį, kai pabėga iš globos įstaigos. Jų santykiai iki šiol šilti. Artimiausiu metu planuoja vykti į darbo pokalbį dėl pakuotojo darbo. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, prašo netenkinti. Apie S. S. nėštumą sužinojo gal praėjus 2 mėnesiams, nuo jo tai slėpė, žadėjo darytis išvalymą. Sužinojęs apie tai, vos negavo infarkto, vaiko neplanavo. Gimdymo data numatyta 2018-07-23. Planuoja išsikraustyti iš brolio buto, nori dirbti ir gyventi savarankiškai, kartu su S. planuoja ateitį, abu sutinka auginti vaiką ir gyventi kaip šeima. Santykius planuoja įteisinti, duos vaikui savo pavardę ir vaiką augins kaip tėvas. Nedirba, ieškosi darbo, kurį laiką pragyveno iš nedarbingumo pašalpos, dabar jos nebegauna, kaip minėjo planuoja įsidarbinti. Nori auginti savo vaiką, nors jo gyvenimo sąlygos blogos, neturi savo buto, pajamų.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. T. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardintais ir teismo įvertintais įrodymais:

E. T. ikiteisminio tyrimo apklausomis, kuriose apklausiamas įtariamuoju jis parodė, kad S. S. pažįsta, ji yra jo panelė. Su ja susipažino maždaug prieš metus laiko. Kai su ja susipažino, ji gyveno šeimoje su tėvais, kaip žino iš S., ji šeimoje patyrė smurtą, dėl to ji apsigyveno vaikų globos namuose. Jis su ja susipažino (duomenys neskelbtini) namuose, ten tuo metu jis savanoriavo. Su S. kaip pora pradėjo bendrauti 2016 metų vasaros pabaigoje, gal rugpjūčio mėnesį, nes žino, kad su ja susipažino (duomenys neskelbtini) namuose, o ten atliko praktiką (dalyvavo projekte (duomenys neskelbtini) tris mėnesius nuo gegužės mėnesio. Kai susipažino, tada jis tikrai nežinojo kiek S. metų, ji jam buvo pasisakiusi, kad jai 17 metų, jam ji tikrai atrodė, kad jai gali būti 17 metų, iš pažiūros ji tikrai atrodė vyresnė. Į kurią klasę ji eina, jis neklausė, ja patikėjo. Tik po pažinties praėjus keliems mėnesiams sužinojo, kad S. yra jaunesnė, kad jai 15 metų. Sužinojo, nes pareigūnai jos ieškojo, pasakė, kiek jai metų. Pareigūnai jam tada pasakė, kad yra baudžiamoji atsakomybė, už tai jei turės lytinių santykių su penkiolikmete. Jis su S. kalbėjo apie tai, kad jai dar tik 15 metų ir kad jam dėl to gali bylą iškelti, jei santykiaus su ja, tačiau ji atsakė, kad jai visiškai vienodai. S. jis jaučia šiltus jausmus, ją myli ir dėl to su ja turėjo lytinių santykių, nors ir žinojo kad jai 15 metų. Tačiau jų lytiniai santykiai nėra dažni, maždaug vieną, du kartus per mėnesį, būdavo ir jo namuose, būdavo ir svečiuose. Tą laikotarpį nuo 2017-09-06 iki 2017-09-14 ji buvo pabėgusi iš vaikų globos namų ir gyveno pas jį namuose, jai nepatinka ten keliamos taisyklės ir jų laikytis ji nenori. Jis gyvena su broliu vieno kambario bute. Tačiau brolis į namus grįžta savaitgaliais, nes kai mokosi, gyvena bendrabutyje ir jei S. likdavo nakvoti pas jį, tai brolio tada nebūdavo. Jo brolis E. B. žino apie tai, kad S. yra jo panelė. Kad S. yra 15 metų amžiaus brolis žinojo, brolis jam sakė, kad jam gresia straipsnis. Lytinių santykių metu jis su S. naudoja apsaugos priemones, dėl nepageidaujamo nėštumo. Su S. susitinka kasdien, tačiau šiuo metu su ja nuo lytinių santykių susilaiko. Paskutinį kartą su ja turėjo lytinius santykius vieną kartą po rugsėjo 14 dienos, tai buvo spalio mėnesį, dienos nepamena. Šiuo metu supranta atsakomybę ir gailisi dėl savo veiksmų, niekada S. neskriaudė, nežalojo jos ir nevertė jos lytiškai santykiauti, jos niekada neįkalbinėjo, vienas kitam jaučia šiltus jausmus. Kiek iš viso S. turėjo vaikinų, su kuriais ji turėjo lytinių santykių, jis nežino, bet žino kad jis jai tikrai buvo ne pirmas. Šiuo metu ieško darbo ir artimiausiu metu planuoja įsidarbinti. Papildomai apklausiamas jis nurodė, kad savo ankstesnių parodymų nekeičia, juos tvirtina. S. S. yra jo panelė, šiuo metu ji laukiasi jo vaiko. Pripažįsta, kad jis žinodamas, kad jai nėra 16 metų, turėjo su ja lytinius santykius. Lytiniai santykiai, visus kartus buvo abipusiu sutarimu, niekada jos nevertė santykiauti, jos neįkalbinėdavo, kaip S. jam sakė, jis jos pirmas vaikinas. Tiesiog, tai vykdavo natūraliai, abiem to norint. Lytinių santykių su S. turėjo ir po įtarimo pareiškimo jam, žinojo, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė su ja nebendrauti. Tačiau S. pabėgusi iš globos namų ateidavo pas jį į namus, jos neišvarydavo, pats jos neieškodavo, ji likdavo pas jį, ją myli, dėl to ir turėjo lytinių santykių. Apie tai, kad ji laukiasi, S. pati jam pranešė. Dalyvavo jos apklausoje pas teisėją, S. papasakojo viską teisingai, nieko nemelavo. Šiuo metu planuoja įteisinti santykius su S., ją vesti ir ateityje vaiką norės auginti pats, bei rūpintis ne tik vaiku, bet ir S., ji taip pat to nori. Šiuo metu yra nedirbantis, bet aktyviai ieško darbo. Žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys dėl S., žino kad jį reiškia globos namai, bet kaip žino S. to civilinio ieškinio nepalaiko, o jis pats norės rūpintis tiek S., tiek vaiku ir juos išlaikyti. Dėl savo nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. (I tomas, b. l. 102-103, II tomas, b. l. 52-53).2017-11-07 E. T. savo parodymus patvirtino atliekant jų patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. (I tomas, b. l. 105-110).Nukentėjusiosios S. S. ikiteisminio tyrimo apklausomis, kuriose ji parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. apie 15 val. ji buvo globos namuose adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai. Būdama minėtuose namuose, ji susipyko su savo jaunesniu broliu T. S., gim. (duomenys neskelbtini), susinervino, nuėjo į tualetą, ir ten būdama išlipo per langą ir išėjo į Šaulių miestą. Šiaulių mieste susitiko su E. T. Su E. T. pažįstama nuo 2016 m., ji su juo draugauja, jie yra pora. Tą dieną, kada susitiko su E. T., jie vaikščiojo po miestą, susitikinėjo su pažįstamais, vakare jie nuėjo į E. T. namus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur ir išmiegojo. Į globos namus negrįžo, nes bijojo, kad ant jos supyks globos namų socialinės darbuotojos ir jos daugiau nebeišleis į miestą ir neleis susitikinėti su E. T. Nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. ji visą laiką buvo kartu su E. T. ir gyveno jo bute (duomenys neskelbtini) Šiauliai. Maisto pragyvenimui nupirkdavo E. T. brolis E. B., kuriam yra 21 metai. E. B. prieštaravo jos buvimui su E. T., todėl, kada jis grįždavo į namus, ji važiuodavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę vardu S. Tuo metu, kada buvo pabėgusi iš vaikų globos namų, ji turėjo lytinius santykius su savo draugu E. T. Paskutinį kartą santykiavo 2017 m. rugsėjo 14 d. Šie lytiniai santykiai buvo su jos sutikimu. Seksualiai jos niekas neišnaudojo. Nėra jokių priežasčių, kad ji negalėtų grįžti į vaikų globos namus, išskyrus tai, kad nenori laikytis ten nustatytos tvarkos. Dabar ji suprato, kad elgėsi netinkamai, pabėgdama iš globos namų, todėl žada ten grįžti ir gyventi. Papildomai apklausiama ji parodė, kad ji su E. yra pažįstama pusantrų metų. Jie susipažino (duomenys neskelbtini) namuose, ji tada ten lankėsi pas tų namų direktorę, o E. tada ten savanoriavo. Lytiniai santykiai tarp jų prasidėjo maždaug po kokių keturių mėnesių draugystės. Lytinių santykių paskui turėdavo maždaug du kartus per mėnesį. Kas yra apsaugos priemonės ir kaip jomis reikia naudotis ji žino. Iš pradžių E. netikėjo, kad jai 15 metų, nors jam tai sakė pati, jam kažkas (duomenys neskelbtini) namuose buvo pasakę, kad jai yra 17 metų, jį bandė tada įtikinti, bet jis vis tiek nepatikėjo. Po draugystės kokių 5 mėnesių jis tik patikėjo, nes tada jam parodė savo asmens dokumentą - pasą. E. buvo labai nustebęs, tačiau jie santykių nenutraukė ir toliau draugavo. Lytiniai santykiai tarp jų vyko jo namuose, kur dabar gyvena, ir ankstesnėje vietoje, kur gyveno - (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Kad jie turi lytinių santykių, ji niekam nesigyrė ir to nepasakojo. E. jai patinka, jis yra rūpestingas, stengiasi jai padėti. E. moka pralinksminti. Jokių planų jie nekūrė. Supranta, kad negerai viskas gavosi, bet dabar nieko nepakeis, reikia laikytis nustatytų įsipareigojimų. E. dabar neleidžiama su ja susitikti ir jis laikosi to įsipareigojimo. E. jokių pretenzijų neturi, niekada jis jos jokiais veiksmais nenuskriaudė. Lytiniai santykiai įvyko po dviejų mėnesių – birželio mėnesį, o paskui rugsėjo mėnesį 14 dieną. 2018-01-24 apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją ji parodė, kad E. T. yra jos draugas, dabar ji nuo jo laukiasi. Jie yra pažįstami jau metus su puse, susipažino (duomenys neskelbtini) namuose, bet dabar apie pusę metų ji gyvena (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) vaikų kaime. Globos namuose ji pabūna apie 2 savaites laiko, o kai atsibosta, tai išeina iš ten dviem ar trims savaitėms pas draugus, pas E. arba pas R. Prieš pusę metų per Velykas tarp jos ir mamos įvyko konfliktas, nes tada ją mama sumušė. Su E. T. šilti santykiai. Kai susipažino su E., tai jis rodė jai dėmesį, o ji iš pradžių galvodavo „pažiūrėk kiek tau metų", nes tada jam buvo 19 m., o jai - 14 m. Kai susipažino, tai E. nežinojo, kiek jai metų, nes R. melavo, jog jai yra 17 m. Kiek jai yra iš tikrųjų metų, E. pasakė vėliau. Jis nepatikėjo, sakė: „parodyk pasą". Ji jam parodė pasą, tai tada patikėjo, klausė, kodėl visos jam melavo, kad jai yra 17 m. Su E. bendrauja kaip pora. Ji dabar laukiasi, o vaiko tėvas yra E. T. Pirmą kartą lytinius santykius turėjo tada, kai su E. buvo išdraugavę penkis su puse mėnesio, o iki tol lytinių santykių ji neturėjo. Visada lytiniai santykiai būna jos noru, su jos sutikimu - nėra buvę, kad jie vyktų prieš jos valią. Negali pasakyti, kiek kartų su E. per visą laiką turėjo lytinių santykių. Šiuo metu jų santykiai yra tokie, kaip ir buvo pradžioje. Kai pasidarė nėštumo testą, tai jau buvo 2 mėn. nėštumas. Kai E. sužinojo, kad taps tėčiu, tai galvojo daryti išvalymą, bet pasiryžo auginti vaiką, nes E. pasakė, kad tai yra gyvybė. Gali būti, kad pastojo 2017 m. spalio mėn. 2 ar 3 d. pas E. T. namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tada lytiniai santykiai vyko jos noru. Nežino, kas yra psichologinis smurtas. Jokių gąsdinimų pas juos su E. T. nėra buvę, taip pat nėra buvę šantažų ar grasinimų. Jis niekada neversdavo turėti su juo lytinių santykių - lytiniai santykiai būdavo jos noru. E. jos klausdavo, ar ji tikrai to nori, ir jei sutinka, tada jie turi lytinius santykius. Yra buvę, kad ji nenorėjo lytinių santykių, tai tada jis ją apsikabino ir miegojo, sakė: „gerai, ateis kitas kartas". Šiuo metu yra nėščia, bet dėl to nesijaučia nukentėjusi, nes geriau dabar turėti vaiką, negu vėliau, kai bus sena. Žino apie civilinį ieškinį, bet jai nereikia pinigų. Ji ir dabar nemato pinigų būdama (duomenys neskelbtini). Jei prisiteistų civilinį ieškinį, tai pinigų ji vis tiek nematytų. Tų 4000 eurų jai nereikia. Kai nebūna (duomenys neskelbtini) vaikų kaimo globos namuose, tai pinigų jai duoda patėvis, kuris yra jai daug skolingas. Taip pat E. gaudavo 71 eurą, tai jis nupirkdavo valgyti, kartu darydavo valgį. E. ji pasiilgsta, todėl jam skambina, ji nori bent jo balsą išgirsti. Apie civilinį ieškinį sužinojo iš globėjos, ji sakė, kad jis yra tam, kad ją apsaugotų, bet kam reikia ją saugoti. Iš globos namų bėga, nes ten yra daug mažų vaikų „snargliukų", kurie eina pas ją, kažką paima, jie neklauso net vadovų, o ji turi ant jų šaukti ir negali pailsėti. Seniau pabėgusi iš globos namų būdavo pas E. (I tomas, b. l. 36-37, 46-47, II tomas, b. l. 18-20).Liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo apklausa, kurioje jis parodė, kad E. T. yra jo brolis, jie kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Apie tai, kad jis yra įtariamas dėl lytinio santykiavimo su nepilnamete, jis iki šiol nežinojo. Sutinka duoti parodymus ir atsakinėti į jam pateiktus klausimus. S. S. pažįsta, jis žino kad yra jo brolio E. panelė, kaip žino jai kažkur yra apie 15 metų. Kiek jie laiko pora yra jis nežino, gal kokį pusę metų, bet tiksliai tikrai nežino. Kad jie yra pora žino iš E. "Facebook" paskyros, jis ten nusistatęs statusą "Įsipareigojęs", be to, ir brolis neneigia to, kad jie pora. Tačiau apie jų lytinius santykius nieko pasakyti negali, su broliu apie tai kalbėjęs nėra, ir pats E. jam nieko nebuvo užsiminęs. Tik jam buvo kažkada pasakęs, kad jis butų atsargesnis su nepilnametėmis. Tikrai buvo atvejų, kad E. būdavo likęs miegoti namuose kartu su S. Jie gyvena vieno kambario bute, tuos kartus jis namuose nemiegodavo. Namuose yra tik viena lova, todėl, jo supratimu, jie miegodavo vienoje lovoje. Pačios S. buvo kažkada paklausęs, kas ji tokia, kai ją pamatė savo namuose, ji jam atsakė, kad ji yra jo brolio panelė, jos taip pat neklausė, ar jie turi lytinių santykių, ji tada jam pati ir pasakė, kad jai 15 metų. Jis su E. užaugo vaikų namuose, tėvų neturėjo ir jų neieškojo. Gyvena už jo pinigus pirktame bute. E. yra baigęs 8 ar 9 klases, mokėsi bendrojo lavinimo mokykloje, (duomenys neskelbtini) vid. mokykloje. Vėliau brolis mokėsi (duomenys neskelbtini) profesiniame rengimo centre, įgijo vidaus apdailininko specialybę. Šiai dienai jis niekur nedirba, ieško darbo. Jam šiuo metu kiek gali tiek padeda. (I tomas, b. l. 59-60).2017-11-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini) Šiauliai. (I tomas, b. l. 30-32).Specialisto išvadoje Nr. S 431 2017(01) dėl DNR tyrimo nustatyta, kad S. S. tamponėliuose su tiesiosios žarnos turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai (S-SP 152/2017(01)). Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis ((SI Nr. 386/2017(01)) 1,2 mėg.), kuris sutampa su S. S. DNR profiliu su 99,9999999999999998 % tikimybe. (I tomas, b. l. 83).Specialisto išvadoje Nr. S 413/2017(01) dėl DNR tyrimo nustatyta, kad, atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, S. S. tamponėliuose su tiesiosios žarnos turiniu gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su E. T. DNR profiliu su nemažesne nei 99,99 % tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų. (I tomas, b. l. 86).

Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį už lytinį santykiavimą ar kitokį lytinės aistros tenkinimą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, atsako tik pilnametis asmuo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo E. T. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, pilnai patvirtina jam pareikštą kaltinimą ir su juo sutinka, parodė, kad su S. S. susipažino 2016 m. vasarą ir nuo tada jie draugauja, ji yra jo panelė, jų santykiai šilti iki šiol, jis ją myli, tuo laiku ji dar nebuvo globos įstaigoje, gyveno su tėvais, tačiau dėl smurto šeimoje ji apsigyveno globos įstaigoje, bet jų bendravimas nenutrūko, S. pas jį ateina pati, jam pareikšto kaltinimo laikotarpiu ji gyveno pas jį, buvo pabėgusi iš globos įstaigos, sakė, kad nepatinka ten keliamos taisyklės ir jų laikytis nenori, jis ją priima, pripažįsta, kad tąkart jie lytiškai santykiavo, viskas vyko abipusiu sutarimu, nors ir pats žinojo, kad jai 15 metų, be to, anksčiau atvykę pareigūnai, ieškodami S., jį buvo įspėję dėl baudžiamosios atsakomybės už lytinį santykiavimą su nepilnamete, jo brolis E. B., kuris žinojo apie jo panelę S., apie jos amžių, bei kad ji būna pas jį namuose, lieka nakvoti, jį taip pat buvo perspėjęs apie jam gresiantį straipsnį, dabar dėl to jis nuoširdžiai gailisi, S. laukiasi jo vaiko, tačiau atsakomybės nesistengia išvengti, pripažino, kad ši žinia jam buvo netikėta, pats atkalbėjo S. darytis išvalymą, ieškosi darbo, nori ateityje auginti savo vaiką, planuoja su S. savo santykius įteisinti, gyventi kaip šeima ir ja rūpintis, bei kuriuos (kaltinamojo parodymus) nuosekliai patvirtina nukentėjusiosios nepilnametės S. S. ikiteisminio tyrimo apklausų parodymai, kuriuose ji nurodė, kad E. jai patinka, jis yra rūpestingas, stengiasi jai padėti, jokių planų jie nekūrė, supranta, kad negerai viskas gavosi, E. jokių pretenzijų neturi, niekada jis jos jokiais veiksmais nenuskriaudė, taip pat liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo apklausos parodymai, juos objektyviai pagrindžia specialisto išvados, kiti bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina ir įrodo, jog kaltinamasis E. T. būdamas pilnametis (19-20 metų) ir žinodamas apie nukentėjusiosios S. S. amžių, kad jai 15 metų, abipusiu sutarimu lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja, tuo neatsakingai pasielgdamas prieš nepilnametę, jos teisėtus interesus, dvasinę, fizinę brandą, nepilnametė pastojo, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. T. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. T., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, kaltinamasis neteistas, 2014-05-06 Šiaulių apylinkės nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį BK 93 straipsnio pagrindais, byla nutraukta, paskiriant auklėjamąsias poveikio priemones (II tomas, b. l. 55-57), šis teistumas jam pirmas, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tiesiogine tyčia. Administracine tvarka baustas, turi 2 galiojančias administracines nuobaudas už viešosios rimties pažeidimą (ANK 488 straipsnio 1 dalis) bei marihuanos vartojimą (ANK 71 straipsnio 1 dalis) (II tomas, b. l. 58-59). Kaltinamasis jauno amžiaus, dėl šių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, jaučia atsakomybę, turi pastovią gyvenamąją vietą, ieškosi darbo, tikėtina, jog jo ateities ketinimai pozityvūs, teisme nurodė, kad jis atkalbėjo S. S. darytis išvalymą, išreiškė norą ateityje įteisinti su S. S. santykius, kurių draugystė trunka daugiau nei pusantrų metų, nurodė, kad savo vaikui duos savo pavardę, nori būti tėvu ir vaiką nori auginti pats, juo rūpintis, kartu padėti S., juos išlaikyti, be to, palaiko tvirtus socialinius santykius su broliu, kurie užaugo taip pat vaikų globos namuose. Kaltinamasis anksčiau lankėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre, buvo įtrauktas į gydymo įskaitą (I tomas, b. l. 145), registruotas Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre (I tomas, b. l. 142), pagal 2017-11-17 specialisto išvadą Nr. 97TPK-348/2017 E. T. apie jam inkriminuotą nusikalstamą veiką papasakojo aiškiai bei nuosekliai, išdėstė savo elgesio motyvus, psichikos sutrikimų duomenų nėra (I tomas, b. l. 154). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), nustatant šios bausmės dydį didesnį už bausmės vidurkį numatytą įstatyme (BK 48 straipsnio 2 dalis), įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos sunkumo laipsnį. Bausmė - bauda neskirtina, kadangi kaltinamasis nedirba ir pajamų neturi. Kaltinamajam skirtini jo veikai ir asmenybei proporcingi įpareigojimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 5 punktai). Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusiosios S. S. įstatyminė atstovė A. I. byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo iš E. T. priteisti 4000 EUR neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai (II tomas, b. l. 23-24), šį reikalavimą palaikė ir teisme nukentėjusiosios atstovės. Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl E. T. padarytos nusikalstamos veikos nepilnametė S. S. patyrė dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, skaudžius išgyvenimus, nepilnametė yra pasimetusi, dažnai bėga iš globos namų.

Pagal susiformavusią teismų praktiką laikoma, kad kiekvienu nusikaltimu asmeniui padaroma didesnė ar mažesnė neturtinė žala. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Šią žalą įvertina teismas, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Įstatymų leidėjas nepateikia jokių minėtų kriterijų aiškinimo bei taikymo taisyklių, palikdamas tai laisvai teismo nuožiūrai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. T. lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja S. S., nukentėjusioji nepilnametė S. S. pastojo. Teismo vertinimu ši aplinkybė neabejotinai nepilnametei sukėlė dvasinių išgyvenimų, emocinį pasimetimą, kaip nustatyta byloje, net patį E. T. ši aplinkybė emociškai sukrėtė, jo teigimu, sužinojęs apie tai, vos negavo infarkto, vaiko neplanavo. Įvertinus šių aplinkybių visumą bei atsižvelgiant į paties kaltinamojo E. T. asmenybę, turtinę padėtį (niekur nedirba, pajamų neturi), jo pozityvius ketinimus (nurodė, kad jis atkalbėjo S. S. darytis išvalymą, išreiškė norą ateityje įteisinti su S. S. santykius, kurių draugystė trunka daugiau nei pusantrų metų, nurodė, kad savo vaikui duos savo pavardę, nori būti tėvu ir vaiką nori auginti pats, juo rūpintis, kartu padėti S., juos išlaikyti), pačios nepilnametės S. S. asmenybę ir jos nuomonę apie E. T. (E. jai patinka, ji pati pas jį nueina, ją priima, jis yra rūpestingas, stengiasi jai padėti, E. jokių pretenzijų neturi, niekada jis jos jokiais veiksmais nenuskriaudė, kai jis gaudavo 71 EUR, tai jis nupirkdavo valgyti, kartu darydavo valgį), darytina išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajai S. S. iš kaltinamojo E. T. priteistina 400 EUR suma neturtinei žalai atlyginti, kuri atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį šios bausmės atlikimo metu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. T. skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį šios bausmės atlikimo metu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią E. T. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Panaikinti E. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. E. T. grąžinti paimtą jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią voke prie bylos I tomo priekinio viršelio.

Nukentėjusiosios nepilnametės S. S. įstatyminės atstovės A. I. 4000 EUR (keturių tūkstančių eurų) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti 400 EUR (keturis šimtus eurų) iš kaltinamojo E. T. nukentėjusiajai S. S.

Bylos daiktus – CD kompaktinius diskus, 2 vnt., esančius vokuose, 2 vnt., prie bylos I tomo galinio viršelio, su nukentėjusiosios nepilnametės S. S. apklausų vaizdo/garso medžiaga, CD kompaktinį diską, 1 vnt., esantį voke, 1 vnt., prie bylos II tomo priekinio viršelio, su nukentėjusiosios nepilnametės S. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo/garso medžiaga, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, S. S. ir E. T. DNR pavyzdžius po atliktų DNR tyrimų, esančius Pakete Nr. 1., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.