Panevėžio apylinkės teismo teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. S., dalyvaujant automobilio savininkui S. S., nukentėjusiajai D. H.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2015-07-25 apie 14.26 val. Panevėžyje, ties Senamiesčio gatvės 114 namu, būdamas neblaivus (jam nustatytas 3.23 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Citroen Jumper, v/n (duomenys neskelbtini), ir išvažiuodamas iš degalinės teritorijos suko į kairę nepraleisdamas gatve važiavusio automobilio Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini) bei susidūrė apgadinant abi transporto priemones. Pažeidimas padarytas pakartotinai, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Šiais savo veiksmais T. S. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14, 101, 102 punktus.

T. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (6 b.l.), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš paaiškinimo matyti, jog T. S. kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (6 b.l.).

Automobilio savininkas S. S. paaiškino, jog automobilis Citroen Jumper, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jo individualiai įmonei. Tą dieną T. S. turėjo dirbti garaže, tačiau matyt išgėrė alkoholio ir be jo žinios paėmė automobilį ir juo išvažiavo, padarė eismo įvykį. Automobilis senas, į policiją nesikreipė, jog automobilį pavogė, nes T. S. jam pusbrolis.

Nukentėjusioji D. H. paaiškino, jog jai važiuojant pagrindine gatve iš benzino kolonėlės išsuko T. S. vairuojamas automobilis ir jos nepraleido. Atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį Renault Megane valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas jos automobilis, atlygins jos draudimas, nes kaltininko automobilis nedraustas civiline atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

T. S. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: 2015-07-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. PN 001270 (5-6 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (7-9 b.l.); policijos pareigūnų A. R. ir J. B. tarnybiniais pranešimais (11-12 b.l.); Eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (13-15 b.l.); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2015-07-25 T. S. nustatytas 3.23 promilių girtumas (16 b.l.); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (17 b.l.); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (18-19 b.l.); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 50D-34510436-15 (20 b.l.); D. H. paaiškinimu (21 b.l.); fotonuotraukomis (24-25 b.l.), kitais byloje esančiais duomenimis.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad T. S. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnio dispozicijas, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus (jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti be to vairuodamas kliudė bei apgadino kitą automobilį.

T. S. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas T. S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo motyvus, T. S. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, neteistas (b.l. 7-10), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas, atsižvelgdamas į visas paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti T. S. už ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130² straipsnio pažeidimus skiriant šių straipsnių sankcijose numatytą nuobaudą – baudą. Skiriamos baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad padaryti du pažeidimai, į padarytų pažeidimų pavojingumo laipsnį, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam maksimaliam su transporto priemonės konfiskavimu.

Kadangi T. S. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinai T. S. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, T. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130² straipsnio pažeidimus galutinai paskirti – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Citroen Jumper, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.