Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-393-360/2011

Teisėja S. Valinskytė Teisminio proceso Nr. 1-84-1-00206-2011

2011 m. birželio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dėl vagystės Barstyčių mstl., Skuodo r.) vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės Pašilės k., Skuodo r.) vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-11-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti Ž. Ž. ir A. S., tačiau dėl jų nuosprendis nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą: 2010 m. lapkričio 2 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini) Skuodo r., veikdamas bendrininkų grupe su A. S., iš P. B. sodybos kieme stovėjusių krovininių automobilių, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „MAN 35-372“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užrakintos kuro talpos, į kurią įsibrovė sugadindami kuro bako įpylimo angos užsukamo kamščio užraktą, išleido ir slapta, tyčia pagrobė 535,04 Lt vertės 152 litrus dyzelinio kuro (1 l – 3,52 Lt) bei iš I. J. individualiai įmonei priklausančio krovininio automobilio „MAN 26-422“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrakintos kuro talpos, į kurią įsibrovė sugadindami kuro bako įpylimo angos užsukamo kamščio užraktą, išleido ir slapta, tyčia pagrobė 332 Lt vertės 100 litrų dyzelinio kuro (1 l – 3,32 Lt).

Be to, nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą: 2010 m. lapkričio 8 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini) Skuodo r., veikdamas bendrininkų grupe su Ž. Ž., iš R. K. priklausančios sodybos kieme esančios 10 m³ talpos kuro saugyklos išleido ir slapta, tyčia pagrobė 602 Lt vertės 280 litrų žymėto dyzelinio kuro (1 l – 2,15 Lt).

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Teismas išsamiai nešališkai ištyrė nuteistajam A. Ž. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei teisingai jas kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą (Barstyčių mstl., Skuodo r.) ir pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą (Pašilės k., Skuodo r.).

Nuteistojo kaltė dėl vagystės, įsisbrovus į saugyklą Barstyčių mstl., Skuodo r. yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie ištirti teisiamojo posėdžio metu: iš dalies kito nuteistojo Ž. Ž. parodymais, liudytojo V. N. parodymais bei mobiliojo ryšio telefono išklotinėmis. Motyvai, kuriais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas atmetė A. Ž. argumentus, jog jis šios nusikalstamos veikos nepadarė, nuosprendyje išdėstyti labai išsamiai ir jų pagrįstumas teisėjų kolegijai abejonių nekelia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Apylinkės teismo nuomone, jog nuteistasis, teisiamojo posėdžio metu neigdamas savo kaltę ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką bei norėjo sušvelninti realiai kilusias neigiamas pasekmes, t. y. tai tėra jo pasirinkta gynybinė pozicija. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina objektyvūs rašytiniai baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, o būtent mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, kaip nustatyta daiktų apžiūros protokolu, naudojo A. Ž., išklotinė, iš kurios analizės matyti, kad 2010 m. lapkričio 2 d. nusikaltimo padarymo metu nusikaltimo vietoje apibrėžtoje teritorijoje, t. y. Barstyčių k., Skuodo r., užfiksuotas minėtas telefono numeris, taip pat nustatyta, kad po nusikaltimo padarymo iš šio A. Ž. naudoto numerio buvo skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. N. Minėti duomenys sutampa su liudytojo V. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir jo paties patvirtintais nagrinėjant bylą teime, apie tai, kad lapkričio 2 d., apie 2.00 - 3.00 val. nakties, paskambino A. Ž. ir pasakė, kad turi apie 250 litrų dažyto dyzelinio kuro, susitarė, kad susitiks apie 2 km. nuo Barstyčių mstl., Skuodo r., važiuojant Šliktinės k. link. Atvykus į vietą, jam buvo pasakyta, kad dyzelinas yra nedažytas, todėl norės už litrą po 2,50 lito. A. Ž. buvo su trečios laidos vyšniniu automobiliu „VW Golff“, kartu buvo dar vienas vyriškis, padėjęs kilnoti 10, 25, 30 litrų talpos bidonus su dyzelinu, buvo tamsu, vyriškio neįžiūrėjo ir nepažino, už dyzeliną sumokėjo 620 litų.

Apelianto A. Ž. motyvai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino tik dėl to, jog pareigūnai žadėjo jį paleisti kol vyks ikiteisminis tyrimas, yra nelogiški ir prieštaraujantys faktiniams duomenims. A. Ž. anksčiau teistas net devynis kartus, yra dalyvavęs daugelyje apklausų, todėl tikėti jo parodymais, kad prisipažino kaltu ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios sutapo su liudytojo parodymais bei mobiliojo ryšio telefono išklotinių duomenimis, paveiktas ikiteisminio tyrimo pareigūnų pažadų jį paleisti, nėra pagrindo.

Taigi nuteistojo A. Ž. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į saugyklą tiek Barstyčių mstl., Skuodo r., tiek Pašilės k., Skuodo r., yra visiškai įrodyta ir abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą, kad teismo ištirtų ir nuosprendyje aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina nuteistojo kaltę padarius minėtus nusikaltimus. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti. Apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų.

Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje tinkamai išsprendė ir bausmės paskyrimo už nusikalstamas veikas klausimą: skirdamas bausmes nuteistajam, teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, jog A. Ž. praeityje jau daug kartų teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus, nusikaltimus padarė nepraėjus teistumo terminui, todėl yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme. Kolegijos manymu, tokiu savo elgesiu nuteistasis demonstruoja piktybinį polinkį daryti nusikaltimus, aiškų nenorą laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, taip pat atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakombę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimo padarymą bendrininkų grupe, bei į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, jog teismas, atsižvelgęs į tai, jog nusikaltimais padaryta žala nėra didelė, paskyrė nuteistajam žymiai mažesnes bausmes, nei sankcijose nurodyti bausmės vidurkiai. Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, jas tinkamai individualizavo, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko A. Ž. tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę. Todėl dar labiau švelninti ar kitaip keisti paskirtą subendrintą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.