Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. I. (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykimą pateisinančių įrodymų nepateikė, vengia atvykti į teismą), išnagrinėjo K. I., gimusio(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. I. 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 16 val. 5 min., iš prekybos centro „Iki“, esančio(duomenys neskelbtini), pavogė UAB „Palink“ priklausantį turtą: du butelius po 0,5 litro talpos degtinės „Finsky“, kurio vieno butelio vertė 9,99 Eur, iš viso už 19,98 Eur. K. I. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo pažeidė ATPK 50 str.

K. I. 2016 m. spalio 5 d., apie 20 val., iš prekybos centro “Maxima‘ esančio(duomenys neskelbtini), pavogė Maxima LT, UAB priklausantį turtą: du butelius vyno „Dudiškės“, kurio vieno butelio vertė 1,39 Eur, iš viso už 2,78 Eur, du vienetus šaltai rūkytos dešros „Saliamis“, kurio vieno vertė 1,19 Eur, iš viso už 2,38 Eur. Iš viso pagrobė Maxima LT, UAB priklausančio turto už 5,16 Eur. K. I. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo pažeidė ATPK 50 str.

Pažeidimai nustatyti pagal administracinių teisės pažeidimų protokolus, bylos medžiagą: policijos pareigūnų M. B., L. L., A. S. tarnybinius pranešimus, UAB „Palink“ pareiškimą, pažymą/pakvitavimą, prekių grąžinimo aktą, apsaugos darbuotojo A. Ž. tarnybinį pranešimą, Maxima LT, UAB pareiškimą, paėmimo protokolą, apsaugos darbuotojo R. M. paaiškinimą.

Iš prekybos centro „Iki“ pavogtas vienas butelis degtinės Finsky“, kurio vertė 9,99 Eur, negrąžintas, UAB „Palink“ padarytas turtinis nuostolis iki šio neatlygintas, todėl K. I. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, išvadų nedaro.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. I. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2016 m. rugsėjo 29 d. padarytas pažeidimas) – administracinį areštą 15 (penkiolika) parų,

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2016 m. spalio 5 d. padarytas pažeidimas) – administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus jas apimant, paskirti galutinę nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų.

Įpareigoti K. I. atlyginti uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ padarytą 9,99 Eur (devynių Eur 99 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.