- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- A2.2.-1146-832/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00936-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Pažeidėjas
- B. Š.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. Š., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai,
teismo posėdyje išnagrinėjo B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. Š. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: jis 2011-11-11 apie 15.15 val., būdamas neblaivus, iš UAB „Grūstė“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu Žemaitijos g. 47/38, Mažeikių m., prekybos salės vagystės būdu pagrobė butelį alkoholinio gėrimo „Cognac Black VS“ už 119,99 Lt.
Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Kad B. Š. padarė šį pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, administracinio sulaikymo protokolo, asmens blaivumo testo rezultato, UAB „Grūstė“ pareiškimo, poėmio akto, darbuotojo paaiškinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 str.). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinius teisės pažeidimus skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
B. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens; pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).
Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad anksčiau paskirtų baudų pažeidėjas nemoka, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 straipsnis) pasiekti skirtina maksimali straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – administracinis areštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais
nutarė:
Pripažinti B. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – trisdešimties parų administracinį areštą.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.