Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2016-10-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 str. 4 d., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024-05-08 apie 00.45 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, žodinio konflikto metu. kaire ranka stipriai sugriebė M. M. už kaklo ir jį smaugė, po to, jis dešine ranka paėmęs M. M. už krūtinės, jį parvertė ant grindų ir tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais R. J. įvykdė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2024-05-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. J. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, pranešimo esmę suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta. Gyvena ir dirba pažymoje nurodytu adresu. Narkologo, psichiatro įskaitoje nėra įrašytas, nesigydė. M. M. pažįsta maždaug apie 7–8 metus. Jie iki šio atvejo buvo geri draugai. 2024-05-07 apie 22 val. jis atvyko į svečius pas M. M. Jis jį pasitiko stotyje, po ko nuvažiavo autobusu pas M. M. namo, (duomenys neskelbtini). Pasveikino jį su praėjusiu gimtadieniu. Pasėdėjo ir nuėjo miegoti. 2024-05-07 ryte M. M. išėjo į darbą, o jis pasiliko bute. Apie 22.30 val. M. M. grįžo namo, o jis tuo metu žiūrėjo Euroviziją. Po geros valandos, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, M. M. priekaištavo dėl maisto, kurį jis pagamino, kad neskanus, bei dėl tvarkos namuose. Jis tą vakarą išgėrė šampano butelį, nesijautė apsvaigęs, adekvačiai elgėsi. Šampaną gėrė kol gamino bei žiūrėjo Euroviziją. Kai grįžo M. M., jie su juo išgėrė po 1 skardinę alaus. Žodinio konflikto metu M. M. pasiėmė jo telefoną, jis nenorėdamas likti be ryšio, iš emocijų čiupo savo kaire ranka jam už gerklės ir suspaudė jam kaklą (smaugė). Viskas vyko labai greitai, ne ilgiau minutę. Po ko jis jį paleido, M. M. tuo metu pradėjo šauktis pagalbos ir pradėjo skambinti pareigūnams, o jis atsistojo ir rinkdamasis savo asmeninius daiktus, besidėdamas kuprinę ant pečių, netyčia užkliudė televizorių, po ko jis nuvirto. Tada iššoko pro langą, nes durys buvo užrakintos, o namų raktai buvo pas M. M.. Jis tikrai nesišalino ir nebėgo. Tiesiog nenorėjo būti su juo namuose. Atvažiavę pareigūnai jam įteikė šaukimą. Po šio įvykio jie susitaikė su M. M.. Jis atlygino jam žalą už televizorių. Vienas kitam pretenzijų neturi (el. b. l. 63–65).

2024-09-18 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis R. J. parodė, kad papildomai norėtų pasakyti, kad M. M. už gerklės čiupo iš emocijos, po to, jis dešine ranka suėmęs M. M. už krūtinės, suspaudė ir nustūmė ant grindų. Viskas vyko labai greitai, ne ilgiau minutę. Po ko jis jį paleido, M. M. tuo metu pradėjo šauktis pagalbos ir pradėjo skambinti pareigūnams, o jis atsistojo ir rinkdamasis savo asmeninius daiktus, besidėdamas kuprinę ant pečių, netyčia užkliudė televizorių, po ko jis nuvirto. Jie yra draugai, tarp jų nėra jokių santykių. Kaip ir minėjo, labai gailisi dėl įvykusio (el. b. l. 113–114).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-05-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti M. M. parodymai, kad 2024-05-07, apie 22 val., stotyje susitiko su savo draugu R. J., su kuriuo kartu atvyko į jo nuosavą butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jis jį pasveikino su gimimo diena ir liko nakvoti jo namuose. 2024-05-08 jam grįžus namo apie 22.30 val. po darbo, pastebėjo, kad namai buvo netvarkingi, šiukšlių dėžėje buvo alaus skardinių, tuomet pasakė jam, kad susitvarkytų, tačiau jis nereagavo ir žiūrėjo televizorių. Tuomet, jis jį bandė išvaryti iš namų, sakydamas, kad susirinktų daiktus ir išeitų, tačiau jis nereagavo. Pažiūrėjęs televizorių, jis išėjo iš jo namų ir netrukus jam paskambino įžeidinėdamas tokiais žodžiais, kaip „žertva, padla, gyvenimo trauma, tu negyvensi“ (pastaba: kalba netaisyta.). Liepė, jam grąžinti jo paliktą alų. Jis sutiko grąžinti jo alų. R. J. atėjęs pasiimti alaus, atsiprašinėjo, prašė, kad priimtų jį nakvoti per naktį. Jis sutiko, kad R. J. liktų miegoti ant žemės. Tuomet 00.45 val. įvyko žodinis konfliktas bute, kurio metu, jis vėl pradėjo jį įžeidinėti: „suka, padla, nieko nepasieksi gyvenime“ (pastaba: kalba netaisyta). Tuomet, jis liepė pasiimti savo asmeninius daiktus – kuprinę, drabužius. Kai R. J. rišosi batus, jis jam pasakė, kad pasiimtų savo telefoną, kuris buvo pas jį. Pasiėmęs savo telefoną iš jo, jiems būnant virtuvėje, R. J. kaire ranka jam stipriai suėmė už gerklės, dėl to jis pajuto skausmą, kurį vertina 8 balais, sakydamas tokius žodžius kaip „suka, gaidį tu“ (pastaba: kalba netaisyta), tuomet jis nubėgęs į kambarį prie lango po lova greitai paslėpė telefoną, jis atėjęs į kambarį, priėjęs prie jo parvertė jį ant lovos ir su kaire ranka jam paėmė už gerklės, smaugė taip, kad buvo sunku įkvėpti ir kurį laiką negalėjo prakalbėti, dėl to pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 9 balais iš 10. Atsikėlęs nuo lovos, jis paskambino policijai, dėl to supykęs R. J. su rankomis nuvertė jam priklausantį televizorių ir jis sudužo, žalą vertina apie 300 Eur. Jis bėgo į virtuvę, prie išėjimo durų, tačiau jam nespėjus atsirakinti durų, R. J. jį paėmęs stipriai už gerklės kaire ranka parvertė jį ant žemės, dėl to jis pajuto fizini skausmą, kurį vertina 9 balais iš 10. Kai R. J. išgirdo, kad jis kalba su dispečere, norėjo bėgti pro duris, tačiau bandė jį sulaikyti, iki kol atvyks policija. Tuomet, jis nubėgęs į kambarį iššoko pro langą. GMP pagalba nereikalinga. Jam padaryta 300 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (el. b. l. 2–9).

2024-05-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo M. M. parodymai, kad R. J. – jo senas draugas, jie ankščiau gerai sutarė iki įvykusio įvykio 2024-05-07. Po šio atvejo R. J. jo atsiprašė. Jis labai gailisi. Jie vienas kitam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš. Jie susitaikė. Norėtų atsiimti pareiškimą (el. b. l. 59–60).

2024-08-05 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas Body kamerų vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240508-011217UTC+0300(1)“. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše matomas pareigūnas, kuris vaizdo įrašo laiku 15 sek. įeina į gyvenamojo namo bendrojo naudojimo koridorių. Vaizdo įrašo laiku 30 sek. matoma policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotoją pasitinkantis vyriškis, smulkaus sudėjimo, rudų plaukų, su akiniais, dėvi baltus marškinėlius ant kurių pavaizduoti žalios spalvos lapai (kanapės) vedasi į gyvenamąsias patalpas. Vaizdo įraše laiku 1 min. girdimas pokalbis tarp greitosios medicinos pagalbos darbuotojo ir vaikino, pasitikusio policijos pareigūnus. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas teiraujasi asmens ar šis yra nukentėjęs ir, ar nenorintis vykti į medicinos įstaigą, vaikinas patikina nevyksiantis, nes rytoj į darbą, todėl vykti negalintis, sako, jog medicinos pagalbos nereikia, šis kvietęs tik policijos pareigūnus. Toliau greitosios medicinos pagalbos darbuotojas teiraujasi kur yra asmuo, kuris šį vaikiną sužalojo, vaikinas atsakyti negali, sako nežinantis, kur gali būti tas asmuo, vaikinas paklaustas apie asmenį, kuris jį sužalojo atsako, kad tai jo buvęs draugas, kuris vakar atvažiavo šį pasveikinti su gimimo diena, tačiau pavartojęs alkoholio, šį sužalojo. Vaikinas nurodo, jog asmeniui, kuris šį sužalojo yra (duomenys neskelbtini), o pačiam (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo laiku 2.09 min. asmuo pateikia savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Toliau vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno ir vaikino, policijos pareigūnui pasiteiravus, asmuo patikina, kad šiam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nori parašyti pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Toliau pareigūnams teiraujantis, vaikinas atsako, kad kartu su sužalojusiu asmeniu gyveno ir vedė bendrą ūkį (duomenys neskelbtini), tačiau asmenys išsiskyrė ir asmuo jau (duomenys neskelbtini) gyvenantis nurodytoje vietoje Vilniuje vienas, su asmeniu iki šiol palaikydavo draugiškus ryšius, tačiau šįkart pavartojus alkoholio kilo konfliktas, vaikinas patikina vartojęs alkoholio apie 11 val. vakaro, pusę skardinės alkoholinio gėrimo (alaus). Šio pokalbio metu vaizdo įraše ant vaikino kaklo aiškiai matomos kraujosruvos, išsiliejusios visame kaklo paviršiuje, žymiausiai vaizdo įraše matoma veido pusėje kakle išsiliejusios kraujosruvos. Vaizdo įrašo metu 3.40 min. greitosios medicinos pagalbos darbuotojas vaikinui patikinus, kad pagalbos nereikia, išvyksta. Vaizdo įrašo metu 4.56 min. policijos pareigūnė nufotografuoja ant vaikino kaklo esančias kraujosruvas. Policijos pareigūnės paklaustas vaikinas pasakoja įvykio aplinkybes: „Jis smaugė mane čia prie durų, tada parvertė ant žemės, ant lovos” su dešine ranka laikė vaikiną prispaudęs prie lovos. Vaizdo įrašo metu 7.11 min vaikinas pradeda pasakoti galimas kilusio konflikto priežastis „Konfliktas tikriausiai vyko dėl to, nes, kai aš su juo gyvenau, jisai mano telefoną turėjo ir aš pasakiau, sakau atiduok mano telefoną, greičiausiai dėl to ir įvyko visas konfliktas, jis man ten žodžiais pasakė, aš jam žodžiais atgal ir pasakiau susirink daiktus ir išeik pro duris”. Policijos pareigūnų automobilyje vaizdo įrašo laiku 20.40 min. vaikinas pasakoja, kad prieš jį smurtavęs vaikinas konflikto metu iššoko pro langą, nuplėšė tinklelį, pats konfliktas tarp asmenų įvyko, apie 00.45 val. Vaikinas nurodo smurtavusio asmens vardą ir pavardę – R. J.. Daugiau ikiteisminio tyrimo medžiagai naudingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga (el. b. l. 93–95).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. J. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 128–132).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 140 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2024-08-05 kitų objektų apžiūros protokolas – patvirtina, kad R. J., 2024-05-08, apie 00.45 val., bute esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, žodinio konflikto metu, kaire ranka stipriai sugriebęs M. M. už kaklo, jį smaugė, o po to, dešine ranka M. M. suėmęs už krūtinės, jį nustūmė ant grindų. M. M. patvirtino, kad dėl R. J. smurtinių veiksmų jautė fizinį skausmą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. J. veikoje yra visi BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

Skirdamas kaltinamajam R. J. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), padarymo aplinkybes.

R. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. J. – teisiamas 2 kartą, teistumas nėra išnykęs (el. b. l. 143–146); per pastaruosius 3 metus 1 kartą baustas administracine tvarka už teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą pažeidimą, paskirta bauda sumokėta; dirbantis (el. b. l. 147–148).

Įvertinęs aptartų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. J. BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio terminas yra trumpesnis negu įstatyme numatytas vidutinis, t. y. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. J. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 48 str. 4 d. 1, 4 p., 6 d., nustatant tokius įpareigojimus: 1) 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą, o netekus darbo įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 3) nuo 23.30 val. iki 5 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai – paliktini saugoti byloje integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 1, 4 p., 6 d., numatytus įpareigojimus:

1) 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) tęsti darbą ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.30 val. iki 5 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vaizdo įrašus palikti saugoti byloje integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Kaune – Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno skyrius, esantis Kęstučio g. 37, 44307 Kaunas, +370 653 03 068). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Kaune – Kauno apygardos probacijos tarnybos, Kęstučio g. 37).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.