- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-28
- Bylos Nr.
- e2YT-25774-960/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19214-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pareiškėjas
- E. U.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Remigijaus Katinas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos E. U. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankas“, institucijai teikiančiai išvadą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, teismo leidimo išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama: pratęsti įstatymo nustatytą terminą nepilnamečių vaikų L. J. ir A. J. vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo V. J. mirties; išduoti teismo leidimą duoti sutikimą nepilnamečių vaikų L. J. ir A. J. vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo V. J. mirties pagal turto apyrašą; pavesti pareiškėjos pasirinktam antstoliui sudaryti turto likusio po palikėjo V. J. mirties turto apyrašą. Prašymą grindė tuo, jog 2017 m. balandžio 10 d. gavo iš notarų biuro pranešimą dėl palikimo priėmimo iš kurio sužinojo, jog jos buvęs sutuoktinis ir vaikų tėvas yra miręs. Po santuokos nutraukimo buvęs sutuoktinis nepalaikė santykių su pareiškėja ir vaikais, neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, todėl dėl šių priežasčių terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Iš notaro pranešimo matyti, jog dėl palikimo priėmimo kreipėsi tik VĮ „Turto bankas“.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Prašė bylą nagrinėti suinteresuotajam asmeniui nedalyvaujant.
Institucija teikianti išvadą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, jog neprieštarauja pareiškėjos prašymui.
Teismo posėdžio meto pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas Remigijus Katinas palaikė pareiškimą. Papildomai paaiškino, jog pareiškėja terminą palikimui priimti praleido, nes nepalaikė jokių santykių su buvusiu sutuoktiniu, nežinojo apie jo mirtį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2004 m. kovo 26 d. pareiškėja ir V. J. sudarė santuoką. V. J. ir pareiškėja turi du vaikus: A. J., gim. 2004 m. liepos 28 d. ir L. J., gim. 2007 m. birželio 29 d. Pareiškėjos ir V. J. santuoka buvo nutraukta 2009 m. balandžio 10 d. V. J. nuosavybės teise priklauso butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis Šaltkalvių g. 10-97, Vilniuje. V. J. 2015 m. liepos 9 d. mirė. Testamentų registre nėra įregistruotų V. J. vardu testamentų. Dėl palikimo priėmimo valstybės vardu po V. J. mirties į notarę Airidą Aleksonienę kreipėsi suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“.
Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog V. J. nesudarius testamento, po jo mirties 2015 m. liepos 9 d., pareiškėjos ir V. J. nepilnamečiai vaikai A. J. ir L. J. yra vieninteliai pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kurie per 3 mėnesių terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo.
Teismui pateiktame prašyme ir teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas Remigijus Katinas nurodė, jog pareiškėja ir jos bei V. J. vaikai po santuokos nutraukimo nepalaikė jokių ryšių su V. J. ir nežinojo apie jo mirtį, todėl teismas, įvertinęs šias aplinkybes daro išvadą, kad pareiškėja terminą palikimui priimti nepilnamečių vaikų vardu praleido dėl svarbių priežasčių, ir todėl prašymas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktą yra reikalingas išankstinis teismo leidimas nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą. Pagal CPK 582 straipsnio 4 dalį, kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog V. J. nuosavybės teise priklausantis butas yra areštuotas, kas leidžia daryti išvadą, jog jis turėjo kreditorių. Siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bei atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 5.53 straipsnio 1 dalį įpėdinis, priėmęs palikimą pagal turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, išduotinas teismo leidimas pareiškėjai priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu pagal turto apyrašą (CK 5.52 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjai paaiškintina, kad dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu pagal turto apyrašą su pareiškimu ir šia nutartimi ji turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, prašydama išduoti vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo (CK 5.50 straipsnis, 5.53 straipsnis), todėl netenkinamas pareiškėjos prašymas dalyje dėl teismo pavedimo pareiškėjos pasirinktam antstoliui sudaryti turto apyrašą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 442 straipsniu, 443 straipsniu, 579 -582 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Atnaujinti pareiškėjai E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui priimti nepilnamečių vaikų A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu po V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties ir nustatyti terminą per 1 mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.
Išduoti leidimą E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti po palikėjo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties atsiradusį palikimą pagal turto apyrašą.
Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.
Nutartis dalyje dėl termino atnaujinimo ir netenkintos pareiškimo dalies per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.