- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-08-21
- Bylos Nr.
- eAN2-417-870/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02311-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kategorijos
- 16.9.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl 2019 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo, kuriuo panaikintas 2019 m. kovo 22 d. Institucijos nutarimas ir D. B. nutraukta administracinio nusižengimo teisena.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) 2019 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 429 straipsnį už tai, kad būdamas atsakingas asmuo, kuriam pavesta vadovauti įmonės krovinių vežimo veiklai, pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 1-3 dalies ir 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1950 priimtų Kelių eismo taisyklių 227 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, nes 2019 m. sausio 24 d. UAB „Transtira“ vairuotojas A. O. vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 26 d. UAB „Transtira“ vairuotojas O. K. vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini),2018 m. spalio 11 d. UAB „Transtira“ vairuotojas M. K. vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. lapkričio 1 d. UAB „Transtira“ vairuotojas A. M. vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioms nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra. Pažeidimas nustatytas pagal Jungtinės Karalystės vyriausybės vairuotojų ir transporto priemonių standartų agentūros pateiktą informaciją apie Lietuvos Respublikos vežėjų transporto priemones, kurioms taikytos sankcijos Jungtinėje Karalystėje. Pateiktoje informacijoje nurodyta, kad visi išvardinti transporto priemonių vairuotojai buvo sustabdyti tikrinimui Jungtinėje Karalystėje ir nubausti už nustatytus pažeidimus. Patikrinus informaciją Techninių apžiūrų informacinėje sistemoje, Centralizuotoje techninės apžiūros duomenų bazėje nuo 2016 m. kovo 20 d. iki 2019 m. kovo 20 d. nebuvo rasta įrašų apie Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą privalomąją techninę apžiūrą. Informacinės sistemos duomenimis transporto priemonės Mercedes-Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros galiojimas baigėsi 2018 m. liepos 7 d., Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros galiojimas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 20 d., o patikrinus duomenis nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2019 m. sausio 31 d. nerasta jokių įrašų apie Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą privalomąją techninę apžiūrą.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. 2019 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarimu Institucijos nutarimas panaikintas ir administracinių nusižengimų teisena D. B. atžvilgiu nutraukta. Teismas nustatė, kad UAB „Transtira“ direktoriaus G. Š. 2014 m. rugsėjo 16 d. įsakymu „Dėl asmens atsakingo už transporto priemonių techninės būklės ir eksploatavimo kontrolę“ už transporto priemonių techninė būklę ir eksploatavimą atsakingu asmeniu paskirtas S. P., kuriam buvo pavesta organizuoti naudojamų transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros atlikimą nustatytais terminais. Teismas atkreipė dėmesį, jog 2009 m spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1071/2009 nustatantis bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taiskyles ir panaikinantis Tarybos direktyvą 96/26/EB (toliau – Reglamentas) įpareigoja transporto vadybininko užduočių aprašyme nustatyti užduotis, susijusias su transporto priemonių priežiūros administravimu. Pateiktame D. B. pareigybės aprašyme nėra nustatyta, kad jis yra atsakingas už transporto priemonių techninę būklę ir eksploatavimą. Šios aplinkybės apylinkės teismui sudarė pagrindą išvadai, jog D. B. nebuvo atsakingas už UAB „Transtira“ naudojamų transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros atlikimą nustatytais terminais ir šioje byloje jis nėra laikytinas tinkamu subjektu. Teismas pažymėjo, kad nevertino ar UAB „Transtira“ tinkamai suformulavusi užduotis transporto vadybininkui, kaip to reikalauja Reglamentas.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu Lietuvos Transporto saugos administracija prašo panaikinti 2019 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir palikti galioti 2019 m. kovo 22 d. Institucijos nutarimą.
2.1. Skunde nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad D. B. nėra tinkamas subjektas šioje administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodo, kad pagal Kelių transporto veiklos kompiuterizuotos informacinės sistemos „KELTRA“ duomenis D. B. įmonėje UAB „Transtira“ vykdo transporto vadybininko funkcijas nuo 2008 m. spalio 2 d. Įmonė vykdo licencijuotą krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikoje veiklą. Byloje minimos transporto priemonės registruotos Lietuvoje, įmonė savo veiklą vykdo taip pat Lietuvoje, o transporto vadybininkas administruoja transporto priemonių techninę priežiūrą taip pat iš įmonės buveinės Lietuvoje.
2.2. Remiantis aktualiais teisės aktais (Reglamentu) ir jų nuostatų analize nustatyta, kad įmonėse užsiimančiose licencijuojama krovinių vežimo veikla privalo būti paskirtas ne mažiau kaip vienas fizinis asmuo, transporto vadybininkas, kuris turi reikiamą kvalifikaciją, t. y. išlaikęs kvalifikacinius egzaminus ir turi transporto vadybininko kvalifikaciją patvirtinantį pažymėjimą. Transporto vadybininkas paskirtas funkcijas privalo vykdyti faktiškai ir nepertraukiamai, šios funkcijos turi apimti bent šias sritis: transporto priemonių priežiūros administravimą, transporto sutarčių ir dokumentų kontrolę, bendrąją apskaitą, krovinių ar paslaugų paskirstymą vairuotojams ir transporto priemonėms bei su saugumo procedūrų kontrolę. Visų šių funkcijų vykdymas pagal Reglamento Nr. 1071/2009 nuostatas yra transporto vadybininko išimtinė kompetencija ir jokiems kitiems įmonės darbuotojams negali būti deleguojama. Transporto vadybininkui Reglamentas 1071/2009 suteikia itin svarbią rolę, numato jam visas svarbiausias įmonės, užsiimančios licencijuota krovinių vežimo veikla, funkcijas ir nustato transporto vadybininko paskyrimą kaip vieną iš privalomų licencijavimo sąlygų.
2.3. Vadovaujantis Reglamento Nr. 1071/2009 nuostatų analize būtent transporto vadybininkui numatyta atsakomybė už techninę komercinių transporto priemonių būklę keliuose, įskaitant privalomą metinę motorinių transporto priemonių techninę apžiūrą. Pabrėžia, kad transporto priemonių, naudojamų kroviniams vežti, kaip padidinto pavojaus šaltinio eksploatavimas, neatlikus nustatyta tvarka techninės apžiūros, pagal Reglamento Nr. 1071/2009 IV priedą priskiriamas sunkiausiems pažeidimams pagal Europos bendrijos taisykles. Reglamentas Nr. 1071/2009 transporto priemonių priežiūros administravimo pareigą numato transporto vadybininkui, kuris yra kompetentingas minėtoje srityje (išlaikęs kompetencijos egzaminą ir turi tai patvirtinantį pažymėjimą), privalo žinoti savo pagrindines funkcijas ir tinkamai jas vykdyti, o ne deleguoti atsakomybę kitam įmonės darbuotojui, todėl tiek įmonė, tiek jos transporto vadybininkas turi prisiimti visą atsakomybę už netinkamai organizuotą įmonės veiklą, t. y. leidimą važiuoti transporto priemone, kurios privalomoji techninė apžiūra neatlikta.
2.4. Valstybės narės už tokius pažeidimus įpareigojamos taikyti veiksmingas ir atgrasančias poveikio priemones, todėl, pasak apelianto, teismo sprendimas, kad UAB „Transtira“ transporto vadybininkas nėra laikytinas tinkamu subjektu ir įmonėje, profesionaliai užsiimančioje licencijuojama krovinių vežimo veikla, transporto priemonių techninės priežiūros administravimas, priešingai nei nurodo Reglamentas Nr. 1071/2009, gali būti pavedamas įsakymu bet kuriam įmonės darbuotojui yra nepagrįstas. Nurodo, jog tokiu atveju būtų visiškai iškreipta ir paneigta Reglamento Nr. 1071/2009 turinio esmė ir dvasia bei nebūtų užtikrintas tinkamas ir saugus krovinių vežimo sistemos Europos Bendrijoje funkcionavimas.
2.5. Institucija pažymi, kad Teismui pateiktas skundžiamame sprendime minimas D. B. pareigybės aprašymas skirtas patarėjo, o ne transporto vadybininko pareigybei, todėl jame nėra aprašytų D. B. kaip transporto vadybininko funkcijų. Jokių kitų D. B. kaip transporto vadybininko funkcijas apibrėžiančių dokumentų nebuvo pateikta. Tačiau būtent D. B. informacinėje sistemoje yra pačios įmonės nurodytas kaip UAB „Transtira“ transporto vadybininkas. Institucija pabrėžia, kad kartu su 2013 m. vasario 1 d. prašymu pratęsti UAB „Transtira“ Europos Bendrijos licenciją buvo pateiktas 2012 m. sausio 2 d. įsakymas, kuriuo vadovauti UAB „Transtira“ kelių transporto priemonių eksploatavimui ir priežiūrai paskirtas įmonės aptarėjas D. B.. Teismo nutarime netinkamai įvertinus patarėjo D. B. kaip UAB „Transtira“ transporto vadybininko funkcijas ir atsakomybę, o pakankamu pagrindu pripažinus įsakymą dėl asmens atsakingo už transporto priemonių techninės būklės ir eksploatavimo kontrolę, paskyrimo, nepagrįstai priimtas sprendimas, kad D. B. nėra laikytinas tinkamu subjektu.
III. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. atstovas advokatas V. P. prašo Institucijos skundą atmesti. Palaiko apylinkės teismo išvadas, kad už transporto priemonių techninę būklę ir eksploatavimą yra atsakingas direktoriaus įgaliotas S. P.. Taip pat nurodo, kad atsakomybės subjektas pagal ANK 429 straipsnį yra asmuo atsakingas už transporto priemonių techninę būklę ir eksploatavimą. Tuo tarpu Reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punktas nustato, kad Įmonė, kuri verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla paskiria ne mažiau kaip vieną fizinį asmenį, transporto vadybininką, kuris faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai. Advokatas pabrėžia, kad kituose ANK straipsniuose (pvz. ANK 425, 454 ir t.t.) atsakomybė numatoma atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Taigi daro išvadą, kad transporto vadybininko atsakomybė aiškiai aptariama konkrečiai atvejais normos turinyje.
3.1. Atsiliepime teigiama, kad nėra pagrindo konstatuoti kaltės (nei tyčios, nei neatsargios), nes D. B. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad protokoluose nurodytoms transporto priemonėms yra pasibaigusi techninė apžiūra.
3.2. Taip pat argumentuojama, kad Institucija negalėjo pradėti administracinės teisenos. Sprendimuose neteisėtai ir nepagrįstai nurodoma, kad buvo pažeisti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 1-3 dalies reikalavimai. Šie teisės aktai taikomi tik pažeidimams, padarytiems Lietuvos Respublikos keliuose. Transporto priemonės, nurodytos protokoluose ir nutarime nebuvo eksploatuojamos Lietuvos Respublikoje, o buvo eksploatuojamos Jungtinėje Karalystėje. Taigi Institucija neturi kompetencijos nagrinėti ir negali skirti baudos už Jungtinėje Karalystėje galimai padarytus nusižengimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, kuriuo pripažinta, kad D. B. nėra laikytinas tinkamu subjektu administracinio nusižengimo byloje.
5. ANK 429 straipsnyje numatyta, kad leidimas važiuoti transporto priemone, kuri turi gedimų, dėl kurių draudžiama ją eksploatuoti, yra pertaisyta be reikiamo leidimo, neįregistruota nustatyta tvarka, kurios privalomoji techninė apžiūra neatlikta, kuri neparuošta žmonėms ir kroviniams vežti, užtraukia baudą už transporto priemonių techninę būklę ir eksploatavimą atsakingiems asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. Straipsnio turinyje už nusižengimą atsakingu subjektu apibrėžiamas asmuo atsakingas už transporto priemonių būklę ir eksploatavimą. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ar UAB „Transtira“ patarėjas D. B. gali būti laikomas už transporto priemonių techninę būklę ir eksploatavimą atsakingu asmeniu.
6. Institucijos nurodytais duomenimis D. B. UAB „Transtira“ darbuotojas, kuris vykdo transporto vadybininko funkcijas nuo 2008 m. spalio 2 d. Be to siekiant pratęsti Europos Bendrijos licenciją 2012 m. sausio 2 d. įmonės direktoriaus įsakymu patarėjas D. B. buvo paskirtas vadovauti UAB „Transtira“ kelių transporto priemonių eksploatavimui ir priežiūrai. Šie duomenys atskleidžia, kad už transporto priemonių priežiūros administravimą buvo išskirtinai atsakingas patarėjas D. B.. 2014 m. rugsėjo 16 d. įmonės direktoriaus įsakymu S. P. buvo paskirtas atsakingu už techninę transporto priemonių būklę ir eksploatavimą. Visgi šis įmonės direktoriaus sprendimas neatitinka Reglamente išdėstyto teisinio reguliavimo ir negali būti laikomas pagrindu D. B. išvengti atsakomybės už ANK 429 straipsnio pažeidimą.
7. Leidimas verstis profesine vežimo kelių transportu veikla Bendrijos rinkoje reguliuojamas Reglamento nuostatomis, nustatančiomis bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintomis Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Taisyklių 38 punkte įtvirtinta, jog vežėjas savo veikloje privalo laikytis Kelių transporto kodekso, Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 ir Taisyklių reikalavimų.
7.1. Reglamento 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įmonėse užsiimančiose licencijuojama krovinių vežimo veikla, privalo būti paskirtas ne mažiau kaip vienas fizinis asmuo, transporto vadybininkas, kuris turi atitikti 3 straipsnio 1 dalies b ir d punktuose nustatytus reikalavimus (būti nepriekaištingos reputacijos ir turėti reikalaujamą profesinę kompetenciją) ir kuris: faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai; yra realiai susijęs su įmone, kaip antai, yra jos darbuotojas, direktorius, savininkas ar akcininkas, arba ją administruoja, arba individualios įmonės atveju – jos savininkas; gyvena bendrijoje. Siekiant įvykdyti Reglamento 3 straipsnio 1 dalies d punkte nustatytus reikalavimus, atitinkamo asmens (-ų) (transporto vadybininko) žinios turi atitikti I priedo I dalyje numatytą lygį joje išvardytų dalykų srityse. Šios žinios įrodomos laikant privalomą egzaminą raštu, kuris, nusprendus valstybei narei, gali būti papildytas egzaminu žodžiu. I priedo 1 dalyje išvardintos žinios, kurias privalo įgyti asmenys, norintys įgyti profesinę kompetenciją. Tarp jų, pareiga būti susipažinusiam su formalumais, susijusiais su pirmiau nurodytų transporto priemonių rūšies patvirtinimu, registravimu ir technine apžiūra; sugebėti parengti transporto priemonių ir jų įrenginių periodinės techninės priežiūros planus.
7.2. Taisyklių 34 punkte taip pat nurodyta, jog transporto vadybininku pagal Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 4 straipsnio 1 dalį gali būti vežėjo juridinio asmens vadovas arba kitas jo darbuotojas, pats vežėjas fizinis asmuo arba pagal Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 4 straipsnio 2 dalį eiti transporto vadybininko pareigas sutartimi vežėjo įgaliotas fizinis asmuo, turintis įgaliojimus faktiškai ir nepertraukiamai vadovauti vežėjo transporto veiklai, tai yra vadovauti kelių transporto priemonių eksploatavimui ir priežiūrai, tvirtinti transporto sutartis ir dokumentus, tvarkyti bendrąją apskaitą, paskirstyti užduotis vairuotojams ir krovinius transporto priemonėms ir prižiūrėti eismo saugos procedūras.
7.3. Be to, Reglamento 6 straipsnyje yra nurodytos sąlygos, susijusios su nepriekaištingos reputacijos reikalavimu. 6 straipsnio 1 dalies b punkto IV papunktyje nurodyta, kad viena iš sąlygų nepriekaištingai reputacijai yra tai ar transporto vadybininkas arba transporto įmonė vienoje ar keliose valstybėse narėse nėra teisti už sunkius nusikaltimus arba jiems nebuvo taikoma sankcija už sunkų Bendrijos taisyklių pažeidimą, susijusi su technine komercinių transporto priemonių būkle keliuose, įskaitant privalomą metinę motorinių transporto priemonių techninę apžiūrą. Šis reikalavimas rodo, kad transporto vadybininko pareigas einantys asmenys yra atsakingi už įmonės transporto priemonių eksploatavimą ir priežiūrą, nes nuo to priklauso jų nepriekaištingos reputacijos vertinimas.
8. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad už transporto priemonių eksploatavimą ir priežiūrą išimtinai gali būti atsakingas tik atitinkamai kvalifikuotas ir kompetentingas įmonės darbuotojas – transporto vadybininkas. Reglamentas suteikia itin svarbią rolę, deleguodamas jam visas svarbiausiais įmonės, užsiimančios licencijuojama krovinių vežimo veikla, funkcijas, tarp jų ir transporto priemonių techninės būklės ir eksploatavimo kontrolę. Direktoriaus įsakymu paskirtas bet kuris kitas įmonės darbuotojas negali perimti esminių transporto vadybininko funkcijų. Byloje nėra pateikta duomenų, jog S. P. turėjo tinkamą kvalifikaciją rūpintis įmonės transporto priemonių technine būkle ir eksploatavimu. Taip pat nėra duomenų, kad S. P. yra įgijęs transporto vadybininko profesinę kompetenciją, todėl jis negali būti laikomas tinkamu vadovauti ir tuo pačiu būti atsakingu už transporto priemonių techninės būklės ir eksploatavimo administravimą. Informacinėje sistemoje nėra duomenų, kad įmonėje UAB „Transtiras“ dirbtų kitas transporto vadybininko kompetenciją ir kvalifikaciją turintis darbuotojas. Transporto vadybininko paskyrimas yra viena iš privalomų licencijavimo sąlygų (Taisyklių 16.3. punktas), todėl pagal licenciją veikiančioje įmonėje tokio darbuotojo pareigybė yra būtina. Taigi, nepaisant to, jog D. B. patarėjo pareigybės aprašyme nėra numatyta užduočių organizuoti ir kontroliuoti transporto priemonių eksploatavimui ir priežiūrą, D. B. turėdamas transporto vadybininko kompetenciją pagal Reglamento reikalavimus yra vienintelis įmonės darbuotojas turintis pareigą tokias užduotis įgyvendinti. Atsižvelgiant į išdėstytą, sutiktina su Institucijos skundo argumentu, kad atsakingu už leidimą važiuoti transporto priemone, kurios privalomoji techninė apžiūra neatlikta, yra būtent transporto vadybininkas – D. B..
9. D. B. atstovas atsiliepime nurodo, kad nėra pagrindo pripažinti D. B. kaltės, nes jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytoms transporto priemonėms yra pasibaigusi techninė apžiūra. Su šiais atsiliepimo argumentais nėra pagrindo sutikti. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Administracinio nusižengimo padarymas dėl neatsargumo reglamentuotas ANK 9 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad būtent D. B. kompetencijai priklauso pareiga tinkamai organizuoti, t. y. užtikrinti techninę komercinių transporto priemonių būklę keliuose, įskaitant privalomą metinę motorinių transporto priemonių techninę apžiūrą. D. B. yra savo srities profesionalas, įgijęs privalomas žinias, Reglamento I priedo I dalyje išvardintose srityse (atitinkamai dėl pareigos būti susipažinusiam su formalumais, susijusiais su pirmiau nurodytų transporto priemonių rūšies patvirtinimu, registravimu ir technine apžiūra; gebėjimu parengti transporto priemonių ir jų įrenginių periodinės techninės priežiūros planus ir kt.), savo žinias įrodė laikydamas egzaminą, todėl argumentas, kad jis negalėjo žinoti apie jam pagal Reglamentą bei Taisykles priklausančias pareigas, atmestinas kaip nepagrįstas. D. B. kaltė pasireiškė neatsargumo forma, nerūpestingumu, t. y. D. B. nenumatė, kad dėl jo neveikimo (privalomos metinės motorinių transporto priemonių techninės apžiūros organizavimo neįgyvendinimo) kils administracinė atsakomybė, nors būdamas transporto vadybininkas, kuris atsakingas už krovinių vežimo veiklą, galėjo ir turėjo tai numatyti. Toks D. B. neveikimas sudarė sąlygas važiuoti tarptautiniu maršrutu transporto priemonėms, kurioms nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl Institucijos nutarimas, kuriuo D. B. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 429 straipsnyje, yra visiškai pagrįstas.
10. Nepagrįstas D. B. atstovo atsiliepimo argumentas, kad D. B. negali būti baudžiamas pagal ANK 429 straipsnį, nes pažeisti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 1-3 dalies reikalavimai aktualūs tik Lietuvoje, o ne Jungtinėje Karalystėje, kur ir buvo padaryti nusižengimai. Remiantis ANK 4 straipsnio 3 dalyje, administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai. Šiuo atveju UAB „Transtira“ krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais veikla vykdoma Lietuvoje (Lietuvoje įmonė registruota, gauta licencija, čia yra jos buveinė), transporto priemonės, nurodytos administracinių nusižengimų protokoluose taip pat registruotos Lietuvoje, transporto vadybininkas gyvena Lietuvoje ir krovinių vežimo veiklai vadovauja iš įmonės buveinės Lietuvoje. Todėl nepaisant to, jog pažeidimai užfiksuoti Jungtinėje Karalystėje, D. B. savo darbo funkcijų tinkamai neįgyvendino dirbdamas Lietuvoje. ANK 429 straipsnis numato atsakomybę už leidimo važiuoti suteikimą, o ne transporto priemonės vairavimą neturint galiojančios techninės apžiūros. D. B. netinkamai organizavus darbą Lietuvoje, jo neteisėtų veiksmų rezultatas buvo pažeidimai padaryti Jungtinėje Karalystėje.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos transporto saugos administracijos skundą tenkinti. Panaikinti 2019 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą. Palikti galioti 2019 m. kovo 22 d. Lietuvos Transporto saugos administracijos nutarimą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.