Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienė, dalyvaujant atsakovės BUAB „Sagūnė“ atstovui advokatui Tomui Juodžiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Green Energy Tech“ ieškinį atsakovei BUAB „Sagūnė“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl automobilio BMW X5 nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir automobilio BMW X5 areštą.

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 1 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Į teismo posėdį neatvyko ieškovė ir jos atstovas. Gautas ieškovės prašymas atidėti posėdį, kadangi ieškovė neturi atstovo. Atsakovės advokatas neprašo priimti sprendimo už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Pažymėtina, kad nors dalyvavimas teismo posėdyje yra šalių bei jų atstovų teisė, tačiau tam tikrais atvejais nepasinaudojus ja šaliai gali atsirasti neigiami padariniai. Be to, šalys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje ir gali bylą vesti per atstovus ar prašyti teismą bylą išnagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant (CPK 42, 51 str.). Teismas privalo imtis įstatymo nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla būtų išnagrinėta kuo greičiau, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus (CPK 7, 8 str.).

2010-10-11 įvyko teismo posėdis, nei ieškovė, nei jos atstovas į paskirtą posėdį neatvyko. Su bylos šalimis, tame tarpe ir ieškove, 2010-10-11 įvyksiančio teismo posėdžio laikas ir vieta buvo suderinta 2010-06-07 posėdžio metu. Taigi, ieškovė buvo tinkamai informuota apie įvyksiantį posėdį ir ieškovei buvo sudarytos visos sąlygos pasinaudoti teise dalyvauti teismo posėdyje. Ieškovė 2010-10-11 pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, kadangi ieškovė yra nutraukusi atstovavimo sutartį su teisines paslaugas jai teikiančia advokatų kontora ir dar nėra susiradusi kito atstovo, o ieškovės administracijos vadovas neturi pakankamai teisinių žinių bei sunkiai supranta valstybinę lietuvių kalbą. Be to pažymi, kad atsakovei yra pateiktas pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo. Posėdžio metu, atsakovės atstovas nurodė, jog su pateiktos taikos sutarties sąlygomis atsakovė nesutinka. Teismas, vertindamas ieškovės pateiktą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nustatė, jog 2007-07-27 teismas gavo pranešimą, jog ieškovė su ECOVIS Miškinis, Kvainauskas ir partneriai advokatų kontora atstovavimo sutartį nutraukė 2009-06-11 ir ši kontora nuo 2009-07-02 ieškovės nebeatstovauja civilinėje byloje Nr. 2-596-123/2010. Akivaizdu, jog ieškovė turėjo pakankamai laiko susirasti kitą atstovą šioje civilinėje byloje, todėl ieškovė pati netinkamai pasinaudojo savo teise turėti atstovą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu neprašė priimti sprendimo už akių, o prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Palikus ieškinį nenagrinėtą naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-01 nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės UAB „Green Energy Tech“ ieškinį atsakovei BUAB „Sagūnė“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo palikti nenagrinėtą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), areštą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.