Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei, Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei I. V., probuojamajam D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą probuojamajam D. T. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. nuteistas 2015 m. liepos 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant D. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ar būti užsiregistravus darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 11 d.

Bausmės vykdymo pabaiga 2018 m. rugpjūčio 11 d.

Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, teikimu siūlo prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo D. T. priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos vykdymo termino. Teikime nurodoma, kad D. T. elgesys kontroliuojamas nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam skirta administracinė nuobauda. Probuojamasis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, vėliau jokių pažeidimų nepadarė. Teismo paskirtus įpareigojimus vykdo be pažeidimų. Visą probacijos laiką dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, bendraudamas su pareigūnais elgiasi mandagiai, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.

Probacijos tarnybos atstovė teisme palaikė prašymą.

Nuteistasis D. T. teisme prašė nutraukti priežiūrą.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Iš nuteistojo asmens bylos Nr. 02/2-76 matyti, kad dalyvaujant nuteistajam D. T., 2015 m. rugpjūčio 24 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (11- 16 asm. b. l.). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra gauta duomenų, kad nuteistasis būtų pažeidęs teismo nustatytus įpareigojimus, būtų įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. D. T. atliko ¾ probacijos termino. Nuo 2015 m. kovo 10 d. dirba (duomenys neskelbtini) (38 asm. b. l.). Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad D. T. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (27 asm. b. l.). Tačiau iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad po nuosprendžio priėmimo D. T. net du kartus buvo baustas administracine tvarka – 2015 m. rugsėjo 7 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 7 dalį 173,00 Eur bauda, 2015 m. spalio 22 d. pagal ATPK 131 straipsnio 6 dalį – 100,00 Eur bauda (19-20 asm. b. l.). Nors nuobaudos paskirtos daugiau nei prieš dvejus metus, o D. T. visą laikotarpį nuo nuobaudų paskyrimo dirbo ir turėjo nuolatines pajamas, byloje nėra duomenų apie administracinių nuobaudų – baudų sumokėjimą. Kaltinamasis teisme patvirtino, jog gauna 500-600 eurų atlyginimą, dirba nuo 2015 metų, tačiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 40 str. administracinis baustumas asmeniui išnyksta tiktai praėjus 1 metams nuo visiško nuobaudos įvykdymo, reiškia D. T. iki šiol galioja administracinis baustumas už abi paskirtas nuobaudas. Taip pat pažymėtina, kad 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžiu buvo patenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo D. M. civilinai ieškiniai (528,09 Eur Panevėžio teritorinei ligonių kasai ir 2500 Eur nukentėjusiajam D. M.), tačiau byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų pilnai ar bent dalinai sumokėjęs priteistas pinigų sumas civiliniams ieškovams, kuriems 2015 m. rugpjūčio 11 d. išduoti vykdomieji dokumentai. Teismo posėdyje D. T. patvirtino, jog civilinius ieškinius nėra atlyginęs.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateiktą informaciją bei prokurorės išvadą, teismas konstatuoja, kad probuojamojo D. T. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai negali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, todėl nėra pagrindo prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria

probacijos tarnybos teikimą dėl priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą probuojamajam D. T. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.