Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei A. Rimkevičiūtei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2005 04 19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, 2006 09 20 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms, 2009 03 26 arešto bausmę atliko, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2011 11 28 apie 1 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia dėl chuliganiškų paskatų išdaužė UAB ,,Eiginta“ prekybos centro ,,Šilas“ lango paketo stiklą bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 11 28 apie 5 val. tyčia, dėl chuliganiškų paskatų išdaužė UAB ,,Eiginta“ prekybos centro ,,Šilas“ lango paketo antrą stiklą, šiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

N. S. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino pilnai ir parodė, kad dieną jis buvo sulaikytas toje parduotuvėje dėl cigarečių vagystės ir pristatytas į policiją, kur jam buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas. Grįžęs namo vartojo alkoholį, išėjo į lauką parūkyti, jo namas netoli „Šilo“ parduotuvės. Būdamas neblaivus, pasiėmė akmenį ir išdaužė vitrininio lango stiklą. Parėjo namo, toliau vartojo alkoholį, susirašė su draugu, norėjo važiuoti pas draugą, apsirengė, ėjo pro „Šilo“ prekybos centrą ir išdaužė to paties lango antrą stiklą. Suprato, kad negerai pasielgė, kad gali prisistatyti pareigūnai, nuėjo namo, persirengė, pasiėmė draugę, kad nebūtų įtariamas ir norėjo eiti pas draugą, išeidinėjant jį sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi padaręs nusikaltimą.

N. S. pilnai pripažinus savo kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, byla, sutikus prokurorei, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.), kadangi nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių.

Motyvuojamoji dalis

Be N. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytojo V. G. apklausos protokolais (b.l. 45, 46-47, 48) nustatyta, kad jis dirba UAB ,,Eiginta“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra PC ,,Šilas“, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. 2011 11 28 apie 1.20 val. policijos pareigūnai jam pranešė, kad suveikė PC ,,Šilas“ signalizacija, išdaužtas lango stiklas. Atvykęs pamatė, kad išdaužtas vieno vitrininio lango paketo vienas stiklas. Apie tai, kad į patalpas patekta nebuvo, informavo policijos budėtoją ir išvyko namo. Tą pačią naktį apie 5 val. vėl paskambino iš policijos ir pasakė, kad vėl suveikė PC ,,Šilas“ signalizacija, išdaužtas to paties lango antras stiklas. Nuvyko į darbo vietą, peržiūrėjo vaizdo įrašą, kadangi fiksuojamo vaizdo plotas yra ribotas, lango, kurio stiklas išdaužtas, nesimato, tačiau 1.08 val. užfiksuotas vaizdas, kaip vaikinas, stovėjęs prie prekybos centro įėjimo, nuo žemės paima objektą, panašų į betono trinkelės nuolaužą, ir nueina už vaizdą fiksuojančio zonos ribų. Stiklo dūžių davikliai suveikė 1.08 val. ir 5.02 val. Laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 1.30 val. ir nuo 4.30 val. iki 5.30 val. jokių žmonių, išskyrus policijos pareigūnus ir jiems esant pasirodžiusius vaikiną su mergina, vaizdo fiksavimo zonoje nebuvo užfiksuota. Vaizdo įrašo kokybė prasta, todėl užfiksuotų asmenų veido bruožų nesimato. Ryte atvykus UAB ,,Eiginta“ administracijai nustatyta, kad į patalpas patekta nebuvo, jokie daiktai pagrobti nebuvo.

Liudytojo T. D. apklausos protokolais (b.l. 51-52, 53) nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patruliu, nuo 2011 11 27 20.00 val. iki 2011 11 28 08.00 val. dirbo kartu su to paties būrio patruliu A. B.. 2011 11 28 apie 01.11 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad suveikė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame yra įsikūręs UAB „Eiginta“ prekybos centras „Šilas“, stiklo dūžio davikliai. Kartu su patruliu A. B. atvyko į nurodytą vietą, pamatė, kad šio pastato lango stiklo paketo išorinis stiklas išdaužtas. Apie tai buvo informuotas Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės PK budėtojas, netrukus atvyko šio komisariato operatyvinė grupė. 2011 11 28 apie 05.06 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad vėl suveikė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, stiklo dūžio davikliai. Kartu su patruliu A. B. nuvyko minėtu adresu ir pamatė išdaužtą šio pastato to paties lango stiklo paketo vidinį stiklą. Jis liko įvykio vietoje, o patrulis A. B. nuėjo apžiūrėti aplinkinę šiam pastatui teritoriją ir netrukus sugrįžo kartu su jaunuoliu ir mergina. Kartu su atvykusiu UAB „Eiginta“ prekybos centro „Šilas“ atsakingu asmeniu peržiūrėjo 2011 11 28 maždaug 01.00 val. ir 05.00 val. darytus vaizdo įrašus. Vaizdo įrašui esant 2011 11 28 apie 01.08 val., pastebėjo jame užfiksuotą asmenį, kuris visiškai atitiko požymius asmens, atėjusio kartu su patruliu A. B.. Nors minėtas vaizdo įrašas yra prastos kokybės, jame labai prastai įžiūrimi asmens veido bruožai, tačiau pagal požymių visumą, asmens laikyseną, eiseną, rūbus buvo galima daryti pagrįstą prielaidą, kad vaizdo įraše užfiksuotas ir patrulio A. B. atvestas jaunuolis yra vienas ir tas pats asmuo. Peržiūrint vaizdo įrašą, užfiksuotą 2011 11 28 apie 05.00 val., konkrečių nusikalstamų veikų nebuvo matyti, tačiau matyti jaunuolis, pagal savo požymių visumą galimai tas pats, kaip jaunuolis, užfiksuotas vaizdo įraše 2011 11 28 apie 01.08 val. Patrulio A. B. atvesto jaunuolio kelnės vizualiai atrodė drėgnos (lauke buvo dulksna), tuo tarpu jo striukė, kuria jis tuo metu vilkėjo, vizualiai buvo visiškai sausa. 2011 11 28 apie 05.00 val. vaizdo įraše užfiksuotas jaunuolis vilkėjo tokiomis pat kelnėmis, kaip ir jaunuolis, užfiksuotas vaizdo įraše 2011 11 28 apie 01.08 val., tačiau kitokia striuke: apie 01.08 val. užfiksuotame įraše jaunuolis vilki tamsios spalvos striuke, apie 05.00 val. - tamsios spalvos storesne striuke su gobtuvu, kuris su kailiuku ar jo imitacija. Tiek 2011 11 28 apie 01.08 val., tiek apie 05.00 val. užfiksuotuose vaizdo įrašų fragmentuose neteisėtų veiksmų nematyti (nėra matoma, kokiomis aplinkybėmis išdaužiami ar sudūžta stiklai), tačiau pirmuoju atveju matyti, kaip jaunuolis paima betono trinkelę ar jos nuolaužą galimai nusikalstamiems veiksmams atlikti, o antruoju atveju jis galimai neapsisprendžia dėl savo veiksmų. Remiantis nurodytais duomenimis, minėtas vaikinas buvo sulaikytas įtariant, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką ir aplinkybėms išsiaiškinti pristatytas į Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės PK. Esant duomenų, kad mergina gali žinoti duomenis, reikšmingus galimos nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti, ji taip pat atvežta į policijos komisariatą, policijos komisariate nustatyta, kad tai — E. K., gim. (duomenys neskelbtini)., o sulaikytasis vyras - N. S., gim. (duomenys neskelbtini) Šie asmenys vizualiai atrodė apsvaigę nuo alkoholio. Girdėjo, kaip policijos komisariate N. S. prisipažino 2011 11 28 per du kartus išdaužęs pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, lango stiklus, dėl savo padarytos veikos gailėjosi.

Liudytojo A. B. apklausos protokolu (b.l. 55-56) nustatyta, kad jo parodymai yra analogiški liudytojo T. D. parodymams. Be to, liudytojas parodė, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal antrąjį pranešimą, patrulis T. D. liko saugoti įvykio vietą, o jis apžiūrėjo aplinkinę šiam pastatui teritoriją. Lauke lijo, todėl eidamas į namų laiptines žiūrėjo, ar nėra paliktų pėdsakų. Priėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, laiptinėje pamatė šlapius pėdsakus ir pastebėjo įtarimą sukėlusį asmenį. Paklaustas, ką nakties metu veikia laiptinėje, asmuo nurodė, kad taksi automobiliu ketino važiuoti į Šilainių mikrorajoną pas draugą. Kilus įtarimui, kad būtent šis asmuo galėjo elgtis neteisėtai, paprašė jo eiti kartu. Jis sutiko, kartu ėjo ir šviesiaplaukė mergina. Nuėjo iki (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo atvykęs UAB „Eiginta“ atsakingas asmuo. Kadangi buvo būtina nustatyti galimo nusikalstamą veiką padariusio asmens požymius, patrulis T. D. kartu su atsakingu asmeniu peržiūrėjo 2011 11 28 vaizdo įrašus iki to laiko, kol atvyko pagal antrą pranešimą. Patrulis T. D. patvirtino, kad vaizdo įraše matyti asmuo visiškai atitinka požymius asmens, sukėlusio įtarimus dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo. Pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK aplinkybėms išsiaiškinti, kartu vyko ir mergina. Nustatyta, kad ji yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini), o sulaikytasis - N. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Pranešimu (b.l. 36) nustatyta, kad 2011 11 28 pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris priklauso UAB ,,Egilis“, buvo išdaužtas stiklo paketo stiklas, padaryta žala apie 1000 Lt, kuri bus tikslinama.

Įvykio vietos apžiūros protokolais (b.l. 3-5, 6-8, 9-11, 13-15) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriame yra prekybos centras ,,Šilas“, apžiūros metu nustatyta, kad šio pastato vieno lango stiklas išdaužtas, po apžiūros iš nusikaltimo vietos paimti stiklo šukių pavyzdžiai, betono luitas, diskas su vaizdo įrašu.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 22-23) nustatyta, kad iš nusikaltimo vietos paimtas betono luitas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pridėtas prie bylos medžiagos.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 26) nustatyta, kad liudytojas V. G. pateikė kompaktinį diską su 2011 11 28 vaizdo įrašu, kuris buvo peržiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b.l. 27-28, 30-33), vaizdo įraše matyti, kad vaizdo kamera fiksuoja ribotą plotą prie įėjimo durų, 2011 11 28 apie 1.08 val. užfiksuotas vaizdas, kaip vaikinas, stovėjęs prie prekybos centro įėjimo, nuo žemės paima objektą, panašų į betono trinkelės nuolaužą, ir nueina už vaizdą fiksuojančio zonos ribų. Vaizdo įrašas prastos kokybės.

Raštu (b.l. 35) nustatyta, kad 2011 11 28 UAB ,,Eiginta“ PC ,,Šilas“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, stiklo dūžių signalizacija suveikė du kartus: pirmą kartą 1.08 val., antrą kartą 5.02 val., pirmą kartą buvo išdaužtas stiklo paketo vienas stiklas, antrą kartą – to paties stiklo paketo antras stiklas. Stiklo dūžių metu į pastato vidų įsibrauta nebuvo. Pastatas (duomenys neskelbtini), Kaune, priklauso UAB ,,Egilis“.

Tarnybiniais pranešimais (b.l. 50, 54) nustatyta, kad policijos patruliai T. D. ir A. B. 2011 11 28 apie 5.06 val. iš Kauno AVPK gavo pranešimą apie suveikusią stiklo dūžių signalizaciją PC ,,Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuvykus, buvo rastas išdaužtas lango stiklas, į vidų patekta nebuvo. Įtarus, kad stiklą išdaužė vaikinas, kuris 21.40 val. šiame prekybos centre buvo sulaikytas dėl cigarečių vagystės ir gyvena (duomenys neskelbtini), patrulis R. B. nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, kurio laiptinėje pamatė šlapius sportinių batų pėdsakus ir sutiko tą patį vaikiną, kurį vežė į PK dėl smulkios vagystės, su mergina, kuriuos atsivedė iki PC ,,Šilas“. Patruliui T. D. peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad jaunuolis – N. S., apie 1.08 val. atėjo prie prekybos centro, nuo žemės paėmė plytą ir sviedė į langą bei pasišalino, taip pat buvo užfiksuota, kaip tas pats jaunuolis, apsivilkęs kitą striukę, apie 5.00 val. taip pat atėjo prie to paties prekybos centro, abu piliečiai buvo sulaikyti ir pristatyti į Panemunės PK.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 60) nustatyta, kad N. S. nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,64 promilių girtumas.

Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad N. S. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes viešoje vietoje be jokio preteksto ir aiškių motyvų per du kartus išdaužė prekybos centro lango stiklą, šiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

N. S. padarė tyčinį nesunkų, tačiau recidyvinį nusikaltimą, jis teisiamas antrą kartą (b.l. 80-81, 84-86, 87), nusikalto neišnykus teistumui, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus N. S. laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina sankcijos vidurkio ribose. Atsižvelgiant į tai, kad N. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 88), teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, N. S. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą N. S. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Įpareigoti N. S. 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų atlikti iki 2012 m. birželio 1 d.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. S. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: betono luitą, saugomą Kauno m. Panemunės PK, stiklo šukes ir kompaktinius diskus, laikomus byloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė