Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Žilvinui Gžimailai, nukentėjusiajam R. J., įstatyminei atstovei I. S., kaltinamiesiems T. B. ir L. S., L. S. gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. B. a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenama vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 3 kartus: 2008-04-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kuris 2008-06-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu dalyje dėl T. B. atleidimo nuo atsakomybės panaikintas, nuteistas laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 92 str. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2008-08-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, 2011-02-25 Mažeikių rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir

L. S. a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenama vieta deklaruota ten pat, administracine tvarka nebaustas, 2011-02-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 4 d., pritaikius LR BK 93 str. 1 d. 3 p. ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. ir L. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2010 m. gruodžio 17 d., apie 23.00 val., kavinėje „Boulingo takas“, esančioje Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę, iš pakabintos ant pakabos striukės, priklausančios R. J., vidinės kišenės, slapta pagrobė svetimą R. J. priklausantį, turtą - 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog jis 2010-12-17 apie 23 val., tikslaus laiko nežino, žino, kad buvo penktadienis, kartu su draugais: L. S., M. J. ir M. panele K. atėjo į kavinę „Boulingo takas“, esančią (duomenys neskelbtini). Atėjo tikslu, kad praleisti penktadienio vakarą. Visi buvo blaivūs. Palipo į antrą aukštą, kažkokios darbuotojos paklausė, ar yra vietų, ji atsakė, kad vietų nėra. Tada stovėjo netoli baro ir laukė, kol kas išeis ir atsilaisvins vietos. Jis kartu su draugu L. S. pamatė ant kėdės padėtą svetimą mobiliojo ryšio telefoną, abu pasakė vienas kitam, kad tą telefoną reikia paimti, t.y. pagrobti, jis dar sakė, kad telefonas yra labai geras, jis norėjo turėti gerą telefoną, taip abu su L. S. nusprendė pagrobti telefoną. Svetimą mobiliojo ryšio telefoną pagrobė L. S., kuriam buvo patogiau tą telefoną paimti, nes L. S. stovėjo arčiau tos kėdės, ant kurios buvo paliktas svetimas mobiliojo ryšio telefonas todėl ir pagrobė nuo kėdės tą svetimą telefoną, jis tuo metu stovėjo šalia L. S.. Mano, kad draugas M. ir jo panelė K. nematė, kaip jis ir L. S. pagrobė kavinėje „Boulingo takas“ nuo kėdės svetimą mobiliojo ryšio telefoną. Nusikalstamą veiką padarė dėl to, kad jam reikėjo mobiliojo ryšio telefono, pagrobtą svetimą mobiliojo ryšio telefoną jis pasiliko sau, juo ir naudojosi, o savo seną mobiliojo ryšio telefoną atidavė L. S.. Telefonas buvo „Nokia N95“ juodos spalvos. Pagrobtuoju telefonu jis naudojosi iki tol, kol policijos pareigūnas jį išėmė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-12-17 apie 23 val. jis su draugais T. B., M. ir M.o panele atėjo į kavinę „Boulingo takas“, esančią (duomenys neskelbtini). Į kavinę atėjo, kad pažaisti, pabūti kavinėje. M. su K prisėdo prie staliuko jie visi buvo šalia vienas kito. Praėjus kokioms 5-10 minučių, jis pamatė ant kėdės, kuri buvo pastatyta prie banketinio stalo, svetimą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95“, šalia jo tuo metu stovėjo ir T. B., jis su T. dar pasitarė, ar imti telefoną, ir susitarę, kad reikia pagrobti telefoną, jis pagrobė tą telefoną, kadangi stovėjo arčiau tos kėdės, ant kurios buvo padėtas telefonas. T. T. pasakė M. ir K., kad eitų laukan ir visi išėjo. M. su K. nematė, kaip jie pagrobė tą telefoną. Išėjo visi į lauką, jis prie gyvenamojo namo, išmetė išėmęs iš pagrobto telefono SIM kortelę. Pagrobtąjį telefoną paliko pas M. automobilyje, o patys taksi automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas kažkokią panelę. Iš M. automobilio pagrobtąjį svetimą mobiliojo ryšio telefoną sekančią dieną pasiėmė T. B., kuris ir naudojosi tuo pagrobtuoju telefonu. Už tą pagrobtąjį telefoną jam T. B. atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3100“. Nusikalstamą veiką padarė dėl to, kad, pamatęs padėtą telefoną ant kėdės, susigundė jį pagrobti, o T. B. norėjo turėti gerą telefoną, todėl pagrobtąjį telefoną pasiliko sau ir juo naudojosi. Jam tik svarbu, kad telefonu būtų galima paskambinti, todėl savo seną telefoną jam atidavė T. B.. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau neprisipažįsta, kad mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95“, pagrobė iš striukės kišenės.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2010-12-17 nuo 18 val. iki 23 val. būnant kavinėje „Boulingo takas“, esančioje (duomenys neskelbtini), savo striukę buvo pakabinęs ant pakabos, kuri buvo pastatyta prie staliuko, o pats žaidė prie boulingo tako. Apie 23 val., atėjęs pasiimti striukės, pastebėjo, kad vidinėje striukės kišenėje nebėra jam priklausančio 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia N95“, kuriame buvo įdėta bevertė Tele-2 SIM kortelė. Policijos pareigūnai surado ir jam grąžino mobiliojo ryšio telefoną, todėl jis civilinio ieškinio byloje nereiškia. Taip pat nurodė, jog su kaltinamaisiais susitaikė ir jiems atleido bei pretenzijų jiems neturi.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. J. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesį prieš šventes apie 22 val. jis, jo draugė K. D., T. B. ir L. visi užėjo į kavinę „Boulingo takas“, (duomenys neskelbtini). Užlipo į antrą aukštą, ten buvo daug žmonių, ieškojo kur atsisėsti. Pamatė, kad prie ilgo stalo pastatyto priešais kavinės barą yra apvalus stalas, prie kurio buvo dvi kėdės, prie to stalo atsisėdo jo draugė K. ir jis prisistūmė vieną kėdę, o L. ir T. stovėjo šalia stalo, prie kolonos, prie kurios buvo pastatyta metalinė rūbų pakaba ir ant tos pakabos buvo sukabinti rūbai- 1-2 striukės. Prie ilgo banketinio stalo nesėdėjo nė vienas žmogus. Nuo banketinio stalo buvo nurinkti visi indai. Jie kavinėje išbuvo apie 10-20 minučių, nieko nespėjo užsisakyti, niekas prie jų iš kavinės darbuotojų nebuvo priėję. Jis siūlė užsisakyti ką nors arba eiti laukan, klausė savo panelės, ką jai užsakyti, tuo metu L. ir T., stovėdami prie tos kolonos, kažką kalbėjosi. Jis matė kaip L. nuo prie ilgo stalo stovinčios kedės paėmė mobilaus ryšio telefoną, apie tai ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams nesakė, nes nenorėjo įpainioti savo panelės. Po to, jam T. ar L. paplojo per petį ir pasakė, kad eitų laukan. Visi išėjo į lauką. Išėjus iš boulingo L. jam parodė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95“. Prie parduotuvės „Tuja“ T. ir L. apžiūrėjo pagrobtąjį telefoną ir išmetė SIM kortelę. Tada telefoną pasiėmė T.. Paskui nuėjo prie jo automobilio, T. pagrobtąjį telefoną paliko jo automobilyje, sakė, kad pasiims sekančią dieną, jis sekančią dieną, t.y. šeštadienį ir pasiėmė. T. pasidėjo savo automobilį ir tada visi taksi automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į L. draugės gimtadienį.

Apklausus teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. D. parodė, kad 2010-gruodžio mėnesį prieš šventes apie 21-22 val., ji, jos draugas M. J. ir M. pažįstami T. ir L. atėjo į kavinę „Boulingo takas“, esančią (duomenys neskelbtini). Pakilę į kavinės antrą aukštą, pamatė, kad prie ilgo banketinio stalo, kuris buvo pastatytas priešais kavinės barą, to stalo kairėje pusėje, žiūrint į barą, buvo pastatytas mažas apvalus stalas. Prie to stalo ji ir prisėdo. Jos draugas M. tuo metu pasiėmė kėdę nuo banketinio stalo ir atsisėdo prie staliuko taip pat. Kai ji atsisėdo prie staliuko, tai priešais ją matėsi pastatyta rūbų pakaba, ant kurios kabėjo kelios striukės. Prie banketinio ilgo stalo žmonių nebuvo, indai nuo stalo jau buvo nurinkti. L. ir T. iš pradžių sukiojosi apie barą paskui nuėjo pasiimti kėdžių nuo banketinio stalo, tačiau kėdžių nepasiėmė, prie M. tuoj priėjo L., kuris pasakė, kad eitų laukan iš boulingo. Ji atsakė, kad jie tik atėjo, nes boulinge buvo pabuvę tik apie kokias 7 minutes, kodėl turi išeiti. Kažkuris iš vaikinų, tik nebeprisimena, kuris, pasakė, kad taip reikia ir, kad eitų laukan. Tik išėjus iš kavinės, ėjo į M. kiemą, kur M. buvo palikęs savo mašiną, tada L. parodė mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo juodos spalvos, stačiakampio formos, atstumiamas. L. sakė, kad jis kavinėje ant kėdės rado tą telefoną. Ten pat jis tarp namų, viename iš jų yra įrengta parduotuvė „Tuja“, išmetė iš telefono išėmęs SIM kortelę. T. taip pat patvirtino, kad jiedu abu su L. rado telefoną ir jį pasiėmė. T. paprašė M. pasidėti tą telefoną į M. automobilį, ką ir padarė. Po to visi taksi automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas Lino draugę. Sekančią dieną, apie 16 val., M. paskambino T. ir pasakė, kad nori pasiimti mobiliojo ryšio telefoną. Kai T. pasiėmė telefoną kartu buvo ir L..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2010-12-17 įvykio vietos apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuotais duomenimis, kur apžiūrėta įvykio vieta esanti kavinėje „Boulingo takas“, (duomenys neskelbtini), užfiksuota vieta, kur prie apvalaus staliuko stovi rūbų pakaba (b.l. 6-11);

- 2010-12-17 pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2011-12-17 apie 23 val. kavinėje „Boulingo takas“, iš striukės vidinės kišenės neaiškiomis aplinkybėmis dingo mobilaus ryšio telefonas „Nokia N95“ (b.l. 22);

- 2010-12-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei fotolentelėje užfiksuotais duomenimis, jog nukentėjusysis R. J. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia N95“ dėžutę bei hologramos ksero kopija, kurioje matyti užrašas Nokia N95 bei IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.13-14);

- 2010-12-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei fotolentelėse užfiksuotais duomenimis, jog įtariamasis T. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 95“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.16-18);

- 2010-12-30 pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas „Nokia N95“ grąžintas R. J. (b.l. 20);

- 2010-12-30 nukentėjusiojo R. J. parodymų patikrinimo vietoje bei fotolentelėse užfiksuotais duomenimis, kur jis kavinėje „Boulingo takas“ parodė metalinę pakabą, ant kurios 2010-12-17 apie 22.30 val. – 23.00 val., buvo pakabinta jo striukė, iš kurios vidinės kišenės buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia N95“ bei parodo vietą, kurioje vietoje tą vakarą sėdėjo prie pailgo stalo (b.l. 28-32);

- 2011-02-02 įtariamojo T. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole bei fotolentelėse užfiksuotais duomenimis, kur kavinėje „Boulingo takas“ jis parodė vietą, kur 2011-12-17 stovėjo apvalus staliukas bei parodė kėdė, esančią prie pailgo stalo, ant kurios 2010-12-17 apie 23 val. pamatė padėtą mobilaus ryšio telefoną, kurį pagrobė (b.l. 84-87);

- 2010-12-31 įtariamojo L. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole bei fotolentelėse užfiksuotais duomenimis, kur kavinėje „Boulingo takas“ jis parodė vietą, kur 2011-12-17 apie 23 val. pamatė padėtą mobilaus ryšio telefoną, kurį pagrobė, parodė, kurioje vietoje stovėjo T. B. bei kur buvo Martynas su savo panele (b.l. 130-134);

- 2011-04-06 teisiamojo posėdžio metu pateiktu susitaikymo protokolu (b.l. 180).

Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog kaltinamieji T. B. ir L. S. pagrobė svetimą R. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia N95“, tai įrodo nukentėjusiojo, liudytojų bei kaltinamųjų parodymai bei T. B. iniciatyva atiduotas pagrobtasis telefonas. Tačiau kaltinamieji iš esmės neprisipažįsta pagrobę mobilaus ryšio telefoną iš vidinės striukės kišenės kabėjusios ant drabužių pakabos. Nukentėjusiojo R. J. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs ir pagrįsti kitais baudžiamojoje byloje esančiais parodymais, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, jog nukentėjusiajam R. J. priklausantis mobilaus ryšio telefonas buvo pagrobtas iš jam priklausančios striukės, kabėjusios ant drabužių pakabos, vidinės kišenės. Nukentėjusysis parodė, jog savo mobilųjį telefoną paliko striukės vidinėje kišenėje ir telefonu nesinaudojo visą 2010-12-17 vakarą, tik besiruošdamas išeiti namo, tai yra apie 23.00 val., pastebėjo, jog nebėra jam priklausančio mobilaus ryšio telefono (b.l. 25). Tuo tarpu kaltinamųjų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu nebuvo nuoseklūs. Kaltinamasis T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymus keitė, ir tik vėliau prisipažino, jog mobilaus ryšio telefoną pagrobė kartu su kitu kaltinamuoju L. S.. Visiškai nepagrįstas kaltinamųjų teiginys, jog jie telefoną rado padėtą ant kėdės, nuo kurios abu susitarę jį pagrobė, tiksliau pagrobė telefoną prieš tai susitaręs su T. B., L. S., kadangi jis stovėjo arčiau kėdės, ant kurios buvo padėtas telefonas. Tokie kaltinamųjų teiginiai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems įrodymams, o būtent: nukentėjusiojo parodymams bei nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje atliktais veiksmais, nes nukentėjusysis parodė vietą, kad kavinėje „Boulingo takas“ prie pailgo stalo sėdėjo visiškai priešingoje pusėje, nei, kur įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje parodė T. B. ir L. S., radę ant kėdės padėtą mobilaus ryšio telefoną (b.l. 29). Taip pat teismas atmeta ir liudytojo M. J. parodymus, dėl pagrobtojo telefono buvimo vietos, kadangi liudytojo M. J. parodymai buvo nenuoseklūs bei klaidinantys. L. M. J. ikiteisminio tyrimo metu minėjo, jog tikrai nematė, kaip T. ir L. pagrobė mobilaus ryšio telefoną (b.l. 35), o teisminio nagrinėjimo metu, jis prisipažino, jog tikrai matė, jog T. ir L. telefoną pagrobė nuo kėdės. Toks liudytojo parodymų keitimas suteikia pagrindo abejoti jų tikslumu bei teisingumu. Iš ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų bei ikiteisminio tyrimo metu atliktų nukentėjusiojo ir įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje veiksmų, nustatyta, jog kaltinamieji, kurį laiką, kavinėje „Boulingo takas“ stovėjo prie drabužių pakabos, ant kurios buvo pakabinta nukentėjusiojo striukė, kurios vidinėje kišenėje buvo pagrobtasis mobilaus ryšio telefonas „Nokia N95“. Liudytojai M. J. ir K. D. patvirtino, jog tą vakarą sėdėjo prie apvalaus stalelio, netoli kurio buvo drabužių pakaba, ant kurios kabėjo keletas striukių (b.l. 34, 37). Taip pat liudytojai parodė, jog prie kolonos, prie kurios buvo drabužių pakaba, stovėjo kaltinamieji T. B. bei L. S.. Todėl visiškai neįtikima, jog nukentėjusiajam priklausantis mobilaus ryšio telefonas galėjo būti padėtas ant kėdės priešingoje pusėje nei jis sėdėjo prie pailgo stalo, kai, tuo tarpu, kaltinamieji stovėjo prie drabužių pakabos, ant kurios buvo pakabinta striukė, kurios vidinėje kišenėje buvo pagrobtasis mobilaus ryšio telefonas „Nokia N95“.

Išanalizavus visų proceso dalyvių parodymus bei kitus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismui nekyla abejonių, jog kaltinamieji T. B. ir L. S., veikdami bendrai, iš nukentėjusiajam R. J. priklausančios striukės, kabėjusios ant pakabos, vidinės kišenės, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia N95“.

Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų T. B. bei L. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

K. T. B. bei L. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jie pagrobė svetimą R. J. priklausantį didesnės nei 3 MGL dydžio, tai yra 500 Lt, vertės turtą, tai yra mobilaus ryšio telefoną „Nokia N95“.

Dėl T. B. atsakomybės.

T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors T. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su L. S., tačiau atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko veiką ir laipsnį darant nusikaltimą, teismas daro išvadą, kad tai nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas kaltinamajam T. B. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą (pagrobtas svetimas turtas), nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje (b.l. 78), administracine tvarka baustas (b.l. 44), anksčiau teistas (b.l. 41-43), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centro“ duomenimis T. B. psichikos sveikatos centre nesilankė (b.l. 57), susitaikė su nukentėjusiuoju R. J. (b.l. 180).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. B. paskyrus LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį areštą, bausmės dydį nustatant mažesnį nei LR BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės vidurkis, tai yra 30 parų.

2011-02-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 10 MGL – 1300,00 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis paskirtos bausmės visiškai sudedamos prie paskirtos griežčiausios bausmės visiškai pridedant švelnesnę bausmę, subendrinus skirtina galutinė bausmė areštas 30 parų ir 10 MGL - 1300,00 Lt dydžio bauda.

Kaltinamajam T. B. į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. vasario 1 d. 15.30 val. iki 2011 m. vasario 2 d. 14.55 val. (b.l. 91, 92), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai arešto. Laikytina, jog T. B. yra atlikęs vieną parą arešto (LR BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam T. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 88, 89) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl L. S. atsakomybės.

L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors L. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su T. B., tačiau atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko veiką ir laipsnį darant nusikaltimą, teismas daro išvadą, kad tai nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

L. S. administracine tvarka nebaustas (b.l. 103), neteistas (b.l. 105), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 119), nuo 2006-06-30 L. S. buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę, dėl alkoholio vartojimo (b.l. 115), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog I. S. šeima, kurioje auga L. S. nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 117), jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas tyčinis siekiant savanaudiškų tikslų, spontaniškas, kuris leidžia manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, taip pat jis su nukentėjusiuoju susitaikė (b.l. 180), todėl jis vadovaujantis LR BK 38 str. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

L. S. padaryta veika (nesunkus tyčinis nusikaltimas) ir kaltinamasis L. S. atitinka LR BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas: kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pripažino esmines įvykio aplinkybes. L. S. su nukentėjusiuoju R. J. susitaikė ir jo atsiprašė. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis L. S. teigė, jog daugiau nusikalstamų veikų nedarys iš to pasimokė, todėl yra pagrindo manyti, kad L. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nusikalstamos veikos padarymo metu L. S. nebuvo teistas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Atleidus nepilnametį L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos LR BK 82, 85, 87 straipsniuose numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai bei elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Išaiškintina L. S., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Išaiškintina L. S., kad nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to ne mažiau kaip du kartus įspėjus, remiantis šių priemonių kontroliuojančių institucijų teikimu, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 135, 136) panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 3, 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. vasario 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda, prie griežčiausios bausmės visiškai pridėti paskirtą švelnesnę bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę areštą 30(trisdešimt) parų ir 10 MGL – 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsnius į paskirtą bausmę nuteistajam T. B. įskaityti laiką išbūtą 1 dieną sulaikyme nuo 2011-02-01 iki 2011-02-02, vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 parai arešto ir nustatyti paskirtą neatliktą bausmę – 29 (dvidešimt devynios) paros arešto ir 10 MGL – 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti galimai sumokėtas ar priverstinai išieškotas baudas ar jų dalis.

T. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią T. B. skaičiuoti nuo jo suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu L. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

L. S. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsniu paskirti per 3 (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų aklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, paskirti elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Išaiškinti L. S., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. S., kad nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to ne mažiau kaip du kartus įspėjus, remiantis šių priemonių kontroliuojančių institucijų teikimu, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Panaikinti L. S. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.