Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. M. prašymą dėl jo atliekamos bausmės švelninimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2017 m. vasario 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau – teismo nuosprendžiu) nepilnamečiu buvęs D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse (po 1 veiką), ir jam, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirta subendrinta su paskirta ir nebaigta atlikti 2016 m. gegužės 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmė - 3 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, kuri skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2017 m. vasario 2 d.), į bausmę taip pat įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. vasario 2 d.

2. 2020 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas nuteistojo D. M. prašymas peržiūrėti jam paskirtą ir nebaigtą atlikti bausmę ir ją sušvelninti, pritaikius nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo (BK) pakeitimus, kurie, nuteistojo nuomone, lengvina jo teisinę padėtį, tai yra, 2019 m. birželio 27 d. įstatymą Nr. XIII-2263 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92, 243 straipsnių pakeitimo. Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo prašymą per įstatymu tam nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. M. prašymas nepagrįstas, todėl atmetamas.

3. Nuteistasis klaidingai prašyme nurodė, jog aukščiau minimu įstatymu buvo kaip tai sušvelninta BK 178 ar 187 straipsnių, pagal kuriuos jis yra nuteistas ir atlieka bausmę, sankcijos. Tikrovėje įstatymų leidėjas šių straipsnių jokia apimti nepakeitė, todėl nėra pagrindo aptariamą įstatymą laikyti kokiu tai būdu lengvinančiu terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekančio pareiškėjo teisinę padėtį, keisti jam atliekamą bausmę ir ją švelninti (mažinti).

4. Nors nuteistojo pareiškime tai nėra konkrečiai įvardinta, teismas toliau pasisakys ir dėl galimybės šiam konkrečiam nuteistajam taikyti jo teisinę padėtį galintį palengvinti baudžiamąjį įstatymą - naująją 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 nustatytą nuo 2020 m. liepos 1 d. BK 75 straipsnio redakciją, ir atidėti jo, nuteistojo D. M., likusios dar neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

5. BK 3 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjo nustatyta, jog turi grįžtamąją galią ir taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikaltimus padariusiems asmenims, taip pat bausmes atliekantiems asmenims bei turintiems teistumą asmenims toks baudžiamasis įstatymas, kuris be kita ko palengvina bausmės atlikimo sąlygas ar kuriam laikui atideda jos realų vykdymą aplamai. Teismo sprendžiama, kad pagal aptariamą nuostatą bausmę dar atliekančiam nuteistajam D. M. jo prašomas taikyti baudžiamasis įstatymas galėtų turėti grįžtamąją galią ir galėtų būti pritaikytas tik egzistuojant materialaus pobūdžio pagrindui teismui spręsti, kad bausmės tikslai pareiškėjo prašymu revizuojamo teismo nuosprendžio atveju bus pasiekti be realaus bausmės (jos dalies) atlikimo, ir kartu esant imperatyvaus pobūdžio (besąlygiškai privalomai) formaliajai sąlygai - paskirtoji terminuoto laisvės atėmimo bausmė už tyčinį nesunkų ar apysunkį nusikaltimą (-us) neturi viršyti 4 metų (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys). Kadangi šiuo atveju nuteistajam paskirtos bausmės dydis (terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas taikomas tik galutinei (subendrintai) bausmei jų daugeto atveju) neviršija aukščiau minimos 4 m. ribos, aptariama formalioji sąlyga bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymui pripažįstama esančia. Tačiau vien šios formaliosios sąlygos bausmės atlikimo sąlygų švelninimui nuteistojo prašomu būdu nepakanka, mat, kaip jau nurodyta, tam būtinas ir materialusis pagrindas – pakankami duomenys, kurie leistų manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės (jos dalies) atlikimo, abu pagrindai yra akumuliacinio pobūdžio ir privalo egzistuoti abu.

6. Teismo vertinimu, nuteistasis neatitinka aptariamo materialaus pagrindo BK 75 straipsnio (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) nuostatų taikymui, kadangi jis tyčia nusikalto ir yra teismo nuteistas jau 7-ąjį kartą, be to, vieną po kitos padarė 10 savarankiškomis galinčias būti tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių 1 nesunkus ir 9 apysunkiai nusikaltimai, šią naujų tyčinių nusikaltimų seriją jis įvykdė už ankstesnius nusikaltimus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laikotarpiu, tepraėjus 5 mėn. po apkaltinamojo nuosprendžio už analogiškus nusikaltimus paskelbimo, negana to, nepilnamečiu būdamas D. M. iki nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, įvykdymo buvo 1 kartą dar besąlygiškai atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio tvarka, po to net 3 kartus iš eilės jam dar buvo atidėtas paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas, pakeista anksčiau skirta laisvės apribojimo bausmė ir atliktas areštas, tačiau visuma šių priemonių nuteistojo D. M. nesulaikė nuo naujos serijos tyčinių nusikaltimų, už kuriuos yra paskirta jo tebeatliekama realiai terminuoto laisvės atėmimo bausmė, be to, nuteistasis vykdė šiurkščius administracinius nusižengimus, nesimokė ir nedirbo, dėl ko jo asmenybė, nepaisant nepilnametystės aplinkybės, teismo nuosprendyje buvo įvertinta neigiama (5.5 punktas), teismas nuosprendyje taip pat svarstė ir alternatyvių (švelnesnių) bausmių skyrimo bei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo galimybes, tačiau padarė išvadą, jog be realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo pakeisti šio nuteistojo polinkio tyčia nusikasti bei pasiekti kitus bausmės tikslus nepavyks (5.9 punktas). Visuma šių aplinkybių, teismo vertinimu, visiškai paneigia pagrindą manyti, jog bausmės tikslai galėjo ir (ar) gali būti pasiekti be realaus bausmės (jos dalies) atlikimo. Todėl teismas sprendžia, jog 2017 m. vasario 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės (jos dalies) vykdymo atidėjimas nuteistajam D. M. nebuvo ir nėra galimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362-1 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Nuteistojo D. M. prašymą nepatenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.