Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

ALVYDAS ZEZIULENKO, a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvena Trakų (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas:

1) 2009-09-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.-1 MGL dydžio bauda, kurią 2009-10-12 sumokėjo;

2) 2013-03-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d.- 70 parų arešto;

3) 2013-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d.- 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti 40 valandų neatlygintinai visuomenės labui;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 286 str. 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis 2013-07-30, apie 20 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto, kilusio dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų su sugyventine L. D. metu, mažamečių vaikų akivaizdoje, vartodamas necenzūrinius žodžius, užsimojo kumščiu, norėdamas suduoti L. D., po to rankomis išlaužė sekcijos duris, sudaužė stiklą, pagriebęs plaktuką bandė sulaužyti kitus baldus, sakydamas „mes negyvensim, aš tave nužudysiu ir šią naktį tu negalėsi užmigti, nes padegsiu“. Nukentėjusiajai išsigandus ir išbėgus iš namų, iškvietus policijos pareigūnus, kaltinamasis iš namų pabėgo. Apie 21.45 val. grįžęs į namus, A. Z., tęsdamas nusikalstamą veiką, atsistojo prie durų, kad L. D. negalėtų pabėgti liepė jai sėstis ant lovos sakydamas „Sėdėk kur... ant lovos, nes niekur nepabėgsi dabar tau viskas, paimsiu peilį ir papjausiu“. Nukentėjusiajai vėl pasprukus iš namų ir pasislėpus verandoje, A. Z. bandė laužti verandos duris. Nukentėjusiajai iškvietus policijos pareigūnus, A. Z. pabėgo. Apie 22 val. tęsdamas nusikalstamą veiką A. Z. grįžo prie L. D. namų, užrėmė lauko duris, išjungė elektrą, tuo sudarydamas realų pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Taip pat, A. Z. pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent:

kaltinamasis 2013-07-30 apie 22.20 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams J. N. ir patruliui D. M. atvykus pagal Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK gautą L. D. iškvietimą dėl kaltinamojo vartojamo jos atžvilgiu smurto, ir J. N. užėjus į pareiškėjos namą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu sulaukti ir sulaikyti A. Z., į namą atėjęs A. Z., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir vengdamas sulaikymo pradėjo vartoti pareigūno atžvilgiu necenzūrinius žodžius, aktyviais veiksmais priešintis sulaikymui, t.y. stovėdamas virtuvėje mosikavosi kumščiais, sugniaužęs kumščius, artinosi link pareigūno tikslu suduoti smūgius. Pareigūnui J. N. įspėjus A. Z., kad bus panaudotos spec. priemonės, jis toliau elgėsi agresyviai, tyčia stvėrė pareigūną už liemenės ir jį pastūmęs iš virtuvės pabėgo į kiemą. J. N. pavijus ir sugriebus A. Z. už pečių, ir nuvertus jį ant žemės, A. Z., gulėdamas ant žemės keikėsi, spardėsi kojomis, rankomis griebė pareigūną už kelnių ir jas suplėšė. J. N. bandant skambinti pareigūnui D. M., A. Z. tyčia sudavė ranka J. N. vieną smūgį per telefoną ir ausį, po ko telefonas nukrito ant žemės ir sudužo jo ekranas, o pareigūnui J. N. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tokiu būdu, A. Z., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas vykdančiam policijos pareigūnui, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Be to, A. Z. taip pat įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent 2013-07-30 apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VPS PB patruliams J. N. ir D. M., atvykus į (duomenys neskelbtini), pagal L. D. iškvietimą dėl jos atžvilgiu vartojamų grasinimų, tikslu sulaikyti A. Z., namo kambaryje vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, grasindamas jiems ir šaukdamas: „mentai, pederastai, man viskas poch.., ką jūs man galite padaryti-jus užmušiu“, „eikit jūs nach....“ - taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulius J. N. ir D. M., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino dėl grasinimo nužudyti ir pareigūnų įžeidimo. Neigia, kad priešinosi policijos pareigūnams. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad nukentėjusioji L. D.-jo sugyventinė. 2013-07-30 dienos metu kaltinamasis kelis kartus skambino L. D., tačiau pastaroji neatsiliepė. Manė, kad ji yra su meilužiu. Tą dieną vartojo alkoholį. Vakare, kaltinamajam sugrįžus į namus, tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis liepė nukentėjusiajai iškraustyti sekciją, spintą, nes ruošėsi šiuos daiktus pasiimti ir išeiti iš namų. Sutinka, kad nukentėjusiajai grasino, sakydamas, kad ją užmuš, tačiau taip pasakė iš pykčio. Nukentėjusiajai išėjus pas močiutę, kaltinamasis ją pakvietė, norėjo susitaikyti. Vėliau išėjo pas brolį, grįžęs pamatė, kad išvažiuoja policija. Pradėjo priekaištauti nukentėjusiajai dėl policijos iškvietimo, tuomet nukentėjusioji atsikėlė ir išėjo vėl pas močiutę. Kadangi atvyko policijos pareigūnai, jis išėjo pas netoliese gyvenančią savo brolienę. Kiek pabuvęs, nuėjo į namus. Namuose elektros nebuvo, neigia, kad jis išjungė elektros saugiklius. Įėjus jam į vidų iš karto išgirdo komandą „stok“, bei pajuto, kad papurškė į akis dujas. Kadangi labai griaužė akis, kaltinamasis, trindamas akis, išėjo į lauką. Policijos pareigūnas jį pargriovė ant žemės. Paprašius leisti nusiprausti, policijos pareigūnas, kaip vėliau A. Z. sužinojo, tai buvo J. N., jį paleido ir kaltinamasis galėjo nusiprausti. Greitai atvažiavo antras policijos pareigūnas. Sutinka, kad būdamas įpykęs, galėjo vartoti keiksmažodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Paaiškino, kad jis dažnai vartoja keiksmažodžius ir nelaiko, kad įžeidinėjimas. Taip pat Parodė, kad namo durų jis nebuvo užrėmęs. Kaltu prisipažįsta dėl grasinimo nužudyti savo sugyventinę, neigia pasipriešinęs policijos pareigūnui J. N. bei įžeidęs policijos pareigūnus J. N. ir D. M..

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis save kaltu pripažino iš dalies, jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad kaltinamasis –jos sugyventinis. Būdamas girtas A. Z. tampa agresyviu, todėl nukentėjusioji jo bijo, mano, kad jis būdamas girtas, ką sako-gali ir padaryti. 2013 m. liepos 30 dieną nukentėjusioji grįžo iš darbo po 16 valandos. Po 18 val. į namus grįžo ir jos sugyventinis A. Z.. Sugyventinis jau buvo išgėręs ir dar namuose gėrė. Kai nukentėjusioji pakvietė A. Z. valgyti-pastarasis pradėjo bartis, keikėsi, liepė jai atlaisvinti sekciją, mėtė iš jos daiktus. Sakė, kad jis išeis iš namų ir pasiims sekciją. Kaltinamasis dalį sekcijos išnešė į lauką, o likusią dalį norėjo sudaužyti. Sakė, kad jeigu jie „kartu negyvens, tai ir nukentėjusioji negyvens“, sakė, kad „naktį padegs namus ir ji negyvens“. L. D. išsigando ir nubėgusi pas šalia gyvenančią močiutę iškvietė policiją, tačiau A. Z., pamatęs atvažiuojančius policijos pareigūnus iš namų pabėgo. Išbėgdamas kartojo, kad „padegs namus“, kad jie „kartu negyvens, ir ji negyvens, ramiai naktį nemiegos, jis ją padegs“. Nukentėjusioji tikėjo, kad kaltinamasis gali taip ir pasielgti, kaip sako, nes jis buvo girtas ir buvo labai piktas. Nesuradę kaltinamojo, policijos pareigūnai išvažiavo atgal. A. Z. į namus grįžo maždaug po 10 minučių. Grįžęs pasakė L. D., kad atneš peilį ir ją papjaus“. Nukentėjusioji išsigando ir patikėjo, kad kaltinamasis taip gali padaryti, todėl vėl paskambino policijos pareigūnams ir paprašė jų sugrįžti. Kadangi kaltinamasis vėl buvo pasislėpęs, o nukentėjusioji buvo labai išsigandusi po A. Z. grasinimų, nes bijojo, kad kaltinamasis gali taip pasielgti, kaip ir grasina, policijos pareigūnas J. N. pasiliko laukti kaltinamojo, o D. M. išvažiavo. Praėjus 15-20 minučių pamatė, kad aplink namus vaikšto sugyventinis, jis buvo parėmęs lauko duris. Išgirdo, kad jis užėjo į virtuvę. Tada policijos pareigūnas, priėjęs prie kaltinamojo, prisistatė ir lipęs pastarajam stovėti, bandė jį sulaikyti, o paskui papurškė dujiniu balionėliu į akis. Nukentėjusioji nematė, ar kaltinamasis mosikavosi, girdėjo, kad jis kažką kalbėjo, tačiau tiksliai pasakyti negali. Policijos pareigūnas ir kaltinamasis jau buvo lauke. Išėjusi į lauką, L. D. matė, kad A. Z. tramdė pareigūnas, nes jis muistėsi, šūkavo, mosikavosi rankomis. Matė, kaip jie abu kieme, ant žemės vartėsi. Negalėdamas pats paskambinti J. N. paprašė nukentėjusiosios, kad ši paskambintų į policiją ir paprašytų, kad sugrįžtų kitas policijos pareigūnas. Neužilgo sugrįžo D. M.. Kaltinamasis, paėmęs sūnų už rankos, tempė į save, o policijos pareigūnams paliepus sūnų paleisti-vadino juos įvairiais necenzūriniais žodžiais..

Sutinkamai su byloje esančiu 2013-07-30 L. D. skundu, 2013-07-30, kilus konfliktui tarp jos ir sugyventinio A. Z., pastarasis grasino ją nužudyti, sudeginti namus, o iškvietus policijos pareigūnus aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, nevykdė nurodymų apsiraminti, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino nužudyti. (b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra medinis namas vieno aukšto, per duris patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra virtuvė. Virtuvės kairėje pusėje stovi kėdė, šalia lango stalas, toliau dujinė viryklė , šalia kurios taip pat yra langas. Nuo įėjimo po dešine yra krosnis. Tiesiai patenkama į kambarį, kurio dešinėje stovi lova, ant kurios sudėta patalynė, šalia lovos langas. Už lovos tiesiai patenkama į kambarį Nr.2. Kambario kairėje pusėje stovi medinė sekcija, kuri sulaužyta, dešiniau stovi lova, ant kurios sudėta patalynė, šalia lovos televizorius, už kurio langas. (b.l. 8-12 )

Sutinkamai su byloje esančiu alkotesterio parodymais, 2013-07-30, 21.57 val. nukentėjusioji L. D. buvo blaiva (b. l. 7).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013-07-30 dirbo kartu su patruliu D. M.. Gavę pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp sugyventinių-nuvyko nurodytu adresu. Atvykus, prie namo stovėjo L. D., kuri paaiškino, kad jos girtas sugyventinis A. Z. grasina ją nužudyti. Kieme matėsi išmėtyti rūbai, baldų fragmentai. Namie kaltinamojo nebuvo. Nukentėjusioji paaiškino, kad A. Z. smurtauja jau nebe pirmą kartą. L. D. buvo labai išsigandusi, sakė, kad sugyventinis grasino sudeginti namus. Nukentėjusioji parašė skundą dėl smurto artimoje aplinkoje. Sakė dar, kad bijo, jog grįžęs kaltinamasis gali ją užmušti. Pareigūnai užrašė savo tiesioginį telefoną ir sutarė, kad sugrįžus kaltinamajam ir triukšmaujant, L. D. apie tai praneš pareigūnams. Grįžtant atgal greitai vėl buvo gautas pranešimas, kad kaltinamasis A. Z. sugrįžo į namus ir vėl kelia triukšmą. Pareigūnams sugrįžus, nukentėjusioji jų laukė prie namo. Ji buvo labai išsigandusi, kartu su ja buvęs vaikas irgi atrodė išsigandęs. Apieškoję teritoriją, kaltinamojo nerado. Pareigūnai suprato, kad yra realus pavojus šeimai, nutarė, kad J. N. liks ir palauks kaltinamojo, o D. M. vienas išvažiavo. Gal po 15-20 minučių išgirdo, kad kažkas vaikšto aplink namą, lyg kažkas parėmė duris. Sugyventinė pabandė atidaryti duris, tačiau jos neatsidarė, name buvo išjungta šviesa. J. N., užėjus į virtuvę kaltinamajam, prisistatęs, paprašė sustoti. Tačiau kaltinamasis nusikeikė ir net nebandė paklusti. Jis buvo šlapias, basas, iki pusės nuogas. Liudytojas, supratęs, kad kaltinamasis neprognozuojamas, o juo labiau pamatė, kad ant stalo, netoli kurio stovėjo kaltinamasis, guli du peiliai, o pats A. Z. atsistojo boksininko poza, įspėjęs, kad bus panaudotos spec. priemonės-papurškė dujų balionėliu.. Kadangi A. Z. priešinosi, stumdėsi, nenusiramino, J. N., panaudojęs kovinius imtynių veiksmus, paguldė kaltinamąjį ant žemės. Tačiau ir gulėdamas ant žemės kaltinamasis bandė priešintis: jis aktyviais veiksmais bandė ištrūkti, griebė už kelnių klešnių, o nukentėjusiajam bandant paskambinti kolegai-su ranka sudavė per telefoną, išmušdamas jį iš rankų, prieš tai kliudydamas ausį. Paskui nukentėjusysis leido A. Z. nusiprausti veidą. Tuo metu sugrįžo Policijos pareigūnas D. M., kuriam, J. N. prašant, paskambino L. D.. Atvažiavus kolegai, A. Z. vėl pradėjo elgtis neramiai, agresyviai ir dėl tokio savo elgesio buvo įspėtas. Kaltinamasis vadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, vadino „metais“, sakė, kad visus išdaužys, nugalabys, pats pasikars, nes vis tiek negyvens. Šio įvykio metu J. N. buvo įskeltas telefono ekranas, taip pat buvo išpurvintos ir suplėšytos forminės kelnės ties kišene, todėl prašo atlyginti turtinę žalą: 200 Lt už telefoną, 20 Lt už kelnes. Taip pat prašo priteisti 3000 Lt neturtinės žalos, kadangi kaltinamasis jį įžeidė kaip žmogų ir policijos pareigūną kitų žmonių akivaizdoje. Dėl suplėšytų kelnių nukentėjusiajam teko jas pakeisti kitomis. Be to, jo rūbai buvo šlapi. Tai sutrikdė eiti jam tiesiogines savo pareigas. Buvo šlapia važiuoti, uniforma buvo šlapia. Kaip parodė J. N., žodis „mentas“ yra įžeidžiantis. Kaltinamasis sakė: „nors ir 10 mentų duokit jis juos sutvarkys, ar sudaužys“.

Iš 2013-08-06 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. N. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, uniformines policininko kelnes (B. l. 34).

Sutinkamai su 2013-08-06 daiktų apžiūros protokolu , ties uniforminių kelnių kairiąja kišene, per siūlę yra 3 cm. dydžio įplyšimas Kelnės išteptos purvu. Mobilaus telefono ekrane matomos trys juodos dėmės ir brūkšniai. (b. l. 35-39).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-07-30 dirbdamas kartu su J. N. gavo pranešimą apie smurto vartojimą šeimoje. Atvykus nurodytu adresu, kieme stovėjo nukentėjusioji L. D., o po kiemą mėtėsi išmėtyti rūbai. Moteris buvo išsigandusi, visa drebėjo. Sakė, kad ją vyras nori sudeginti, nužudyti. Taip pat išsigandę buvo ir vaikai. Apžiūrėję gyvenamąjį namą, kaltinamojo, nerado. Praėjus maždaug 5 minutėms po išvykimo, nukentėjusioji paskambino ir paprašė sugrįžti, sakė, kad kaltinamasis atsirado ir vėl grasina jai.Policijos pareigūnams sugrįžus, L. D. pasakojo, kad A. Z. liepė jai sėstis ant lovos, sakė, kad ją nužudys, nes ji iškvietė policiją. Abu policijos pareigūnai suprato, jog L. D. realiai gresia pavojus, todėl su nukentėjusiąja liko jo kolega J. N.. Jie susitarė, kad bendraus telefonu. Praėjus pusei valandos, vėl paskambino L. D. ir paprašė grįžti atgal. Sugrįžus D. M., kaltinamasis A. Z. ir policijos pareigūnas J. N. buvo namo viduje. Pastebėjo, jog J. N. kelnės suplėšytos, išpurvintos. Pasakius, kad kaltinamasis apsirengtų, nes jis buvo iki pusės nuogas ir šlapias, nes vyks į policijos komisariatą, A. Z. pradėjo nerimauti, rankomis mosikuotis, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Pasirodžius kaltinamojo sūnui, pastarasis jį prisitraukė ir bandė prisidengti sūnumi. D. M. nutraukus berniuką, kaltinamasis pradėjo jiems grasinti, grasinti savo sugyventinei. D. M. parodė, kad kaltinamasis taip elgdamasis, puikiai suprato, ką įžeidinėjo. Jis puikiai matė, kad jie yra policijos pareigūnai. Išpurvinti drabužiai J. N. sukėlė nepatogumų, jo kolega buvo šlapias, dėl ko teko jam persirengti. Taip pat J. N. negalėjo naudotis telefonu. Savo pareikštą ieškinį palikė ir prašė priteisti 500,00 Lt neturtinės žalos.

Savo parodymus nukentėjusioji L. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydama vietą name, esančiame (duomenys neskelbtini), Aukštadvario sen., Trakų r., kur 2013-07-30 kilusio tarp jos ir sugyventinio konflikto metu, A. Z., būdamas neblaivus, jai grasino. Taip pat duris, kurios buvo užremtos, kai ji norėjo išeiti. Taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu pateikė plaktuką, kuriuo A. Z. grasino sulaužyti baldus, ir kurį jį iš jo atėmė. (b.l. 20-26).

Kaltinamajam A. Z. 2013-07-31 00:18: 16 val. alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr.19161 nustatytas 2.24 promilės girtumas (b.l. 6 )

Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d., t.y. grasinimo nužudyti, pripažino visiškai. Be prisipažinimo jo kaltė patvirtinama ir kitais įrodymais: teismo posėdžio metu duotais nukentėjusiųjų parodymais bei byloje esančiais įrodymais - 2013-07-30 skundu (b.l.3), 2013-07-30 tarnybiniu pranešimu (b.l. 4-5), 2013-07-31 apžiūros protokolu (b.l. 8-12), 2013-07-31 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 20-26), 2013-08-05 daiktų apžiūros protokolu (b.l. 27-28), 2013-07-30 išklotinės iš policijos duomenų bazės, patvirtinančios apie iškvietimą (b.l. 51-53). Šie įrodymai patvirtina, kad kilusio konflikto metu A. Z. grasino nužudyti L. D..

Nors kaltinamasis neprisipažįsta, kad jis panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą priešinosi policijos pareigūnams, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtintais įrodymais. Nukentėjusioji L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. N. bandant jį sulaikyti, kaltinamasis muistėsi, spardėsi kojomis, t.y. aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigūnui. Fizinis smurtas - tai smūgiai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam, ir pan. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad savo aktyviais veiksmais kaltinamasis sutrenkė J. N. ausį, tai patvirtina D. M., parodydamas, kad J. N. veidas buvo raudonas, J. N. sakė, kad skauda ausį. Taip pat iš kaltinamojo A. Z. veiksmų galima daryti išvadą, jog savo veiksmais A. Z. grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. savo judesiais (muistėsi, spardėsi), pasakymais, kad visus nužudys - nukentėjusiajam akivaizdžiai rodė, kad prieš jį nedelsiant gali būti panaudotas fizinis smurtas. Be kita ko, A. Z. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str. patvirtina 2013-08-06 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad ant policijos pareigūno kelnių klešnių iš priekio kairiosios ir dešiniosios klešnės šlaunų srityje ir iš priekio blauzdų srityje yra purvo dėmės. Kelnės purvinos. Ties kelnių kairiąja kišene per siūlę yra 3 cm dydžio įplyšimas; Pateiktas apžiūrai mobilaus ryšio telefono NOKIA X3 korpusas ir vidus purvinas, dulkėtas. Surinkus mobiliojo ryšio telefoną į vieną visumą ir įjungus nustatyta, kad ekrane matomos trys juodos dėmės ir brūkšniai. (b.l. 35-39) Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas daro išvada, kad A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 str.

Taip pat, kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu dalinai prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 str., t.y. kad jis įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. A. Z. duodamas parodymus teismo posėdžio metu parodė, kad vartojo necenzūrinius žodžius. Kad A. Z. vartojo necenzūrinius žodžius („mentai, pederastai, man viskas poch.., ką jus man galite padaryti-jus užmušiu“, „eikit jus nach....“) patvirtinta liudytojų parodymais, be to, ir pats kaltinamasis A. Z. neneigia vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau teigia šiuos įžeidžiančius žodžius vartojęs ne policijos pareigūnų atžvilgiu, o šiaip sau, nes jis dažnai vartoja keiksmažodžius. Tačiau iš necenzūrinių žodžių turinio matyti, kad jie buvo skirti policijos pareigūnų atžvilgiu, buvo vartoti siekiant įžeisti policijos pareigūnų garbę ir orumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta kaltinamasis A. Z. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 290 str.

LR BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Taigi, D. M. ir J. N. dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriuje, o tai reiškia, kad jie yra valstybės tarnautojai ir jų įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas. Todėl jie 2013-07-30, būdami savo darbo vietoje, vykdė jiems suteiktus įgaliojimus.

Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Visi šie įrodymai patvirtina kaltinamojo dalyvavimą jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme.

Kaltinamojo A. Z. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių – nenustatyta. Kaltinamojo A. Z. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos tų nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad A. Z. padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d..). Skiriant bausmę A. Z. atsižvelgiama ir į tai, jog jis turi du teistumus, kurie nėra išnykę. Teismas, parinkdamas kaltinamajam bausmę atkreipia dėmesį į padarytų nusikalstamų veiksmų pavojingumą, į kaltininko asmenybę – A. Z. baustas administracinėm nuobaudom, nedirbantis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. bendrinama su 2013-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, iš dalies sudedant bausmes. Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi LR BK 54-61, 64 str. nuostatomis. Paskyrus galutinę bausmę, A. Z. taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas mano, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. N. prašo priteisti 220 Lt turtinės žalos (200 Lt už sugadintą telefoną, 20 Lt už sugadintas uniformines kelnes) bei 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad kaltinamasis jį įžeidė kaip žmogų ir policijos pareigūną kitų žmonių akivaizdoje, taip pat nurodo, kad patyrė fizinį skausmą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. M. prašo priteisti 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad kaltinamasis naudodamas necenzūrinius žodžius jį įžeidė kaip žmogų ir policijos pareigūną kitų žmonių akivaizdoje.

LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Įrodžius, kad kaltinamasis yra kaltu padaręs nusikalstamas veikas, akivaizdu, kad dėl policijos pareigūnų įžeidimų, jų teisėtų nurodymų nevykdymo, fizinio smurto naudojimo jiems vykdant savo tarnybos funkcijas, nukentėjusieji patyrė neigiamas emocijas ir išgyvenimus. Taip pat nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suplėšyta ir išpurvinta J. N. tarnybinė uniforma, buvo sugadintas mobilus telefonas besipriešinant policijos pareigūnui, naują mobilų telefoną pirko iš savo asmeninių lėšų, taigi jam nusikaltimu buvo padaryta ir turtinė žala. Nors policijos pareigūnų darbo pagrindą sudaro darbas su teisės pažeidėjais ir yra neatsiejamas nuo pažeidėjų pasipriešinimo, jų neteisėtų veikų, tame tarpe ir pačių policijos pareigūnų atžvilgiu, tai nereiškia, kad policijos pareigūnai dėl nusikalstamų veikų patiria mažesnę žalą. Tačiau teismas pažymi, kad J. N. prašoma priteisti 3000 Lt neturtinė žala yra per didelė, kadangi nukentėjusysis ir civilinis ieškovas nepatyrė kūno sužalojimų, patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, buvo įžeista jo, kaip policijos pareigūno garbė ir orumas, todėl J. N. ieškinį teismas tenkina iš dalies ir priteisia 1000 Lt neturtinės žalos ir 220 Lt turtinės žalos atlyginimo. D. M. ieškinį teismas tenkina visiškai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaktukas ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, patalpinti Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK saugojimo patalpoj, kvitas B Nr.040742. (b.l. 41) –sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p.,bausmes, paskirtas A.Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir BK 290 str. subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę A. Z. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 , 4 d., bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir subendrintas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę A. Z. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., 65 str., paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2013-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę A. Z. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 15 dienų, atliekant bausmę pataisos namuose.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą A. Z. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios 2 mėnesių laikotarpiui – A. Z. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priteisti iš A. Z. 1220 Lt nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. N. nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. Z. 500 Lt nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. M. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaktuką, patalpintą Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK saugojimo patalpoje, (kvitas B Nr.040742), ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, patalpintą Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK saugojimo patalpoj, (kvitas B Nr.040742)-sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.