Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., būdama nepilnamečio sūnaus S. P. (S. P.), gim. 2001 m. liepos 5 d., motina, nepakankamai panaudojo savo, kaip motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, nes jos sūnus S. P. (S. P.) 2016 m. gegužės 8 d., apie 15.30 val., Lentvario g. 7, Vilniuje, veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V., gim. 2004 m. birželio 4 d., ir V. D. K., gim. 2004 m. rugpjūčio 4 d., išdaužė automobilio VW Golf šoninius langus, po ko išdaužė autobusų stotelės „Kulokiškės“ stiklą.

Teismo posėdžio metu D. P. pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad vaikas, t. y. S. P. (S. P.), ryte išvažiavo į pasimatymą su A. U.. Ji (D. P.) išėjo į darbą ir sūnui liepė likti namie. Buvo pietų metas darbe, sūnus paskambino ir pasakė, kad susitiko su Ana ir jau eina namo. Nuėjo į Vokę, sėdo į autobusą, pavažiavo truputį iki stotelės, kad persėstų į kitą autobusą į Vilnių, ir toje stotelėje susitiko draugus V. ir D., Ana liko namuose. Stotelėje laukė autobuso, tolėliau D. sėdo į kažkokį automobilį, kuris priklauso ne jiems, ir pradėjo daužyti stiklus. Jai sūnus sakė, kad D. išdaužė stiklus, tuo metu jos sūnus sėdėjo stotelėje, kai D. tai darė.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. P. (S. P.) paaiškino, kad jis ėjo iš draugės A. U. į autobusų stotelę, norėjo važiuoti namo. Su V. ir D. susitiko Lentvaryje, prie geležinkelio stoties esančioje autobusų stotelėje, juos pažįsta iš mokyklos. Visi trise įsėdo į autobusą Nr. 68, išlipo prie Kulokiškių. Jis sėdėjo, o D. nuėjo prie VW Passat automobilio, atidarė jį, kažkaip įlipo į automobilio vidų, sėdėjo prie vairo, po to D. paėmė akmenį ir pradėjo daužyti raudoną automobilį. Jis ir V. tuo metu sėdėjo prie stotelės ant šaligatvio. Stotelės stiklą D. išdaužė akmeniu, o automobilio stiklą – asfalto gabalu. D. nuėjo už stotelės, paėmė asfalto gabalą ir pradėjo daužyti šoninius automobilio langus, pirmiausia bandė išdaužti galinį langą.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. J. paaiškino, kad ji nepažįsta nei vieno asmens, esančio teismo posėdžių salėje. Įvykis buvo sekmadienį, vasaros pradžioje, galėjo būti gegužės 8 d. Dirbo, su kolegomis išėjo parūkyti prie „Regitra“. Pastebėjo, kaip vaikinai daužė automobilį, po to stotelę. Atvyko policija, pareigūnai prie jų priėjo ir ji su kolegėmis priėjo, patvirtino, kad tai tie patys vaikinai, kuriuos matė, daužančius automobilį bei stotelę. Daužė tai vienas, tai kitas, visi trys atliko veiksmus. Daužė tikrai ne vienas vaikinas, daužė visi 3 vaikinai, bet patvirtinti, kad tai buvo S. P., negali. Vaikinai rinko nuo žemės akmenys ir mėtė. Tiek automobilį, tiek ir stotelės stiklą daužė visi trys ten buvę vaikinai, jie rinko akmenis ir daužė. Paskui jie atsisėdo ir sėdėjo sudaužytoje stotelėje.

Liudytoja V. J. 2016 m. gegužės 8 d. paaiškinime tyrimo metu nurodė, kad 2016 m. gegužės 8 d., 15.46 val., Lentvario g. 7, Vilniuje, ji matė, kaip trys nepilnamečiai automobilių stovėjimo aikštelėje daužė paliktą raudonos spalvos VW Golf markės automobilį be valstybinių numerių. Vėliau vaikinų grupelė patraukė į šalia esančią autobusų stotelę ir daužė stotelės stiklus – langus. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę sulaikė būtent tuos tris nepilnamečius vaikinus, kurie apgadino automobilį ir stotelę.

Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenimis, 2016 m. gegužės 8 d., 15.49 val. gautas pranešimas, kad 3 vaikinai daužo automobilį VW Golf ir apgadino stotelę.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. gegužės 8 d. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog Lentvario g. 7, Vilniuje, vaikai išdaužė automobilio stovėjimo aikštelėje buvusio raudonos spalvos VW Golf markės automobilio be valstybinių numerių šoninius langus, nuėjo į keleivinio transporto sustojimą ir išdaužė stotelės „Kulokiškės“ stiklą. Atvykę į įvykio vietą, „Kulokiškės“ stotelėje pareigūnai rado tris berniukus: S. P. (S. P.), D. V. ir V.. D. K.. Prie pareigūnų priėjo pranešėja ir paaiškino, kad matė, kaip būtent šie vaikai išdaužė automobilio VW Golf stiklus, buvo įlipę į jį, o vėliau perėjo per kelią iš išdaužė sustojimo „Kulokiškės“ stiklą. Pareigūnai S. P. (S. P.) kuprinėje rado piniginę, kurioje buvo kortelė, išduota A. U. vardu. Vaikai pareigūnams paaiškino, kad autobusu atvažiavo į šį sustojimą iš Lentvario ir laukė kito autobuso. Sustojimo stiklas jau buvo išdaužtas, jie tik su ranka nuo rėmo numetė stiklo šukes. Stiklų ir langų nedaužė. Visi trys vaikai buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK.

Foto nuotraukose užfiksuoti automobilio VW Golf ir autobusų stotelės „Kulokiškės“ apgadinimai.

Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiosios postinės A. K. 2016 m. gegužės 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros buvo nustatyta S. P. (S. P.) asmens tapatybė.

2016 m. gegužės 8 d. Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu S. P. (S. P.) buvo perduotas broliui V. P. (V. P.).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP tyrėja G. S. 2016 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad A. U. priklausanti Swedbank mokėjimo kortelė buvo jai grąžinta. A. U. paaiškino, kad S. P. (S. P.) draugauja su jos dukra A. U., ir kai jis buvo pas juos svečiuose, pati A. U. paprašė dukros ir jos draugo nueiti iki bankomato nuimti pinigus. Kai pinigus jai atidavė, mokėjimo kortelė tiesiog liko S. P. (S. P.) rankinėje. Pretenzijų niekam neturi.

ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tėvų, kurie yra jau bausti administracine nuobauda už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. CK 3.155 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, o tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Be to, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Nors nei administracinėn atsakomybėn traukiama D. P., nei jos sūnus S. P. (S. P.) nepripažino, jog S. P. (S. P.) 2016 m. gegužės 8 d., apie 15.30 val., Lentvario g. 7, Vilniuje, veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V. ir V. D. K., išdaužė automobilio VW Golf šoninius langus, po ko išdaužė autobusų stotelės „Kulokiškės“ stiklą, šį faktą, teismo vertinimu, patvirtina byloje esantys aukščiau nurodyti įrodymai: Policijos registruojamų įvykių registro išrašas, liudytojos V. J. paaiškinimai tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinis pranešimas, automobilio VW Golf ir autobusų stotelės „Kulokiškės“ foto nuotraukos. Fakto, kad D. P. nepilnametis sūnus S. P. (S. P.) buvo įvykio vietoje įvykio metu neneigia nei administracinėn atsakomybėn traukiama D. P., nei jos sūnus, o aplinkybę, kad būtent ir jis dalyvavo (atliko aktyvius daužymo veiksmus), apgadinant minėtą automobilį bei autobusų stotelę, patvirtina jau minėti įrodymai, iš kurių matyti, kad visi trys vaikinai, buvę įvykio metu, atliko automobilio ir autobusų stotelės sugadinimo (daužymo) veiksmus.

Minėta, jog D. P., būdama nepilnamečio S. P. (S. P.) motina, privalėjo užtikrinti, kad sūnus laikytųsi Lietuvos Respublikos įstatymų (CK 3.155 str., VTAPĮ 21 str. 1 d.). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nustatyta, jog D. P. neužtikrino, jog jos sūnus S. P. (S. P.), kaip ji buvo nurodžiusi, liktų namuose, jai išėjus į darbą, jis išvyko pas draugę A. U., apie tai mamai pranešęs pats tik per pietų pertrauką darbe, o D. P., bylos duomenimis, iki tol nesidomėjo, kur yra ir ką veikia jos sūnus, nors pagal Administracinių teisės pažeidimų registrą matyti, kad dėl netinkamų S. P. (S. P.) veiksmų D. P. jau ne kartą yra patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį. Būtent grįždamas iš A. U. S. P. (S. P.) įvykdė aukščiau paminėtą įstatymų uždraustą veiką. Taigi D. P. nepasidomėjo, kaip nepilnametis sūnus leidžia savo laisvalaikį, su kuo bendrauja, nekontroliavo jo išvykimo iš namų, t. y. nesiėmė priemonių, kad nepilnametis sūnus neatliktų priešingų teisei veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad D. P. nepakankamai panaudojo savo, kaip motinos, valdžią tinkamam vaiko (S. P. (S. P.)) auklėjimui ir priežiūrai, nors jau ne kartą yra turėjusi problemų dėl šio vaiko elgesio. Šiais savo veiksmais D. P., būdama jau bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepakankamai panaudojo savo, kaip motinos, valdžią tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiūrai) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (nepasidomėjo, kaip nepilnametis sūnus leidžia savo laisvalaikį, su kuo bendrauja, nekontroliavo jo išvykimo iš namų), į tai, kad nenustatyta D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjos asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas nurodo sumokėjusi, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista, dirbanti, netekėjusi, turi 3 nepilnamečius vaikus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijos minimumas, įpareigojant D. P. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (ATPK 372 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti D. P. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą bei įpareigoti D. P. (S. J.) išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Išaiškinti, kad įpareigotas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus asmuo privalo savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į šiuos kursus ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16058217858 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.