- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-18
- Bylos Nr.
- 1A-661-462-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Zigmas Pocius, Dalius Jocys
- Nukentėjusysis
- G. B., G.
- Advokatai
- Audronė Matiukienė, Eugenijus Paročka
- Kategorijos
Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-661-462/2010
Teisėja Laimutė Bukauskienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.11.;
(S) 2.1.15.3.3.
2010 m. lapkričio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,
asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, V. Ž., jo atstovams pagal įstatymą E. Ž. ir A. Ž.,
nukentėjusiajai G. B., jos atstovei pagal įstatymą V. B., nukentėjusiosios atstovei advokatei Audronei Matiukienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios G. B. ir jos atstovės pagal įstatymą V. B. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-08-27 nuosprendžio, kuriuo V. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. V. Ž. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas. Priteista iš V. Ž., o jam neturint pajamų ar turto, iš jo tėvų A. Ž. ir E. Ž. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios G. B. naudai.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
V. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. vasario 20 d. 21.02 val., siekdamas paniekinti ir pažeminti G. B., naudodamasis kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengtu Truikinų kaime, Aleksandrijos seniūnijoje, Skuodo rajono savivaldybėje, per visuomenės informavimo priemonę, tai yra naudodamasis pasauliniu interneto tinklu, interneto pažinčių puslapyje www.sex.pazintys.lt įdėjo skelbimą su nepilnametės G. B., gimusios 1993-02-18, nuotraukomis, skelbimo kategorijoje ir pavadinime nurodydamas: „Mergina ieško vaikino seksui“, o skelbimo tekste nurodė: „Esu 18 metų mergina, pasiilgau meilės, norėčiau surasti tą, kuris sugebėtų aistringai pamylėti ir ne tik. Skelbimas tikras“, taip pat skelbime nurodė G. B. tikrąjį vardą – G. bei jos mobiliojo ryšio telefono numerį. Tokiu būdu V. Ž. paskleidė apie G. B. tikrovės neatitinkančią informaciją, paniekinančią ir pažeminančią ją.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2010-08-27 nuosprendžiu V. Ž. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji G. B. ir jos atstovė pagal įstatymą V. B. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-08-27 nuosprendį, kadangi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai. Prašo V. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d., taip pat tenkinti civilinį ieškinį 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teisme V. Ž. melavo, jog skelbimą išėmė jau kitą dieną, tai yra 2010-02-21. Skelbimas po jos reikalavimų bei kreipimosi į policiją buvo išimtas tik 2010-02-25. Dėl daugelio skambučių buvo priversta pasikeisti telefono numerį. Nukentėjusioji teigia, kad dėl patirtų išgyvenimų labai sutriko jos sveikata, teko naudotis psichologo pagalba, gerti raminamuosius vaistus, paaštrėjo astmos priepuoliai bei prasidėjo širdies ritmo sutrikimai. Nustojo bendrauti su klasės draugais, bijojo išeiti į gatvę, kad klasiokai nepradėtų iš jos tyčiotis ir siūlyti suteikti jiems paslaugas, kurias internete nurodė V. Ž.. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino neturtinės žalos dydį iki 5000 Lt, kadangi ieškinyje nurodytas 100000 Lt neturtinės žalos dydis yra protingas ir realus.
Teismo posėdyje nukentėjusioji G. B. ir jos atstovės pagal įstatymą V. B. bei nukentėjusiosios advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašė skundą tenkinti iš dalies.
Asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, V. Ž. ir jo atstovai pagal įstatymą E. Ž. ir A. Ž. bei asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl V. Ž. kaltės. V. Ž. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo bei pagrįstai V. Ž. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nukentėjusiosios G. B. ir jos atstovės pagal įstatymą V. B. apeliacinio skundo prašymas V. Ž. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. yra nepagrįstas. XI skyriaus (nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai) nuostatos taikomos nepilnamečiams, tai yra asmenims, neturintiems aštuoniolikos metų. V. Ž. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. nustatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nepilnametis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės esant šiems pagrindams: 1) nepilnametis padarė neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; 2) tokį nusikaltimą jis padarė pirmą kartą. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d., sankcija nustato, kad už šio nusikaltimo padarymą gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Nepilnamečio V. Ž. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. priskiriama nesunkių nusikaltimų grupei. V. Ž. nusikaltimą, už kurį pirmosios instancijos skundžiamuoju nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė pirmą kartą. Taigi abu baudžiamojo įstatymo reikalaujamus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindus nepilnametis V. Ž. atitinka.
Be to, būdamas nepilnamečiu nusikaltimą padaręs asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra bent viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. nurodytų sąlygų. Nepilnametis V. Ž. įvykdė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 1 p. nurodytą sąlygą. Iš 2010-08-11 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad V. Ž. pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė ir visiškai atlygino padarytą 1000 Lt turtinę žalą (b. l. 170). Be to, dar kartą nukentėjusios atsiprašė apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. Ž. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d., padarymą. Teismas tinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. įtvirtintus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindus ir sąlygas bei teisingai parinko ir paskyrė V. Ž. auklėjamojo poveikio priemonę.
Nukentėjusiosios G. B. ir jos atstovės pagal įstatymą V. B. apeliacinio skundo prašymas pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl nukentėjusiajai G. B. priteistos neturtinės žalos dydžio yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Nukentėjusioji G. B. ir jos atstovės pagal įstatymą V. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį prašydamos atlyginti G. B. padarytą 1000 Lt turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą, kurią įvertino 100000 Lt. Remdamasis byloje surinktais įrodymais apylinkės teismas pagrįstai patenkino nukentėjusiosios G. B. ir jos atstovės pagal įstatymą V. B. ieškinį ir teisingai nustatė jo dydžius. V. Ž. nukentėjusiajai G. B. atlygino padarytą 1000 Lt turtinę žalą (b. l. 170). Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo sumažintas nuo 100000 Lt iki 5000 Lt. Savo sprendimą dėl priteisiamos neturtinės žalos dydžio apylinkės teismas pakankamai išsamiai argumentavo nuosprendyje. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su tokiu apylinkės teismo nustatytu civilinio ieškinio dydžiu bei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytais motyvais dėl neturtinės žalos.
Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisiamajame posėdyje teismas ištyrė nukentėjusiosios R. N. G. B. perskaitė 7 SMS žinutes, gautas įdėjus V. Ž. skelbimą internetiniame puslapyje. Iš SMS žinučių turinio matyti, jog tik viena, 2010-02-22 14.58 val. nukentėjusiosios gauta SMS žinutė „labukas, pabūkime meilužiais“ galėjo pažeminti nukentėjusiąją. Pagal susiformavusią teismų praktiką asmens garbės ir orumo bylose, kai asmuo šmeižiamas per visuomenės informavimo priemones ar spaudinyje, nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikšmingų bylos aplinkybių, yra priteisiama neturtinės žalos nuo 1000 Lt iki 5000 Lt. Taigi kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines šios bylos aplinkybes, į motyvus, kuriais grindžiamas nukentėjusiosios G. B. ir jos atstovės pagal įstatymą V. B. prašymas padidinti atlygintinos neturtinės žalos dydį, mano, kad pirmosios instancijos teismo nukentėjusiajai G. B. priteistas neturtinės žalos dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei teismų praktiką.
Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-08-27 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nukentėjusiosios G. B. ir jos atstovės pagal įstatymą V. B. apeliacinį skundą atmesti.