- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- BIK-270/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01673-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Artūras Ridikas, Alenas Piesliakas
- Nuteistasis
- A. V., R. R.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, rašytinio proceso tvarka spręsdama Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Jono Selilionio kasacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio nuteistųjų A. V. ir R. R. (R. R.) baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kasaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiasis prokuroras J. Selilionis prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Šalies argumentai
Kasatorius teigia, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. R., nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pateikė nuorodas į BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalis bei 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktus, tačiau nenurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimą taiko, vadovaudamasis ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje tai įvardijo. Pasak kasatoriaus, šiuo atveju paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. R. gali būti visiškai arba iš dalies atidėtas, vadovaujantis ne BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, o 54 straipsnio 3 dalimi ir 75 straipsnio 4 dalimi. Kartu tokiu atveju nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti įvertintos su bausmės skyrimu susijusios aplinkybės, aktualios taikant BK 54 straipsnio 3 dalį bei pateikti argumentai, dėl kokių priežasčių paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, tačiau tai nebuvo padaryta.
Pasak kasatoriaus, abiejų instancijų teismai savo išvadas, kad yra pagrindas R. R. taikyti BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, grindė iš esmės netinkamais ir painiais argumentais, netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, nevertino padaryto nusikaltimo pavojingumo ir nemotyvavo, ar R. R. padarytas nusikaltimo pavojingumas yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas. Kasatoriaus nuomone, teismai netinkamai įvertino visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir R. R. už BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai šios vykdymą atidėjo.