Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-03-30 Rokiškio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme; 2011-06-16 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 45 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-06-28 Utenos r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir E. B. 2013 m. sausio 12 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, būdami su kaukėmis, pabeldę į V. K. namo duris ir jai iš vidaus jas atidarius, abu įsibrovė į gyvenamąjį namą, kur E. B. stipriai sugriebė nukentėjusiąją, ją tempė į virtuvę, parklupdė ant grindų, laikė A. B. paduotą šaunamąjį ginklą – revolverį ALFA modelis 620 Nr. 5620051760, 6 mm kalibro, įremtą V. K. į galvą, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir taip atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis, reikalavo pinigų, A. B. iš nukentėjusiosios rankinės pagrobė piniginę 10 litų vertės, joje buvusius 87 litus, 300 litų plastikiniuose maišeliuose, tuo abu padarė nukentėjusiajai V. K. 397 litų žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-01-12 vakare apie 21 val. pas jį su savo automobiliu atvažiavo E. B.. Su juo kartu važiavo pas pažįstamą S. išgerti alkoholio. Visiems trims išgėrus su E. B. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) užsipilti kuro. Kurą pylė E. B., nes tik jis turėjo pinigų. E. B. jam taip pat dar paskolino 30 Lt. Užsipylę kuro važiavo link (duomenys neskelbtini) automobilis, kuriuo važiavo, nuvažiavo nuo kelio. Jį palikę pėsti ėjo link namų. Paėję apie 4 km. rado apleistą sodybą ir ten pernakvojo. Ryte atvažiavo E. B. giminaičiai ir juos parvežė į namus. Šios dienos ryte E. B. jam parodė ginklą ir pasakė, kad vakare, t. y. 2013-01-12 vakare apiplėšė V. K., tikslesnių apiplėšimo aplinkybių nepasakojo. Spėja, kad E. B. galėjo V. K. apiplėšti laikotarpyje nuo 19.15 val. iki 21 val., nes tik tuo laikotarpiu jie buvo išsiskyrę. Jis pats V. K. apiplėšime nedalyvavo.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-01-12 vakare kartu su M. M. ir dviem savo broliais M. B. ir R. L. buvo užvažiavę pas A. B.. Pas jį pabuvę po 19 val. su M. M. ir abiem broliais parvažiavo į namus ir gėrė alų. Po kažkurio laiko vienas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Ten atsitiktinai susitiko pažįstamą A. (pavardės nežino), kuris jam pasiūlė nuvažiuoti iki V. ir ją apiplėšti. Kadangi buvo išgėręs su tokiu A. pasiūlymu sutiko. Kelią rodė A.. Kartu nuvažiavo prie A. k. ir sustojo prie miško. Iš kepurių pasidarė kaukes ant veidų ir jas užsidėjo. A. rodė kelią link sodybos. Priėjus prie namo pabeldė į duris. Duris atidarė V.. Jis turėjo ginklą, kurį jam buvo davęs A. prieš užeinant. Rankoje laikydamas ginklą liepė V. atiduoti pinigus ir stovėjo prie jos. Tuo metu A. rado rankinuką, iš kurio ištraukė piniginę bei pinigus. Išeinant iš namų V. dar liepė eiti kartu su jais, kad ji nepaskambintų į policiją. Pakeliui V. paleido. A. parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir jį paleido. A. dar jam davė kažkiek pinigų bei mašinoj paliko ginklą. Sugrįžo į namus apie 21 val. Po to nuvažiavo pas A. B., su kuriuo kartu važiavo pas S., kur gėrė alkoholį. Visą laiką iki ryto buvo kartu su A. B.. Kitos dienos ryte A. B. papasakojo apie įvykdytą plėšimą. Plėšimą įvykdė dėl girtumo, blaivus taip pasielgęs nebūtų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažįsta, o E. B. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, jų kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios V. K. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną vėlai vakare apie 23 val. jai jau miegant savo namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad į duris kažkas pasibeldė. Paklausus kas atvyko, atsakymas buvo „savi“. Atidarius duris į jos namus įsibrovė du kaukėti vyrai – vienas aukštas, kitas žemesnis. Užėję jie jai liepė klauptis, po to gultis, kad ji nepabėgtų, grasino su pistoletu, klausė kur yra pinigai. Žemesnis vyras ją tampė, pistoletą buvo įrėmęs į smilkinį, juo grasino nušauti. Aukštesnis užėjo į virtuvę, ten iš rankinės paėmė jos piniginę 10 Lt vertės, kurioje buvo 87 Lt bei paėmė maišelius su smulkiomis monetomis 300 Lt. Aukštesnį vaikiną, nors jo veido ir nematė, atpažino, kad tai A. B. (jis anksčiau yra buvęs pas ją, gyvena netoliese, jį pažino iš eisenos). Paėmęs pinigus aukštesnis vyras greit išėjo. Žemesnis prieš išeidamas liepė jai eiti kartu ir jį lydėti, kad ji nepaskambintų policijai. Paėjus apie 50 metrų nuo namų ją paleido. Ji parėjo į namus, pasižiūrėjo į laikrodį, kuris rodė 23 val. Apie įvykį pranešė policijai Dėl apiplėšimo buvo labai išsigandusi, negalėjo ilgą laiką ramiai miegoti.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-01-13 1.30 val. apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) (V. K. sodyba) prie keliuko rasti dviejų skirtingų raštų avalynės pėdsakai, kurie veda nuo sodybos link kelio ir baigiasi toje vietoje, kur matosi mašinos padangų protektoriaus pėdsakai. Šioje vietoje prie keliuko rastas tuščias plastmasinis litro talpos butelis su užrašu “Tauras”. Iš V. K. namo paimta juodos spalvos rankinė, iš kurios buvo pagrobti pinigai.

Liudytojo M. M. parodymais. Jis parodė, kad 2013-01-12 vakare apie 18-19 val. kartu su R. L. bei E. ir M. B. užvažiavo pas pas A. (pavardės nežino). Prie jų automobilio atėjo A. su nepažįstamu vaikinuku ir visi kartu automobilyje išgėrė alaus. Kai išgėrė, A. B. su tuo vaikinuku parėjo namo, o jie parvažiavo į A. pas R. L., E. ir M. B.. Pas juos toliau gėrė alų. Apie 21 val., E. B. kažkur išvažiavo. M. B. ir R. L. liko namuose. Pas juos dar kiek pabuvęs parėjo į savo namus.

Liudytojo R. L. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. žiemą, tikslios datos nepamena, kartu su M. M. ir broliais E. ir M. B. su E. B. automobiliu „BMW“ apie 18 val. užvažiavo į svečius pas A. B.. Jam atėjus pabendravo ir automobilyje išgėrė alaus. Po to iš A. B. išvažiavo ir apie 19 val. parvažiavo į namus. Namuose jis M. M., E. ir M. B. gėrė alų ir visi buvo kartu. Apie 21 val. jis ir M. B. nuėjo miegoti, M. M. išėjo namo, o E. B. išėjo į lauką. Kai ryte atsibudo E. B. dar namuose nebuvo. Prieš piet jam paskambino E. B. ir prašė parvežti namo. Jis E. B. kartu su A. B. parvežė namo iš K. k.

Liudytojo R. J. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. žiemą, tikslios datos nepamena su mama buvo svečiuose pas A. B.. Dienos metu jam A. B. rodė ginklą – revolverį, kuriame buvo keletas šovinių. Sakė, kad tą pačią dieną šį ginklą nusipirko iš kažkokio vyriškio. Kam ginklas jam reikalingas, nesakė. Šios dienos vakare pas A. B. buvo atvažiavę jo draugai su automobiliu „BMW“. Su jais pabendravo, kartu su jais mašinoje išgėrė alaus. Po to šie vaikinai išvažiavo ir jis su A. B. parėjo į namus. A. B. su kažkuo susirašinėjo SMS žinutėmis ir praėjus porai valandų, kai jau buvo vėlus vakaras, A. B. su kažkuo išvažiavo ir nebegrįžo.

Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-01-14 atlikus kratą E. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta: maišelis „Fastum Gel“ su monetomis ir popierine skiaute su užrašu „10 lit“, maišelis su monetomis ir užrašu „6 lit po 10 C“ (metalinėmis monetomis viso yra 99,78 Lt), šaunamasis ginklas „Alfa mod. 620“ 6 mm kalibro , atminties raktas „Data Traveler“, G. S. pasižadėjimas E. B. dėl 1500 Lt skolos atlyginimo.

Specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad E. B. namuose kratos metu rastas ir paimtas bei tyrimui pateiktas ginklas yra 6 mm kalibro revolveris ALFA mod. 620 Nr. 5620051760 skirtas šaudyti 6 mm kalibro trumpaisiais žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniais. Tyrimui kartu su ginklu pateikti aštuoni vienos grupės pramoninės gamybos 6 mm kalibro trumpieji žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniai, skirti įvairiems revolveriams, tame tarpe ir ALFA mod. 620. Pateiktas ginklas ir šaudmenys yra tinkami šaudyti, šoviniais galima šaudyti iš tyrimui pateikto revolverio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu revolveris ir šoviniai (šaudmenys) priskiriami šaunamiesiems C kategorijoms ginklams.

E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad E. B. J. k(duomenys neskelbtini), parodė vietą prie kelio kur paliko stovėti automobilį „BMW“, parodė moters (V. K.) sodybą į kurią atėjo, parodė namo duris į kurias pasibeldė bei paaiškino, kad šias duris moteriškei atidarius jis su A. B. įėjo į vidų, A. B. sugriebęs moteriškę ją nuvedė į kambarį. Parodė kaip jis prie parklupdytos moters galvos laikė ginklą, kurį jam davė A. B.. Po to parodė vietą prie lovos ant kėdės, kur A. B. rado rankinę, iš kurios paėmė pinigus. Po to E. B. paaiškino, kad pagrobus pinigus jis liepė moteriškei eiti kartu į lauką, kad ji negalėtų tuoj pat paskambinti į policiją bei paaiškino, kad kai su A. B. įsėdo į automobilį važiavo į degalinę pirkti degalų.

Degalinės kvitu¸ iš kurio matyti, kad 2013-01-13 1.25 val. AB „Rokiškio sūris“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo pirkta kuro už 55,20 Lt. Aptarnavo kasininkas V. G..

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, kaltinamųjų parodymus bei kitą bylos medžiagą laikytina, kad nors A. B. savo kaltės visiškai nepripažįsta, o E. B. ją pripažįsta iš dalies, tačiau jų parodymus paneigia ir jų kaltę įrodo byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Nors E. B. teigia, kad plėšimą įvykdė 2013-01-12 laikotarpyje nuo 19.30 iki 21 val., tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiosios V. K. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad apiplėšimas jos atžvilgiu buvo įvykdytas 23 val. ir ji šį laiką labai gerai įsidėmėjo. Be to, liudytojai M. M. ir R. L. patvirtino, kad laikotarpyje 2013-01-12 nuo pietų iki 21 val. jie buvo kartu su E. B. – iš pradžių visi kartu grįžo iš Anykščių, apie 19 val. visi kartu buvo užvažiavę pas A. B. ir po to parvažiavę į namus iki 21 val. buvo kartu ir gėrė alų, o E. B. iš namų išvyko tik apie 21 val.

Nors E. B. teigia, kad plėšimą įvykdė su atsitiktinai sutiktu ir mažai pažįstamu A. (pavardės nežino), tačiau ne su A. B., o A. B. apskritai neigia dalyvavęs įvykdant nusikaltimą, tačiau tokie jų parodymai laikytini tik kaip jų pasirinkta gynybos taktika. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad plėšimas buvo įvykdytas 2013-01-12 apie 23 val., o teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (kaltinamųjų parodymai, liudytojų M. M., R. L. parodymai) patvirtina, kad E. B. ir A. B. susitiko apie 21 val. ir nuo to laiko visuomet buvo kartu. Nors plėšikai buvo su kaukėmis, tačiau nukentėjusioji V. K. atpažino vieną iš ją apiplėšusių vyrų (aukštesnį), kad tai būtent A. B.. Pagal kaltinamųjų ūgį kaip tik ir matyti, kad A. B. yra 195 cm. ūgio, t. y. žymiai aukštesnis už E. B.. Liudytojas R. J. nurodė, kad įvykio diena dienos metu jam A. B. rodė ginklą – revolverį su šoviniais, o kaip tik toks ginklas po apiplėšimo ir buvo rastas pas E. B., kuris pripažino, kad jam ginklą prieš plėšimą perdavė A..

Išdėstyti įrodymai logiškai ir nuosekliai patvirtina įvykdyto nusikaltimo eigą. Tuo tarpu kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi tiek surinktiems įrodymams, tiek jų viso proceso metu duotiems parodymams. E. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažinęs visiškai ir nurodęs, kad plėšimą įvykdė kartu su A. B. bei detaliai nupasakojęs įvykio aplinkybes, savo parodymus patvirtinęs parodymų patikrinimo vietoje metu, teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad plėšimą įvykdė jau nebe su A. B., o su kitu asmeniu - su atsitiktinai sutiktu ir mažai pažįstamu asmeniu A.. A. B. parodymai taip pat prieštaringi: pirminės apklausos metu jis apskritai neigė žinantis apie plėšimą, kitos apklausos metu teigė, kad jam E. B. pasakojęs, kad plėšimą įvykdė M. M. ir broliais, o teisminio nagrinėjimo metu duodamas parodymus tik nurodė, kad E. B. pasako apie įvykdytą plėšimą, tačiau apie asmenis su juo buvusius nenurodė. Tokie A. B. ir E. B. prieštaringi parodymai, kuriuos paneigia byloje surinkti įrodymai, laikytini tik kaip jų pasirinkta gynybos nuo pareikšto kaltinimo strategija ir siekis, kad A. B. išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. B. ir E. B. įsibrovė į patalpą ir iš nukentėjusiosios reikalaudami pinigų grasino tuoj pat panaudoti šaunamąjį ginklą, ginklą laikė įrėmę nukentėjusiajai į galvą ir pagrobė svetimą turtą, todėl jų veika kvalifikuotina kaip plėšimas panaudojant šaunamąjį ginklą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad A. B. ir E. B. 2013 m. sausio 12 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, būdami su kaukėmis, pabeldę į V. K. namo duris ir jai iš vidaus jas atidarius, abu įsibrovė į gyvenamąjį namą, kur E. B. stipriai sugriebė nukentėjusiąją, ją tempė į virtuvę, parklupdė ant grindų, laikė A. B. paduotą šaunamąjį ginklą – revolverį ALFA modelis 620 Nr. 5620051760, 6 mm kalibro, įremtą V. K. į galvą, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir taip atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis, reikalavo pinigų, A. B. iš nukentėjusiosios rankinės pagrobė piniginę 10 litų vertės, joje buvusius 87 litus, 300 litų plastikiniuose maišeliuose, tuo abu padarė nukentėjusiajai V. K. 397 litų žalą, todėl tokia A. B. ir E. B. veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 3 d.

A. B. ir E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tiek A. B., tiek ir E. B. atžvilgiu yra tos, kad jie nusikaltimą padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 p.) bei tai, kad jie nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 9 p.).

Parenkant BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžius tiek A. B., tiek A. B. atsižvelgtina į tai, kad jie padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, jie kaip asmenybės charakterizuojami daugiau iš neigiamos pusės (teisti, teistumai jų atžvilgiu neišnykę, todėl jie laikytini recidyvistais, bausti administracine tvarka, A. B. niekur nedirba), jų atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra po dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsižvelgiama ir į tai, kad nusikalstami veiksmai buvo trumpalaikiai, neteisėti jų veiksmai nesukėlė sunkesnių padarinių, kas rodo šiek tiek mažesnį veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, A. B. ir E. B. skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai artimi straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str. 2 d.).

E. B. 2011-06-28 Utenos r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. 5 MGL, t. y. 650 Lt bauda, kuri iki šiol neįvykdyta, todėl ši bausmė subendrintina su šiuo nuosprendžiu skirta bausme BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu, t. y. jas visiškai sudedant.

A. B. ir E. B. ikiteisminio metu buvo laikinai sulaikyti ir suimti, todėl jų suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jiems paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Byloje ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 297,22 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji V. K..

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų V. K. patyrė 397 Lt turtinę žalą. Šią žalą V. K. patyrė dėl to, kad iš jos kaltinamieji plėšimo būdu pagrobė 397 litus. Tyrimo metu iš V. K. pagrobti 99,78 Lt surasti ir jai gražinti, todėl iš jos pagrobta ir likusi neatlyginta žalos dalis yra 297,22 Lt, kurią privalo atlyginti šią žalą padarę asmenys, t. y. A. B. ir E. B.. Atsižvelgiant į šiuos motyvus ieškinys dėl 297,22 Lt turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Vertinant V. K. pareikštą ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. atžvilgiu buvo įvykdyti plėšimo nusikalstami veiksmai, ji patyrė išgąstį ir stresą, patyrė nepatogumus, nes prarado pinigus, kreipėsi į teisėsaugos institucijas, todėl, teismo nuomone, V. K. neabejotinai patyrė neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. yra senyvo amžiaus ir jos atžvilgiu atlikti plėšimo veiksmai buvo susiję su įsibrovimu į jos gyvenamąją patalpą, kurioje ji gyveno viena, jai buvo grasinama šaunamuoju ginklu, ji buvo stumdoma ir tampoma, iš jos pagrobti pinigai, ji patyrė stresą ir išgąstį, kaip ji nurodo, ramiai negali gyventi iki šiol. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumą, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra adekvatus patirtai žalai.

Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad plėšimo veiksmus V. K. atžvilgiu atliko abu kaltinamieji, todėl tiek turtinė, tiek ir neturtinė jos patirta žala jai priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

Daiktiniai įrodymai – V. K. rankinė, iš kurios buvo pagrobti pinigai, gražintina nukentėjusiajai V. K.. Iš E. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616-2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos-pasižadėjimo raštas, atminties raktas „Data Traveler“ gražintini E. B.. Iš A. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-C3330“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) gražintinas A. B.. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas tuščias alaus „Tauras“ butelis sunaikintinas kaip menkavertis daiktas. Kratos metu iš E. B. namų paimtas šaunamasis ginklas - 6 mm kalibro revolveris ALFA mod. 620 Nr. (duomenys neskelbtini) ir aštuoni vienos grupės pramoninės gamybos 6 mm kalibro trumpieji žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniai kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotini ir perduotini Lietuvos ginklų fondui sunaikinimui.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (34,20 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei. (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. ir jį nuteisti 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme.

A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaitant jo suėmime išbūtą laiką nuo 2013-01-13 15.00 val. iki 2013-05-06 (113 suėmimo parų), vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. B. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. ir jį nuteisti 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d.,2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2011-06-28 Utenos r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. paskirtą ir neatliktą 5 MGL, t. y. 650 Lt baudos bausmę ir galutinę bausmę E. B. paskirti 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaitant jo suėmime išbūtą laiką nuo 2013-01-13 19.50 val. iki 2013-05-06 (113 suėmimo parų), vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

E. B. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) :

solidariai V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 297,22 Lt (du šimtus devyniasdešimt septynis litus 22 cnt.) turinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo;

valstybei po 17,10 Lt (septyniolika litų 10 cnt.) proceso išlaidų.

Daiktinius įrodymus: rankinę gražinti nukentėjusiajai V. K.; mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616-2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos-pasižadėjimo raštą, atminties raktą „Data Traveler“ gražintini E. B.; mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-C3330“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti A. B.; tuščią alaus „Tauras“ butelį sunaikinti; šaunamąjį ginklą - 6 mm kalibro revolverį ALFA mod. 620 Nr. (duomenys neskelbtini) ir aštuonis vienos grupės pramoninės gamybos 6 mm kalibro trumpuosius žiedinio įskėlimo FLOBERT šovinius (saugomi Panevėžio apskr. VPK Rokiškio policijos komisariato saugykloje) konfiskuoti ir sunaikinti (sunaikinimui perduoti Lietuvos ginklų fondui).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.