Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. Š. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., A. Š.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės V. D. veiksmų; prašė teismo išnagrinėti jo ir suinteresuoto asmens A. Š. 2015-01-27 skundą, kurio, pareiškėjo teigimu, antstolė V. D. neperdavė teismui; panaikinti antstolės V. D. 2015-01-07 patvarkymą dėl priverstinio turto realizavimo vykdomojoje byloje Nr. 004/14/01891 ir 2015-02-02 patvarkymą dėl skundo (prieštaravimo) bei eksperto įkeisto turto vertinimui paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 004/14/01891. Nurodė, kad skolininkas E. Š. ir suinteresuotas asmuo A. Š. 2015-01-27 kreipėsi į antstolę dėl jos veiksmų, prašydami panaikinti priverstinį turto realizavimą, skirtą 2015-01-07 patvarkymu, tačiau antstolė šio skundo nepersiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, atliekančiam antstolės procesinių veiksmų kontrolę. Pareiškėjas teigia, kad skundo nepersiuntimas yra nepagrįstas ir laikytinas neteisėtu antstolės neveikimu, nesutinka su antstolės argumentais, kad skundas neatitinka skundams keliamų reikalavimų. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2015-01-27 skunde skolininkas ir suinteresuotas asmuo (skolininko sutuoktinė) nurodė, jog antstolė nesiuntė ir neįteikė raginimų įvykdyti prievolę geruoju ir taip buvo apribotos šių asmenų galimybės apginti savo teises ir interesus, antstolė taip pat nesilaikė varžytynių paskelbimo tvarkos bei nepateikė informacijos apie areštuoto turto įvertinimą skolininkui ir suinteresuotam asmeniui A. Š., todėl 2015-01-07 patvarkymas dėl priverstinio turto realizavimo buvo priimtas nesilaikant procedūrinių reikalavimų. Pareiškėjas taip pat ginčija 2015-02-02 antstolės priimtą patvarkymą dėl skundo (prieštaravimo) bei eksperto įkeisto turto vertinimui paskyrimo. Pareiškėjo nuomone, antstolė negalėjo priimti tokio patvarkymo, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutartimi tenkintas pareiškėjų prašymas ir sustabdytas išieškojimas. Sustabdžius išieškojimo procesą, antstolė negalėjo atlikti tolesnių vykdymo veiksmų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-10 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, jog pareiškėjas E. Š. ir suinteresuotas asmuo A. Š. pateikdami 2015 m. sausio 27 d. skundą vykdomojoje byloje Nr. 004/14/01891 iš esmės nesutiko su antstolės V. D. patvarkymu dėl priverstinio turto realizavimo, paskelbtomis varžytynėmis ir nustatyta turto verte. Išieškojimą vykdanti antstolė 2015 m. vasario 2 d. priėmė patvarkymą, kuriuo išnagrinėjo pareiškėjo pateiktą skundą, atsižvelgė į jame išdėstytas aplinkybes ir skolininkui sumokėjus už vertinimą bei pateikus vertinimui reikalingus dokumentus nusprendė paskirti įkeisto ir areštuoto turto ekspertizę. Darytina išvada, jog antstolė iš esmės išnagrinėjusi pareiškėjo skundą priėmė sprendimą, kurio ir prašė pareiškėjas, ir prašant pačiam skolininkui nutarė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, o nustatyti turto vertę pavedė nepriklausomam turto vertintojui UAB „Ober-Haus“, suteikdama teisę skolininkui pačiam pasirinkti kitą turto vertintoją (CPK 681 str.). Skolininkas už turto vertinimą iki nustatytos datos nesumokėjo, dokumentų, kuriuos buvo įpareigotas pateikti, nepateikė, savo iniciatyva turto vertinimo taip pat neatliko. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog antstolės V. D. 2015 m. vasario 2 d. patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas. 2015 m. sausio 27 d. antstolei pateiktas pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas ir iš esmės patenkintas, paskiriant ekspertizę byloje. 2015 m. vasario 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi išieškojimo vykdymas vykdomojoje byloje buvo sustabdytas, o paskelbtos varžytynės atšauktos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis įpareigoja antstolį persiųsti skundą apylinkės teismui tik tuo atveju, kai, išnagrinėjus skundą, jis netenkinamas. Todėl skolininko argumentai, kad antstolė nepersiuntė teismui skundo ir taip neatliko savo pareigų laikytini nepagrįstais.

Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-10 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti antstolės 2015-01-07 patvarkymą dėl priverstinio turto realizavimo ir 2015-02-02 patvarkymą dėl skundo bei eksperto įkeisto turto vertei nustatyti paskyrimo. Nurodo, jog nesutinka su teismo išvada, kad 2015-02-02 antstolės patvarkymu pareiškėjo 2015-01-27 skundas buvo visiškai patenkintas. Pareiškėjas skunde teigė, jog pradiniai antstolės vykdymo veiksmai buvo neteisėti, pažeidžiantys proceso reikalavimus. Nesutikdama su pareiškėjo skundu, antstolė turėjo persiųsti skundą teismui, o sutikusi su skundo argumentais, turėjo iš eilės atlikti visus procesinius veiksmus turto vertei nustatyti, o ne skirti savo ekspertą turto vertei nustatyti. Pareiškėjo 2015-01-27 skunde visų pirma buvo nurodytos aplinkybės dėl to, jog antstolė nesiuntė raginimo įvykdyti sprendimą geruoju, neinformavo apie parduodamo iš varžytynių turto kainą. Taip pat antstolė nepagrįstai vertino pareiškėjo skundą kaip neatitinkantį procesinių reikalavimų. Antstolė 2015-02-02 patvarkyme nenurodė ekspertų sąrašo, iš kurio pareiškėjas galėtų rinktis ekspertą, taigi nesuteikė pareiškėjui galimybės rinktis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-72-794/2015 nenustatė pareiškėjo 2015-01-27 skundo trūkumų ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje. Antstolės neveikimas, o vėliau atlikti veiksmai, susiję su varžytynių organizavimu, yra neteisėti.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkui buvo suteikta galimybė pateikti įrodymus dėl turto vertės, pavesti ekspertui nustatyti turto vertę, tačiau skolininkas šia galimybe nepasinaudojo, elgėsi pasyviai, todėl neturi teisės teigti, kad antstolė pažeidė teisėtumo reikalavimus. Skolininko argumentas, jog antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, turėjo išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti prievolę geruoju, nepagrįstas. Vykdymo veiksmai atliekami 2010-06-01 išduoto vykdomojo dokumento – Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutarties Nr. 501-2N/2009 pagrindu. Pagal tuo metu galiojusią CPK 661 straipsnio 2 dalies redakciją vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo raginimas nebuvo siunčiamas. Pasirinkti turto vertintoją ir pateikti antstoliui duomenis apie turto vertę, jei nesutinka su antstolio nustatytąja verte, privalo pats skolininkas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-01 nutarties Nr. 501-2N/2009 pagrindu užvesta vykdomoji byla dėl 2 124 512,31 Eur skolos ir 9,24 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko E. Š. išieškotojo AB DNB banko naudai. Antstolė 2014-11-27 priėmė patvarkymą Nr. S-140017520 dėl priverstinio turto realizavimo, kuriame nurodė, jog proceso šalims nepareiškus prieštaravimo dėl turto kainos, bus skelbiamos pirmosios varžytynės už 80 proc. nustatytos turto kainos, t. y. 7 120 000 Lt. Taip pat skolininkui ir turto savininkui išaiškinta, jog CPK 704 straipsnis suteikia skolininkui teisę pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. 2015-01-07 antstolė priėmė patvarkymą dėl priverstinio turto realizavimo ir paskelbė pirmąsias varžytynes areštuotam turtui – aštuoniems žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini). Turtas buvo numatytas parduoti kartu, viename komplekse. Pradinė varžytynių kaina – 2 062 094 Eur. Vykdomosios bylos duomenimis A. Š. pavardė viešuose registruose – A. S. (v. b. l. 15). 2015-01-30 antstolei buvo pateiktas suinteresuotų asmenų E. Š. ir A. Š. 2015-01-27 skundas, kuriame pareiškėjai prašė panaikinti antstolės 2015-01-07 patvarkymą dėl priverstinio turto realizavimo ir įpareigoti antstolę paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Taip pat pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01891, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

2015-02-02 antstolė priėmė patvarkymą dėl skundo (prieštaravimo) bei eksperto įkeisto turto vertei nustatyti paskyrimo, kuriame patvarkė, kad už turto įvertinimą turi sumokėti antstolio nurodytam įkainojimui prieštaraujanti proceso šalis, todėl E. Š. ir A. Š. įpareigoti iki 2015-02-28 įmokėti į antstolės V. D. depozitinę sąskaitą 1400 Eur sumą, kuri reikalinga sumokėti ekspertizę atliekančiai įmonei, taip pat pareiškėjai įpareigoti pateikti visus reikiamus dokumentus, kurie gali turėti reikšmės turto kainos nustatymui; antstolė nutarė, skolininkui sumokėjus už turto vertinimą bei pateikus vertinimo atlikimui reikalingus dokumentus, skirti įkeisto ir areštuoto turto – 8 vnt. žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę; ją atlikti pavedė UAB „Ober-Haus“ Klaipėdos biurui; taip pat patvarkyme nurodyta, jog pareiškėjams nesutikus su paskirtu vertintoju, jiems suteikiama galimybė pasirinkti turto vertintoją iš pridedamo ekspertų sąrašo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-03 nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01891, iki skundo pagrindu bus priimtas galutinis procesinis sprendimas. Antstolė V. D. šią nutartį gavo 2015-02-04. 2015-02-05 antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo.

Pareiškėjo teigimu, antstolė nepagrįstai nepersiuntė teismui 2015-01-27 skundo dėl antstolės veiksmų, o pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2015-02-02 antstolės patvarkymu pareiškėjo 2015-01-27 skundas buvo visiškai patenkintas, neteisinga. Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jam pateiktą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nurodytas pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Susipažinęs su 2015-01-27 skundo turiniu ir jame reikštais reikalavimais panaikinti 2015-01-07 patvarkymą dėl priverstinio turto realizavimo bei įpareigoti antstolę V. D. paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti, teismas daro išvadą, jog iš esmės pareiškėjų skundas buvo susijęs su netinkamai nustatyta iš varžytynių parduodamo turto verte. Taigi faktiškai skundas antstolei 2015-02-02 patvarkymu nusprendus skirti turto vertės nustatymo ekspertizę buvo patenkintas, todėl antstolė neprivalėjo persiųsti šio skundo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pažymėtina, kad antstolės kontoroje 2015-02-04 gauta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo. Po šios nutarties gavimo antstolė 2015-02-05 atšaukė varžytynes bei jokių CPK 624 str. nustatytų priverstinio vykdymo priemonių netaikė ir išieškojimo nevykdė. Taigi antstolės veiksmai, susiję su pareiškėjo skundo nagrinėjimu, yra visiškai teisėti ir atitinkantys Civilinio proceso kodekso reikalavimus.

Pareiškėjas taip pat teigia, jog antstolė nepagrįstai nesiuntė jam raginimo įvykdyti sprendimą geruoju. Šis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Antstolės V. D. kontoroje vykdomoji byla pradėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutarties pagrindu dėl 2 124 512,30 Eur skolos ir 9,24 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko E. Š. išieškotojo AB DNB banko naudai. Nutartyje nutarta parduoti už skolą iš varžytynių įkeistus daiktus, nuosavybės teise priklausančius E. Š.. Kaip matyti iš nutarties, jos nuorašai išsiųsti kreditoriui, skolininkui ir įkaito davėjui. Realizavimo iš hipoteka įkeisto turto specifika, kuri buvo reglamentuota nutarties priėmimo metu galiojusiomis Civilinio proceso kodekso nuostatomis, yra ta, jog skolininkas turi galimybę ir yra įspėjamas apie prievolės įvykdymą geruoju dar iki galutinės hipotekos teisėjo nutarties priėmimo. Nutartyje nurodyta, jog 2009-11-10 nutartimi buvo areštuoti įkeisti daiktai, įspėjant skolininką ir įkeistų daiktų savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. 2010-03-24 AB DNB bankas pateikė pakartotinį pareiškimą, kurio pagrindu ir buvo priimta nutartis parduoti iš varžytynių įkeistą turtą. Taigi antstolė, gavusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį, turėjo ją vykdyti iš karto, nesiųsdama raginimo skolininkui, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog antstolė nepagrįstai priėmė 2015 m. sausio 7 d. patvarkymą dėl priverstinio turto realizavimo.

Skolininko skundo argumentą, jog antstolė nepateikė jam ekspertų sąrašo, taigi nesuteikė galimybės rinktis, teismas vertina kaip siekį vilkintį išieškojimo procesą. Kaip matyti iš antstolės 2015-02-02 patvarkymo, antstolė ekspertizę pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“, taip pat nurodydama, jog pareiškėjams nesutikus su parinktu turto vertintoju, jie gali pasirinkti vertintoją iš ekspertų sąrašo. Skolininkas E. Š. jokių prieštaravimų dėl antstolės parinkto eksperto kandidatūros nereiškė, savo parinktų ekspertų nesiūlė, už turto vertinimą iki patvarkyme nurodytos datos nesumokėjo, taip pat nepateikė savo iniciatyva atlikto turto vertinimo. Taigi pareiškėjas nesinaudojo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, susijusiomis su objektyviu parduodamo turto vertės nustatymu, tik skundžia antstolės veiksmus deklaratyviais argumentais. Toks pareiškėjo elgesys, teismo nuomone, galėtų būti vertinamas kaip siekis formaliais pagrindais vilkinti išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procesą.

Nurodytais motyvais konstatuotina, jog šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad antstolės veiksmai neatitinka Civilinio proceso kodekso reikalavimų, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo priteisti iš pareiškėjo 544,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Šias išlaidas sudaro atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas (b. l. 49-51). Maksimali priteistina suma už toki pobūdžio procesinį dokumentą pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) sudarytų 280 Eur. Taigi bankui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki maksimaliai leistino dydžio (CPK 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui iš pareiškėjo E. Š. priteisti 280 Eur bylinėjimosi išlaidų.