Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2012 m. birželio mėn. 28 d.

nukentėjusioms L. A., J. J., A. M., nukentėjusiosios R. R. atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 167 str. 1d. ( 5 veikos ),

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. Š. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent: 2011 m. sausio- gegužės mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, soliariume, esančiame Kalvarija, Laisvės g. 16, įdėjęs į batą fotoaparatą „Fuji Film AX200“ su įjungta vaizdo fiksavimo kamera ir padėjęs batą su įjungta vaizdo fiksavimo kamera į tarpą, esantį persirenginėjimo kabinas skiriančioje pertvaroje, neteisėtai filmavo gretimoje kabinoje nusirenginėjančią, po to nuogą A. M., pažeisdamas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą, be jos žinios ir sutikimo, neteisėtai rinko informaciją apie A. M. privatų gyvenimą.

Be to kaltinamasis A. Š. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent: 2011 m., tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, soliariume, esančiame Kalvarija, Laisvės g. 16, įdėjęs į batą fotoaparatą „Fuji Film AX200“ su įjungta vaizdo fiksavimo kamera ir padėjęs batą su įjungta vaizdo fiksavimo kamera į tarpą, esantį persirenginėjimo kabinas skiriančioje pertvaroje, neteisėtai filmavo gretimoje kabinoje nusirenginėjančią, po to nuogą merginą, kurios asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pažeisdamas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą, be jos žinios ir sutikimo, neteisėtai rinko informaciją apie šios merginos privatų gyvenimą.

Be to kaltinamasis A. Š. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent: 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, soliariume, esančiame Kalvarija, Laisvės g. 16, įdėjęs į batą fotoaparatą „Fuji Film AX200“ su įjungta vaizdo fiksavimo kamera ir padėjęs batą su įjungta vaizdo fiksavimo kamera į tarpą, esantį persirenginėjimo kabinas skiriančioje pertvaroje, neteisėtai filmavo gretimoje kabinoje nusirenginėjančią J. J., pažeisdamas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą, be jos žinios ir sutikimo, neteisėtai rinko informaciją apie J. J. privatų gyvenimą.

Be to kaltinamasis A. Š. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent: 2011 m. gegužės- birželio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, soliariume, esančiame Kalvarija, Laisvės g. 16, įdėjęs į batą fotoaparatą „Fuji Film AX200“ su įjungta vaizdo fiksavimo kamera ir padėjęs batą su vaizdo fiksavimo kamera į tarpą, esantį persirenginėjimo kabinas skiriančioje pertvaroje, neteisėtai filmavo gretimoje kabinoje nusirenginėjančią, po to nuogą R. R., pažeisdamas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą, be jos žinios ir sutikimo, neteisėtai rinko informaciją apie R. R. privatų gyvenimą.

Be to kaltinamasis A. Š. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent: 2011 m. birželio 15 d., apie 18.00 val., soliariume, esančiame Kalvarija, Laisvės g. 16, įdėjęs į sportinį batelį fotoaparatą „Fuji Film AX200“ su įjungta vaizdo fiksavimo kamera ir padėjęs batelį su įjungta vaizdo fiksavimo kamera į tarpą, esantį persirenginėjimo kabinas skiriančioje pertvaroje, neteisėtai filmavo gretimoje kabinoje nusirenginėjančią, po to nuogą L. A., pažeisdamas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą, be jos žinios ir sutikimo, neteisėtai rinko informaciją apie L. A. privatų gyvenimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. LR BPK 276 str. 1d., 4d. pagrindu buvo perskaityti jo parodymai ( b.l. 74; 80). A. Š. apklaustas įtariamuoju parodęs, .kad 2011 m. birželio 15 d., apie 18.00 val., nuėjo į soliariumą, esantį Kalvarija, Laisvės g. 16, norėdamas pasideginti ir nufilmuoti soliariume persirenginėjančias merginas. Su savimi iš namų pasiėmė fotoaparatą „Fuji Film AX200“, kuriuo ruošėsi filmuoti soliariumo kabinoje persirenginėjančias merginas. Kokias merginas konkrečiai filmuos, jis iš anksto nebuvo suplanavęs, nes nežinojo, kas ateis į soliariumą. Soliariume jis nuėjo į vieną iš kabinų, kur nusimovė savo sportinius batus ir į vieną iš batų įdėjo fotoaparatą su įjungta vaizdo fiksavimo kamera. Objektyvą nukreipė į viršų, kad fiksuotų vaizdą. Batą su įdėtu fotoaparatu pakišo į tarpą, esantį bendroje kabinų sienoje. Kai pakišo batą, pats nusirengė ir atsigulė degintis. Po to jį, išėjusį iš kabinos, užsipuolė dvi merginos ir soliariumo darbuotoja, nes mergina, kuri deginosi gretimoje kabinoje, pamatė, kad jis ją filmavo persirenginėjančią. Soliariume pradėjo lankytis ir filmuoti merginas 2011 m. viduryje, tikslios datos ir laiko neprisimena. Merginas filmuoti jis sugalvodavo tik nuėjęs į soliariumą ir pamatęs, kad ten deginasi merginos. Šiuo metu jis tikslių visų įvykių aplinkybių neprisimena, negali nurodyti tikslių datų ir laikų bei kaip atrodė merginos, kurias jis nufilmavo. Visus penkis kartus jis minėtas merginas filmavo tuo pačiu būdu ir tuo pačiu fotoaparatu, tai yra įdėdavo fotoaparatą su įjungta vaizdo fiksavimo kamera į savo batą ir pakišdavo batą su įdėtu fotoaparatu į tarpą, skiriantį persirenginėjimo kabinas, kad būtų užfiksuotas vaizdas gretimoje kabinoje, o pats atsiguldavo degintis. Iš viso jis nufilmavo penkias merginas, vaizdo įrašus peržiūrėdavo vietoje ir iškarto ištrindavo, niekur vaizdo įrašų nėra patalpinęs ir paplatinęs. Merginų, kurias nufilmavo nepažįsta. Minėtas merginas filmavo iš kvailo smalsumo, dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi ( b.l. 74; 80).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir įrodo LR BPK 273 str., 290 str. tvarka ištirti įrodymai-nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai.

Iš nukentėjusiosios L. A. parodymų seka, kad ji 2011 m. birželio 15 d., apie 18.00 val., su drauge N. L. nuėjo į soliariumą, esantį Kalvarija, Laisvės g. 16, pasideginti. Pasideginusi ir apsirenginėjanti kabinoje pastebėjo, kad prie kabinas skiriančios pertvaros, kitoje kabinoje į jos kabiną atsuktas atidengtas fotoaparato ar filmavimo kameros objektyvas, kuris buvo apsuktas vyriška kojine ir įdėtas į sportinį batelį. N. L. jai pasakė, kad į gretimą kabiną įėjęs vyriškis. Kai ji su soliariumo darbuotoja norėjo paimti batelį su aparatu, gretimoje kabinoje buvęs asmuo ranka patraukė jį į savo kabiną. Iš gretimos kabinos išėjo A. Š., kuris pasakė, kad turi tik telefoną, tačiau ji tiksliai matė sportiniame batelyje įdėtą ne telefono objektyvą. Jai pasakius, kad kvies policijos pareigūnus, A. Š. pasišalino. Jeigu ji buvo nufilmuota ar nufotografuota, tai buvo padaryta prieš jos valią, be jos sutikimo ir ji bijo, kad įrašas gali būti išplatintas. Taip pat ji patvirtino, kad jai ikiteisminio tyrimo metu pateiktame vaizdo įraše nufilmuota ji ir vaizdo įrašas darytas tą pačią dieną, kai ji kreipėsi į policijos pareigūnus, tai yra 2011-06-15, apie 18.00 val., soliariume, esančiame Kalvarija, Laisvės g. 16. Šiame vaizdo įraše ji atpažįsta tą patį vyriškį, tai yra A. Š., kuris ją filmavo. Vaizdo įrašas padarytas be jos žinios ir sutikimo ( b.l.10; 11). Teisiamojo posėdžio metu prašė civilinį ieškinį tenkinti.

Iš nukentėjusiosios R. R. parodymų seka, kad ji lankėsi kad soliariume, esančiame Kalvarijoje, Laisvės g. 16, nuo pat jo atidarymo dienos iki 2011 m. rugsėjo mėn. Ji pati niekada nėra pastebėjusi, kad būtų stebima persirenginėjanti ir filmuojama. Apie tai ji sužinojo iš policijos pareigūnų, kai jai parodė vaizdo įrašą, kuriame ji buvo nufilmuota persirenginėjanti. Ji atpažino save iš darbužių bei iš veido, kūno sudėjimo, iš auskaro bamboje. Kada tiksliai ji buvo nufilmuota pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti 2011 m. gegužės- birželio mėnesį. A. Š. nepažįsta. Ji buvo filmuojama be jos žinios ir sutikimo, buvo pažeistas jos privatumas, orumas ir ji reikš ieškinį ( b.l. 20 ). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė prašė civilinį ieškinį tenkinti.

Iš nukentėjusiosios J. J. parodymų seka, kad 2011 m. buvo nuėjusi į soliariumą, esantį Laisvės g. 16, Kalvarija. Matė, kad į gretimą kabiną nuėjo vyriškis, kurio ji nepažinojo. Ji nepastebėjo, kad būtų stebima, filmuojama ar fotografuojama, ir apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kurie parodė soliariume darytą vaizdo įrašą, kuriame ji atpažino save (b.l. 24-25 ).

Iš nukentėjusiosios A. M. parodymų seka, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėnesio iki gegužės mėnesio ji lankydavosi soliariume, esančiame Laisvės g. 16, Kalvarija, tačiau niekada nepastebėjo, kad būtų stebima ar filmuojama. Apie tai sužinojo tik kai buvo iškviesta į Kalvarijos policijos komisariatą ir pareigūnai parodė vaizdo įrašą, kuriame ji buvo nufilmuota persirenginėjanti, po to jau nuoga soliariume. Save atpažino iš veido bruožų, kūno sudėjimo, darbužių. A. Š. nepažįsta. Prisimena, kad vieną kartą, kai buvo soliariume ir persirenginėjo kabinoje, pastebėjo, kad ant žemės įtartinai išsikišę į jos kabiną, buvo padėti vyriški sportiniai batai, kadangi sienoje, kuri skiria dvi kabinas, yra ertmė. Ji buvo filmuojama persirenginėjanti ir visiškai nuoga be jos žinios ir sutikimo, buvo pažeistas jos privatumas ( b.l. 28; 30).

Iš liudytojos N. L. parodymų seka, kad ji 2011 m. birželio 15 d., apie 18.00 val., kartu su L. A. nuėjo į soliariumą, esantį Laisvės g. 16,Kalvarijoje. L. A. nuėjo į kabiną, o ji liko jos laukti. Netrukus į soliariumą atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis vardu Aidas ir nuėjo degintis į kabiną, esančią gretimai kabinos, kurioje deginosi L. A.. Pasideginusi L. A. išėjo išsigandusi iš savo kabinos ir paklausė, ar į gretimą kabiną užėjo vyriškis, ir ją bei soliariumo darbuotoją nusivedusi į kabiną, kurioje ji deginosi, parodė sportinį batelį, kuris stovėjo prie gretimas kabinas skiriančios pertvaros. Batelyje matėsi objektyvas, apsuktas juodos spalvos kojine. L. A. ketino paimti batelį, tačiau vyriškis pagriebė jį ir įtraukė į savo kabiną. Netrukus iš gretimos kabinos išėjo vyriškis ir L. A. paprašė jo parodyti, ką jis nufilmavo, tačiau jis atsakė, kad nieko nefilmavo, kad jai tik pasivaideno, parodė, kad turi tik mobilaus ryšio telefoną. Rankose jis daugiau nieko neturėjo, kas buvo jo vilkimo bliuzono kišenėse, nesimatė, jis jų nerodė ir išėjo iš soliariumo. Ji kartu su L. A. ir soliariumo darbuotoja apžiūrėjo kabiną, kurioje deginosi minėtas vyriškis vardu Aidas, tačiau jokio aparato su objektyvu nerado (b.l. 31).

Iš liudytojos O. Š. parodymų seka, kad 2011 m. kovo ar balandžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, į soliariumą, esantį Laisvės g. 16, Kalvarija, degintis pradėjo ateidinėti A. Š.. 2011 m. birželio 15 d., apie 17.45 val., į soliariumą pasideginti atėjo iš matymo pažįstama mergina Laura su drauge. Po kelių minučių į soliariumą degintis atėjo A. Š.. Kai Laura baigė degintis ir išėjo iš kabinos, ji iškarto paklausė savo draugės, ar į gretimą kabiną įėjo vyriškis bei pakvietė ją į kabiną, kurioje deginosi, ir parodė ant žemės tarpe tarp gretimų kabinų pertvaros padėtą baltos spalvos sportinį batą, kuriame buvo įdėta susukta kojinė, o iš jos kyšojo objektyvas, panašus į fotoaparato. Laura norėjo paimti batą, tačiau A. Š. pirmas jį pagriebė. Ji pradėjo šaukti, ką jis daro, tačiau A. Š. dar būdamas savo kabinoje sakė, kad nieko nedaro ir po kelių minučių išėjo iš kabinos. Joms paprašius parodyti, ką jis su savimi turi, A. Š. parodė mobiliojo ryšio telefoną, tačiau bate buvo įdėtas tikrai ne telefonas. Ar jis ką nors daugiau turėjo kišenėse, nebuvo matyti, jis nerodė. A. Š. gynėsi, kad nieko neturi ir nieko nedarė, tačiau ji aiškiai matė bate įdėtą aparatą su objektyvu. Kadangi A. Š. išsisukinėjo, Laura pasakė, kad kvies policijos pareigūnus, ir jis tada iškarto pasišalino iš soliariumo. Ji su Laura apžiūrėjo kabiną, kurioje deginosi A. Š., tačiau nieko nerado ( b.l. 32-33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra soliariumo patalpos, esančios Laisvės g. 16, Kalvarijoje. Patalpoje yra trys deginimosi kabinos, iš kurių dvi kabinos yra su gulimos padėties kapsulėmis ir viena kabina su stovimos padėties kapsule. Kabinų matmenys yra 2,5 m x 2,5 m, jos įrengtos identiškai. Abi kabinas skiria pertvara, nuo kurios apatinės dalies iki grindų yra apie 20 cm tarpas ( b.l. 4-8).

Iš kratos protokolo seka, kad kratos A. Š. gyvenamajame bute, esančiame Darbininkų g. 8-4, Kalvarija, metu buvo rasta ir paimta kompiuterio sisteminis blokas Nr. 060323-1, fotoaparatas „Fuji Film“ Nr. OWJ99367, nešiojamas kompiuteris „Fujitsu Siemens Amilo“ ( b.l. 40-41).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(04858)-IS1-928 seka, kad kompiuterio sisteminio bloko standžiajame diske buvo rasta 41 nuotrauka, kuriose yra užfiksuoti nusirenginėjantys ar nuogi asmenys. Fotoaparato atminties kortelėje buvo rasti 9 ištrinti video failai, kuriuose yra užfiksuotas asmuo, kuris galėjo filmuoti kabinose/patalpose nusirenginėjančius asmenis, taip pat užfiksuoti nusirenginėjantys asmenys. Nešiojamo kompiuterio standžiajame diske nebuvo rasta išlikusių failų, kuriuose būtų užfiksuoti persirengimo kabinose ar kitose patalpose nusirenginėjantys asmenys. Patys failai buvo įrašyti į prie išvados pridedamą CD-R (b.l. 51-55).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrimas kompaktinis diskas. Jo turinyje, aplankale „foto“, yra keturiasdešimt viena nuotrauka, kuriose matosi A. Š. ir moterų nuogi kūnai visu ūgiu bei atvaizduotos jų atskiros, intymios kūno dalys.

Atidarius aplanką „video“ matosi patalpoje filmuojamas vaizdas. Vaizdo trukmė 10 minučių 10 sekundžių. 00:45 filmavimo sekundę, pasirodo A. Š. veidas, filmavimo įrenginio objektyvas nukreipiamas į kitą patalpą, kurioje matyti soliariumo stalas, bei patalpoje esanti moteris-R. R.. Mergina nusirengia rūbus, išsinuogina ir 07:52 filmavimo minutę, atsigula ant soliariumo stalo, bei užsidaro gaubtą. 10:07 filmavimo minutę vaizdas sujuda ir vaizdas pradingsta.

Atidarius vaizdo rinkmeną “0002-0000, matosi soliariumo patalpoje filmuojamas vaizdas. Vaizdo trukmė 9 minutės 44 sekundės. 00:12 filmavimo sekundę, ekrane pasirodo A. Š., kuris apdengia filmavimo įrenginio objektyvą audeklu, palikdamas plyšį audekle. 01:02 filmavimo minutę filmavimo įrenginys nukreipiamas į kitą soliariumo patalpą, kurioje matyti soliariumo stalas, bei patalpoje esanti mergina. Mergina nusirengia rūbus, išsinuogina ir 02:22 filmavimo minutę, atsigula ant soliariumo stalo, bei užsidaro gaubtą. 09:43 filmavimo minutę vaizdas sujuda ir vaizdas pradingsta.

Atidarius vaizdo rinkmeną “0003-0000, matosi soliariumo patalpoje filmuojamas vaizdas. Vaizdo trukmė 10 minučių 52 sekundės. Vaizdas yra judantis. 00:20 filmavimo sekundę, ekrane pasirodo A. Š., kuris apdengia filmavimo įrenginio objektyvą audeklu, palikdamas plyšį audekle. 00:58 filmavimo minutę filmavimo įrenginys nukreipiamas į kitą soliariumo patalpą, kurioje matyti soliariumo stalas, bei patalpoje nusirenginėjanti mergina- J. J.. Mergina apsinuogina ir 01:49 filmavimo minutę, atsigula ant soliariumo stalo, bei užsidaro gaubtą. 07:11 filmavimo minutę mergina atsistoja ir apsirengia drabužius. 09:15 filmavimo minutę vaizdas sujuda ir 10:52 filmavimo minutę vaizdas pradingsta.

Atidarius vaizdo rinkmeną “0004-0000, matosi soliariumo patalpoje filmuojamas vaizdas. Vaizdo trukmė 13 minučių 57 sekundės. Vaizdas yra judantis. 00:11 filmavimo sekundę, ekrane pasirodo A. Š., kuris audeklu apdengia filmavimo įrenginio objektyvą palikdamas plyšį audekle. 01:15 filmavimo minutę, filmavimo įrenginys nukreipiamas į kitą soliariumo patalpą, kurioje matyti soliariumo stalas. 09:34 filmavimo minutę į patalpą įeina mergina- A. M., kuri nusirengia drabužius, bei išsinuoginusi tepa savo kūną kremu. 12:33 filmavimo minutę, vaizdas sujuda ir ekrane pasirodo tamsa.13:57 filmavimo minutę vaizdas pradingsta.

Atidarius vaizdo rinkmeną “0005-0000, matosi soliariumo patalpoje filmuojamas vaizdas, kuriame filmuojamos patalpos sienos ir grindys. Filmavimo trukmė 00:07 sekundės.

Atidarius vaizdo rinkmeną “0006-0000, matosi soliariumo patalpoje filmuojamas vaizdas. Vaizdas yra judantis, neryškus. Filmuojamos patalpos sienos ir grindys. Filmavimo trukmė 00:04 sekundės.

Atidarius vaizdo rinkmeną “0007-0000, matosi soliariumo patalpoje filmuojamas vaizdas. Vaizdas yra judantis, neryškus. Filmuojamos patalpos sienos ir grindys. Filmavimo trukmė 00:03 sekundės.

Atidarius vaizdo rinkmeną “0008-0000.matosi soliariumo patalpoje filmuojamas vaizdas. Vaizdo trukmė 10 minučių 28 sekundės. Vaizdas yra judantis, filmuojama per audeklą. 00:15 filmavimo sekundę, audekle pasidaro ertmė ir ekrane pasirodo A. Š., kuris audeklu apdengia filmavimo įrenginio objektyvą. Jis nusimauna kojinę nuo kojos ir kojinę prispaudžia ją prie filmavimo įrenginio. 02:06 filmavimo minutę, filmavimo įrenginys nukreipiamas į kitą soliariumo patalpą, kurioje matyti soliariumo stalas. 05:51 filmavimo minutę atsiveria soliariumo stalo gaubtas ir nuo stalo nulipa nuoga L. A., kuri apsirengia ir 09:19 filmavimo minutę iš patalpos išeina. 09:41 filmavimo minutę, mergina sugrįžta į patalpą kartu su kita moterimi ir jai parodo į filmavimo įrenginį, bei rankomis siekia paimti filmavimo įrenginį. 10:23 filmavimo minutę vaizdas sujuda ir ekrane pasirodo tamsa.10:28 filmavimo minutę vaizdas pradingsta.

Atidarius vaizdo rinkmeną “0009-0000 matosi soliariumo patalpoje filmuojamas vaizdas. Vaizdas yra judantis, neryškus. Filmuojamos patalpos sienos ir grindys, bei žmogaus kojų dalis. Filmavimo trukmė 00:03 sekundės (b.l 56-57).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. be nukentėjusių sutikimo, neteisėtai filmavo nusirenginėjančias, nuogas nukentėjusiąsias, tuo pažeisdamas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą, ir tokiu būdu neteisėtai rinko informaciją apie jų privatų gyvenimą. Kaltinamojo veikos kvalifikuotos teisingai pagal LR BK 167 str. 1 d. kaip atskiros nusikalstamos veikos, kadangi A. Š. nuskalstamas veikas kiekvienos iš nukentėjusiųjų atžvilgiu padarė atskirais veiksmais, nesant vieningos tyčios.

Nukentėjusioji L. A. prašo priteisti iš kaltinamojo A. Š. 20000 litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Ieškinį grindžia tuo, kad kaltinamasis atliko sąmoningus ir tyčinius veiksmus iš anksto tam pasirengęs, ji buvo nufilmuota visa apsinuoginusi. Dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė didžiulį stresą ir išgyvenimus, pastebėjusi, kad filmuojama patyrė šoką, nežinodama, kokiam tikslui bus panaudota medžiaga ir ar ji nėra panaudota, labai nervinosi, vartojo raminamuosius vaistus, negalėjo ramiai miegoti, pasidarė nervinga ir irzlesnė, sunku susikaupti. Po tokių kaltinamojo veiksmų atsisakė savo pomėgių sportuoti, bijodama, kad persirengimo vietose nebūtų filmuojama, suprastėjo jos bendravimo galimybės, atsirado viešumo baimė, prarado pasitikėjimą savimi ir kitais. Be to nerimauja ir pergyvena, ar kaltinamasis nepasilikęs vaizdo įrašo kopijų, kurias gali išplatinti. Prašo priteisti 20000 litų, taip pat remdamasi teismų praktika.

Nukentėjusioji R. R. prašo priteisti iš kaltinamojo A. Š. 30000 litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 500 litų išlaidoms advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį grindžia tuo, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais pažeidė jos privatų gyvenimą. Apie tai, jog ji, būdama soliariume, buvo nufilmuota sužinojo jau būdama nėščia, todėl ji patyrė pažeminimą, gėdą, kitus išgyvenimus, baimę dėl galimų nėštumo komplikacijų, kadangi nėštumo eiga jau pradžioje buvo komplikuota, dėl ko ji gydėsi. Be to ji pergyveno dėl galimo nufilmuotos medžiagos panaudojimo viešojoje erdvėje, kadangi nėra konkrečiai nustatyta, kad ši medžiaga nebuvo panaudota ir ar jos nematė kiti asmenys, bijojo dėl galimų neigiamų pasekmių šeimyniniams santykiams ir tokios nervinės įtampos pasekmių besivystančiam kūdikiui. Be to nepatogumus ir išgyvenimus patyrė ikiteisminio tyrimo metu peržiūrint vaizdo įrašus, kadangi kabinete buvo bei įrašus matė ir pareigūnai vyrai. Gimdymas buvo komplikuotas, kas neabejotinai susiję su nėštumo metu patirta nervine įtampa bei dvasiniais išgyvenimais

Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiųjų ieškiniai tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2d.). Vadovaujantis CK 6.282str. 3d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus sprendžia, kad nukentėjusiųjų ieškiniai mažintini.

Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo padarytas nesunkus nusikaltimas tyčiniais, iš anksto apgalvotais ir nukentėjusiąsias žeminančiais kaltinamojo A. Š. veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas aplinkybes-t, y. kad nukentėjusiosios, joms nežinant ir netgi neįtariant, buvo nufilmuotos ne privačioje patalpoje visiškai nuogos, apie šias aplinkybes jos sužinojo ne iš karto, o praėjus tam tikram laiko tarpui, pagrįstai jos jautė nežinomybę dėl galimo tokios medžiagos panaudojimo tame tarpe ir viešojoje erdvėje, todėl jos patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, stresą, nerimą dėl galimų pasekmių, kitų asmenų reakcijos, tokios aplinkybės turi įtakos tolimesniam gyvenimui ir pasitikėjimui kitais asmenimis, taip pat pasitikėjimą viešųjų paslaugų teikimo saugumu. Patirti išgyvenimai neabejotinai turi neigiamos įtakos asmens psichinei būklei ir sveikatai. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad būtų gana žymūs sveikatos pakenkimai, objektyvių duomenų, kad būtų kokie nors liekamieji padariniai, nėra. Nors nukentėjusioji R. R. nurodė, kad informaciją apie jos nufilmavimą sužinojo būdama nėščia, po to sekęs gimdymas buvo komplikuotas, tačiau jokių įrodymų, kad nėštumo ir gimdymo komplikacijos atsirado dėl kaltinamojo veikos nėra, kaip seka iš medicininių dokumentų, nėštumo komplikacijos buvo jau pradžioje nėštumo. Tačiau nustatant jai priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia, kad visus neturtinio pobūdžio išgyvenimus nukentėjusioji patyrė būdama nėščia, todėl tai be abejo neturtinio pobūdžio pasekmės jai didesnės. Duomenų, kad apie nukentėjusiųjų privatų gyvenimą neteisėtai surinkta informacija būtų paskleista viešoje erdvėje nėra. Kaltinamasis A. Š. padarė tyčinį nusikaltimą nukentėjusiųjų atžvilgiu, todėl kaltinamojo turtinė padėtis ( nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose ), nėra esminis kriterijus nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, ( CK 6.282 str. 3d. ). Šių duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, individualizavęs kiekvienai iš nukentėjusiųjų nusikalstama veika padarytas pasekmes, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai L. A. priteistina 7000 ( septyni tūkstančiai) litų, nukentėjusiajai R. R. 9000 ( devyni ) tūkstančiai litų nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad būtų išieškotos turėtos išlaidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo paslaugoms apmokėti. Jų atlyginimą reglamentuoja BPK 106 str. 2 d., kur nurodoma, kad tokios išlaidos išieškomos iš kaltinamojo. Nukentėjusiosios R. R. prašomos priteisti advokato atstovavimo išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos mokėjimo dokumentu, todėl priteistinos iš kaltinamojo A. Š..

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. Š. padarė penkis nesunkius nusikaltimus, kėsindamasis į moterų privataus gyvenimo neliečiamumą. A. Š. neteistas. Kaltinamasis administracine tvarka baustas už negrubių KET pažeidimą, augina mažametį vaiką, nedirba, charakterizuojamas gerai. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus sankcijoje numatytas mažesnes negu vidurkis viešųjų darbų bausmes.

Daiktai, turintys reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuriuose yra asmens privatų gyvenimą liečiantys neteisėtai surinkti duomenys- kompiuterio sisteminio bloko Nr. 060323-1, standusis diskas, fotoaparato atminties kortelė, CD diskas sunaikintini, kaltinamajam A. Š. priklausantis fotoaparatas ir kompiuterio sisteminis blokas Nr. 060323-1 konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė ( LR BK 72 str. 2 d. 2 p. ), nešiojamas kompiuteris grąžintinas kaltinamajam, kadangi nenustatyta, kad jis buvo naudojamas darant nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 167 str. 1d. (neteisėtai informacijos rinkimas apie nukentėjusiąją A. M. ), ir skirti 3 ( tris ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 ( dvidešimt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 167 str. 1d. (neteisėtai informacijos rinkimas apie tyrimo metu nenustatyt merginą ) ir skirti 3 ( tris ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 ( dvidešimt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 167 str. 1d. (neteisėtai informacijos rinkimas apie nukentėjusiąją J. J. ) ir skirti 3 ( tris ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 ( dvidešimt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 167 str. 1d. (neteisėtai informacijos rinkimas apie nukentėjusiąją R. R. ) ir skirti 3 ( tris ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per šį laikotarpį dirbti po 20 ( dvidešimt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 167 str. 1d. (neteisėtai informacijos rinkimas apie nukentėjusiąją L. A. ) ir skirti 3 ( tris ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

LR BK 63 str. 1d., 4 d. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 10 ( dešimt ) mėnesių viešųjų darbų įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinei ieškovei R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 9000 ( devynis tūkstančius ) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 500 ( penkis šimtus ) litų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš kaltinamojo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), civilinei ieškovei L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 7000 ( septynis tūkstančius ) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-kompiuterio sisteminio bloko Nr. 060323-1 standųjį diską, fotoaparate esančią atminties kortelę Lexar SDHC, S/N: C 014P2XAN, saugomus Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK,-sunaikinti sugadinant.

-kompiuterio sisteminį bloką Nr. 060323-1 be standžiojo disko, fotoaparatą „Fuji Film“ Nr. OWJ99367 be atminties kortelės, saugomus Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, konfiskuoti;

-nešiojamą kompiuterį „Fujitsu Siemens Amilo“, saugomą Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, grąžinti kaltinamajam A. Š..

-kompaktinį diską su soliariume filmuota medžiaga, esantį byloje, sunaikinti sugadinant.

-byloje esantį priedą prie specialisto išvados –rastų video failų momentines ekrano nuotraukas ( 2 lapai) pripažinti nevieša bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.