Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Teismui pareikštu ieškiniu ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 1 656,31 EUR turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-04-25 ieškovas perdavė savo automobilį Opel Astra, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), diagnozuoti variklio gedimą atsakovui, kuris dirba autoservise UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Su pastaruoju sudarė žodinę vartotojišką rangos sutartį, nes atsakovas diagnozavimo paslaugą sutiko atlikti kaip fizinis asmuo. Užvedimo raktelį ieškovas atidavė atsakovui. Ieškovas turėjo galiojantį įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 2016-04-22 liudijimą Nr. LT/ACA 7470064, garantuojantį draudiminę apsaugą laikotarpiu nuo 2016-04-24 iki 2017-04-23. Ieškovas atsakovui nurodė, kad automobilis negali dalyvauti eisme, nes jis, kaip draudėjas, vėluoja sumokėti įmoką (iki 2016-04-24) pagal liudijimą. 2016-04-27 atsakovas automobiliu išvažiavo Vydūno g., Vilnius (nuo serviso apie 7 km) ir sukėlė autoįvykį. Autoįvykio metu atsakovo vairuojamas automobilis apgadino automobilį VW Passat, valstybinės registracijos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. R., padarė turtinę žalą 1444,96 eurų. Įvykio metu buvo apgadintas ir automobilis, ieškovas dėl automobilio apgadinimo patyrė 211,35 eurų žalą. Ieškovas sumokėjo draudikui 1444,96 eurų, pagal draudiko 2016-12-27 reikalavimą, kadangi ieškovas iki 2016-04-24 nebuvo sumokėjęs draudimo įmokos. Mano, kad ieškovas turi subjektinę materialinę teisę į nuostolių atlyginimą, kadangi yra visos sutartinės atsakomybės sąlygos (turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri susijusi su sutartiniais: 1) atsakovas vairavo automobilį neteisėtai, kadangi pagal žodinę vartotojiškos rangos sutartį atsakovas turėjo pareigą diagnozuoti automobilio gedimą, o ne automobiliu važiuoti iš Verkių g. 50, Vilnius, į Vydūno g.; 2) dėl atsakovo neteisėtos veikos (veikimo ir neveikimo) ieškovui padaryta turtinė žala: autoįvykio metu atsakovo vairuojamas automobilis apgadino trečiojo asmens turtą, padarė turtinę žalą 1444,96 eurų, kurią ieškovo atlygintą draudikui. Įvykio metu buvo apgadintas ir automobilis, ieškovas dėl automobilio apgadinimo patyrė 211,35 eurų žalą. Ieškovas patyrė bendrą 1656,31 eurų žalą (1444,96 EUR + 211,35 EUR = 1656,31 EUR); 3) tarp atsakovo neteisėtos veikos (veikimo) ir ieškovui padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Jeigu atsakovas nebūtų tepęs neteisėtu automobilio valdytoju, automobilis nebūtų neteisėtai dalyvavęs eisme, nes ieškovas vėlavo sumokėti įmoką pagal liudijimą. Autoįvykis kilo dėl atsakovo neteisėtos veikos (veikimo ir neveikimo) ir žala laikytina atsakovo veiklos rezultatu; 4) atsakovas žinojo, kad neturi teisės vairuoti automobilį, t. y. važiuoti, t. y. dalyvauti eisme. Akivaizdu, kad autoservisuose variklio diagnostika atliekama panaudojant technologijas (kompiuterį), ir šiam veiksmui atlikti nėra būtina išvažiuoti už serviso teritorijos - į Vydūno g., Vilnius (nuo serviso apie 7 km). Atsakovas numatė, kad jo veikimas sukels ieškovui žalingas pasekmes (užvaldė automobilį, t. y. fiziškai paėmė daiktą, tuo atimdamas ieškovo (savininko) galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti (nuosavybės turinio elementai). Akivaizdu, kad laikotarpiu kada atsakovas dalyvavo eisme, ieškovas negalėjo automobiliu naudotis, jo valdyti. Dėl žalos atsiradimo ieškovas nėra kaltas, nes jis eisme dalyvavusį automobilį nevairavo ir jo neperdavė valdymui atsakovui. Mano, kad esant įvardintoms aplinkybėms iš atsakovo turi būti priteista ieškovo naudai -1656, 31 EUR turtinei žalai atlyginti.