Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba). M. B. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. vasario 7 d. 17.10 val. iki 2025 m. vasario 8 d. 12.24 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. kovo 19 d.

3. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 19 d., asmuo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, bausmės pabaiga – 2025 m. lapkričio 15 d. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos registro 2025 m. lapkričio 3 d. duomenimis, asmeniui pradėti trys ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, duomenų apie priimtus procesinius sprendimus nėra. Asmuo nuo 2025 m. gegužės 12 d. vykdo individualią veiklą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, M. B. 2025 m. kovo 24 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje (smulki vagystė). Pateiktame paaiškinime M. B. nurodė, kad nusižengimą padarė, nes turėjo neplanuotų išlaidų, neturėjo pinigų. Asmeniui pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir tvarka, taip pat teisinė atsakomybė už pareigų nevykdymą. M. B. priežiūros laikotarpiu nevykdė teismo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. – 2025 m. birželio 10 d. ir 2025 m. rugpjūčio 19 d. naktinio patikrinimo metu namuose nerastas, į pareigūnų skambučius neatsiliepė, namų durų neatidarė, pateikė rašytinius paaiškinimus, pateisinamų priežasčių nenurodė. Dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis, priimtas sprendimas suintensyvinti individualų darbą, taikyti motyvacinio interviu užsiėmimus bei naktinio įpareigojimo kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis. M. B. apykojė uždėta 2025 m. rugsėjo 5 d., tačiau jis ir toliau darė pažeidimus. 2025 m. rugsėjo 27 d., nuo 22.00 val. iki 22.23 val., bei 2025 m. spalio 3 d., nuo 22.00 val. iki 22.11 val., nebuvo savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, paaiškino, kad pavėlavo į autobusą, todėl vėlavo grįžti namo. 2025 m. spalio 4 d., nuo 00.28 val. iki 4.25 val., asmuo vėl nebuvo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, bandė pažeisti apykojės dėvėjimo tvarką ir sutrikdyti siunčiamą signalą, pateikė paaiškinimą, kad susipyko su sutuoktine, nenorėdamas pažadinti vaikų ir siekdamas išvengti tolesnio konflikto, nusprendė išeiti iš namų, internete buvo matęs, kaip asmenys apykoję apvynioja folija ir laisvai vaikšto, supranta, kad sumanymas buvo prastas. M. B. nebuvo namuose ir 2025 m. spalio 5 d., nuo 1.36 val. iki 6.00 val.; 2025 m. spalio 7 d., nuo 00.14 val. iki 1.05 val.; nuo 2025 m. spalio 8 d. 23.55 val. iki 2025 m. spalio 9 d. 1.48 val.; nuo 2025 m. spalio 9 d. 23.35 val. iki 2025 m. spalio 10 d. 2.11 val.; 2025 m. spalio 11 d., nuo 00.32 val. iki 6.00 val.; 2025 m. spalio 13 d., nuo 2.04 val. iki 4.41 val.; 2025 m. spalio 16 d., nuo 1.32 val. iki 4.36 val.; 2025 m. spalio 18 d., nuo 00.43 val. iki 6.00 val.; 2025 m. spalio 19 d., nuo 00.25 val. iki 6.00 val.; nuo 2025 m. spalio 19 d. 23.08 val. iki 2025 m. spalio 20 d. 6.00 val.; 2025 m. spalio 22 d., nuo 00.51 val. iki 5.41 val.; nuo 2025 m. spalio 22 d. 23.57 val. iki 2025 m. spalio 23 d. 5.31 val.; 2025 m. spalio 24 d., nuo 23.54 val. iki 4.49 val.; 2025 m. spalio 26 d., nuo 1.45 val. iki 6.00 val.; 2025 m. spalio 27 d., nuo 2.24 val. iki 6.00 val.; nuo 2025 m. spalio 27 d. 22.55 val. iki 2025 m. spalio 28 d. 6.00 val.; nuo 2025 m. spalio 29 d. 23.45 val. iki 2025 m. spalio 30 d. 5.46 val. 2025 m. lapkričio 4 d. buvo gauta informacija iš elektroninio stebėjimo sistemos „Geosatis“ atstovų, kad apykojės signalas buvo tyčia blokuojamas, todėl sistema negalėjo siųsti automatinio pranešimo dėl užfiksuoto pažeidimo. M. B. dėl šių pažeidimų paaiškinimo nepateikė. Nuteistasis bausmės laikotarpiu taip pat vengė vykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą per visą bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. 2025 m. lapkričio 3 d. asmuo yra išdirbęs 18 valandų neatlygintinų darbų. M. B. teigimu, neatlygintinų darbų jis negali dirbti dėl vaikų sveikatos problemų bei nesutarimų su sugyventine.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė bei nurodė, kad šiai dienai M. B. yra išdirbęs 48 valandas neatlygintų darbų. Kai asmuo pirmą kartą vyniojo apykoję folija, buvo fiksuojamas trikdis, monitoringo specialistams buvo siunčiamas signalas. Kitus kartus asmuo galimai apykoję apvyniojo ne folija, o specialia juosta, todėl monitoringas nematė siunčiamo signalo. Tokiu atveju sistemoje mechaniškai turi įvesti žmogaus vardą ir pavardę ir stebėti. Artėjant individualiam darbui pažiūrėjo ir matė, kad jis nakties metu vaikščiojo. „Geosatis“ patvirtino, kad tai yra blokavimas.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti bei nurodė, kad paskirta bausmė akivaizdžiai nepasiekia tikslų. Nuteistasis tik vykdo individualią veiklą. Nemokami darbai neišdirbti, nors laiko pakako, nustatyta daugybė apribojimo būti namuose tam tikru laiku pažeidimų. Nuteistasis sąmoningų blokavo aparatūrą, kad galėtų vaikščioti. Neigiamai asmenį charakterizuoja tai, kad jis yra įtariamas padaręs tris nusikalstamas veikas, pradėti trys ikiteisminiai tyrimai. Padarytas ir administracinis nusižengimas – smulki vagystė, bauda nesumokėta.

6. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad jo ginamasis pripažįsta dalį pažeidimų, kitus – neigia. Iškyla būtinybė patikrinti, ar apykojė nėra pažeista, nes yra atvejų, kuomet apykojė būna techniškai netvarkinga ir siunčiami signalai rodo, kad asmuo pažeidė jam nustatytas ribas. M. B. neneigia dalies pažeidimų, paaiškino, kokiomis aplinkybėmis jie buvo padaryti, gailisi.

7. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti ir parodė, kad kelis kartus vėlavo grįžti namo, pasiaiškinamuose minėjo, kad pavėlavo į autobusą. Būna, kad kartais pykstasi su sugyventine, psichologas patarė tokiu atveju išeiti į lauką, pakvėpuoti. Jis taip ir padarė – apykoję apvyniojo folija. Kitą dieną rašė pasiaiškinimą, gailisi, kad taip pasielgė. Dėl kitų signalų – jų neblokavo, nieko negali paaiškinti, nežinojo, kad tai vyksta, tuo metu jis buvo namuose. Galvojo, kad jį iškvies rašyti pasiaiškinimą, jei kažkas negerai, bet to nebuvo, naktimis jis niekur nevaikščiojo. Dėl neatlygintinų darbų – tiesiog nespėjo, atidėjo viską paskutinei minutei. Turi išdirbti 80 valandų, išdirbo 48 valandas, stengiasi atlikti bausmę. Jokių sprendimų ikiteisminiuose tyrimuose nėra, tik pareikšti įtarimai. Gali būti, kad administracine tvarka paskirtos baudos nesumokėjo, nes neturėjo pinigų, pamiršo. Labai blogai vertina tai, kad Probacijos tarnyba prašo pakeisti laisvės apribojimą areštu. Namuose yra du maži vaikai, sugyventinė nedirba, jis vienintelis šeimoje dirba, pajamos yra 1 500–2 000 Eur, gyvena tėvų bute, apmoka tik komunalines paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Pažymėtina ir tai, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos – teikimu.

10. Nuteistajam M. B. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirti šie įpareigojimai: 1) per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. balandžio 8 d., M. B. atvykus į Probacijos tarnybą, jis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą ir vengimą atlikti bausmę, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Taigi, teismas daro išvadą, kad M. B. buvo žinoma jam paskirtos bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, tenkanti pareiga laikytis tam tikrų įsipareigojimų ir gresianti atsakomybė už jų nevykdymą. Teismo posėdžio metu nuteistasis neneigė savo pareigas žinojęs.

11. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. B. priežiūros laikotarpiu registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2025 m. gegužės 12 d. jis vykdo individualią veiklą. Taigi, teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje nuteistasis vykdė. Visgi tai nesudaro pagrindo tvirtinti, kad M. B. tinkamai atliko laisvės apribojimo bausmę, nes jis pažeidė visus likusius teismo paskirtus įpareigojimus.

12. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu (iki apykojės uždėjimo) nuteistojo nebuvimas namuose nustatytu laiku fiksuotas du kartus: 2025 m. birželio 10 d. ir 2025 m. rugpjūčio 19 d. Probacijos tarnybai po atvejo vadybos posėdžio priėmus sprendimą šio įpareigojimo kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatyta eilė probuojamojo padarytų pažeidimų: 2025 m. rugsėjo 27 d., 2025 m. spalio 3–5, 7–11, 13, 16, 18–20, 22–24, 26–30 d. teismo nustatytu laiku jis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Teisme M. B. pripažino tris pirmuosius pažeidimus (du kartus pavėlavo į autobusą, o trečią kartą susipyko su sugyventine, apykoję apvyniojo foliją, kad būtų blokuojamas jos siunčiamas signalas, ir išėjo iš namų), tačiau jis nepripažino visų likusių nustatytos tvarkos pažeidimų, teigė, kad Probacijos tarnybai pranešus apie jo daromus pažeidimus, būtų pateikęs pasiaiškinimą ir tokio elgesio nekartojęs, o kadangi tokio pranešimo negavo, nieko nežinojo, visą tą laiką naktimis buvo namuose. Visgi bylos duomenų visuma byloja apie kitokias šių pažeidimų padarymo aplinkybes. Tiek Probacijos tarnybos atstovė, tiek asmens bylos medžiaga patvirtina, kad automatiniai pranešimai dėl M. B. daromų pažeidimų nebuvo gaunami, nes probuojamasis neleistinais būdais blokavo elektroninio stebėjimo įrangos ryšį. Teismas neturi duomenų, iš kurių galėtų spręsti, kad nuteistojo nebuvimas namuose nustatytu laiku (kiekvienu atveju) buvo dėl objektyvių priežasčių, todėl konstatuoja, kad M. B. šį įpareigojimą sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo, praktiškai visą 2025 m. spalio mėnesį nesilaikydamas jam paskirtos bausmės atlikimo tvarkos.

13. Taip pat M. B. nevykdė ir dar vieno teismo įpareigojimo per nustatytą terminą (iki 2025 m. lapkričio 15 d.) neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teisme M. B. patvirtino išdirbęs tik 48 valandas. Jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu (per 8 mėnesius) negalėjo įvykdyti minėto įpareigojimo, asmens byloje neužfiksuota, jų nenurodė ir nuteistasis (pripažino, kad jam nustatyto valandų skaičiaus neišdirbo, nes tai atidėliojo paskutinei minutei ir nespėjo). Vien tai, kad dalį neatlygintinų darbų asmuo yra išdirbęs, šiuo atveju reikšmės neturi, nes terminas įvykdyti šiuo darbus baigėsi 2025 m. lapkričio 15 d.

14. Pažymėtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis taip pat buvo baustas administracine tvarka (už smulkią vagystę, t. y. savo pobūdžiu analogišką pažeidimą nusikalstamai veikai, dėl kurios yra nuteistas šioje byloje), 150 Eur bauda nesumokėta (nurodė, kad neturėjo pinigų baudai sumokėti (nors pajamos siekia 1 500–2 000 Eur per mėnesį), vėliau – kad pamiršo), taip pat pradėti trys ikiteisminiai tyrimai (be kita ko, taip pat dėl vagysčių) ir nors jokie sprendimai dar nėra priimti, visa tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, parodo jo požiūrį į teisės aktų laikymąsi.

15. Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, M. B. pažeidė du iš trijų jam paskirtų teismo įpareigojimų, nesilaikė bendrųjų nuteistojo pareigų. Jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, teismas nenustatė, atvirkščiai, nustatyti sąmoningi nuteistojo veiksmai, kuriais siekta sutrukdyti užfiksuoti jo daromus pažeidimus, ką teismas laiko cinišku M. B. elgesiu. Teismas neabejotinai sprendžia, kad M. B. vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir elgėsi taip, lyg jokia bausmė jam nebūtų paskirta. Tai, kad nuteistasis turi du nepilnamečius vaikus, yra vienintelis šeimos maitintojas, įtakos teismo sprendimui šiuo atveju neturi, nes šių aplinkybių jis pats tinkamai neįvertino bausmės vykdymo metu. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro įstatymo ir teismo nustatytų pareigų terminuotas taikymas nuteistajam. Konstatuoti, jog nuteistasis vykdo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę galima tik tuo atveju, jeigu jis tinkamai vykdo visas įstatymo ir teismo jam nustatytas pareigas (draudimus ir įpareigojimus). Nuteistojo selektyvus pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas. Jei nuteistasis nevykdo visų jam paskirtų įpareigojimų, bausmės paskirtis nėra įgyvendinama.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju egzistuoja BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytas pagrindas keisti laisvės apribojimo bausmę griežtesne bausme – areštu, vieną arešto parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), ir nustatyti M. B. 79 parų arešto bausmę (įskaičius jo laikino sulaikymo laiką – vieną dieną).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. B. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 79 parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. faktinio sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.