Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. LR pilietis, teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis UAB „Baltico“ statybininku-apdailininku, traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2013 m. rugsėjo 15 d., 18 val. 22 min. Kielių k., Širvintų raj., būdamas baustas pagal LR ATPK 129 str., vairavo automobilį Mercedes-Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais veiksmais E. S. pažeidė KET 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

E. S. į teismo posėdį neatvyko. Policijos pareigūnams prisipažino, kad būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

E. S. kaltė yra įrodyta. Patikrinus alkoholio matuokliu lion alcolmeter 500, E. S. buvo nustatyta 2,76 promilių alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. Jis vairavo automobilį, būdamas sunkaus girtumo laipsnyje. Su matuoklio parodymais sutiko, prisipažino, kad prieš vairuodamas automobilį gėrė alkoholinius gėrimus.

Policijos pareigūno Ž. R. tarnybiniame pranešime yra nurodoma, kad sustabdžius automobilį Mercedes-Benz Vito, paaiškėjo, kad jį vairuoja E. S.. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Panaudojus alkotesterį jam buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas.

Tokiu būdu, E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 str. reikalavimus, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems teisės jos vairuoti, taip pat neblaiviems. E. S. automobilį vairavo neblaivus pakartotinai, t. y. po to, kai jam yra paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą ir nėra praėjęs vienerių metų terminas nuo jos vykdymo pasibaigimo. Pagal ATPK 36 str. yra laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 12 d. nutarimu už ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą E. S. paskyrė administracinę nuobaudą 4500 Lt baudą. Iš teismų informacinės sistemos matyti, kad baudos E. S. nėra sumokėjęs. Jis būtų laikomas nebaustu pagal ATPK 129 str. tik praėjus vieneriems metams nuo administracinės nuobaudos atlikimo dienos. Tokie bylos duomenys rodo, kad 2013 m. rugsėjo 15 d. E. S. automobilį neblaivus vairavo, būdamas baustas už girto vairavimą pagal ATPK 129 str.

E. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 130² str.

Šį administracinį teisės pažeidimą jis padarė, neturėdamas teisės vairuoti, nes jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Vairavimas automobilio, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra sunkus pažeidimas, keliantis rimtą pavojų eismo saugumui. E. S. šį pažeidimą padarė pakartotinai, kas rodo, kad jam prieš tai skirtos nuobaudos jokio poveikio nepadarė, jis elgiasi neatsakingai, piktybiškai nesilaiko įstatymų reikalavimų. Iš byloje esančios administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie baustumą matyti, kad E. S. už automobilio vairavimą, neturint teisės jo vairuoti yra baustas aštuonis kartus, iš kurių vairavo automobilį neblaivus tris kartus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pirmiau yra padaręs nusikaltimą. Jam, kaip vairavusiam automobilį, neturint teisės vairuoti, numatyta tik administracinio arešto bausmė ir transporto priemonės konfiskacija.

Iš bylos medžiagos matosi, kad E. S. vairavo A. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes-Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal panaudos sutartį naudoja UAB „Baltico“.

UAB „Baltico“ teismo posėdyje dalyvavęs atstovas direktorius M. G. pateikė teismui prašymą netaikyti automobilio konfiskacijos, nes automobilis įmonei yra reikalingas. Įmonė vykdo apdailos darbus ir automobilis reikalingas, kaip darbo priemonė. Administracija negalėjo numatyti, kad E. S. automobilį vairuos pats, būdamas neblaivus. Jis rugsėjo 15 d. automobilį vairavo pats savo asmeniniais tikslais, o ne darbo metu ir ne darbo vietoje.

Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra konstatavęs, kad jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. pagal darbo sutartį dirba UAB „Baltico“ statybininku apdailininku. Jam 2013 m. liepos 25 d. aktu yra perduotas minėtas automobilis ir kitas turtas vykdyti darbines pareigas. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. vairuoti transporto priemonės neturi, po darbo ir išeiginėmis dienomis automobilį naudojo savo tikslams. Tai rodo, kad automobilio naudotojas UAB „Baltico“ nesiėmė jokių priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str.1 dalis nurodo, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Bylos medžiaga rodo, kad automobilis buvo paimtas ne prieš UAB „Baltico“ administracijos valią, UAB „Baltico“ nesiėmė jokių priemonių, jog jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Byloje nėra ir kitų išskirtinių aplinkybių, dėl kurių automobilio konfiskacija galėtų būti netaikoma.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą, paskirti 25(dvidešimt penkių)parų administracinį areštą su automobilio Mercedes-Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.