Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. ,,duomenys neskelbtini“ Šiaulių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB "duomenys neskelbtini" sandėlininku, gyv. Gegužių ,,duomenys neskelbtini“, Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., 138 str. 2 d. 8 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. K. 2006 m. birželio 17 d. apie 20-23 valandą, tikslus laikas nenustatytas, Šiaulių raj., Kužių mst., ,,duomenys neskelbtini“ bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu rankomis ir kojomis sudavė savo motinai V. K. apie tris smūgius į galvą ir kaklą, tuo padarė jai kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, odos nubrozdinimus veide ir kakle, t.y. taip sužalodamas sunkiai sutrikdė savo motinos V. K. sveikatą.

Be to, kaltinamasis M. K. 2006 m. birželio 17 d. apie 20.30 valandą, viešoje vietoje - Šiaulių raj., Kužių mst., Statybininkų gatvėje, ties namu Nr. 10, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, nepadoriu elgesiu, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, be jokios priežasties, sudavė V. R. kumščiu į galvą, o pastarajai nugriuvus spyrė į galvą, viso suduodamas apie 2 smūgius, tuo V. R. padarė dešinio skruostikaulio lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, t.y. taip sužalodamas nesunkiai sutrikdė V. R. sveikatą.

Apklaustas kaltinamuoju M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. birželio 17 d. Kužiuose jis girtavo su draugais, o vakare, galėjo būti po 20 valandos, grįžo namo, adresu ,,duomenys neskelbtini“, Kužių mst., Šiaulių r., kur gyvena su motina. Kas buvo toliau, ar buvo koks konfliktas su motina, jis nebepamena ir neprisimena, kaip ją sumušė. Tyrimo metu sakė tiesą. Po to atsimena, jog išėjo į miestelio centrą, kur vėl girtavo su draugais. Kada sutiko savo motinos draugę V. R., nepamena, tik prisimena, kad pastarajai sudavė. Į kurią vietą sudavė, nepamena, tačiau nuo smūgio V. R. pargriuvo. Tada jai spyrė. Tiek daug smūgių, kiek nurodyta kaltinime, jis suduoti negalėjo. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti, susipykę jie nebuvo. Po to prie V. R. priėjo žmonės, tačiau jis nepamena, ar jis pats V. R. nustojo mušti, ar žmonės jį atitraukė. Vėliau jis matė N. K., kai pastaroji V. R. vedė į namus.

Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Santykiai su motina dabar yra geri, o pas V. R. buvo nuėjęs, atsiprašė. Pasielgė negerai, gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad įvykio dieną grįžęs namo kažko susipyko su mama ir pastarąją sumušė (t. 1, b.l. 114-115, 119-120).

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad su sūnumi M. K. ji gyvena Šiaulių rajone, Kužių mst., ,,duomenys neskelbtini“. Santykiai su sūnumi labai geri. Sūnus gyvena arba Šiauliuose su drauge, arba pas ją. 2007 m. birželio 17 d. vakare apie 22-23 val. ji atidarė duris grįžusiam sūnui, kuris buvo išgėręs. Daugiau ji nieko neatsimena, net smūgio, ir atsipeikėjo tik ligoninėje. Žino, kad greitąją medicinos pagalbą jai iškvietė kaimynė L. L., kuri ją rado prie buto durų. Namuose tą vakarą iki grįžtant sūnui ji buvo viena. Po to abu su sūnumi stengiasi apie tai, kas buvo, nekalbėti ir neprisiminti. Su sūnumi santykiai labai geri, ji sūnui, kuris labai gailisi, atleido. Nukentėjusioji V. R. yra jos draugė, tačiau kaip ji buvo sužalota, nežino.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2006 m. birželio 17 d. 20.30-21.00 val. eidama pas V. K. prie Statybininkų g. 10 namo išgirdo kažką verkiant ir pamatė N. K., kuri jai pasakė, kad M. K. sumušė jos tėtį. Tuo metu pro šalį bėgo M. J., dar vienas vaikinas ir M. K.. Pastarasis pribėgo prie jos ir trenkė kumščiu į veidą. Po smūgio jai pargriuvus, M. K. ėmė ją spardyti į įvairias kūno vietas ir ji prarado sąmonę. Po to N. K. su savo draugu ją įkėlė į automobilį ir nuvežė pas jos sūnų. M. K. nebuvo jokių priežasčių ją mušti, ji jo neužkabino, nebent jis galėjo išgirsti savo vardą, kai ji kalbėjosi su N. K.. Kai M. K. jai spyrė, iškrito dantų plokštelė su keliais auksiniais dantimis, po sužalojimo ilgai gulėjo ligoninėje, buvo pažeistas veido nervas, sulaužytas skruostikaulis ir iki šiol ji gydosi, geria vaistus, nejaučia vienos veido pusės. Po to pas ją buvo atėjęs atsiprašyti kaltinamasis, kuriam ji pasakė atlyginti 1500 Lt žalą. Tada ji pradėjo gauti raštelius su grasinimais. Ji nesiruošia atleisti kaltinamajam, mano, jog reikia bausti griežtai. N. K. jai sakė, kad kaltinamasis jos prašė neliudyti prieš jį. Ne kartą yra mačiusi M. K. išgėrusį, tačiau tą kartą ji nespėjo pastebėti, ar jis buvo girtas. M. K. ėjo nuo namų pusės, prieš ją sumušant.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji V. R. parodė vietą, Šiaulių rajone Kužių miestelyje prie Statybininkų gatvėje esančio 10-o namo, kur ją sumušė M. K. (t. 1, b.l. 62-64).

Akistatos su liudytoja N. K. metu nukentėjusioji V. R. patvirtino savo parodymus, kad smurtas jos atžvilgiu buvo pavartotas pokalbio su N. K. metu (t. 1, b.l. 109-110).

Liudytoja L. L. parodė, kad ji gyvena ,,duomenys neskelbtini“, Kužiuose, o kaltinamasis su motina V. K. gyvena toje pačioje namo laiptinėje, trečiame aukšte – 28 bute. Jos butas – ketvirtame aukšte. 2006 m. birželio 17 d., gal buvo jau po 21 val., grįždama namo prie 28-o buto durų rado gulinčią nukentėjusiąją V. K., kuri buvo be sąmonės, kruvina galva, sunkiai kvėpavo, nieko nekalbėjo. V. K. buto durys buvo praviros, todėl ji duris uždarė, netikrino, ar kas buvo tame bute. Po to kitų žmonių pagalba nusinešė V. K. į savo butą ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Lankoma ligoninėje V. K. nieko nepasakojo ir kas įvyko, ji nieko nežino. Kaltinamasis yra labai draugiškas kaimynas, jei reikia, visada padeda, jokių konfliktų su juo nėra buvę.

Liudytojas A. R. parodė, kad su nukentėjusiąja V. K. jis kartu gyvena, o nukentėjusioji V. R. – jo motina. 2006 m. birželio 17 d. vakare, galėjo būti apie 21 val., jis buvo nuėjęs pas savo brolį S. R., kai ten M. J. su draugu bei N. K. atvežė sumuštą jo motiną, kuri buvo sužalota, kruvina ir sakė, kad ją sumušė M. K.. Jie skubiai išvežė motiną į ligoninę. Po to motina jiems pasakojo, kad kaltinamasis ją sumušė be jokios priežasties.

Liudytoja N. K. parodė, kad 2006 m. birželio 17 d. vakare eidama Statybininkų gatve išgirdo šaukiant moterį ir pamatė takeliu pro namą einančią pažįstamą V. R.. Priėjusi pamatė, kad pastarajai perlenkta nosis, ištinęs skruostas. Ji kartu su priėjusiu M. J. nuvedė V. R. į pastarosios sūnaus S. R. namus. Ar V. R. jai ir M. J. sakė, kas ją sužalojo, dabar ji nepamena. M. K. ji matė stovintį prie savo motinos namo. Kas ir kaip sumušė V. R., ji nematė, ar sakė M. J., jog V. R. sumušė M. K., dabar neprisimena.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2006 metais, galėjo būti birželio 17 d., vakare, su draugais jis stovėjo prie bendrabučio, esančio Statybininkų g., Kužiuose, Šiaulių rajone, kai priėjo N. K. ir pasakė, kad M. K. muša V. R.. Kai jis nuėjo į N. K. nurodytą vietą, V. R. gulėjo ant žemės, prie jos nieko nebuvo. Jis su N. K. pakėlė V. R. ir nuvedė į pastarosios sūnaus S. R. namus. V. R. skundėsi, jog jai skauda, ir sakė, kad ją sumušė M. K.. Pats jis nematė, kas sumušė V. R..

Teismo medicinos specialisto išvadose nurodyta, kad V. K. padaryti sužalojimai: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, poodinė kraujosruva dešinės akies srityje, odos nubrozdinimai veide ir kakle. Sužalojimai padaryti kietais bukais paviršiais, paveikus galvą ir kaklą ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Labiausiai tikėtina, kad kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio ir poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose gavosi tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje paveikus dešinę veido pusę. V. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 38, 40).

Teismo medicinos specialisto išvadose nurodyta, kad V. R. padaryti kūno sužalojimai: dešinio skruostikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose. Sužalojimai galėjo gautis dešinę veido pusę paveikus kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio pasėkoje, tiek smūgiuojant į veidą kumščiu, tiek spardant. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. V. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 42, 44).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikų juridinė kvalifikacija

Visiškai pripažindamas kaltę dėl sunkaus savo motinos V. K. sveikatos sutrikdymo 2006 m. birželio 17 d. kaltinamasis M. K. teigia, kad dėl girtumo neprisimena, kaip ir kokiu būdu jis sužalojo V. K.. Nukentėjusioji V. K. taip pat paaiškino, kad įvykio dieną apie 22-23 val. namuose būdama viena ji atidarė duris grįžusiam išgėrusiam sūnui, bet daugiau ji nieko neprisimena. o atsipeikėjo tik ligoninėje.

Šios kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, jog įvykio metu savo bute buvo tik kaltinamasis ir nukentėjusioji, paties kaltinamojo prisipažinimas ir jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog grįžęs namo jis kažko susipyko su mama ir pastarąją sumušė, bei liudytojos L. L. parodymai, kad sužalotą nukentėjusiąją ji rado prie pastarosios buto durų, duodą pagrindą teismui konstatuoti, kad būtent kaltinamasis M. K. padarė V. K. kaltinime nurodytus sužalojimus, ko pasėkoje buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusios sveikata. Tai rodo tiesioginį priežastinį ryšį tarp kaltinamojo padarytos veikos ir V. K. sužalojimo.

Kaip jau minėta, nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji V. K. nenurodė jokių konkrečių tiesiogiai su V. K. sužalojimu susijusių aplinkybių, o liudytojų, mačiusių įvykį, byloje nėra. Todėl nustatydamas sužalojimų skaičių bei sužalojimo mechanizmą, teismas remiasi teismo medicinos specialisto išvada, kad V. K. sužalojimai padaryti kietais bukais paviršiais paveikus galvą ir kaklą ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje.

Kaltinamasis M. K., teigdamas, jog neprisimena įvykio aplinkybių, neišreiškė savo požiūrio į galimas savo veiksmų pasekmes. Tačiau byloje nustatytos įvykio aplinkybės – nevienkartinis smūgiavimas fiziškai silpnesnei nukentėjusiajai – moteriai – į gyvybiškai svarbius organus (galvą, kaklą), rodo, kad kaltinamasis suvokė, jog nukentėjusioji nuo jo veiksmų neišvengiamai bus sunkiai sužalota. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis sužalojo V. K. veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Kaltinamojo M. K. veika dėl V. K. sužalojimo teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., kadangi kaltinamasis sunkiai sužalojo savo motiną (t. 1, b.l. 130).

Spręsdamas kaltinamojo M. K. kaltės klausimą dėl nesunkaus nukentėjusiosios V. R. sužalojimo, teismas remiasi byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios V. R. ir liudytojų parodymais bei teismo medicinos specialisto išvada.

Kaltinamojo M. K. aiškinimas, kad jis sutiktai V. R. sudavė smūgį, nuo kurio pastaroji pargriuvo, o tuomet spyrė nukentėjusiajai, sutampa su nukentėjusiosios V. R. parodymais, kad kaltinamasis trenkė jai kumščiu į veidą, o pargriuvusią spardė. Šiuos kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus apie sužalojimų lokalizaciją bei mechanizmą patvirtina teismo medicinos išvada. Netiesiogiai kaltinamojo M. K. kaltę nesunkiai sužalojus V. R. įrodo ir liudytojų M. J. bei A. R. parodymai, kad pastariesiems V. R. pasakė, kad ją sumušė M. K.. Liudytoja N. K., teigdama, jog paties V. R. sužalojimo momento nemačiusi, teisme nepaneigė liudytojo M. J. nurodytos aplinkybės, kad V. R. pasakiusi, jog ją sumušė M. K..

Aptarti bylos duomenys leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. K. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios V. R. sveikatą.

Kaip matyti iš kaltinamojo M. K. parodymų, nukentėjusiajai V. R. jis sudavė ne mažiau dviejų smūgių. Nukentėjusioji V. R., teigdama, jog kaltinamasis jai sudavė vieną smūgį į veidą, o po to spardė, taip pat nenurodė nei tikslaus suduotų smūgių skaičiaus, nei kūno vietų, į kurias ji buvo spardoma. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodoma, jog sužalojimai V. R. galėjo gautis dešinę veido pusę paveikus kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio pasėkoje. Tokiu būdu byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinime nurodytą V. R. suduotų smūgių skaičių – ne mažiau 11, bei sužalojimų, padarytų kitose kūno vietose, išskyrus galvą. Todėl teismas mažina kaltinime nurodytą V. R. suduotų smūgių skaičių iki dviejų bei šalina iš kaltinimo smūgių sudavimą į nugarą bei kitas kūno vietas.

Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymuose atsispindinti įvykių eiga, kai kaltinamasis, viešoje vietoje, pats negalėdamas paaiškinti savo veiksmų priežasties, sužalojo nukentėjusiąją V. R., patvirtina, kad kaltinamasis M. K. šį nusikaltimą padarė dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškų paskatų buvimą kaltinamojo veikoje rodo ir tai, kad prieš V. R. naudotas smurtas nebuvo pastarosios išprovokuotas, tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo nebuvo jokio konflikto, todėl vartoti smurtą kaltinamajam nebuvo jokios dingsties.

Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. K. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios V. R. sveikatą dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, savo elgesiu demonstruodamas atvirą iššūkį visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Todėl aptariama kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, remiantis įvykio aplinkybėmis bei paties kaltinamojo teigimu, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei tai, kad savo noru atlygino (t. 2, b.l. 49) nukentėjusiajai V. R. padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamajam M. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną labai sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 6 d.), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 135), byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. K. anksčiau neteistas, byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, dirba, darbovietėje bei pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 128, 136, t. 2, b.l. 48), turi mažametį vaiką (t. 2, b.l. 46).

Įvertinęs visas šias aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių kiekį ir jų santykį, bei atsižvelgdamas į jauną kaltinamojo amžių (26 m.), nukentėjusiosios nuo kaltinamojo padaryto labai sunkaus nusikaltimo - V. K., prašiusios griežtai nebausti kaltinamojo, nuomonę, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai M. K. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmes, mažesnes kaip įstatymo numatyti už padarytas nusikalstamas veikas bausmių vidurkiai (BK 54 str., 61 str.).

Kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal Lietuvos respublikos BK 11 str. (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Prokuratūros civilinis ieškinys apginant viešąjį interesą yra pagrįstas ir tenkintinas (BPK 115 str.), kadangi nukentėjusiųjų nuo kaltinamojo M. K. padarytų tyčinių nusikaltimų V. K. ir V. R. gydymas kainavo 15032,30 Lt (t. 1, b.l. 26).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-307 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimą 3 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

Priteisti iš nuteistojo M. K. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 15032,30 Lt V. K. ir V. R. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam M. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.