- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1888-577/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-07546-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- V. B.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui 365-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl reikalavimo įvykdymo ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo, suinteresuoti asmenys – 365-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Nano sprendimai“, UAB „Bakteriofagas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. B. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui 365-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo bei sustabdyti Vilniaus miesto 2 aplinkės teismo 2011-09-12 sprendimo už akių vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-10 nutartimi pareiškėjo V. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.
Šalies argumentai
2013-07-19 atsakovo 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkė A. B., atstovaujama advokato A. L., teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Nano sprendimai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį palikti nepakeistą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį palikti nepakeistą.
2013-08-09 teisme buvo gautas atsakovo 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko V. G. atsisakymas nuo atskirojo skundo, kuriuo prašė priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo, laikyti, kad atskirasis skundas buvo paduotas 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos neįgalioto asmens ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad A. B. neturėjo teisės veikti atsakovo vardu. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-30499-430/2013 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2013-05-14 ir 2013-06-30 visuotinių narių susirinkimų galiojimas, todėl sprendimas išrinkti A. B. bendrijos pirmininke yra sustabdytas ir ji neturi teisės veikti bendrijos vardu. Taip pat nurodė, kad atsakovas su advokatu A. L. nėra sudaręs atstovavimo sutarties ir jis neturi teisės atstovauti atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-13 nutartimi atsakovo 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, atstovaujamos pirmininko V. G., atsisakymą nuo atskirojo skundo priėmė. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-30499-430/2013 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2013-05-14 ir 2013-06-30 bendrijos visuotinių narių susirinkimų galiojimas, todėl sprendimas išrinkti A. B. bendrijos pirmininke yra sustabdytas, todėl ji neturėjo teisės bendrijos vardu pateikti atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties. Nenustatęs, kad atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą, teismas priėmė atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Šalies argumentai
Atsakovo 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vardu advokatas A. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo. Apeliantas tvirtina, kad pareiškimą dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties atsiėmimo pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo, o teismas, neįvertinęs tikrosios padėties, neįgalioto asmens pateiktą atsisakymą priėmė. Apeliantas tvirtina, kad teismas buvo suklaidintas V. G. ir kitų trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų kitose bylose. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-30499-430/2013 sustabdžius 2013-06-30 visuotinių narių susirinkimo sprendimo, kuriuo A. B. buvo išrinkta bendrijos pirmininke, galiojimą, buvęs bendrijos pirmininkas savaime netapo bendrijos pirmininku, todėl neturi jokių įgaliojimų veikti bendrijos vardu.
Atsiliepimas
Pareiškėjas V. B. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad sutinka su atskiruoju skundu ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, kas yra įgaliotas teikti teismui procesinius dokumentus 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vardu.
Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad CPK 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.
Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio sąrašo su istorija duomenimis V. G. bendrijos vadovo pareigas ėjo nuo 2011-04-22 iki 2013-07-04, o nuo 2013-07-04 bendrijos vadovė nurodyta A. B.. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-30499-430/2013 pagal V. B. ieškinį atsakovui 365-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl bendrijos narių susirinkimų ir juose priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – buvo sustabdytas atsakovo 365-osios Gražų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2013-05-14 ir 2013-06-30 visuotinių narių susirinkimų sprendimų galiojimas iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo toje byloje. Pažymėtina, kad būtent 2013-06-30 sprendimu, kurio galiojimas minėta nutartimi buvo sustabdytas, A. B. buvo paskirta eiti bendrijos vadovo pareigas. Taigi sustabdžius 2013-06-30 sprendimo galiojimą, A. B. įgaliojimai eiti bendrijos pirmininko pareigas buvo sustabdyti. Be to, savaime aišku, kad visų A. B. sandorių, įskaitant ir 2013 m. liepos 5 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį su advokatu A. L., sudarytų iki 2013 m. liepos 18 d., galiojimas taip pat susistabdė. Pastebėtina, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises ir pareigas ir jas įgyvendina tik per savo organus (CK 2.81 str.). Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, A. B. neturi jokio teisinio pagrindo veikti 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vardu ir prisiimti civilines teises ir pareigas.
Taigi, atskirasis skundas dėl 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kurį 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vardu pateikė advokatas A. L., 2013 m. liepos 5 d. sudaręs sutartį dėl teisinių paslaugų su A. B., yra pateiktas neįgalioto asmens.
Pagal CPK 315 str. 2 d. vienas iš atvejų, kai apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, yra tada, kai skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtent tokia situacija ir susiklostė. Šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, remiantis CPK 315 str. 5 d., apeliacinis procesas nutrauktinas.
Visų išdėstytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui 365-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl reikalavimo įvykdymo ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo, suinteresuoti asmenys – 365-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Nano sprendimai“, UAB „Bakteriofagas“, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 315 str. 5 d., 338 str. teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarties nutraukti.