Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokuroro E. C. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-38314-19, kurioje

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. V. 2019 m. rugsėjo 6 d. apie 12 val. 10 min (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pavėsinėje tyčia tris kartus kumščiu sudavė į galvą ir ranka suėmęs spaudė kaklą savo tėvui Č. V., tuo sukėlė nukentėjusiajam Č. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (b. l. 55-56), kad kartu su tėvais Č. V. ir O. V. gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 6 d. apie12 val. grįžo namo neblaivus. Nuėjęs prie kieme esančioje pavėsinėje sėdinčio tėvo, kažkodėl pradėjo su juo konfliktuoti. Kas vyko toliau, neatsimena. Pamena, kad jis pabudo savo kambaryje, kuomet į kambarį įėjo policijos pareigūnai ir paaiškino, kad jis smurtavo prieš savo tėvą. Jis sutinka su įtarimais, nes tikrai galėjo smurtauti prieš tėvą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir nori susitaikyti su tėvu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. V. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis Č. V. parodė (b. l. 9), kad gyvena su sūnumi N. V.. 2019 m. rugsėjo 6 d. apie 11 val. 55 min į namus grįžo neblaivus sūnus. Jis tuo metu sėdėjo kieme esančioje pavėsinėje. Sūnus atėjęs prie jo į pavėsinę siūlė jam išgerti jo atsinešto alaus, bet jis atsisakė, todėl sūnus metė į jį alaus butelius, tačiau nepataikė. Po to priėjęs prie jo iš nugaros tris kartus dešinės rankos kumščiu trenkė jam į pakaušį, dėl ko jam labai skaudėjo. Po to pradėjo jį smaugti, dėl ko jam taip pat skaudėjo. Sūnus smurtauja pirmą kartą, tikisi, kad toks jo elgesys nesikartos (b. l. 9).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 8-10), BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų (b. l. 16-19) matyti, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. 12 val. 13 min Č. V., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, nurodė, kad neblaivus sūnus jį ką tik sumušė rankomis, smaugė. Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusiajam Č. V. 12 val. 27 min nustatytas 0,81 promilių girtumas, kaltinamajam N. V. 12 val. 21 min nustatytas 2,72 promilių girtumas (b. l. 20).

Fotolentelėje Nr. 1 (b. l. 13-14) užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme esanti pavėsinė. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, niekas nepaimta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. V. tyčia tris kartus kumščiu sudavė į galvą ir ranka suėmęs spaudė kaklą savo šeimos nariui – tėvui Č. V., tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo tėvo atžvilgiu, nukentėjusiajam jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 75-79).

Kaltinamasis N. V. neteistas, teistumas išnykęs (b. l. 64-65), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 67-69), nedirba (b. l. 70), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 71), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio nėra gavusi (b. l. 73), todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – viešieji darbai 9 mėnesiams.

N. V. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam N. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61-62) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. d. 12.30 val. (b. l. 45) iki 2019 m. rugsėjo 7 d. 10.45 val. (b. l. 47), t. y. 1 diena, santykiu 1:6, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 7 d., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad yra atlikęs šešias valandas viešųjų darbų.

Kaltinamajam išaiškintina, kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje (Vytauto Didžiojo g. 88, Kelmė). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti N. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.