- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- 2A-1904-302/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00556-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Solveiga“
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, VĮ „Registrų centras“, Trakų rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Solveiga“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pareiškėjo UAB “Solveiga” pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, VĮ „Registrų centras“, Trakų rajono savivaldybės administracija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Solveiga“ kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, patvirtinantį, kad UAB „Solveiga“ nuosavybės teisėmis valdo 1992 m. sausio mėn. 28 d. Viešo akcijų pasirašymo sutarties Nr. 5 ir 1992-05-08 perdavimo - priėmimo akto pagrindu įsigytas automobilių stovėjimo aikšteles Trakų mieste Karaimų g. prie kavinės „Kibininė“: vieną, kurios unikalus Nr.7998-6018-1013, ir kurios bendras plotas 1659,57 kv.m. (toliau – aikštelė 1), kitą, kurios unikalus Nr.7998-6018-3075, ir kurios bendras plotas 1510,24 kv.m. (toliau –aikštelė 2); bei automobilių stovėjimo aikštelę Trakų mieste Trakų g. prie restorano „Galvė“, unikalus Nr.7998-2010-3011), bendras plotas - 1613,01 kv.m. (toliau – aikštelė 3) (visos kartu toliau – aikštelės).
Nurodė, kad 1992 m. sausio 28 d. Viešo akcijų pasirašymo sutartimi Nr. 5 ir 1992-05-08 perdavimo - priėmimo aktu UAB „Solveiga“ buvo perduotas privatizuotos Valstybinės buitinių paslaugų įmonės turtas: dvi automobilių stovėjimo aikštelės Trakų mieste Karaimų g. prie kavinės „Kibininė“, kurių plotas pagal dokumentus atitinkamai 1302 kv.m. ir 1350 kv. m., bei automobilių stovėjimo aikštelė Trakų mieste Trakų g. prie restorano „Galvė“, kurios plotas 1564 kv.m. Lietuvos Respublikos Respublikinis Valstybinis inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuras atlikęs kadastrinius matavimus parengė minėtų aikštelių techninės apskaitos bylas, pagal kurias faktiškai išmatuotas plotas nesutapo su aikštelių 1992-05-08 perdavimo-priėmimo akte nurodytų aikštelių plotu. 2009-03-09 pareiškėjas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ su prašymu įrašyti nekilnojamųjų daiktų - aikštelių kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą. VĮ „Registrų centras“ atsisakė tai padaryti. Pareiškėjas šį sprendimą apskundė, tačiau VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija prašymo taip pat netenkino, nes parengtose statinių (aikštelių) bylose nurodyti plotai nesutampa su 1992-05-08 priėmimo-perdavimo akte nurodytais automobilių stovėjimo aikštelių plotais. 2009 m. UAB „Traksalis“ atliko aikštelių kadastrinius matavimus ir suformavo kadastrinių matavimų bylas, pagal kurias aikštelių plotas skyrėsi nuo Lietuvos Respublikos Respublikinio Valstybinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuro atliktų kadastrinių matavimų, tačiau nebuvo toks, kaip nurodyta aikštelių 1992-05-08 perdavimo-priėmimo akte. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos paaiškino, kad nuo 1980 m. iki 2002 m. nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymui buvo taikomas geodezinis metodas, o nuo 2002 m. naudojama valstybinė koordinačių sistema bei užsakovo topografinė medžiaga. Nacionalinė žemės tarnyba pažymėjo, kad nustatant statinio kadastro duomenis išmatuojamos fizinės statinio ribos, todėl, jei statinys nebuvo rekonstruotas, kapitališkai suremontuotas ar kitaip pertvarkytas <...> statinio plotas, apskaičiuotas nustačius kadastro duomenis pagal skirtingų metodikų reikalavimus, neturėtų skirtis. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nurodė, kad aikštelės nebuvo rekonstruotos, keičiant jų užstatymo plotą. Remiantis šiomis aplinkybėmis, pareiškėjas teigė, kad surašant 1992-05-08 perdavimo - priėmimo aktą buvo padaryta klaida - nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys: automobilių stovėjimo aikštelių plotai. Šiuo metu nėra galimybės ištaisyti padarytą klaidą (Trakų rajono Valstybinės buitinių paslaugų įmonė buvo likviduota 1992-01-28, ją privatizavus pasirašant Viešo akcijų pasirašymo sutartį). 2011-10-19 pareiškėjas kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su pareiškimu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, patvirtinantį, kad 1992 m. sausio mėn. 28 d. Viešo akcijų pasirašymo sutartimi Nr. 5 ir 1992-05-08 perdavimo - priėmimo aktu UAB „Solveiga" buvo perduotos aikštelės. Trakų rajono apylinkės teismas savo 2011-10-28 nutartimi atsisakė priimti pareiškimą ir padaręs išvadą, kad UAB „Solveiga“ turi visus reikalingus dokumentus nuosavybės teisėms į minėtas aikšteles įregistruoti, pasiūlė pareiškėjui kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl tokių teisių įregistravimo. Pareiškėjas 2011-11-09 pakartotinai kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialą su prašymu įregistruoti nuosavybes teises į jos valdomas automobilių stovėjimo aikšteles. Tiek VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas, tiek VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija savo atitinkamai 2011-11 -23 ir 2012-01-09 sprendimais atsisakė tenkinti prašymą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dokumentai, patvirtinantys aikštelių suformavimo teisėtumą bei tinkamumą naudoti, jų inventorinės bylos pareiškėjui perduotos nebuvo, kadangi bendrovė, perdavusi jam aikšteles, jų neturėjo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija nurodė, kad pareiškėjo pareiškime minimas turtas 2005-10-13 ir 2006-03-01 yra įregistruotas VĮ „Registrų centras“ Trakų rajono savivaldybės vardu, todėl su pareiškėjo pareiškimu nesutiko.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas nurodė, kad pareiškimas neturėtų būti tenkinamas, kadangi pareiškėjo pareiškime nurodyti nekilnojamieji daiktai – aikštelės Nekilnojamojo turto registre (toliau - NTR) neįregistruoti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas turi dokumentus, patvirtinančius aplinkybę, kad UAB „Solveiga“ 1992-01-28 viešo akcijų pasirašymo sutarties Nr. 5 ir 1992-05-08 perdavimo-priėmimo akto pagrindu įgijo nuosavybės teises į automobilių stovėjimo aikšteles, todėl šio juridinę reikšmę turinčio fakto nereikia nustatinėti teisme. Tam, kad pareiškėjas NTR galėtų įregistruoti savo nuosavybės teises į aikšteles, jos turi būti įregistruotos. Kad NTR būtų galima įregistruoti aikšteles, pareiškėjas Teritoriniam registratoriui kartu su prašymu ir kadastro duomenų byla turi pateikti dokumentus, patvirtinančius ginčo nekilnojamųjų daiktų – aikštelių, rekonstrukcijos teisėtumo faktą.
Suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija prašė pareiškimo netenkinti ir nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aikštelės faktiškai neegzistuoja, kadangi prie restorano „Galvė” Trakų mieste yra 3 automobilių stovėjimo aikštelės: viena unikalus Nr. 4400-0701-1754, bendras plotas 1679 kv. m., adresas Trakų g. 37, priklauso nuosavybės teisėmis Trakų rajono savivaldybei, kitos dvi automobilių stovėjimo aikštelės priklauso restorano „Galvė” savininkui, o prie pareiškime nurodomos kavinės „Kibininė” nėra automobilių stovėjimo aikštelių. Nuo kavinės „Kibininės”, priešingoje Karaimų gatvės pusėje, virš kavinės „Turistas”, yra 2 automobilių stovėjimo aikštelės: unikalus Nr. 4400-0669-7285, bendro ploto 1490 kv. m., adresu Karaimų g. 66C ir unikalus Nr. 4400-0669-7330, bendro ploto 1598 kv. m., adresu Karaimų g. 66B. Šios aikštelės nuosavybės teisėmis priklauso Trakų rajono savivaldybei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu pareiškimą atmetė. Teismas, ištyręs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, jog byloje kilo ginčas dėl tų pačių nekilnojamųjų daiktų, dėl kurių nuosavybės teisės dokumentus pateikė tiek pareiškėjas, tiek Trakų rajono savivaldybė, tačiau iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatė, jog yra nurodytos dvi skirtingos archyvinės bylos. Nustatė, jog pareiškėjas įrodinėdamas pareiškimą netiesioginiais įrodymais (institucijų išvadomis), siekė įrodyti, kad aikštelės nebuvo rekonstruotos ir nuo matavimo metodo jų plotas neturėtų skirtis, taip pat, kad buvo padaryta klaida nurodant aikštelių plotus priėmimo-pardavimo akte ir techninėse bylose. Tačiau, teismas konstatao, jog iš šių byloje esančių duomenų, negalima padaryti motyvuotų prielaidų, kad pareiškėjui priklauso aikštelės, kurių plotai skiriasi nuo priėmimo-perdavimo akte nurodytų aikštelių, o Trakų rajono savivaldybei pateikus nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus bei paaiškinimus, išryškėjo akivaizdūs prieštaravimai. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė duomenis, kurie paneigtų aplinkybę, kad šalia restorano “Galvė” ir kavinės “Kibininė” yra daugiau aikštelių nei nurodė Trakų rajono savivaldybė, ar kad Trakų rajono savivaldybei priklausančios aikštelės įgytos neteisėtai.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai
Apeliantas UAB „Solveiga“ pateikė apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimo ir prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- pareiškėjo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo patenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje esančius duomenis, padarė teisingą išvadą apie tai, kad byloje kilo ginčas dėl tų pačių nekilnojamųjų daiktų dėl kurių nuosavybės teisės dokumentus pateikė tiek pareiškėjas, tiek Trakų rajono savivaldybė, tačiau iš skundžiamo sprendimo yra visiškai neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą rėmėsi vien tik Trakų rajono savivaldybės pateiktais duomenimis ir atmetė pareiškėjo įrodymus. Apeliantas taip pat nurodo, kad pateikė tiesioginius įrodymus, kurie vienareikšmiai įrodo, jog UAB „Solveiga" 1992 m. įgijo ginčo turtą ir, kad šio turto fiziniai matmenys nuo įsigijimo dienos iki šiol nesikeitė ir negalėjo pasikeisti. Teismas šių įrodymų patikimumo, leistinumo bei pakankamumo nenagrinėjo ir nepasisakė, kodėl jų nepakanką konstatuoti faktą apie pareiškėjo nuosavybės teisėmis valdytą turtą. Atkreipia dėmesį, jog unikalus pastato arba statinio numeris - sąlyginis pastato arba statinio numeris, kuris suteikiamas pastatui arba statiniui ir nekinta visą jo egzistavimo laiką. Taigi, jei apelianto nurodytiems statiniams (stovėjimo aikštelėms) valstybės institucijų buvo suteiktas unikalus numeris, reiškia jos egzistuoja. Be to, suinteresuotas asmuo - Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime pateikė duomenis apie tai, kad UAB „Solveiga" pareiškime nurodytos stovėjimo aikštelės egzistuoja (nes yra unikalūs numeriai), tačiau neįregistruotos. Apeliantui 1992 m. privatizavus automobilių stovėjimo aikšteles, jos negalėjo būti perduotos savivaldybės nuosavybėn vadovaujantis 1998-07-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 870 "Dėl Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn tvarkos". Taigi akivaizdu, kad šios bylos ginčo objektas - aikštelės - Trakų rajono savivaldybės buvo įgytos neteisėtai, pažeidžiant įstatymų bei poįstatyminių aktų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Ieškovas pateikė į bylą viešojo akcijų pasirašymo sutartį Nr. 5 (1992 m. sausio 28 d.) ir 1992 m. gegužės 8 d. perdavimo-priėmimo aktą UAB „Solveiga“ dėl perdavimo automobilių stovėjimo aikštelių: dvi automobilių aikštelės Trakų mieste Karaimų g. prie kavinės „Kibininė“, kurių plotas atitinkamai 130 kv. m. ir 1350 kv. m. bei automobilių aikštelė Trakų mieste Trakų g. prie restorano „Galvė“, kurios plotas- 1564 kv. m. (b. l. 9-12, 13-14). Namų valdos techninės apskaitos byloje (invent. Nr. 38749 10/321216, pagrindinai inventorizuota 1993-11-04) minimos dvi aikštelės prie kavinės “Kibininė”, kurių plotas nurodytas 1556 kv.m. ir 1664 kv.m. (asfaltas, danga) (b.l. 15-24), namų valdos techninės apskaitos byloje (invent. Nr. 38750 10/321372, pagrindinai inventorizuota 1993-11-05) minima aikštelė prie restorano “Galvė” ir kurios plotas nurodytas 1676 kv.m. (asfaltas, danga) (b.l. 25-31). UAB „Traksalis“ atlikęs aikštelių kadastrinius matavimus suformavo kadastrinių matavimų bylas, kuriose nurodyta, kad aikštelių, esančių Karaimų g. plotas pagal atliktus matavimus yra 1510,24 kv.m. ir 1659,57 kv.m.; Trakų g. esančios aikštelės plotas pagal atliktus matavimus 1613,01 kv.m. ( b. l. 32-38, 39-45). VĮ “Registrų centras” 2009-03-25 sprendimu Nr. KS-1135 atsisakė įrašyti aikštelių kadastrinius duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi nepateikti dokumentai, patvirtinantys jų suformavimo teisėtumą ir tinkamumą naudoti (b.l. 46). Pareiškėjas šį sprendimą apskundė, tačiau VĮ “Registrų centras” Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2009-05-08 sprendimu Nr. 146, prašymo taip pat netenkino ir pakeitė motyvus, nurodydama, jog aikštelių plotai parengtose byloje nesutampa su priėmimo-perdavimo akte nurodytais aikštelių plotais (b.l. 48-49). 2011 m. lapkričio 9 d. UAB „Solveiga“ pakartotinai kreipėsi į VĮ “Registrų centras” su prašymu įregistruoti nuosavybes teise aikšteles, tačiau šis prašymas 2011-11-23 sprendimu, taip pat buvo netenkintas (b. l. 56).Apskundus šį sprendimą VĮ “Registrų centras” Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2012-01-11 sprendimu Nr. 9 2011-11-23 sprendimą paliko nepakeistą (b.l. 55-60). Trakų rajono savivaldybės administracija nurodė bei pateikė duomenis, kad prie pareiškėjo minimų kavinių esančios automobilių stovėjimo aikštelės nuosavybės teise priklauso Trakų rajono savivaldybei (b.l. 73-77) arba minėtų kavinių savininkams, o daugiau aikštelių ten nėra, todėl pareiškėjo minimos aikštelės faktiškai neegzistuoja. Taip pat pateikė savivaldybei priklausančių aikštelių įsigijimo duomenis (b.l. 95-115).
Kasacinis teismas dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje yra nurodęs, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t.y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą.
Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445straipsniai).Teismine tvarka nustatomi tik tokie faktai, su kuriais susietas subjektinės teisės (tame tarpe ir šeimos, civilinės) atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai iš paduoto pareiškimo matyti, kad pareiškėjo prašomas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), teismas atsisako priimti tokį pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnis), o jeigu priimtas, - bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Šiuo atveju apeliantas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, patvirtinantį, kad UAB „Solveiga“ nuosavybės teisėmis valdo 1992 m. sausio 28 d. Viešojo akcijų pasirašymo sutarties ir 1992 m. gegužės 8 d. perdavimo-priėmimo akto pagrindu įsigytas automobilių stovėjimo aikšteles, esančias Trakų mieste Karaimų g. bei Trakų g. Pabrėžtina, jog ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatomi kaip juridinę reikšmę turintys faktai, kurie turi būti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje. Konkrečiu atveju, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašomas nustatyti faktas, kad jis nuosavybės teise valdo automobilių stovėjimo aikšteles, kurių bendras plotas- 1659,57 kv.m. ir 1510,24 kv.m., esančias Trakų mieste Karaimų g. prie kavinės „Kibininė“ bei automobilių stovėjimo aikštelę, kurios bendras plotas - 1613,01 kv.m., esančią Trakų g. prie restorano „Galvė“, turi būti įrodinėjamas kitoje byloje ginčo teisenos tvarka. Kadangi, kaip nustatyta bylos duomenimis, minėtų automobilių aikštelių, 1998 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo pagrindu, nuosavybė įregistruota kito asmens -Trakų rajono savivaldybės vardu. Pareiškėjui nenuginčijus ginčo teisenos tvarka kito asmens nuosavybės ar jos dalies, prašomas nustatyti faktas negali sukurti ir nesukurs jokių teisinių pasekmių apeliantui UAB „Solveiga“.
Pirmosios instancijos teismas nustatęs aukščiau išdėstytą aplinkybę, jog byloje kilo ginčas dėl tų pačių nekilnojamų daiktų, dėl kurių nuosavybės teisės dokumentus pateikė tiek pareiškėjas, tiek Trakų rajono savivaldybė, turėjo civilinę bylą nutraukti. Priimdamas ir išspręsdamas pareiškimą iš esmės, teismas neteisingai taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 444, 455 straipsnius). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendimą panaikina ir bylą nutraukia CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (CPK 329 straipsnio dalis). Pripažinus, kad byla iš esmės negali būti nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl įrodymų reikšmės, materialinių teisės normų taikymo šiems civiliniams teisiniams santykiams ir apeliacinio skundo argumentus pripažįsta pagrįstais sprendimo teisėtumo aspektu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331, 293 straipsniais,
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti.
Civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Solveiga“ pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, VĮ „Registrų centras“, Trakų rajono savivaldybės administracija, nutraukti.