- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-08
- Bylos Nr.
- N-556-1790-06
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 13 d. nutarties R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 3 d. nutartimi patenkino R. N. skundą, panaikino Kelmės rajono policijos komisariato 2006 m. kovo 30 d. nutarimą, kuriuo R. N. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 3 dalį 100 Lt bauda, ir administracinę bylą nutraukė.
II.
I. L. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė pareiškimą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašė priteisti atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad sudarė atstovavimo sutartį su advokate A. Žukiene dėl atstovavimo brolio R. N. interesams byloje Nr. II-427-255/2006 Šiaulių apygardos administraciniame teisme.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 13 d. nutartimi I. L. pareiškimo byloje dėl atstovavimo išlaidų priteisimo nenagrinėjo. Teismas konstatavo, kad I. L. nėra proceso šalis šioje byloje, todėl I. L. pareiškimas dėl proceso išlaidų priteisimo nenagrinėtinas. Be to, teismas pažymėjo, kad ATPK 279 straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
IV.
R. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 13 d. nutartį ir priimti sprendimą grąžinant R. N. turėtas lėšas (400 Lt). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Būdamas psichikos negalios ligonis, paprašė savo sesers I. L., kad ši paskolintų 400 Lt sudaryti susitarimą su advokatu. 2006 m. kovo 31 d. I. L. sudarė susitarimą su advokate A. Žukiene, kad ši susipažintų su administracine byla ir atstovautų R. N. teisme.
2. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2 dalimi, turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su skundo surašymu ir padavimu, bylos nagrinėjimu.
3. Advokatei buvo sumokėta 400 Lt, todėl šie pinigai yra apelianto turėtos išlaidos.
Atsiliepimas
Kelmės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų procesas yra specifinis, kuriam taikomos specialios taisyklės, numatytos ATPK. Šiame kodekse yra reglamentuotas proceso išlaidų atlyginimo klausimas ir jame nėra numatyta galimybė administracinio teisės pažeidimo bylos procese priteisti atstovavimo išlaidas atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kad atsakomybėn traukiamam asmeniui atstovavimo išlaidos administracinio teisės pažeidimo bylos procese negali būti priteisiamos, patvirtina ir susiformavusi administracinių teismų praktika šiuo klausimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje R. M. vs valstybė, atstovaujama Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento). Atskirajame skunde pareikšti argumentai nesudaro pagrindo aptariamą klausimą spręsti kitaip nei tai turi būti daroma pagal susiformavusią teismų praktiką.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ją ar panaikinti nėra įstatymo numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. N. atskirojo skundo nepatenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.