Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" sandėlio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2022-08-27 apie 05.00 val. būdamas prie namo adresu (duomenys neskelbtini), tris kartus spyrė į R. Č. priklausančio automobilio Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį, taip sulankstė automobilio dešinės pusės sparną 256,69 Eur vertės ir įskėlė priekinį kairės pusės bamperį 314,23 eur vertės, tokiu būdu sugadino nukentėjusiam R. Č. priklausantį turtą ir padarė 570,92 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis G. K. kaltę pripažino, parodė, kad išsikvietę Č. vairuojamą taksi automobilį, grįžo iki namų. Kai reikėjo sumokėti už taksi paslaugas, neturėjo tiek pinigų. Nuvažiavo iki bankomato, nusiėmė pinigus. Grįžo iki namų, sumokėjo 20 eurų ir paprašė grąžos, nes čekis buvo 13 Eur su centais, bet vairuotojas nenorėjo grąžinti grąžos, sakė, kad nepriklauso, išsitraukė dujas ir pradėjo purkšti, teigdamas, kad jie jam grasino. Kadangi yra II grupės invalidas dėl operuotų akių, išsigando, buvo šokas, iššoko iš mašinos, spyrė į ją ir nubėgo namo plautis akių.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

2022-08-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole R. Č. nurodė, kad 2022-08-27 apie 04.38 val., dirbant klientų pavėžėju nuo (duomenys neskelbtini) paėmė tris klientus. Su minėtais klientais dviem vyrais ir viena moterimi vyko į (duomenys neskelbtini) mieste kur moterį paleido. Du vyrus apie 04.50 val. atvežė prie namo esančio adresu (duomenys neskelbtini). Programėlė parodė už pravažiavimą 15,20 eurus. Tačiau vyrai tiek neturėjo ir jis tada vyrams pasiūlė juos nuvežti prie bankomato nusiimti reikiamos sumos. Tada jie nuvažiavo prie prekybos centro " (duomenys neskelbtini)" esančio adresu (duomenys neskelbtini) kur vienas iš klientų nuėjo prie "Swedbank" bankomato ir iš ten išgrynino reikiamą pinigų sumą. Apie 05.00 val. su minėtais klientais jis grįžo prie adreso (duomenys neskelbtini). Automobilyje kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje vienas iš klientų kurį vežė su savo automobiliu "Toyota Auris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 metų laidos, išlipęs nedaugiau trijų kartų iš kojos spyrė į automobilio priekinę dalį ir sulankstė jam priklausančio automobilio kairės pusės priekinį sparną ir įskėlė priekinį bamperį (b. l. 19-26).

2022-08-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) matomas 5-ių aukštų daugiabutis namas prie daugiabučio namo, prie kurio yra automobilio stovėjimo aikštelė. Šalia pravažiavimo link automobilių stovėjimo aikštelės, esančio kiemo dešinėje pusėje, stovi baltos spalvos automobilis TOYOTA AURIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pastatytas įstrižai minėto daugiabučio namo, priekine dalimi į namą. Apžiūrint automobilio galą ant galinio lango yra matomas užklijuotas baltos spalvos lipdukas su tekstu „Brass“, taip pat yra matomi įvairūs užklijuoti lipdukai ant bagažinės dangčio. Apžiūrint automobilį ant dešinės pusės galinio sparno yra matomas lipdukas su tekstu „Užsakymas per F. A.“, toliau apžiūrint automobilį matoma, kad yra atidarytas dešinės pusės galinis langas, taip pat ant dešinės pusės galinių durelių matomas raudonos spalvos apvalus lipdukas. Panaudojus juodos spalvos daktiloskopinius miltelius nuo dešinės pusės galinių durelių, prie rankenos, ant 3 daktiloskopinių plokštelių paimti pirštų ir delno pėdsakai, kurie supakuoti į paketą Nr. 1. Toliau apžiūrint automobilį matoma apgadintą automobilio dešinės pusės sparną. Apžiūrint automobilio priekį prie dešinio žibinto kairės pusės kampo matomas priekinio bamperio įskilimas, taip pat matomas grotelių apdailos apgadinimas. Apžiūrint automobilio kairę pusę ant galinių durelių matomas raudonos spalvos lipdukas, ant galinio sparno matomas dar vienas lipdukas su tekstu „Užsakymas per F. A.“. Atidarius automobilio dureles matomas automobilio salonas, nuo automobilio dešinės pusės galinės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 2, bei iš automobilio salono paimtas foninis kvapas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 3. Taip pat nuo automobilio dešinės pusės galinės sėdynės – sėdimos vietos bei atlošo ant plokštelių paimti mikroobjektai, kurie supakuoti į paketą Nr. 4 (b. l. 28-38).

Iš nukentėjusiojo R. Č. parodymų matyti, kad platformoje gavęs užsakymą, matė, kad rodė kainą 13,40 eurų, tačiau nuvykus į paėmimo tašką klientai pasakė, kad reikės pavežti merginą netoli „Girstučio“, todėl kaina programėlėje buvo perskaičiuota, klientai tiek pinigų neturėjo. Kelionė taip pat buvo įkainota. Stovėjimas prie galutinio taško taip pat buvo įkainotas, nes jis kelionės nebaigė, todėl bendra kelionės suma gavosi 32,98 eurai, o grįžus iš bankomato 19,80 eurų (kitą sumą prisiskaičiavo stovint vietoje). Jam klientai sumokėjo 20 eurų ir norėjo dar 5 eurų grąžos. Konflikto metu jam už nugaros sėdėjęs asmuo vieną kartą trenkė nepamena ar iš kumščio ar iš delno į kaklą, dėl to jis pajuto fizinį skausmą. Tuomet jis išlipęs atidarė dureles už vairuotojo pusės esančias ir purškė dujas pro langą, liepė lipti klientams lauk. Asmeniui, kuris sėdėjo už jo purškė dujų vieną kartą, o kitam asmeniui, kuris išlipęs puolė gadinti jo automobilį purškė 2 ar 3 kartus. Kokios tai dujos jis nežino, jas įsigijo ginklų parduotuvėje (b. l. 49-52).

Nukentėjęs R. Č. papildomai apklaustas parodė, kad dėl patirto fizinio smurto nenori reikšti pretenzijų nei dabar, nei ateityje, dėl patirto smurto sužalojimų nepatyrė, todėl į medikus nesikreipė, bet jautė fizinį skausmą. Jam trenkė asmuo įvykio vietoje sulaikytas pareigūnų kaip nustatyta K. J., tačiau pastarajam pretenzijų neturi. Asmenį buvusį su K. ir apgadinusį jo automobilį atpažinti (b. l. 55-58).

Nukentėjęs R. Č. papildomai apklaustas parodė, kad 2022-08-27 apie 04.38 val. dirbdamas pavėžėju automobiliu „Toyota Auris“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) jis paėmė tris klientus, du vyrus, kaip nustatyta G. K. ir K. J., ir vieną moterį, akivaizdžiai visi buvo neblaivūs, sunkiai orientavosi aplinkoje. Visi trys klientai atsisėdo į automobilio galą ir jam nurodė, kad dabar reikia važiuos ne į galutinį adresą, galutinis adresas (duomenys neskelbtini), o į kitą priešais „Girstupį“, tiksliai nepamena, bet mano, kad (duomenys neskelbtini), kur paleis kartu važiuojančią moterį. Atvažiavus minėtu adresu, moterį paleido. Minėti vyrai jo paprašė nuvežti juos į bankomatą, kuris tiksliai iš vyru prašė jis nežino, nematė. Jis nuvežė vyrus iki bankomato, kuris buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adreso nepamena, bet tai buvo „Swedbanko“ bankomatas. G. K. nuėjo nusiimti pinigų iš bankomato. Asmuo nusiėmę pinigų sugrįžo į automobilį ir važiavo į galutinį adresą esantį, (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į vietą jis pasakė pavežimo kainą, kuri buvo 15,20 eurų. Vyrai pasakė, jog šiems rodė tik 10 eurų ir turi tik 10 eurų. Vyrai jam pasakė, atleisk "bachurams" tuos 5 eurus. Jis nesutiko ir pasiūlė šiuos nuvežti į bankomatą. Jis vyrus pradėjo vežti į bankomatą, esantį „(duomenys neskelbtini)“, į tą patį minėtą aukščiau. Atvažiavus, K. J., G. K. liepė nueiti nusiimti tuos pinigus. G. K. nuėjo ir pasiėmė pinigus iš bankomato, grįžęs į automobilį važiavo vėl į galutinį adresą (duomenys neskelbtini). Prieš jam pasakant kainą vyrai jam padavė 20 eurų. Atvažiavus jis pasakė, kad pavežimo kaina yra 19,80 eurų. Vyrai pradėjo pakeltu tonu sakyti, kad buvo 15,20 eurų, kad jis atiduotų šiems 5 eurus. Kilo žodinis konfliktas. Jis vyrams bandė paaiškinti, kad kaina kyla nuo važinėjimų, bet vyrai nesuprato, nenorėjo suprasti. Vyrai aiškino, kad čia dėl jo važiavo į bankomatą, ne dėl jų. Jis vyrams 5 eurų neatidavė ir liepė lipti iš automobilio. Už jo kėdės sėdėjo K. J., kuris jam ranka smogė, nematė ar kumščiu ar delnu, kuria ranka, į kaklo dešinę pusę. Jis jautė tuo metu momentinį fizinį skausmą, kuris greit praėjo. Po smūgio jis iškarto išsitraukė pipirinių dujų balionėlį ir purškė į automobilio galą, norėdamas apsiginti. Jis norėjo purkšti dujas į K. J., kuris jam smogė bet jam nepavyko pataikyti, matė, kad dujų srovė pasipurškė į automobilio stogą. Iškarto išlipo iš automobilio, pastebėjęs, kad dujos nesuveikė, todėl dar kartą purškė į automobilio vidų. Jis purškiant dujas net nepastebėjo, kaip G. K. išlipo iš automobilio ir bėgo link jo. Norėdamas apsisaugoti, apsiginti, purškė G. K. pipirinių dujų, kuris buvo agresyvus, jis išsigando. G. K. pasakė „žiūrėk kas tau dabar bus“ ir spyrė iš kojos į automobilio priekines keleivio pusės duris. Po to spyrė į priekinį sparną ir į automobilio priekį, tikslios vietos nepasakys (nepamena) ir G. K. pradėjo bėgti. Jis bandė vytis G. K., bet nepavyko (b. l. 61-64).

???2022-09-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad R. Č. asmenį nuotraukoje Nr.: 1 atpažįsta, kaip asmenį, kuris spyrė ir apgadino jo automobilį. Nuotraukoje Nr. 1 yra G. K. (b. l. 96-103).

Liudytojas K. J. parodė, kad su G. K. 2022-08-26 apie 23.30 val. su G. sugalvojo važiuoti į klubą „(duomenys neskelbtini)“, vakaro metu keitė keletą klubų, vakarui besibaigiant apie 2022-08-27 04.47 val. iškvietė per programėlę „Forus“ pavėžėją taksi. Programėlėje „Forus“ iš karto buvo nurodoma suma 10,50 eurų, jiems ši suma tiko, todėl atvykus taksi automobiliui "Toyota Auris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie įsėdo. Taip pat sugalvojo pavežti pakeliui dar vieną merginą, kuri teigė gyvenanti (duomenys neskelbtini), prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Taksi vairuotojas merginą paleido pirmą ir nuvežė juos abu link įvažiavimo į jo kiemą prie (duomenys neskelbtini). Atvykus vairuotojas pasakė, kad reikia sumokėti 15 eurų, jie turėjo tik 10 eurų, todėl paprašė nuvykti iki "(duomenys neskelbtini)", esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir iš bankomato išsiimti pinigų, kad galėtų atsiskaityti. Vairuotojas juos ten nuvežė. G. nuėjo į bankomatą. Atėjus G. į automobilį buvo nuvežti atgal prie (duomenys neskelbtini), padavė vairuotojui dar 10 eurų ir toliau laukė grąžos. Grąžos vairuotojas jiems nedavė, todėl jie supykę garsiau pasakė, kad duotų grąžą. Prasidėjus konfliktui vairuotojas išlipo iš automobilio atidarė už vairuotojo esančias dureles, ten sėdėjo jis ir pradėjo purkšti dujų jam ir G. į veidą. G. greitai išlipo iš automobilio ir susinervinęs spyrė iš kojos į keleivio pusės buferį ir iš įvykio vietos pabėgo, nes G. yra problemų su akimis, nenorėjo gauti daugiau dujų. Dujos jam nudažė baltomis dėmėmis marškinėlius, akis nuo dujų perštėjo, kitą dieną buvo rankos paraudę, į medikus nesikreipė, pretenzijų nereiškia (b. l. 92-95).

2022-09-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kuriame matomas pilkos spalvos automobilis (modelis, markė nesimato) ir į automobilį atsirėmęs vyras, kuris dėvi tamsios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, tamsios spalvos šortus, baltos spalvos sportbačius, asmuo yra stambesnio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, aukštesnis, nei automobilis. Matosi iš vaizdo įrašo, kad švinta arba yra nusileidusi saulė. Už automobilio toliau stovi pastatai. Vaizdo įrašo metu girdisi pokalbis (kuris žmogus ką tiksliai sako nėra aišku), kurio metu sakoma „Pradės iškart skalaut, man tai pochui, ką skalaut, aš prie ko, susimoki ir man neįdomu, tai pala nustatys, kad aš tą mašiną įspyriau būtent į tą vietą, tai aš tau sumokėsiu, čia yra kamera, aš tikrai ten nespyriau, tai niekas čia nespyrė?, ne, aš pats mačiau jisai įspyrė, bet aš nespyriau, gerai, vardas, pavardė, kur gyvena?, nieko nežinau, matai, tu nieko nežinai, bet ką manai už slėpimą kas gresia?, nieko nežinau, aš nežinau vardo, iš matymo rajone pažįstu, kartu gyvenant?, čia rajone, aš čia gyvenu, pas mane vežė, nes aš užsakiau, būtų parėjęs namo, tai pažėsim ją jie sakys, už ką nupurškei aš pats nežinau, bent jau mane, jį jo, jisai agresyvus buvo, bet prie ko čia aš, dabar gavosi taip, kad jisai agresyvus mašinoj, o tu buvai gerutis“. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 18 s. (b. l. 124-126).

2022-11-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro 2022-08-27 4 garso įrašai, sudarytos stenogramos:

Garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambu io ra as (ID 95060127000, skambu io prad ia_ 2022-08-27 05_21_02)''. Įrašo trukmė 0:44 s. Įraše girdimas BPC operatorės ir pranešėjo pokalbis.

A- BPC operatorė. B- Pranešėjas, iš ikiteisminio tyrimo žinoma, jog tai R. Č..

A-112.

Girdimas į grumtynes panašus garsas, vyriškas balsas šaukia: ,,stovėk čia''.

A-112.

B- Laba diena.

A- Laba diena.

B- (duomenys neskelbtini), reikia greitai pagalbos.

B- Užpuolė taksi.

B- Užpuolė taksi, apspardė mašiną, apdaužė viską...

B- Ne, greitosios nereikia, bet reikia kad greičiau atvyktų...

B- Taip kieme.

B- Jo aš juos dujom nupurškiau. Sėdėk čia.

B- Č. R..

A- Laukite.

Girdimas pašalinio vyriškio balsas: Nu kam tu mane nupurškiai, blet aš taip gražiai...

Garso įrašas nutrūksta.

Garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambu io ra as (ID 95060127000, skambu io prad ia_ 2022-08-27 05_23_28)''. Įrašo trukmė 0:56 s. Įraše girdimas pokalbis tarp pranešėjo ir BPC operatorės.

A- BPC operatorė.

B- Pranešėjas, iš ikiteisminio tyrimo žinoma, jog tai R. Č..

Girdimas pašalinis vyriškas balsas ( iš tyrimo žinoma, jog kalba K. J.) - Kieno?

Girdimas pašalinis vyriškas balsas ( iš tyrimo žinoma, jog kalba K. J.) - Nežinau gal 216...

A-112.

B- Laba diena, aš čia kviečiau policiją į (duomenys neskelbtini), bet čia žinokit, bet čia žinokit 220, kažkas tai tokio.

B- Jo, į 200 kviečiau, bet čia apie 220, prie Veterinarijos klinikos. Vienas iš jų pabėgo.

B- Apspardę automobilį, ta prasme puolė dviese.

Girdimas pašalinis vyriškas balsas ( iš tyrimo žinoma, jog kalba K. J.) - Ar aš tave puoliau, ką tu čia nusišneki.

Girdimas pašalinis vyriškas balsas ( iš tyrimo žinoma, jog kalba K. J.) - Ar aš puoliau tave?

Girdimas pašalinis vyriškas balsas ( iš tyrimo žinoma, jog kalba K. J.) - Ar aš tave puoliau klausiu?

B- Tavo draugas puolė.

Girdimas pašalinis vyriškas balsas ( iš tyrimo žinoma, jog kalba K. J.) - Tai ar aš? Ar aš tave puoliau klausiu?

Girdimas pašalinis vyriškas balsas ( iš tyrimo žinoma, jog kalba K. J.) : Ar aš spardžiau?

B- Tavo draugas apspardė. Tai tavo draugas apspardė, Jūs kartu važiavot.

Girdimas pašalinis vyriškas balsas ( iš tyrimo žinoma, jog kalba K. J.) - Nu tai nekaltink manęs, aš nieko nedariau. Tu man dujas papurškei.

A- Aha, laukit.

Garso įrašo pabaiga.

Garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID 95060127000, skambu io prad ia_ 2022-08-27 05_29_06)''. Įrašo trukmė 1 min. Įraše girdimas pokalbis tarp pranešėjo ir BPC operatoriaus.

A- BPC operatorius.

B- Pranešėjas, iš ikiteisminio tyrimo žinoma, jog tai R. Č..

B- Ne, ne Jūs tai bachūrai.

Girdimas pašalinis vyriškas balsas ( iš tyrimo žinoma, jog kalba K. J.) - Koks dar bachūrai, aš nieko nespardžiau tos tavo mašinos...

A- 112.

B- Laba diena, aš čia kviečiau, bet žinokit nieks neatvažiuoja.

A- Nu luktelkit truputėlį, o kas pasikeitė? Jau trečia kartą skambinat...

B- Labai agresyvus diedule...

A- Nu suprantu, bet laukit, policija irgi, nu suprantat...

B- Tai ką man su juo daryt ta prasme? Laukit.

A- Nu laukit o ką aš Jums galiu pasiūlyti? Jeigu Jums reikia, tai policija yra išvykus ta prasme. Jeigu reikia tai važiuokit tiesiog.

B- Nu ta prasme važiuokit? Mašina apspardyta visa sudaužyta.

A- Nu tai važiuokit arba laukit, sakau nu tai jei jums nesaugu tai važiuokit, jei saugu tai laukit, yra du variantai.

A- Nu mes nematom policijos pajėgų, esame perdavę policijai pranešimą, jie vyksta.

A- Ką Jūs nurodėt operatorei tas ir perduota buvo.

A- Aš matau, laukit, viso gero.

Garso įrašo pabaiga.

Garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID 95060127000, skambučio pradžia_ 2022-08-27 05_47_26)''. Įrašo trukmė 0:45 s. Įraše girdimas pokalbis tarp pranešėjo ir BPC operatorės.

A- BPC operatorė.

B- Pranešėjas, iš ikiteisminio tyrimo žinoma, jog tai R. Č..

A-112.

B- Sveiki, čia kvietėm policiją, bet matau kad ne į tą kiemą įsuko.

B- Ten prie pat gatvės, ta prasme čia yra (duomenys neskelbtini), į 216.

B- Jie daug anksčiau nusuko prie degalinės.

B- Nu man taip sakė, aš pats nežinau kur esu.

A- Tai Jūs dabar prie 224? Galit apsidaryti, nematot 224 namo?

B- Ne, ne aš prie 216.

B- Taip.

B- Jo jo jo...

A- Supratau, gerai, patikslinsim.

Garso įrašo pabaiga (b. l. 128-132).

2022-11-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti „body“ kameros vaizdo įrašai. Nurodoma, kad apžiūrimas DVD-R diskas, kuriame yra vaizdo įrašai (b. l. 135-137).

VĮ "Regitra" pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad transporto priemonės "Toyota Auris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas R. Č.(b. l. 39).

2022-08-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" remonto sąmata, iš kurios matyti, kad automobilio Toyota Auris Touring, v. n. (duomenys neskelbtini) remonto kaina su PVM yra 2826,23 Eur (b. l. 112-117).

Įrodymų vertinimas

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo G. K. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad jis 2022-08-27 apie 05.00 val. būdamas prie namo adresu (duomenys neskelbtini), tris kartus spyrė į R. Č. priklausančio automobilio Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį, taip sulankstė automobilio dešinės pusės sparną 256,69 Eur vertės ir įskėlė priekinį kairės pusės bamperį 314,23 eur vertės, tokiu būdu sugadino nukentėjusiam R. Č. priklausantį turtą ir padarė 570,92 Eur turtinę žalą.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – pačio kaltinamojo, taip pat nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei kita bylos medžiaga. Kaltinamasis pripažino, kad spyrė į automobilį, nes nukentėjęs jam be priežasties papurškė dujų į akis, kurios buvo operuotos, išsigando dėl galimo regėjimo netekimo. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę G. K. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytinos tos, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi bei kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys – dujų papurškimas be pateisinamos priežasties, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. K. neteistas (1 t., b. l. 153), baustas administracinėmis nuobaudomis du kartus 2020 metais (1 t., b. l. 155-156), dirba, duomenų apie nepakaltinamumą nėra (1 t., b. l. 163).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios turinį sudaro tam tikrų nuteistojo asmens teisių ar laisvių apribojimas ir specialių pareigų nustatymas ir kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, įtikinti jį laikytis įstatymų, sulaikyti jį nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmes.

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę (neteistas, dirba), jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas R. Č. pareiškė 2826 eurų civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 76-80), kuriame nurodė, kad dėl automobilio apgadinimo padaryta 2826 Eur turtinė žala dėl automobilio remonto, o neturtinę žalą sudaro patirtas stresas ir išgyvenimai.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kaltinamasis ieškinį dėl turtinės žalos padarymo iš esmės pripažįsta, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo priteisiant nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) nusikalstamais kaltinamojo veiksmais sugadinto turto vertę 570,92 Eur. Įvertinus tai, UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikta remonto sąmata nėra pasirašyta atsakingų asmenų, kad nukentėjęs nėra pateikęs atliktų remonto darbų sąskaitos, teismas sprendžia, kad byloje esanti remonto darbų sąmata negali būti pripažinta dokumentu, pagrindžiančiu remonto darbų kainą. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) pripažintina teisė į ieškinio dėl remonto darbų atlyginimą patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Spręsdamas dėl padarytos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo provokuojantį elgesį, dvasinius išgyvenimus, susijusius su jam priklausančio turto sugadinimu, taip pat į sugadinto turto vertę ir priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 200 eurų.

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spęstinas pagal BPK 94 str. nuostatas:

2022-08-27 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: 3 daktiloskopinės plokštelės su pirštų ir delno pėdsakais, plokštelė su mikroobjektais nuo automobilio dešinės pusės galinės sėdynės – sėdimos vietos bei atlošo, perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriui, kvitu Nr. 016729 (1 t., b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

2022-08-27 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: kvapo pėdsakas nuo automobilio dešinės pusės galinės sėdynės, automobilio salono foninis kvapas, 2022-11-08 perduoti saugojimui LPKTC Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (1 t., b. l. 45) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

kompaktinis diskas su vaizdo įrašu prie 2022-09-13 kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 123), kompaktinis diskas su 2022-08-27 bendrojo pagalbos centro garso įrašais prie 2022-11-08 kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 127), kompaktinis diskas su 2022-08-27 policijos pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašais prie 2022-11-18 kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 134), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat nevartoti alkoholio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. K. galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat nevartoti alkoholio.

Civilinio ieškovo R. Č. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš G. K. 570,92 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų 92 cnt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos (sugadinto turto vertė) atlyginimo ir 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo R. Č. naudai.

Pripažinti R. Č. teisę į civilinio ieškinio dalyje dėl automobilio remonto darbų patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus - 3 daktiloskopines plokšteles su pirštų ir delno pėdsakais, plokštelę su mikroobjektais nuo automobilio dešinės pusės galinės sėdynės – sėdimos vietos bei atlošo, perduotus saugojimui Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriui, kvitu Nr. 016729 (1 t., b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

kvapo pėdsakus nuo automobilio dešinės pusės galinės sėdynės, automobilio salono foninį kvapą, 2022-11-08 perduotus saugojimui LPKTC Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (1 t., b. l. 45) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

kompaktinį diską su vaizdo įrašu prie 2022-09-13 kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 123), kompaktinį diską su 2022-08-27 bendrojo pagalbos centro garso įrašais prie 2022-11-08 kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 127), kompaktinį diską su 2022-08-27 policijos pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašais prie 2022-11-18 kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 134), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.