Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei A. K., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. K., gynėjui advokatui V. A., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

J. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, išlaikytinių neturintis, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. G. 2018 m. kovo 4 d. apie 09.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraštyje, priešais maisto produktų parduotuvę atsitiktinai radęs kaimynės G. K. pamestą piniginę su 380 Eur jos pinigais ir neteisėtai šiuos pinigus pasisavindamas, slapta pagrobė svetimą 380 Eur nukentėjusios G. K. turtą.

Šiais veiksmais kaltinamasis J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 1 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

Kaltinamasis J. G. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, viešai atsiprašė nukentėjusiąją, paaiškino, jog įvykio rytą į greta maisto produktų parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančią autobusų sustojimo aikštelę palydėjęs draugą ir grįždamas atgal į namus, kelkraštyje priešais parduotuvę atsitiktinai rado rudos spalvos odinę piniginę, ją pakelė, apsidairė, ar niekas nemato, viduje rastus pinigus iš jos ten pat išsiėmė ir persidėjo į savo kišenes, nes juos nusprendė pasisavinti sau, mat buvo neblaivus (smarkiai pagiriotas) ir labai norėjo dar išgerti alkoholio. Jis taip pat matė, jog piniginėje dar buvo toje pačioje gatvėje gyvenančios ir pardavėja dirbusios nukentėjusios asmens tapatybės kortelė, taip pat dar daugiau įvairių kortelių ir dokumentų, kurių jis detaliau nežiūrinėjęs, nes jie jį nedominę. Piniginę su visu kitu jos turiniu, išskyrus išsiimtus pinigus, jis neketinęs pasisavinti - planavo išsiblaivęs sugrąžinti savininkei, lig tol pasidėjęs savo būste spintelėje. Jis pinigus bandęs skaičiuoti, jų suskaičiavęs virš 220 Eur, nors galėjo būti ir nukentėjusios nurodyta 380 Eur suma - jis galėjo tiek apsirikti neblaivus skaičiuodamas, tiek dalį pasisavinamų pinigų pamesti ar pan. Kaltinamasis taip pat nurodė pripažįstantis, kad grąžinti rastą piniginę, tame tarpe ir pinigus, jų savininkei niekas netrukdė, suvokęs, jog pasisavindamas pinigus elgiasi neteisėtai, apsivogė dėl potraukio alkoholiui. Toliau kaltinamasis nurodė, jog po pinigų pasisavinimo jis dvi paras iš eilės girtavo pats ir vaišino kitus asmenis, alkoholį pirko to paties kaimo parduotuvėse, visus pinigus pragėrė. Policijai pradėjus tyrimą, jis dukterėčiai liudytojai G. B. prisipažinęs, jog pasisavino ir pragėrė nukentėjusios pinigus, piniginę su dokumentais ir kortelėmis jos pareikalautas perdavė dukterėčiai, ši – policijai. Padarytą turtinę žalą nukentėjusiai jis pasižadantis atlyginti iš artimiausių savo atlyginimų. Iš esmės tokios pačios piniginės su pinigais ir kt. objektais valdymo praradimo (laikas, vieta ir kt.), pinigų pasisavinimo (vagystės įvykdymo) ir jų realizavimo, likusių jos pamestų daiktų (piniginės su dokumentais ir kt. objektais) sugrąžinimo savininkei aplinkybės yra užfiksuotos ir teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str. tvarka ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų nukentėjusios G. K. (b. l. 13-14, 17-18) ir netiesioginės nusikaltimo įvykio liudytojos G. B. apklausų protokoluose (b. l. 25).2018-03-12 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nusikaltimas įvykdytas (duomenys neskelbtini) gyvenvietės centrinėje, keliu „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ einančioje (duomenys neskelbtini), jos kairėje, žiūrint Kybartų m. kryptimi, šalikelėje priešais kitoje gatvės pusėje ir sankirtoje su Ežero gatve esančią S. K. maisto produktų parduotuvę Nr. 1. Gatvės danga asfaltas, abejuose važiuojamosios dalies kraštuose yra kelkraščiai (b. l. 8-10).2018-03-05 daiktų pateikimo ir 2018-03-08 jų apžiūros protokolais užfiksuota, kad liudytoja D. B. laisvanoriškai pateikė prie bylos kaltinamojo jai atiduotą tvarkingą nukentėjusios G. K. rudos spalvos odinę, atlenkiamą, suskirstytą skyriais ir užsegamą metaliniais spaustukais piniginę su tokiais objektais vidaus skyriuose : savininkės asmens tapatybės kortele su fotonuotrauka, jos vardu išrašytais grynųjų pinigų priėmimo kvitu ir vaistų receptu, lipduku su savininkės mobilaus telefono numeriu, taip pat bankų, prekybos centrų, mobilaus ryšio operatorių ir kitokiomis kortelėmis (b. l. 26-29, 30-35).2018-03-05 d., 17.06 val. įvykdyto kaltinamojo J. G. sulaikymo metu alkotesterio patikra jam buvo nustatytas artimas sunkiam 2,25 prom. girtumas (b. l. 48, 49-50).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti teisėtai gauti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis J. G., atsitiktinai gatvėje radęs savininkės pamestoje piniginėje ir neteisėtai pasisavindamas sau, slapta pagrobė 380 Eur nukentėjusios G. K. pinigus.Kaltinamojo J. G. baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 178 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusios turtą – jos per neatsargumą gatvėje pamestoje piniginėje buvusius 380 Eur pinigus, atsitiktinai radęs pasisavino būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamojo pasisavinti ir išeikvoti nukentėjusios pinigai buvo jam svetimas turtas, šis jį pavertė, kad ir neilgam laikui savo nuosavybe, o po to ir suvartojo alkoholio pirkimui prieš nukentėjusios savininkės valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl šių pinigų tolimesnio likimo. Trečia, kaltinamojo įvykdytas nukentėjusios pinigų pasisavinimas (neatlygintinas pavertimas savo nuosavybe) buvo neteisėtas. Iš nustatytos byloje įvykio faktinės situacijos kiekvienam rūpestingam, atidžiam ir sąžiningam žmogui, taigi ir kaltinamajam, buvo akivaizdu, kad piniginę, iš kurios buvo pasisavinami pinigai, per neatsargumą pametė parduotuvėje apsilankiusi nukentėjusi, iš piniginės pirmajame skyriuje buvusios nukentėjusios asmens tapatybės kortelės su jos fotonuotrauka, taip pat iš ten pat buvusių su nukentėjusios vardu, pavarde ir adresu kitų dokumentų – grynųjų pinigų priėmimo kvito ir vaisto recepto, buvo visiškai aiški šio turto savininkė, kaltinamasis ją iš anksčiau pažinojo kaip gyvenančią toje pačioje gatvėje kaip ir jis bei dirbusią vienoje kaimo maisto produktų parduotuvių, kurioje jis lankosi. Iš piniginės ir joje buvusių pinigų bei kt. objektų pobūdžio, būklės, radimo vietos buvo akivaizdi ir aplinkybė, kad savininkė šio turto valingai neatsisakė, neišmetė jį kaip jai nereikalingą ir pan., o per neatsargumą savo nelaimei priešais parduotuvę pametė. Nustatyta ir tai, ką beje visiškai pripažino pats kaltinamasis, jog nebuvo jokių nei objektyvaus, nei subjektyvaus pobūdžio, ilgalaikių ar trumpalaikių kliūčių rastą piniginę su pinigais ir kt. daiktais pačiam kaltinamajam asmeniškai, ar per kitus asmenis (kad ir per parduotuvės, priešais kurią šiuos daiktus rado, darbuotojus, ar su nukentėjusiąja bendraujančią ir kartu su juo gyvenančią dukterėčią liudytoją G. B.), sugrąžinti savininkei G. K.. Visuma šių duomenų teismui teikia pagrindą konstatuoti, jog kaltinamasis, subjektyviai suvokdamas, kad jo valdyman atsitiktinai patekęs turtas – jam žinomos ir pažįstamos nukentėjusios pinigai, nėra bešeimininkis turtas, nėra savininkės atsisakytas, išmestas ar pan. (Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 4.57 str. 3 d., 4.58 str. 1 ir 4 d. d., 4.62 str. 1 ir 2 d. d.), t. y. suvokdamas, jog neatlygintinai pasisavina savo nuosavybėn svetimą konkretaus asmens turtą prieš pastarojo norus ir valią, kai nėra iš esmės jokių kliūčių turtą sugrąžinti teisėtam savininkui, ne pasisavino radinį, kaip jis yra apibrėžtas BK 185 straipsnio dispozicija, tačiau įvykdė slaptą šio turto pagrobimą (vagystę), apibrėžtą BK 178 str. 1 d., tai atitinka ir aukštesniųjų teismų suformuotą praktiką bylose su analogiškomis ar panašiomis faktinėmis nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėmis. Ketvirta, pagrobtų daiktų - pinigų nominali vertė yra akivaizdi jau dėl paties šių daiktų pobūdžio ir paskirties, pagrobto svetimo turto vertė viršija 5 BBND, į jo pobūdžio ir vertės ypatumus bus atsižvelgiama individualizuojant bausmę.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį (BK 54 str. 2 d. 1 p.). Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) dispozicijoje - pagrobtų pinigų nominali vertė santykinai nedidelė ir yra beveik 17 kartų mažesnė už rūšinės inkriminuoto baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 1 d.) sudėties vidurkį (6375 Eur), kita vertus, šiam nusikaltimui nebuvo specialiai iš anksto rengiamasi, pasiruošti ir naudoti specialūs įrankiai ar pan. priemonės – tai buvo atsitiktinė su kilusia staigiąja tiesiogine tyčia ir nulemta kaltinamojo neblaivumo bei polinkio į alkoholį nusikalstama veika. Kita vertus, byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju buvo pavogtos beveik mėnesio nepilnamečių išlaikytinių turinčios nukentėjusios pajamos, kas jai, atsižvelgiant į asmeninę ir turtinę padėtis, sukėlė realiai ženklius nuostolius.Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Nagrinėjamas tyčinis nesunkus nusikaltimas buvo visiškai baigtas nuo to momento, kai kaltinamasis vagystės dalyką sudariusius pinigus išėmęs iš rastos nukentėjusios piniginės susidėjo į savo drabužių kišenes - nusikalstamos veikos baigtumo aspektu kaltinamajam bausmę griežtinti ar švelninti pagrindo nėra (BK 54 str. 2 d. 4 p.).Toliau spręsdamas dėl bausmės individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina patenkinama : nors kaltinamasis anksčiau buvo ne kartą tyčia nusikaltęs ir teisiamas, tačiau teistumai jau išnykę ir jis pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti laikomas nusikaltusiu ir teisiamu pirmąjį kartą (BK 97 str. 3 d. a. punktas ir 6 dalis), kaltinamasis turi 3 galiojančias administracines nuobaudas už tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (neblaivus vairavo dviratį), tačiau kita vertus gyvenamos vietos savivaldos institucija iš bendruomenės narių nusiskundimų dėl jo viešo elgesio nėra gavusi, kaltinamasis iki 2014-11-07 dirbo, vėliau registravosi darbo ieškančiu Darbo biržoje, jos pagalba jau po nusikaltimo įvykdymo įsidarbino nuolatiniam darbui (BK 54 str. 2 d. 5 p.).Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu, realų padėjimą savo parodymais atskleisti esmines bylos aplinkybes, surasti bei sugrąžinti likusią dalį (be pasisavintų pinigų) nukentėjusios pamesto turto ir pareikštą gailėjimąsi dėl savo poelgio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 54 str. 2 d. 7 d.). Kaltinamojo J. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo apsvaigimą nuo alkoholio, kuris, kaip teisme pripažino ir pats kaltinamasis, turėjo tiesioginės įtakos ir nulėmė kartu su polinkiu į alkoholį nukentėjusios pinigų pasisavinimą (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas sprendžia, jog esminė savo turiniu atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ženkliai mažesnis nei rūšinis nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnis ir aukščiau nurodyti (punktas 12) teigiami kaltinamojo asmenybės aspektai, kaip faktų visuma, savo reikšme ir svoriu bausmės individualizavimui aiškiai persveria neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus kartu su nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimo įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia ženkliai mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmės kaltinamajam skyrimą, tačiau kita vertus būtų neteisinga kaltinamajam bausmės dydį nustatyti minimalų pagal baudžiamojo įstatymo sankciją ar artimą tokiam, kadangi nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei neigiamų asmenybės aspektų, didinančių šio kaltinamojo pavojingumą visuomenei, įskaitant piktnaudžiavimą alkoholiu.Teismas sprendžia, jog byloje nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, įvertinus aukščiau aptartų bausmės rūšį ir dydį individualizuojančių duomenų visumą (punktai 10-15), kaltinamajam, kaip baudžiamojo įstatymo požiūriu pirmą kartą nusikaltusiam ir teisiamam už tyčinį nesunkų nusikaltimą pilnamečiui asmeniui (BK 55 str., 61 str. 2 d.), skirtina su laisvės atėmimu nesusijusio 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kuri atsižvelgiant į kaltinamojo asmeninę ir turtinę padėtis, užimtumą darbine veikla, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, kartu bus proporcinga tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui, bei realiai įvykdoma. Kaltinamojo J. G. atžvilgiu, bylą teisme išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, jam prisipažinus kaltu ir dėl to teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir bendra tvarka skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 4 mėn. laisvės apribojimo, kartu nustatytini kaltinamojo asmeninę, turtinę padėtis bei ir užimtumą darbine veikla atitinkantys įpareigojimai nakties metu būti namuose, dirbti arba registruotis Darbo biržoje bei atlyginti ar pašalinti savo darbu nusikaltimu padarytą nukentėjusiai turtinę žalą (BK 48 str. 6 d. 1, 2 ir 3 punktai). Šiam kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). Į kaltinamajam skiriamą laisvės apribojimo bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, už 2 skiriamo laisvės apribojimo dienas (BK 66 str. 2 d.). Kaltinamajam J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nenustatyta, jo iš nusikaltimo gautos neteisėtos pajamos iš jo išieškotinos pagal prioritetą priteisiant nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai pagal jos pareikštą byloje civilinį ieškinį. Kaltinamajam J. G. anksčiau byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina ir vykdytina skiriama bausmė.Nukentėjusi nuo kaltinamojo nusikalstamos veikos G. K. byloje kaltinamajam J. G., kaip civiliniam atsakovui, pareiškė civilinį ieškinį dėl 380 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 20). Teisiamajame posėdyje civiliniu atsakovu pagal ieškinį patrauktas kaltinamasis laisva valia pareiškė, jog šį ieškinį visiškai pripažįstantis ir pasižadantis iš artimiausio darbo užmokesčio jį laisvanoriškai patenkinti, teisines ieškinio pripažinimo pasekmes suprantantis. Kadangi šis kaltinamojo pareiškimas buvo pareikštas jo laisva valia bei visiškai atitinka aukščiau teismo jau analizuotus ir įvertintus bylos faktinius duomenis, tame tarpe ir dėl vagystės metu pagrobto svetimo turto vertės (CK 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.281 str. 1 ir 2 d. d.), ieškinio pripažinimo pareiškimas priimtinas ir ieškinys visiškai patenkintinas (BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 2 d.).Bylai reikšmingi daiktai : piniginė su asmens tapatybės kortele, bankų mokėjimo kortelėmis ir kitais dokumentais, laikinai saugomi pas nukentėjusiąją G. K. (b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintini (paliktini visam laikui) teisėtai savininkei G. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p).Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatas ir skiriamą J. G. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo. Nustatyti tokius įpareigojimus per visą skiriamos bausmės vykdymo laiką : 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su mokymusi ar legaliu darbu, 2) dirbti arba registruotis darbo biržoje, 3) iki bausmės vykdymo pabaigos visiškai atlyginti ar pašalinti savo darbu nusikaltimu padarytą 380 Eur turtinę žalą nukentėjusiajai G. K..

Į nustatomą galutinę bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-03-05 iki 2018-03-06 (1 parą) už dvi dienas skiriamos laisvės apribojimo bausmės.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti skiriamą bausmę.

Nukentėjusios G. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš nuteistojo J. G. tris šimtus aštuoniasdešimt eurų (380 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Reikšmingus bylai daiktus - piniginę su asmens tapatybės kortele, bankų mokėjimo kortelėmis ir kitais dokumentais, laikinai saugomus pas nukentėjusiąją G. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei G. K..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.